临床流行病学论文评阅

临床医学生在流行病学课程学习中对文献评阅的态度分析沈冲;王辉;唐少文;马红霞;戴俊程;靳光付;王建明;喻荣彬【摘要】临床医学生的流行病学教学需要重视培养医学生对研究文献评阅的兴趣及客观评价的能力.在流行病学课程设计和教学过程中,了解临床医学生对文献评阅的态度尤为重要.文章在流行病学课程学习过程中对临床医学专业三年级学生进行调查,发现通过阶段性流行病课程的学习,仅部分临床医学生意识到前期阅读和评价医学研究文献、积累医学知识在流行病学课程学习中的重要性,提示临床医学生医学文献评阅的课程学习亟待加强.【期刊名称】《基础医学教育》【年(卷),期】2018(020)004【总页数】3页(P284-286)【关键词】流行病学;文献评阅;教学改革【作者】沈冲;王辉;唐少文;马红霞;戴俊程;靳光付;王建明;喻荣彬【作者单位】南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166;南京医科大学公共卫生学院流行病学系,南京 211166【正文语种】中文【中图分类】G642.0医学课程教育既强调医学知识的专业性，又强调医学与人文的融合。

强调医学知识的专业性离不开医学课程学习的系统积累和传承。

当前，除了课堂教学活动外，网络教学和信息化知识也为医学生提供了较好的学习资源。

通过广泛阅读文献，医学生可以迅速完成医学知识的积累。

但客观上对文献所列举的研究依据的科学性、研究方法是否正确、是否合理表达结果以及结论严谨性的认识和理解存在一定局限性。

培养医学生对医学文献评价能力乃至锻炼撰写文章/文献的能力,也是医学教育培养的重要目标之一。

临床流行病学疾病流行和传播的研究临床流行病学是一门研究疾病流行和传播规律的学科。

它关注疾病在人群中的病发状况、分布特征、传播途径等，通过对大样本的病例数据进行分析和研究，可以为疾病的预防和控制提供科学依据。

本文将从临床流行病学的定义、应用领域以及研究方法等方面进行论述。

一、临床流行病学的定义临床流行病学是一门研究疾病在人群中病发和传播规律的学科，它利用流行病学原理和方法对疾病进行调查、分析和预测，从而为疾病的控制和防治提供科学依据。

临床流行病学主要关注以下几个方面:1. 病发状况：通过对疾病病例的统计分析，了解疾病的患病率、死亡率、年龄分布等情况，为疾病的预防和控制提供参考依据。

2. 分布特征：疾病在不同地理区域和人群中的发生分布情况是临床流行病学的重要研究内容，它可以帮助人们了解疾病的地域差异和高发人群，为疾病的防控工作提供科学指导。

3. 传播途径：临床流行病学主要研究疾病的传播规律，通过调查分析，揭示疾病的传播途径和流行方式，为制定针对性的防控策略提供科学依据。

二、临床流行病学的应用领域临床流行病学的研究成果可以应用于多个领域，如疾病预防、公共卫生、临床诊疗等。

下面将分别介绍其主要应用领域。

1. 疾病预防：临床流行病学通过对疾病的流行规律进行研究，可以揭示疾病的高发季节、高发地区和高发人群，为制定疫苗接种和健康教育等预防措施提供科学依据。

2. 公共卫生：临床流行病学可以通过对疾病的分布特征和传播途径进行研究，为公共卫生部门提供指导，制定科学合理的防控策略，保护人民的健康。

3. 临床诊疗：临床流行病学可以通过对疾病的病例分析和流行规律研究，为临床医生提供诊断和治疗的参考依据，提高疾病的诊疗水平。

三、临床流行病学的研究方法临床流行病学研究主要依靠大样本的调查研究和统计分析。

下面将介绍临床流行病学常用的研究方法。

1. 病例-对照研究：这是一种病例对照的研究方法，适用于疾病的病因研究。

通过选择一组患病者和一组相同年龄、性别的对照者，比较两组人群在可能的危险因素上的差异，从而探寻疾病的危险因素。

如何评阅临床研究论文How to Review a Clinical Research Paper如何评阅临床研究论文Michael D. Hill迈克尔·D·希尔Peer review is an essential component ofthe scientific process. It is imperfect, to be sure, but there is widespreadagreement that it is the best way to ensure that reliable scientificinformation is published. Being a reviewer is only 1 component of the processof publication. If you are an author or want to be an author, you have a dutyto take part in reviewing your colleagues’ papers, just as your colleagues havereviewed your papers. Reviewing papers is a helpful part of learning thetechnical art of medical writing because you see and learn by example, bothgood and bad. Although it is a volunteer duty, there is a skill in providing auseful review and mentorship and experience matter in how you provide yourreview. Herein, I provide some steps on how to review papers for Stroke,specifically focussing on clinical papers.同行评阅是科学过程的重要组成部分。

幻灯片 1临床流行病学幻灯片 2学生姓名：班级 :学号：本（专）科专业：临床医学现攻读专业：老年医学导师：幻灯片 3幻灯片 4评价论文题目： Association between low-dose folic acid supplementation and blood lipids concentrations in male and female subjects with atherosclerosis risk factors. 出处： MedSci Monit. 2013; 19: 733 – 739.设计类型 : DRUG CONTROLLED STUDIES药物对照研究论文性质：预防幻灯片 5幻灯片 6The aim of this study was to analyze the association of low-dose folic acid supplementation with blood lipids concentrations in subjects with atherosclerosis risk factors.Material/MethodsThe study enrolled 124 Caucasian individuals (60 M, ages 20 – 39; and 64 F, ages 19– 39) with atherosclerosis risk factors (family history of premature ischemic stroke, arterialhypertension, dyslipidemia, overweight and obesity, cigarette smoking, and low level ofphysical activity). The participants were asked to take FA at a low dose of 0.4 mg/24 h for 12 weeks.ResultsFA levels increased in females (6.3 vs. 12.5 ng/dL; p=0.001) and males (6.4 vs. 11.4 ng/dL;p=0.001) and Hcy levels decreased (10.6 vs. 8.3 μ mol/L; p=0.001 and 11.5 vs. 9.3; p=0.001, respectively). A significant reduction in mean concentration of total cholesterol in females(203.4 vs. 193.1 mg/dL; p=0.001) and in males (209.5 vs. 201.9; p=0.002) was observed. The low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels decreased in females and in males (107.4 vs. 99.9 mg/dL; p=0.001 and 121.5 vs. 115.1; p=0.002, respectively). The apoAIconcentrations increased in smoking women and in men with BMI≥ 25 kg/m2 (p=0.032 and p=0.024, respectively).ConclusionsLow-dose FA supplementation has a beneficial effect on blood lipids through decreasingconcentrations of total cholesterol and LDL-C and increasing concentrations of apoAI.幻灯片 7幻灯片 8However, the preventive effect of FA on cardiovascular disease remains unclear. Large-scale clinical trials failed to show a benefit from Hcy-lowering treatment in individuals withestablished cardiovascular disease or with history of myocardial infarction. However, those studies evaluated high-dose FA supplementation as secondary prevention and were notinvestigating low-dose FA supplementation as primary prevention of cardiovascular disease .文章的提出有科学性，有创新性，可行性，与临床密切相关幻灯片 9类型：药物对照（自身前后对照），临床试验性研究样本选择： Initially, FA supplementation was offered to 147 subjects, 23 of whom (15.6%) were excluded in the course of the study due to non-compliance (irregular taking of FA,stopping it altogether, or not reporting for the follow-up examination at the end of thetreatment period). 未做样本含量估算。

2012级临床流行病学治疗性研究文献评价姓名：孙博学号： S12146专业：泌尿外导师：董隽一、研究目的与选题1．研究目的：该试验目的明确，探索盐酸坦索罗辛缓释胶囊联合非那雄胺治疗良性前列腺增生症的疗效。

2．文献依据：该试验选题依据有相关文献支持，包括：《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》、《哈乐治疗103例良性前列腺增生的临床对照研究》、《长时间应用非那雄胺对老年大鼠前列腺组织的影响》等。

3．创新性：该实验创新性欠佳，理由：盐酸坦索罗辛属于α受体阻滞剂，非那雄胺属于5-α还原酶抑制剂，这两类药物对良性前列腺增生症的治疗效果在单独应用及联合用药方面均在多年前已经获得《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》（2006年出版）的确认。

4．临床意义：该实验临床意义有限，理由：两种药物在临床已使用多年，盐酸坦索罗辛缓释胶囊（安斯泰来产约2000年在我国上市），非那雄胺（默沙东产约1994年在我国），作为两种治疗良性前列腺增生的常见药物，多年来国内外关于其临床疗效的相关文献发表很多，而该文献在2011年发表，故临床意义有限。

二、设计方案该试验属于治疗性研究，采用随机对照试验方案，但设计缺陷较多，具体如下：1．随机化：该文仅提到“随机分为治疗组、对照组”但未提及具体随机化方法,这样难以判断其随机化分组是否正确、充分。

2．对照：该文设立了安慰剂对照组，含患者47例，实验组和对照组的病例均为该医院2007年4月一2009年3月的94例良性前列腺增生门诊患者。

对照组有一定可比性，但文中仅提及“2组患者年龄、症状、最大尿流率、前列腺体积、残余尿量等无显著性(P>0．05)，具有可比性”，未提及均衡性检验的具体方法及数据，组间差别不确定。

3．盲法：本研究未采用盲法，无法有效避免受试者或研究者的主观偏见和测量性偏倚。

三、研究对象1．诊断标准：该文仅提及“所有病例诊断符合标准1”，未详细阐述诊断标准。

经查阅文中参考文献1《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》，良性前列腺增生症的诊断标准为：以下尿路症状为主诉就诊的50岁以上男性患者，首先应该考虑BPH的可能,至少应行下列检查：①病史及I-PSS、QOL评分；②体格检查(直肠指诊)；③尿常规；④血清PSA；⑤超声检查(包括残余尿量测定)；⑥尿流率。

流行病学文献评价一、研究目的1、跟骨骨折是医学临床中常见的骨折，大部分为关节内骨折，但是由于跟骨的解剖有着相对特殊的结构和较差的局部软组织覆盖质量，在实际的治疗过程中相对较困难，伴有多种并发症，可导致严重的功能性残疾，预后较差。

有文献提出锁定加压钛板内固定术对跟骨骨折的治疗有效，现为了探讨分析锁定加压钛板内固定术用于跟骨骨折中的疗效及可行性而设计此研究。

二、研究对象1、研究对象：回顾性分析广西桂平市中医医院骨一区于2012年5月～2013年10月收治的90例跟骨骨折患者的病理资料，随机的分为对照组和实验组，对照组和实验组各45例，对照组采取钢针固定治疗，实验组采取锁加压钛板内固定术治疗，并观察2组跟骨骨折患者功能恢复情况。

（分析：没有明确随机方法）2、研究效应：患者术中、术后的情况。

包括手术时间、术中失血量、术中输血、术后并发症、术后随访等。

三、试验设计1、本研究属于临床治疗性研究，采用随机对照试验的方法。

本文将跟骨骨折90例患者，但具体的随机方法未阐述。

2、对照：本文将跟骨骨折90例患者，分为两组进行对照，文中明确说明两组手术方式在年龄性别分布方面无统计学意义，具有可比性。

3、本实验没有明确纳入和排除标准。

4、盲法：文章未提及盲法方面的叙述。

四、实用性本文详细介绍了锁定加压钛板固定术和钢钉固定术的安全性和可行性。

详细介绍了手术方法。

用统计学方法分析的研究效应的各项指标，与钢钉固定术进行对比，从术中失血量、手术时间、治疗费用、术后短期疗效、术后长期疗效等方面进行分析对比。

适用性较好。

五、统计学意义和临床意义统计学分析：本组所有数据均采用SPSS13．0统计软件进行统计学处理，用t检验，P<0．05，有统计学意义。

六、结论该研究试验目的明确，在试验设计上采用随机对照试验，从实验结果来看，锁定加压钛板固定法在远期疗效上有较好的疗效，但是在手术时间，术中出血量和手术费用上来说都不如传统的钢钉固定术。

临床研究生论文评阅意见书尊敬的作者：我是您的论文《xxxxxxx》的评阅人，针对您的研究工作，我对您的研究成果进行了评阅，并提出以下几点意见和建议：首先，我认为您的研究问题非常明确，研究目标明确，研究方法严谨，实验设计合理。

您选择的研究对象和样本数量也足够理想，并且通过适当的统计方法对数据进行了分析，结论得出可靠。

全文的语言流畅，逻辑清晰，整体写作质量较高。

其次，我注意到您在文献综述部分中对相关研究进行了充分的查阅，并对现有研究进展进行了详细分析。

但是，在文献综述部分可以进一步深化，对现有研究成果的优点、不足和不足之处进行全面的评述，并提出您的研究的重要价值和创新之处。

再次，您的实验设计和数据分析方法是合适的。

然而，在您的研究过程中可能存在一些潜在的局限。

例如，样本的选择可能不够随机，导致结果的推广性有一定的限制。

此外，实验操作的可重复性和实验误差的控制还需要进一步加强。

因此，在讨论和结论部分，您可以提出可能的解决方案，并对可能的误差来源和推广性限制进行讨论，以进一步提高研究的可信度和推广价值。

最后，对于文中的图表和表格，我认为您的展示方法合理清晰。

但是，在文中部分图表的解读和分析时，作者可以提供更多详细的说明，以协助读者更好地理解图表所传达的信息。

此外，对于表格中未标注的数据统计指标，建议补充相应解释。

综上所述，您的论文在研究问题、方法和结果分析上都表现出较高的水平和学术价值。

但是，在文献综述的完善、实验设计的优化和结果展示的进一步完善方面仍然有一定的改进空间。

我郑重建议作者结合我的意见对论文进行修改，并与导师和专家进行进一步的讨论和反馈。

再次感谢您让我参与评阅您的论文，希望我的意见对您的研究有所帮助。

希望您的研究工作能够进一步取得突破，祝您在学术研究道路上取得更大的成就！顺祝工作顺利、学业进步！评阅人：XXX日期：XXXX年XX月XX日。

医学⽂献评价（临床流⾏病学and偱证医学医学⽂献总体评价1.⾸先注意⽂献的标题及研究⽬的，通篇浏览，明确⽂献采⽤的是流⾏病学的那⼀种研究⽅法。

考虑以下三个问题：a.有⽆对照组；b.有⽆采取⼲预措施；c.是前瞻性Or回顾性的2.病例来源是否明确（医院的性质、等级，来源如果仅在⼀家医院，仅对同类医院有代表性，代表性有所⽋缺，最好可以与其他同类医院参与研究⼯作，增强病例代表性，减少选择偏倚，多中⼼临床试验），时间跨度，有⽆对照？病例组和对照组的⼈⼝学特征及临床特征，作者是否对其性别构成、年龄范围及病程、症状、体征、辅助检查（分组？）等进⾏了描述。

（⼈⼝学特征：年龄、性别、社会因素、营养状况等，临床特征：病情轻、中、重；早、中、晚期；典型的、⾮典型的；有⽆合并症、基础病等；治疗过、为治疗过；⾝体营养状况、免疫⼒怎么样，进⼊研究前有⽆经过其他什么处理等影响本次研究的）3.有⽆明确诊断标准、纳⼊标准、排除标准4.病例组和对照组可⽐性如何？（有⽆配对，单纯描述“具有可⽐性”不合适）5.样本量是否太少，样本是如何分组的，随机否？并指明随机的⽅法（随机抽样、随机分组），有⽆分层(⼊选的病例年龄跨度太⼤的话，需要分层、分⽔平，有些研究因素同样需要)6.资料来源是否明确？在调查摘录病历资料过程中是否由专门培训的调查员摘录同⼀对病例与对照的资料，并有专⼈核对，以保证资料完整正确，对结局的判断，是否采⽤盲法等，以减少信息偏倚7.有使⽤任何试剂、药物等，需要说明⽣产⼚家、规格、批号，以及具体使⽤⽅法（给药途径、剂量和疗程）。

如果是诊断性试验的话，还要说明试验条件，是否由同⼀⼈于同⼀时间段同⼀地点采样，在相同条件下盲法测定。

以及注意事项，病例组、对照组是否都有测量？8.随访？应答率失访、退出情况如何，失访率，交代失访原因，失访者与未失访者的重要⼈⼝学特征及临床特征是否进⾏了⽐较，对结果的真实性影响如何9.材料⽅法中要交代以下问题：有⽆随机？盲法？临床试验最好还要说明医学伦理学论证，并且签署知情同意书，同时要对病⼈的安全性负责10.研究中涉及的各个因素(变量)定义是否明确，因果时间顺序是否肯定，考虑是否全⾯，有⽆其他重要影响的因素未想到11.采⽤的判断指标是否客观（是计量指标，还是主观指标）12.采⽤的统计学⽅法是否合适，具体说明采⽤何种统计学⽅法，给出具体统计量（若仅仅给出P值不合适，）13.质量控制措施，均衡性检验，增加可⽐性14.所下的结论是否有⼀定的合理性或指导意义，能否应⽤推⼴，避免绝对化的观点或者⽆证据⽀持的观点（是否包含所有对象、所有结果）15.对可靠性、适⽤性是否进⾏了分析具体评价（病因学研究）真实性1.何种设计类型?证据强度：RCT>队列>病例对照>横断⾯>⽣态学研究2.因素与疾病关联的时间顺序？3.⼊院率偏倚？选择偏倚？信息偏倚？回忆偏倚？集合偏倚（医院的性质不同，收的病⼈）4.在病因推论时有⽆考虑到“⽣物学效应梯度关系”在病因探索上的作⽤，如“住院时间越长，感染机会越多，”5.研究的因素是否全⾯，在未很好地控制其他主要危险因素的情况下，存在较⼤混杂偏倚6.随访时间是否⾜够以⾄于结局得以出现，应答率⾼低。