三大犯罪构成理论及其应用之比较

三大犯罪论体系下责任理论的对比研究1. 引言1.1 犯罪论体系概述犯罪论体系是研究犯罪的一种理论框架，主要包括三大犯罪论体系：正统犯罪论、社会犯罪论和新犯罪论。

正统犯罪论主要关注犯罪行为本身，认为犯罪是个体的自由选择行为，着重于犯罪行为的个体特征和动机。

社会犯罪论强调犯罪行为与社会环境的相关性，认为社会结构、文化背景和社会化等因素对犯罪行为具有重要影响。

新犯罪论则强调犯罪行为的动态性和多维性，认为犯罪是一个复杂的社会现象，需要综合考虑个体、社会和环境等多方面因素。

三大犯罪论体系在研究犯罪问题时各有侧重，正统犯罪论注重个体犯罪行为的解释和预测，社会犯罪论着重于社会背景对犯罪行为的影响，新犯罪论强调犯罪行为的复杂性和多样性。

通过对这三大犯罪论体系的研究，可以更好地理解犯罪行为的本质和成因，为相关领域的实践提供理论指导。

在责任理论研究中，也应该考虑三大犯罪论体系的不同观点和方法，以更全面地探讨犯罪责任的问题。

1.2 责任理论概念责任理论是指在刑事法律理论体系中，对犯罪主体在犯罪行为中所承担的法律责任进行规范和界定的理论。

责任理论一般包括行为责任、结果责任和过错责任等内容。

行为责任是指犯罪主体在实施犯罪行为时所承担的责任，即行为的起因和行为本身引发的后果。

结果责任是指犯罪主体应对犯罪行为的后果负责的责任，主要体现在犯罪结果的预见性和预防性方面。

过错责任是指犯罪主体在犯罪行为中所表现出的过错程度，即应对其过错的程度和形式进行责任的划分和界定。

责任理论的核心是对犯罪主体的主观能力和意愿进行评估，以便确定其是否应当承担犯罪责任。

责任理论对于司法实践和法律制度的构建具有重要意义，其不断发展与完善将有助于促进刑事司法公正和效率的提高。

2. 正文2.1 三大犯罪论体系下的责任理论三大犯罪论体系下的责任理论主要包括罪责划分理论、犯罪人格理论和犯罪社会责任理论。

在罪责划分理论中，责任的划分主要根据犯罪人的主观故意和客观行为来确定。

三大犯罪构成体系之实例比较分析作者：姜雯来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第06期本文案例启示：英美法系和大陆法系的犯罪构成体系能够在体系之内判定是否构成犯罪，而我国的犯罪构成体系除了四要件之外，还应该包括正当化事由才能解决问题。

[基本案情]1884年5月19日，英国的Mignonett号游船由英格兰的南安普敦起航驶向悉尼。

乘务组由四人组成。

其中TomDudley是船长，EdwinStephens和Ed-mundBrooks是船员。

男孩RichardParker大约17至18岁。

是游船的工作人员。

7月5日，游船因遭遇风暴而失事。

四人被迫以一艘小艇逃生，在距离好望角1600多海里的公海上漂流。

除了两罐芜菁，他们没有食物和水。

在第4天。

他们抓了一只小海龟并以其肉维生。

小艇继续漂流，他们离陆地还有1000多海里。

在第18天，他们已经7天没有吃东西，5天没有喝水。

两个被告人对Brooks 说，如果没有救援到来。

就必须牺牲一个人来救其他人。

但是Brooks不同意，而男孩根本没有参与这次商议。

7月24日，Dudley向Stephens和Brooks提出，应该抽签决定牺牲者，Brooks拒绝了，男孩还是不知情。

最后，抽签没有进行。

在那天，两被告人Dudley和Stephens说他们有家庭，最好是杀了男孩。

Dudlev提出，如果明天早上还看不见船只，男孩就必须死。

7月25日，没有船只出现。

Dudley告诉Brooks最好去睡一觉，然后暗示Stephens和Brooks。

要牺牲男孩。

Stephens同意了，而Brooks依然不同意。

此时，男孩躺在船的底部，他显得那么无助，而且由于饥饿和喝了海水，显得极度的虚弱，根本不可能进行任何的反抗。

也从来没有同意牺牲自己。

在Dudley祈祷他们的灵魂得到救赎之后，走向男孩，并告诉他，他的时间到了，然后将刀刺进男孩的喉咙，杀死了男孩。

三人以男孩的血肉维持了四天。

三大犯罪论体系下责任理论的对比研究责任理论是刑法学中一个非常重要的概念，它对于明确犯罪行为的主体身份和主体责任具有决定性的作用。

在三大犯罪论体系下，也存在着不同的责任理论。

本文将从分类、内涵、适用范围和特点等方面对这些责任理论进行比较研究。

我们来看三大犯罪论体系下追究犯罪责任的分类。

在法盛学派的行为主义犯罪论体系中，责任理论主要包括行为主义责任论和资源责任论。

行动主义责任理论主张，只要犯罪实施行为符合行为主义科学所要求的行为形式和行为特点，即可认定他人具有犯罪责任。

资源责任论则认为，不仅行为主体需要具备作出犯罪行为的能力和意愿，还需要有相应的物质及智力资源作为支持。

在经济学派的理性选择犯罪论体系中，责任理论主要包括自由意志论和统计因果关系论。

自由意志论认为，犯罪行为完全由行为主体的自由意志决定，其责任首先取决于行为主体的自由意志选择。

统计因果关系论则探讨犯罪成因与行为主体的责任关系。

在社会学派的机会主义犯罪论体系中，责任理论主要包括罪行产生理论和社会机会理论。

罪行产生理论认为，社会环境是犯罪发生的决定因素，对行为主体具有一定的责任。

社会机会理论则认为，犯罪行为的发生取决于特定的社会机会和环境，行为主体对于社会机会的利用与否决定了其责任的大小。

我们可以比较三大犯罪论体系下责任理论的内涵。

行为主义责任论将责任归因于行为主体的行为特征和行为表现，行为主体的行为符合行为主义科学所要求的行为形式和行为特点，即可追究其犯罪责任。

经济学派的理性选择犯罪论则将责任归因于行为主体的自由意志选择和行为动机，行为主体的犯罪行为是基于其自由意志选择并受到其行为动机的驱使。

社会学派的机会主义犯罪论将责任归因于行为主体在特定的社会机会下作出的行为选择，行为主体对于社会机会的利用与否决定了其责任的大小。

中外犯罪构成理论比较研究（河北经贸大学，河北石家庄050061）现存世界上三大法系的犯罪构成理论在思路和结构上虽截然不同，却各有其特点和优劣。

我国的犯罪构成理论体系直接源自前苏联，随着社会的发展，尤其是在人权、法治日益倡导和强调的时代，其问题也日益彰显出来。

因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上，完善我国的犯罪构成理论，既是现理论界正极力探讨的热门话题，也是一个亟待解决的问题。

标签：犯罪构成；理论体系；比较研究1 简述现存的三种主要的犯罪构成理论第一，大陆法系犯罪构成理论。

现代大陆法系犯罪构成理论的构成要件是该当性、违法性、有责性组成的综合，这三个要件之间的逻辑结构递进式的，因此称其为递进式的犯罪构成理论体系。

第二，英美法系犯罪构成理论。

因为英美法系国家法学以判例法为基本特征，没有形成完整、科学、系统的犯罪构成理论，但也有相当重要的地位。

英美刑法中是通过实体（本体要件）和程序（合法辩护）两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。

这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为“犯罪构成的双层模式”。

第三，我国的犯罪构成理论。

我国的犯罪构成要件由客体、客观方面、主体、主观方面四部分组成，这种犯罪构成是事实评价与价值评价相统一。

我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的一次性评价，被称之为耦合式或四边形结构的犯罪构成理论体系。

2 中外犯罪构成理论比较2.1 中外犯罪构成理论体系的共性（1）历史起源的关联性。

几大理论体系都起源于意大利，创立在德国。

在19 世纪下半叶，前苏联受德国刑法理论的影响开始研究犯罪构成理论，形成了四要件犯罪构成理论，并得到发展。

20 世纪50 年代我国借鉴了前苏联的理论。

我国的犯罪构成理论和大陆法系的犯罪构成理论是同根同源的。

英美法系国家是不成文法、判例法国家没有犯罪构成理论体系，但随着英美法系和大陆法系的相互影响和逐渐融合，英美法系受大陆法系犯罪构成理论的影响也逐渐形成了有自身特色的“犯罪构成的双层模式”。

犯罪构成的基本理论比较犯罪构成理论是刑法学中的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及实现公平正义具有至关重要的意义。

不同的国家和地区在长期的法律实践和理论研究中，形成了各具特色的犯罪构成理论。

本文将对其中几种具有代表性的犯罪构成基本理论进行比较，以帮助我们更深入地理解犯罪构成的本质和内涵。

一、大陆法系的犯罪构成理论大陆法系的犯罪构成理论通常被称为“递进式”的犯罪构成体系，由构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进的层次组成。

构成要件该当性是对犯罪事实的客观描述，包括行为、结果、因果关系等要素。

这一阶段主要是判断行为是否符合刑法分则所规定的某种犯罪的构成要件。

如果行为不符合构成要件，那么就无需进一步判断违法性和有责性。

违法性是对行为是否违反法律规范的评价。

即使行为符合构成要件该当性，但如果存在违法阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，那么行为就不具有违法性。

有责性则是对行为人主观罪过和责任能力的判断。

只有当行为人具备犯罪的故意或过失，并且具有相应的责任能力时，才能对其定罪处罚。

大陆法系的犯罪构成理论具有逻辑严密、层次分明的优点。

通过依次递进的判断，能够较为精确地确定犯罪的成立与否。

但也存在一些不足之处，比如对构成要件的解释较为抽象，缺乏具体的判断标准。

二、英美法系的犯罪构成理论英美法系的犯罪构成理论采用的是“双层次”结构，包括本体要件和合法抗辩。

本体要件包括犯罪行为和犯罪意图。

犯罪行为是指客观上表现出来的行为和结果，犯罪意图则是指行为人实施犯罪时的主观心理状态。

合法抗辩则类似于大陆法系中的违法阻却事由和有责阻却事由。

如果被告人能够成功地提出合法抗辩，如精神病、未成年、胁迫等，就可以免除其刑事责任。

英美法系的犯罪构成理论注重司法实践中的经验和案例，具有较强的灵活性和实用性。

但由于其缺乏统一的理论体系，对于初学者来说可能会感到较为复杂和难以把握。

三、我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成理论是在借鉴前苏联犯罪构成理论的基础上发展而来的，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面四个要件构成。

比较研究犯罪构成理论以及对四要件理论的再坚持随着社会的发展，犯罪现象也越来越严重，如何理解犯罪构成及相关的理论也成为越来越热门的话题。

研究犯罪构成的理论，重要的不是排斥哪一个，而是对它们进行综合比较，找到适合自己的，更能有效提高犯罪预防和治理的效果。

因此，本文将深入探讨比较研究犯罪构成理论以及对四要件理论的再坚持的问题。

一、比较研究犯罪构成理论犯罪行为是由多种因素综合作用的结果，因此，不同的理论对犯罪构成的解释不同。

下面介绍几个比较研究犯罪构成理论。

１、社会学理论社会学理论认为，犯罪行为是社会格局、社会结构以及社会文化等因素综合产生的结果。

传统的社会学理论，如贫困犯罪学、犯罪的跨越化分析以及洛克的社会契约理论等，都是以社会因素为主要因素来解释犯罪构成。

这些理论重要的贡献是将犯罪问题置于社会背景中，强调了犯罪问题的社会根源，对犯罪问题的预防和治理具有积极作用。

２、心理学理论心理学理论主要关注犯罪者本身的心理特征，认为犯罪者的不满、焦虑、丧失控制等复杂的动机会导致他们的犯罪行为。

相比于社会学理论，心理学理论强调了犯罪者个体的因素，对于犯罪者的精神状况的分析和治疗更有作用。

３、生物学理论生物学理论是一种相对较新的理论，它认为人类的遗传信息和生化反应是决定犯罪行为的重要因素。

这种理论强调了人体本质，关注犯罪行为的生物学基础，对犯罪问题的治疗和预防更有针对性。

４、环境理论环境理论认为，环境和人与环境的交互是导致犯罪的原因，如交通状况、空气质量、居住环境以及经济状态等因素都会影响到一个人的犯罪风险。

环境理论中强调了一个人各种因素之间的复杂关系，对于制定防犯策略和重点治理点具有重要意义。

５、学习理论学习理论认为，人类在与环境的交互中不断学习适应能力，包括积极的与其他人交往以及从事非法活动等。

在该理论的支持下，犯罪被认为是一种社会化过程，视为社会舆论、社交关系和家庭因素的结果。

二、四要件理论的再坚持四要件理论是刑法规范的核心概念之一，它强调了犯罪的行为方式、主体、主观状态和客观结果的存在。