下载文档原格式
内容提要就中国司法体制而言，调解是一个高频词汇，无论是对司法制度建构具有决定性推动力的公权主体如立法、司法、行政部门而言，还是作为制度利用者的私权主体而言，调解似乎为每一个利益相关方都提供了可资利用并借以实现其主体价值目标的资源和机会。
但是行政调解达成的调解协议没有强制执行力，只具有民事合同的性质。
传统的做法，几乎完全否定了行政调解书的效力，不利于树立行政调解的权威性，更不利于调动行政机关进行行政调解的积极性。
本文首先介绍行政调解的概念和性质，然后介绍了行政调解效力的内容，在分析我国行政调解现状后，指出了完善行政调解效力的措施。
关键字：行政调解理论基础效力Abstract“Mediation” is a frequently seen word in the context of the Chinese judicial system. Mediation seems to be able to provide the kind of resources and opportunities for every interested party or subject, be it a legislative judicial or administrative authority or a private party that is supposed to derive benefits from the system, to realize its subjective value goals.However, administrative mediation agreement reached no enforcement power, only has the nature of a civil contract. Traditionally, almost completely negate the effectiveness of administrative mediation, administrative mediation is not conducive to establishing the authority, but not conducive to the mobilization of the executive administrative mediation initiative. This paper introduces the concept and nature of administrative mediation, and then describes the contents of the effectiveness of administrative mediation, administrative mediation after analyzing the current situation of Chinese pointed out the measures to improve the effectiveness of administrative mediation.Keywords: Administrative mediation Theoretical basis Effectiveness目录内容提要................................................................................ 错误!未定义书签。
105当代思潮为人民调解协议司法确认机制辩护问题的提出司法确认机制运行多年以来，不乏有学者对其进行过探讨与论证，笔者借由其中的两个观点展开对这个问题的看法。
第一个观点即司法确认机制容易造成司法权力过度干预的问题。
因司法确认机制使得司法权力进一步渗透到调解过程中，进一步强化人民调解的行政化和司法化，使得调解的自治性目标更加难以实现，从而削弱了社会自治在纠纷解决中的功能。
一些原本可以在社会自治中自行解决的问题，却要通过司法机关予以进一步确认，使得本可以自动履行、没有申请确认的人民调解协议的效力减弱、违约率增加。
第二个观点即司法确认制度是社会诚信缺失的产物。
一个良好的社会应该是每个公民都信守承诺，自觉履行调解协议，不需要额外地浪费司法资源进行司法确认。
换言之，即使没有任何外在强力的因素，调解协议也应当普遍得到履行。
对于上述两个观点，在笔者看来都具有一定的合理之处。
首先，人民调解是指在人民调解委员会的主持下，依照法律、政策及社会主义道德规范，对纠纷当事人进行说服规劝，促其彼此互谅互让，在自主自愿情况下，达成协议，消除纷争的活动。
负责调解的主体是人民调解委员会而不是法院，双方达成协议也是在充分磋商妥协后得出，不存在诉讼中类似败诉后的强迫。
既然调解属于诉讼外纠纷解决机制中的一种，则必然是具有诉讼所不具备的独特优势。
但是目前法律却规定人民调解协议可以申请司法确认，这必然意味着调解协议的内容需要经过法院的形式审查和实质审查，并且由法院赋予调解协议强制执行效力。
这不禁让人感到疑惑，人民调解还能在多大程度保持自身独立性，还能多大程度地发挥调解的制度优势。
人民调解是不是已经内化成诉讼体系中的一种，与小额诉讼程序、简易程序等特殊程序并列的“新型书面审”诉讼程序呢？其次，调解协议是双方当事人协商一致的产物，已经由双方签字确认。
此时，若调解协议无违反法律禁止性规定的情形，调解协议即已发生法律效力。
既然如此，法律却规定，双方当事人可以向法院申请司法确认，这不就多此一举了吗?复次，人民调解的本意是双方秉持互利互让的原则，自主地达成协议，解决纷争。
行政调解协议书的性质是行政调解协议书是一种文件形式，用于记录行政机关与相关当事人之间经过协商、谈判达成的解决争议的协议内容和各方的权利义务。
其性质是一份法律文件，具有合同的效力，起到维护各方权益、保障法律实施的作用。
行政调解协议书的性质主要表现在以下几个方面：1. 法律约束力：行政调解协议书是在行政机关的主持下，各方当事人达成的一种解决争议的协议。
协议的内容一经签署，即具有法律约束力，各方当事人必须按照约定履行各自的权利义务。
2. 解决争议功能：行政调解协议书的目的是解决行政争议，通过协商、谈判等方式达成共识，避免进一步的纠纷。
通过协议书的签署，各方当事人彼此达成共识，确立权利义务关系，实现纠纷的和解和解决。
3. 维护权益：行政调解协议书在制定过程中应注意平衡各方的权益，确保协议的公正和合理性。
协议书的性质使得当事人在签署前能够对协议内容进行充分的知情和权益保护。
同时，在解决争议后，协议书的履行有助于保障当事人的权益得到有效维护。
4. 法律责任：当事人在行政调解协议书中约定的权利义务，一旦违反，则可能承担法律责任。
协议书的性质在一定程度上能够促使各方当事人履行约定，避免继续发展纠纷，减少法律纠纷的发生。
5. 证据效力：行政调解协议书还具有证据的效力，能够作为判决、裁决等法律程序中的重要证据之一。
协议书详细记录了各方当事人之间的权利义务、约定和解决方案等内容，为法官、仲裁员等在处理相关纠纷时提供可参考的依据。
综上所述，行政调解协议书具有法律约束力、解决争议、维护权益、法律责任和证据效力等性质。
其作为一种法律文件，旨在促使各方当事人能够达成共识，履行约定，解决争议，保障各方权益，并为后续的法律程序提供证据支持。
行政调解协议书可以进行司法确认吗行政调解协议书行政调解协议书可以进行司法确认吗不可以。
没有法律支持。
如果对调解书不服可以行政复议，或者行政诉讼。
人民调解协议书纠纷是民事案件还是行政案件看主体，公民与公民是民事纠纷，公民与行政机关是行政案件，但一般来讲，人民调解，是民事案件。
撤销治安调解协议书的行政起诉状如何写企业诉劳动局请求撤销工伤认定书，简单地说，就是说单位认为你不是工伤。
劳动局应诉答辩要说你是工伤，你作为第三人答辩当然要说自己是工伤。
你和劳动局的目的是一致的，但答辩各有侧重，所以，你的答辩也是很重要，要能对劳动局的答辩起到补充的作用。
你是有单位起诉状的，你可以根据起诉状中认为你不是工伤的内容准备答辩，并组织好自己的证据材料。
答辩不需要准备很多，能说清楚，1、2页就可以。
不满意公安机关做出的治安案件当场调解协议书怎么办？如果对公珐机关做出的治安调解协议认为不满，可以要求公安机关对行为人重新做出处罚，然后向人民法院起诉即可。
向人民法院起诉属于民事诉讼，而告派出所属于行政诉讼，二者是不能在一起起诉的。
村民调解委员会盖章的协议，现一方反悔，村委有责任吗你现在不是找村委的麻烦，调解协议经双方当事人确立并且没有明显偏颇或欺骗的情况下是具有法律效力的，可以起诉行政复议机关可以对复议案件进行调解？未达成调解协议，案件该怎么处理？复议调解和和解存在什么区别？-- [对应的法条]有下列情形之一的，行政复议机关可以按照自愿、合法的原则进行调解：（一）公民、法人或者其他组织对行政复议机关刑事法律、法规规定的自由裁量权作出的具体行政行为不服申请行政复议的；（二）当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷。
当事人经调解达成协议的，行政复议机关应当制作行政复议调解书。
调解书应当载明行政复议请求、事实、理由和调解结果，并加盖行政复议机关印章。
行政复议调解书经双方当事人签字，即具有法律效力。
调解未达成协议或者调解书生效前一方反悔的，行政复议机关应当及时作出行政复议决定。
调解协议的司法确认论调解协议的司法确认摘要: 调解是解决社会矛盾的重要方式之一，尤其是当前我国处于改革发展的关键时期，各种利益冲突日益明显，社会矛盾也不断增多，更需要充分运用调解方式来化解社会矛盾，因此强化非诉调解对于社会主义和谐社会的构建具有重大和深远意义。
调解协议司法确认程序是完善多元纠纷解决机制的重要内容，也是人民法院参与社会管理创新、贴进社会大众的又一司法能动之举。
本文对调解协议的司法确认问题进行了初步讨论。
关键字调解调解协议社会司法确认调解是指双方或多方当事人就争议的实体权利、义务，在人民法院院、人民调解委员会及有关组织主持下，自愿进行协商，通过教育疏导，促成各方达成协议、解决纠纷的办法。
在中国，调解的种类很多。
因调解的主体不同，调解有人民调解、法院调解、行政调解、仲裁调解以及律师调解等。
人民调解是人民调解委员会主持进行的调解；法院调解是人民法院主持下进行的调解；行政调解是基层人民政府或者国家行政机关主持下进行的调解；仲裁调解是在仲裁机构主持下进行的调解。
在这几种调解中，法院调解属于诉内调解，其他都属于诉外调解。
调解协议的司法确认，主要是指由人民调解委员会、行政机关等非诉调解组织，包括人民法院设立的非诉调解中心，对当事人之间的矛盾纠纷调解达成协议后，在当事人的申请下，人民法院对协议进行审查，对其合法性进行确认后，出具相应的法律确认文书，从而赋予当事人一种强制执行的效力的制度。
最高人民法院发布的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》中明确规定，司法确认是指“经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议，经调解组织和调解员签字盖章后，当事人可以申请有管辖权的人民法院确认其效力”。
一、民间调解自西周奴隶社会至今已有几千年的文明史人民调解制度渊源于中华民族的文化传统。
中华民族的祖先，把原始氏族首领解决内部纷争的调解与合解方式带进了文明时代，在西周奴隶时代开始建制。
行政协议作为一类特殊的合同，既有一般合同的协商性特点，又具有行政法上权力性的特征。
在进行行政协议的审核时，应着重关注以下几个方面：1. 合同性质的识别：首先要明确协议是否属于行政协议，还是民事合同。
行政协议通常涉及行政主体与相对人之间权利义务的配置，具有行政管理的目的和行政法上的效力。
2. 合同主体的合法性：审查合同双方是否具备合法的资格，特别是行政主体是否具有与其职能相适应的权限和职责，以及相对人是否具备相应的民事行为能力。
3. 合同内容的合法性：检查合同内容是否违反法律法规的强制性规定，是否损害国家、集体或第三人的利益，是否有以合法形式掩盖非法目的的情形。
4. 合同程序的合法性：行政协议的订立和履行必须遵守法定程序，包括但不限于公开透明、公众参与、合法性审查等，确保协议的整个生命周期都在法治轨道上运行。
5. 合同条款的完备性：根据行政协议的性质和目的，审查协议中的条款是否全面、具体、明确，是否涵盖了所有可能出现的情形，以及对于违约责任、争议解决等关键问题的规定是否清晰。
6. 合同效力的确定性：行政协议的效力通常需要通过合法性审查，确认协议内容是否符合法律、法规的规定，是否有效成立并具有法律约束力。
7. 合同履行的可能性：评估协议双方是否具备履行合同的能力和条件，以及是否存在可能导致协议无法履行或难以履行的风险。
8. 合同变更和解除的合法性：如协议中包含变更或解除的条款，要审查这些条款是否符合法律规定，是否遵循了法定程序。
9. 争议解决的机制：行政协议应明确争议解决的方式和途径，包括但不限于协商、调解、仲裁或诉讼，并确保这些机制符合相关法律规定。
10. 文件的完整性和规范性：审核协议的文本是否完整，格式是否规范，以及是否包含了所有必要的附件和补充文件。
在行政协议的审核过程中，还需要结合具体的行政协议类型和行业特点，进行更为细致和专业的分析。
通常，此类协议涉及公共利益和行政管理，因此在审核时需要格外谨慎，确保协议的合法性、合理性及其对社会公共利益的保护。
《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2002.09.16•【分类】司法解释解读正文《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》理解与适用一、问题的提出2002年9月5日，最高人民法院审判委员会第1240次会议通过了《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称本规定），依法对人民调解协议的性质、涉及人民调解协议的民事案件的种类与受理条件，人民法院对调解协议效力的认定，以及加强对人民调解工作的业务指导等内容作出了明确规定。
二、理解与适用（一）关于人民调解协议的性质本规定第一条规定符合下列四个条件的人民调解协议，具有民事合同性质：1.主持调解的必须是人民调解委员会。
根据《民事诉讼法》第十六条等法律的规定，本规定明确规定了主持调解的必须是人民调解委员会。
只有人民调解委员会主持达成的调解协议适用本规定。
行政机关、其他组织或者其他调解机构主持达成的调解协议，不适用本规定。
2.调解协议必须具有民事权利义务内容。
不具有民事权利义务内容的约定，不是民法调整的对象，因此其约定就不是《合同法》所称的合同，不受《合同法》调整。
只有具有民事权利义务内容的调解协议，才是司法解释规定的民事合同，才受《合同法》调整。
因此，在审理涉及人民调解协议的民事案件时，首先要审查调解协议是否具有民事权利义务内容。
只有具有民事权利义务内容的调解协议的纠纷，人民法院才能作为民事案件受理。
相反，这类纠纷就不是民事案件，就不能作为民事案件受理。
在人民调解委员会主持下达成的调解协议很多不具有民事权利义务内容，如“同意改掉喝酒骂人的坏毛病”“同意好好过日子”“同意搞好关系”“夫妻双方的钱由妻子管”。
这些约定就不是民事意义上的合同，但对民间纠纷的解决却有一定的效果，因此对这种做法我们不予反对。
各人民调解委员会不能因为其不具有民事权利义务、不属于民事合同，就放弃让纠纷双方达成这方面协议的努力。
民事合同与行政合同的区别一、定义和性质民事合同是指民事主体在平等自愿的基础上，通过协商一致达成的具有民事法律效力的协议。
行政合同是指行政机关与其他组织或个人在行政管理范围内建立的具有法律效力的协议。
二、缔约主体1. 民事合同的缔约主体可以是个人、法人或其他组织，双方地位平等。
2. 行政合同的缔约主体一方为行政机关，另一方可以是个人、法人或其他组织，行政机关具有相对优势地位。
三、缔约目的1. 民事合同的缔约目的是满足各方的私人利益，涉及财产权益、人身权益等。
2. 行政合同的缔约目的是行政机关为了履行公共职能，维护公共利益与公共秩序。
四、内容和约束力1. 民事合同的内容可以是任何合法的权利和义务，双方自由约定，但不能违反法律法规。
2. 行政合同的内容主要是行政机关的行政行为，必须符合法律法规的规定，行政机关有权对其进行监督和管理。
五、履行方式和程序1. 民事合同的履行方式和程序由双方自由约定，可以采取书面、口头或其他形式。
2. 行政合同的履行方式和程序受到行政程序的约束，需要遵守行政法规的规定，通常需要书面形式，并经过行政机关的审批或批准。
六、争议解决方式1. 民事合同的争议解决方式可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决。
2. 行政合同的争议解决方式通常需要先行申请行政复议，如果不服行政复议决定，可以向行政机关的上级行政机关或行政法院提起诉讼。
七、法律责任1. 民事合同的违约方需要承担相应的民事责任，如赔偿损失、履行义务等。
2. 行政合同的违约方可能需要承担行政责任，如行政处罚、行政强制等。
八、监督机构1. 民事合同的履行过程中，如果发生争议，可以通过法院等司法机关进行监督。
2. 行政合同的履行过程中，行政机关有权对其进行监督，同时受到行政监察机关的监督。
总结：民事合同和行政合同在定义、缔约主体、缔约目的、内容和约束力、履行方式和程序、争议解决方式、法律责任等方面存在明显的区别。
民事合同是民事主体之间自愿达成的协议，目的是满足私人利益；而行政合同是行政机关与其他组织或个人之间建立的协议，目的是履行公共职能。
行政合同与民事合同的区别协议名称：行政合同与民事合同的区别一、背景介绍行政合同和民事合同是日常生活和商业活动中常见的两种合同形式。
虽然它们都是合同，但在性质、订立方式、法律适用等方面存在一些区别。
本协议旨在详细阐述行政合同与民事合同的区别，以便相关方了解并正确适用。
二、定义和性质1. 行政合同：指由行政机关与自然人、法人或其他组织在行政管理范围内订立的具有相互权利义务关系的合同。
行政合同具有公共性、强制性和法律监管性的特点。
2. 民事合同：指自然人、法人或其他组织在平等自愿的基础上订立的具有相互权利义务关系的合同。
民事合同在法律上享有平等自由意思表示、平等地位和平等保护的原则。
三、订立方式1. 行政合同：行政合同的订立通常涉及行政机关的行政权力和行政职责。
一般情况下，行政机关会通过公开招标、竞争性谈判或直接委托等方式选择合作方，并签订行政合同。
2. 民事合同：民事合同的订立基于自愿和平等原则，各方通过协商一致达成合同意向，并签署书面合同或以其他形式确认。
四、权利义务关系1. 行政合同：行政合同的性质决定了行政机关在合同中拥有较高的权力地位，合同的主导权通常掌握在行政机关手中。
行政机关有权要求合同方履行合同，并可以采取行政强制措施来实现合同目的。
2. 民事合同：民事合同的性质决定了各方在合同中享有平等的权利和承担相应的义务。
在民事合同中，各方应根据约定履行自己的义务，并享有相应的权利。
五、法律适用1. 行政合同：行政合同的订立、履行和解决争议一般受行政法律和行政程序法律的规范。
行政机关在行使行政权力时应符合法定权限和程序要求。
2. 民事合同：民事合同的订立、履行和解决争议一般受民法和合同法的规范。
各方在订立民事合同时应遵守法律法规的规定，并按照协议约定履行义务。
六、争议解决1. 行政合同：行政合同争议一般通过行政复议、行政诉讼等行政程序来解决。
当事人可以向行政机关上级部门申请复议，也可以向人民法院提起诉讼。
222作者简介：叶心怡（2000— ），女，汉族，浙江台州人。
主演研究方向：法学。
近年来，我国社会的深刻变革使得司法途径无法适应层出不穷的各类纠纷，人们法律意识的不断提升使得法院负担繁重，加之世界范围内替代性纠纷解决机制浪潮的全面影响，探索建立多元化纠纷解决机制分工配合、各自发挥作用的纠纷解决体系成为必然。
行政调解作为一种柔性的行政模式，兼有调解本身的价值和行政主体解纷的独特优势，对于我国多元化纠纷解决机制的建设有着深刻意义。
一、行政调解的特征和优势（1）主体的专业性与权威性。
相比于法院和人民调解组织对相关领域专业知识“大而全”的了解，行政调解则是“小而精”。
在行政调解中，通常由各个专门特定的行政主管部门参与纠纷解决，纠纷处理人员通常具备相关领域的专业知识。
例如，在交通事故纠纷调节中，交警部门在认定交通事故的专业性上，具有人民调解无法比拟的优势。
权威性是影响第三者介入纠纷解决效果的重要因素，权威性越高，第三者越容易实现对纠纷的有效解决。
在我国，“有事找政府”的思想根深蒂固，人民长期以来对政府的依赖使行政调解具有先天优势。
行政调解是公权力主持下的调解，对当事人双方具有较大的威慑力。
（2）手段的柔和性和高效性。
说服和教育是行政调解中常用的手段，以说服的形式使当事人平息怨气，心平气和地进行沟通协商；以教育的方式打消当事人不合理的诉求，为化解纠纷提出合理建议。
此外，行政机关在执法过程中就能及时地调查和了解事件，因而对案情的了解更为直接和深入，可以早期介入纠纷，及时查明事实。
在对违法行为进行处罚的同时，调停纠纷当事人之间的损害赔偿等事宜，使得纠纷能够得到及时高效的解决。
（3）解纷的综合性。
行政调解的综合性体现在行政机关可调配的资源更多，职能辐射的范围更全面。
在面对复杂疑难案件、新型案件时，行政机关可以成立专案小组，综合考量政策性问题、公民权利、公共利益等，提出合理的解决方案。
针对有些属于公共政策调整所引发的、群体性的争议，行政机关可以通过有代表性的纠纷解决事例进行分析和总结，并将其结果科学地反馈到行政决策和行政管理制度当中去，以预防和避免未来类似纠纷的发生或有利于类似纠纷的合理化解决[1]。
