中国近现代历史上改良与革命能发生的原因及其启示

我观中国近代之改良与革命中国的近代史，一方面是一部不断被西方列强欺侮沦陷的屈辱史，另一方面，却又是一部自我解救，自我探索，抵御西方列强的抗争史。

而改良与革命则是近代中国自我解救，自我探索的两种不同的方式。

改良，是统治阶层在内部对限制阻碍自我发展的制度进行变革，以期能够达到符合时代发展需要，进而维护，巩固其统治的一种稳定的，温和的，不流血的，不触碰其根本利益的方式。

而革命，则是用暴力的手段推翻现有制度或统治的一种极端的，流血的，惨烈的方式，这即是狭义上的革命。

换言之，在本质上，改良的目的在于保护统治阶级的根本核心利益，而革命的目的在于对社会利益的重新分配。

因此，正是背后所代表的利益的不同，才导致了中国近代改良与革命的争锋相对。

也正是这一点，决定了改良与革命的密不可分。

革命促使改良，而改良又为革命的发展提供了便利的条件。

所以，在一定程度上，改良即是革命的前奏。

中国的改良，历史悠久。

从春秋战国的商鞅变法，赵武王胡服骑射到北魏孝文帝改革，从北宋王安石新政，再到明朝张居正变法……这些改良，让地处偏隅的秦国成为霸主，为秦始皇雄灭六国定下基础；让原本不堪一击的赵国成为战国七雄；让文化落后的鲜卑更好的统治中原；让积弱的北宋渐渐强盛；让落日中的大明帝国重新焕发光彩……因此，在中国的历史上，改良是有基础的，改良是可取的，改良是有积极意义的。

然而，近代中国的改良却又是中国改良史上的一朵奇葩。

因为中国近代的改良是在内有革命火焰熊熊燃烧，满清统治摇摇欲坠，外有西方列强虎视眈眈，西方先进资本主义文明不断侵入的大背景下实施的，这本身就已经超越了历史。

而这又决定了中国近代改良的特殊性与复杂性。

中国近代的改良始于洋务运动，衰竭于中日甲午战争失败，其后的戊戌变法，立宪新政则更多的是一种表面形式，小打小闹，难以形成气候。

我以为，中国近代的改良，纵然在一定程度上抵御了西方列强对中国的侵略，但最终的结果必然是失败的。

即便从唯物辩证的角度看，益处是有的，但于大局实乃杯水车薪，难逃最终的灭亡。

浅谈近代中国的改良与革命提要回顾1840年以来的中国近代史，从西学为体、中学为用的洋务运动，到百日维新的政治变革，到辛亥革命的彻底推翻帝制，再到共产党领导下的新民主主义革命，中国一直在经历着改革和革命，并面临着一系列的矛盾和问题，革命和改良的争论一直没有停息过，并且持续实践着。

本文从近代历史改良与革命演变的事实出发，浅谈改良与革命对近代中国的影响，以及改良与革命的关系。

关键字中国近代史改良革命影响关系在近代中国历史上，资产阶级改良运动与革命运动都是资本一帝国主义侵略所造成的民族危机的产物，又随着这种民族危机的加深而发展、成长。

甲午战争的失败，激发了中国人民普遍的民族主义情绪和救亡热情。

一部分人开始组织维新救亡运动，另一部分人开始考虑革命救亡。

康有为和孙中山分别成为他们的领导人。

关键词:中国近代史改良派革命派中国的近现代史，是一部屈辱的历史．因为在这两百年来，外国侵略及民族问题的日益深化，中国社会已经走向了边缘．但这一段历史又是中国一代又一代仁人志士和人民群众为救亡图存和实现中华民族伟大复兴而英勇奋斗的历史．在这期间，中国人民经历了水深火热的两百年，中国也在改良与革命的道路上艰难前行．当二十世纪初，资产阶级民主革命思潮广泛传播，革命形势日益成熟的时候，中国究竟该走改革这条路还是革命这条路,改良派与革命派展开了激烈的辩论．康有为领导的戊戌维新运动是中国近代史上起过进步作用、最具典型意义的改良运动。

资产阶级改良派发动维新运动有两个目的：一是挽救民族危亡，一是发展资本主义。

但这两个目的都没有达到。

戊戌维新运动失败之后，便是革命运动的蓬勃兴起。

中国近代史上的革命运动，矛头都是针对帝国主义和封建主义的，都带有资产阶级民主主义革命的性质。

其中，由于领导力量不同、革命前途不同而分为旧民主主义革命和新民主主义革命。

旧民主主义革命时期，太平天国农民起义，历时14年，旨在反对清朝统治，但是从理论上和实践上看，单靠农民不可能建立一个区别于封建王朝的新政权，因此太平天国虽然是中国历史上一次最大规模的农民起义，毕竟还是一次单纯的农民起义。

浅谈近代中国的改良与革命在近代中国历史上，资产阶级改良运动与革命运动都是资本一帝国主义侵略所造成的民族危机的产物，又随着这种民族危机的加深而发展、成长。

甲午战争的失败，激发了中国人民普遍的民族主义情绪和救亡热情。

一部分人开始组织维新救亡运动，另一部分人开始考虑革命救亡。

康有为和孙中山分别成为他们的领导人。

改良一般是自上而下发起的，而革命则是自下而上推翻当权者的统治康有为领导的戊戌维新运动是中国近代史上起过进步作用、最具典型意义的改良运动。

资产阶级改良派发动维新运动有两个目的：一是挽救民族危亡，一是发展资本主义。

但这两个目的都没有达到。

因为这场变法的领导者资产阶级维新派，资本主义发展不充分，导致该阶级具有软弱性和妥协性，并且缺乏坚强的组织领导，依靠的是一个没有实权的皇帝；又不能发动广大的人民群众，对帝国主义列强抱有不切实际的幻想。

虽然戊戌变法失败了，但是它依然在中国近代史上具有重大意义的事件。

戊戌变法，是一次资产阶级改良运动，是资产阶级变革社会制度的初步尝试。

维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。

在经济上发展民族资本主义，符合历史发展趋势。

它是一次爱国救亡的政治运动。

在民族危机加剧的时刻维新派以变法图强、救亡图存为目标，进行广泛的宣传鼓动，希望通过改革，使中国走向独立、民主和富强，从而摆脱帝国主义列强的侵略，表现出强烈的爱国热情，激发人民爱国思想和民族意识。

戊戌变法也是近代中国一次思想潮流的解放。

资产阶级维新派提倡新学，主张兴民权，对封建思想进行了猛烈的抨击，为近代思想起了思想启蒙运动的蓬勃兴起开辟了道路，促进了中国人民的觉醒。

维新运动留下的许多遗产。

变法失败的教训证明，在半殖民地半封建的中国，资产阶级改良主义道路是行不通的戊戌维新运动失败之后，便是革命运动的蓬勃兴起。

中国近代史上的革命运动，矛头都是针对帝国主义和封建主义的，都带有资产阶级民主主义革命的性质。

其中，由于领导力量不同、革命前途不同而分为旧民主主义革命和新民主主义革命。

如何看待近代的革命与改良在近代中国，革命和改良是两种重要的社会思潮和政治运动，它们各自有着不同的历史背景、理论基础和实践效果。

从历史发展的角度来看，革命和改良都是推动社会进步和发展的重要力量，具有不可忽视的历史意义。

首先，革命和改良都是为了回应近代中国所面临的历史性挑战。

在西方列强的侵略和压迫下，中国面临着严重的民族危机、政治危机和社会危机。

革命和改良都是为了寻找解决这些危机的途径而提出的。

革命主张通过暴力手段推翻清王朝，建立一个新的政治制度，以实现国家的独立、民主和富强。

而改良则主张在不改变现有政治制度的前提下，通过渐进的改革措施，逐渐完善现有制度，提高国家的整体实力和国民素质。

虽然革命和改良的手段和方法不同，但它们的出发点都是为了救亡图存，实现中国的现代化。

其次，革命和改良都在不同程度上推动了中国的现代化进程。

革命虽然采取了暴力手段，但它在推翻封建专制制度、建立新的政治体制等方面发挥了重要作用。

通过革命，中国建立了共和制度，促进了民主意识的觉醒，推动了社会的现代化转型。

而改良则在保持现有政治制度的前提下，通过渐进的改革措施，逐步推进中国的现代化进程。

改良在推进政治体制改革、发展经济、文化教育和科学技术等方面也发挥了重要作用，为中国社会的现代化奠定了基础。

然而，革命和改良也存在着一些不足和局限性。

革命虽然能够迅速推翻旧有的政治制度，但它在建立新的政治体制方面存在着不确定性和风险。

革命容易引发暴力冲突和社会动荡，也容易导致民族分裂和社会分裂。

同时，革命的成果往往容易被掌握实权的人所篡夺，难以实现真正的民主和公正。

而改良虽然能够稳步推进现代化进程，但它在改革过程中往往受到既得利益集团和传统观念的阻力，进展缓慢且难以取得实质性的成果。

此外，改良也往往忽视了人民群众的根本利益和要求，难以实现真正的社会公平和正义。

综上所述，近代中国的革命和改良都是具有重要历史意义的社会思潮和政治运动。

虽然它们在手段、目标和结果上存在着不同之处，但它们都在不同程度上推动了中国社会的进步和发展。

简述近代中国的革命与改良摘要：近代中国经历了百年的风雨，外有西方资本主义列强的野蛮侵略，内有封建势力的残酷统治和镇压，中国的资产阶级革命派和改良派就是在在这样的社会环境中登上了历史舞台。

如何正确的评价革命与改良，是中国近代史研究中一个值得注意和重视的问题。

对于革命与改良的得失，必须实事求是的具体分析。

无论是革命派还是改良派，他们都提出了自己的政治主张，都希望在中国实现其政治理想。

中国的近代化道路经历了从改良到革命的转变，但是这条道路并不是一帆风顺，而是在逐步探索中的选择。

革命以改良的失败而兴起。

革命又以“五四运动”前后分为旧民主主义革命和新民主主义革命。

旧民主主义革命时期的革命，资产阶级一直是历史舞台的主角，但新民主主义革命时期的革命，无产阶级成了历史舞台主角，中国共产党成了中国人民和中华民族的先锋队。

无论是旧民主主义革命还是新民主主义革命，都经历了艰辛的过程，都有一致的目标：民族独立和民族解放。

关键词：革命改革旧民族主义新民族主义中国共产党近代的中国经历了百年的风风雨雨，几近亡国。

近代史是用血与泪书写的一段苦难史，也是一部饱尝帝国主义侵略和欺凌的屈辱史。

从1840年的鸦片战争到1949年的中华人民共和国的成立的百年时间里，在中国的土地上，经历了侵略和反侵略、奴役和反奴役、压迫和反压迫的历史的事件，它们如实的记载了外国列强和本国封建统治者对中国人民犯下的滔天罪行。

为了维护民族独立自主和主权的完整，促进经济的发展，实现政治进步，先进的中国人进行了一系列的探索。

他们分别是一林则徐、魏源等为主要代表的地主阶级抵抗派，以奕 、李鸿章等为代表的洋务派，以康有为、梁启超等为代表的资产阶级改良派，以孙中山等为代表的资产阶级革命派和以共产党为主要代表的广大无产阶级革命派。

正是一位位仁人志士的不断探索为我们后人遗留了宝贵的思想财富，捍卫了民族的独立和民族的解放。

中国至今依然屹立在世界民族之林。

在各位仁人志士的民族解放和振兴道路的选择中，又以改良和革命两条道路最突出，也是最值得令人讨论的。

中国近代史上由改良走向革命是历史之必然1840年，鸦片战争拉开了西方资本主义帝国对中国的入侵史的帷幕。

面对外国资本-帝国主义的入侵和中国封建势力的压迫，我认为中华民族和中华儿女应该走上一条由改良走向革命的救亡图存的抗争道路。

在这内忧外困的生死存亡时刻，中华儿女有两条道路可选：一是改良；二是直接“暴力革命”。

改良和革命的相同点都是革掉一些旧的东西，建立一些新的东西；而两者的区别在于革命是彻底的革除，而改良是不彻底的。

另外，更重要的一点是：革命是要流血的，而改良可以不需要流血。

革命的目的是破而后立，流血是必然的；改良无需破，是有序的良性发展。

二者各有优缺点，同时二者也有相同点和不同点。

在救亡图存的道路上，我认为直接“暴力革命”是行不通的，原因如下：一、封建思想根深蒂固，革命思想没有深入民心。

没有思想上的转变很难有行动上的支持。

鲁迅先生弃医从文正是为了转变民众的思想，从而真正的行动起来。

5000年的封建思想，即使是走到末路时的苟延残喘，也不是革命思想能轻易入侵的，这需要一个过程。

二、普通老百姓要的只是一个安定的生活环境。

革命是要流血的，甚至是造成民族分裂都有可能。

这违背了他们的初衷，也违背了他们的愿望。

而在可以变法改良的前提下，他们是不会选择革命的。

没有群众基础，革命是行不通的。

三、革命的成功必定是要推翻清政府的，显然革命会遭到清政府血腥的镇压。

而在革命思想不成熟时发动“暴力革命”，失败是有很大的可能性的；就算侥幸成功了，也是惨烈的成功，很难逃过帝国主义的铁蹄。

四、革命直接危害了帝国主义国家的利益，将面临残酷的镇压和阻挠，是很难成功的。

总而言之，民众的思想没有觉醒，“暴力革命”是行不通的。

所以当时只能选择改良了。

当然，改良也是需要一个过程的。

首先，“师夷长技以制夷”的洋务运动开始了，洋务运动的开展不仅刺激了中国资本主义的发展，更有利于社会风气的改变，为进一步的改革奠定了基础。

随后，维新派与守旧派的论战，实质上是资产阶级思想与封建主义思想在中国的第一次正面交锋，不经开阔了新型知识分子的眼界，更解放了人们长期受到束缚的思想，同时，为戊戌变法拉开了序幕。

中国近代史上改良与革命能发生的原因及其启示一．改良与革命能发生的原因（概括）：①外来原因即资本主义发展和殖民扩张，西方实现工业革命以后，资产阶级要求更广阔的国外市场和原料供应地，推动西方列强向世界急剧扩张。

中国成为其扩张的目标之一。

随着外国资本主义的入侵，中国的社会性质和革命性质开始发生质的变化，中国社会逐渐沦为半殖民地半封建社会，使中国人民的民族意识普遍觉醒，开始救亡图存的探索。

②内部矛盾即中国社会原有的农民与地主阶级，资产和地主阶级，无产和资产阶级的矛盾随着外来资本的入侵逐渐激化。

中国志士仁人怀着强烈的危机感和民族意识历尽千辛万苦，不怕流血牺牲，去探索挽救中华民族危亡的道路。

洋务运动，维新运动，辛亥革命，大革命，便是中国人开展的救亡图存探索。

二．两次改良和两次革命：1.洋务运动：开展原因:购买和制造洋枪洋炮以镇压农民起义，借此加强海防，边防，并乘机发展洋务派的政治，经济，军事实力。

内容：兴办近代企业，建立新式海陆军，创办新式学堂，派遣留学生甲午战争一役，洋务派经营多年的北洋海军全军覆没，标志着以“自强”，“求富”为目标的洋务运动的失败。

洋务运动虽然办起了一批企业，建立了海军，却没有使中国富强起来。

洋务运动失败的原因主要是其具有封建性。

........P49。

但无论如何，其历史价值是值得肯定的：洋务运动使传统的“重本抑末”，“重义倾利”，商为“四民”之末等观念都受到冲击，社会风气和价值观念开始变化，工商业者的地位上升。

资本主义经济得到发展，社会风气得到改变。

2.维新运动：开展人：民族资产阶级维新派开展的原因：新兴的民族资产阶级迫切要求挣脱外国资本主义和国内封建势力的压迫和束缚,为在中国发展资本主义开辟道路。

维新运动发布了一系列在政治，经济，军事，文化教育方面的新政令和新措施，但这些政令和措施并未触及封建制度的根本，所要推行的是一种十分温和的，不彻底的改革方案。

维新派试图通过光绪皇帝推行的这种改革方案，遭到了封建势力的强烈反对，光绪皇帝所颁布的新政命令，由于中央和地方守旧官僚们的抵制，大多未能付诸实施。

如何看待近代中国的革命与改良在经历了19世纪的苦难与动乱之后，20世纪的中国进入到一个革命的时代，一个波澜迭起的革命时代。

清朝政府、北洋政府、国民党政府先后被革命浪潮所掀翻，退出历史舞台。

1949年，中华人民共和国成立，中国才出现稳定局面，由此走上了稳步开展的道路。

革命总是要付出代价的。

回首百年，有人感慨，如果走代价较小的改进之路该有多好，遂有“辞别革命”之说，亦有提倡“回到康有为”“回到孔孟道统”等等说法。

然而，历史选择并非由一个理想化的愿望所决定，任何事后的讨论都应该回归历史现场，观察其发生的原因、进程及其影响，而不应脱离具体时空作臆测与推理。

革命不是人为的任意选择一般而言，在社会轉型过程中，改进总是比革命付出的代价要小得多。

因此，选择改进、防止暴力对抗为一般常情。

然而，古今中外的历史说明，革命与改进的发生皆有其深刻的社会原因，并不取决于个人或群体的良好愿望。

当社会矛盾锋利到改进缺乏以应对时，革命便不可防止地发生了。

当社会矛盾相对缓和之时，革命又绝非任何好事者所能煽动。

20世纪中国革命思潮的兴起与开展，并成为一波波不可阻遏的洪流，并不是中国人有激进的偏好，也不是少数人煽动所致，而是由19世纪中叶以来中国所面临的危机所触发的。

鸦片战争之后，中国逐渐陆沉，国际地位一落千丈。

外不能抵抗强敌，内不能维持民生，国家与民族面临严重危机。

历史是给了改进时机的。

从“中体西用”的洋务运动，到昙花一现的百日维新，再到辛丑之耻后的清末新政，清朝统治者先后进行了不同程度的自救运动，试图通过局部的改进来挽救将倾之大厦。

客观地说，清末十年的改进不能说毫无成就。

然而，清政府的改进和社会期待落差巨大。

清政府期望通过细枝末叶的改进，将无所不包的君权法制化，为专制君权披上现代的外衣。

1908年8月公布的《钦定宪法大纲》赋予了皇帝极大权力。

1911年5月“皇族内阁”的出台，那么向社会公开了清廷皇族的集权之心，使人们对预备立宪的前途丧失信心。

简述近代中国的⾰命与改良简述近代中国的⾰命与改良摘要：⾰命与改良就好像历史的两⼤车轮，推动着近代中国的不断前进。

回顾历史，我们看到，改良与⾰命只是近代中国⼈改造中国的不同道路的选择，尽管它在近代中国的历史命运不尽相同，但它对于推动近代中国历史进程的进步作⽤都是不容抹煞的。

⾰命是“⽤暴⼒打碎陈旧的政治上层建筑，即打碎那由于和新的⽣产关系发⽣⽭盾⽽到⼀定的时机就要⽡解的上层建筑。

”改良则是以渐进的、较为缓和的⽃争⽅式推动旧事物向新事物的转化。

它们既相互依存，⼜相互对⽴，⼆者交叉的出现。

关键词：关键词：戊戌维新运动、资产阶级维新派、中国现代化、孙中⼭⾰命1895年4⽉，甲午战争战败，⽇本逼迫中国在⽇本马关签定丧权辱国的《马关条约》，在这样民族危机空前深重的情况下，康有为发动在北京应试的1300多名举⼈联名上书光绪皇帝，叙述严峻的形势，同时提出变法的主张，史称“公车上书”。

但还是对清政府触动并不⼤，上书失败后，康有为、梁启超等⼈在北京、上海、天津各地创办报纸、组织学会、开设学堂，宣传变法主张，变法维新运动在全国逐渐⾼涨起来。

1897年，德国强占胶州湾后，时局更加危急。

1898年6⽉，光绪帝下诏宣布变法，颁发了⼀系列在政治、经济及社会⽣活⽅⾯推⾏新政的谕旨。

维新派企图通过⾃上⽽下的变法维新，逐步在中国推⾏地主阶级和资产阶级联合统治的君主⽴宪制度，发展民族资本主义，以挽救民族危亡。

宣传转到政治实践。

戊戌维新不仅是中国近代史上变⾰社会制度的运动，⽽且是近百年来⼀系列改造和变⾰社会的伟⼤开端。

戊戌维新同以往⾃发的农民运动不同，它是奠基于中国民族资本主义经济之上，适应民族资本主义⽣产关系的需要，代表中国民族资本家的政治、经济要求的改⾰运动。

在近代中国历史上，由于民族危机空前严重，救亡图存的紧迫感、责任感，催促着⼀切爱国的中国⼈、社会集团、社会阶级和阶层，在千钧⼀发的时刻做出⾃⼰的抉择，投⼊改造中国的运动。

尽管在１９世纪末中国民族新⼯业尚很薄弱，中国民族资产阶级尚处于形成的过程中，刻不容缓的时代紧迫感却敦促着这个阶级的代表⼈物尽早地袍笏登场，演出维新、变⾰、图存的壮烈场⾯。

近代社会客观地本能地同时存在两种需要、两种发展趋向，即“激进”与“改良”，它们是交织在一起，是可以统一的。

近代的中国是一个转型中的社会，古代的东西与近代的东西杂混蜕变，本来就不好清理。

思想文化范畴的理念与政治范畴的理念并用于救国斗争，越发显得头绪多多。

用“激进”与“改良”来评价中国近代史上的政治、思想派别或人物，情况就大为复杂了。

梁启超在改良与革命之间反复，已经隐约感悟到上述的两种需要；但他更偏重于改良，对两种历史需要的理解有失偏颇。

民初他主张在共和制下实行开明专制，无意间，已经找到了中国近代史两种需要的统一方式：先革命，在先进国体的外壳下，进行改良，实行符合社会历史条件的制度。

在改良与革命的两难之间，梁启超已隐约参悟了中国近代史的发展规律。

雷颐指出，“辛亥革命”这些年来几乎成为“激进”的代名词，其实，被尊为“辛亥之父”的孙中山并非一开始就想“干革命”的，起初也是想方设法、最后通过王韬上书李鸿章，想走“改良”路线的。

只是在“改良”被拒之后，他才立志走上“革命”一途的。

有人对清政府的“新政”“立宪”被辛亥革命“打断”而深感遗撼。

不经革命的大动荡大破坏而收革命之实效，当然是值得追求的理想状态，作为一种良好的愿望，更是无可指责。

几乎每个时代、每个社会都会有各种各样的“激进”思想，但在承平年代开明社会，形形色色的激进思想于民众之影响者几希，更掀不起能动荡社会的大风大浪，只能是屈居一隅的少数人信念，不足为意。

然而，一旦社会腐朽不堪，而统治者又拒绝改革以疏不满以缓危机，民众忍无可忍最后抱定与汝偕亡之心，则蛰伏已久的激进思想便如狂飙突起，成为席卷一切的巨浪大潮。

此时此刻，惟最激进者最有吸引力，暴力肯定不断升级，愈演愈烈，最终火焱昆岗，玉石俱焚。

我们搞历史的总是养成一个习惯，从事实中看它是怎么样造成的，或者说我们对一个巨大的社会运动，也可能很不喜欢它，也可能是从价值上否定它，但是这么巨大的社会运动来了，那么多人走进去，那么多人支持它，恐怕更重要的是要分析为什么会产生这种情况，为什么那么多人支持它，造成这个社会的原因是什么?我觉得这个得仅从主观上说这个过激，那过激，我们对巨大的社会运动和历史思潮，我们就是要分析它是怎么产生的。