关于刑事申诉检察补充调查权的相关问题分析(最新)

浅析刑事执行检察监督的问题及对策作者：陈湘黔顾典平来源：《速读·上旬》2015年第11期摘要：修改后的《刑事诉讼法》虽然强化了人民检察院的刑事执行监督职能，但是，仍然存在刑事执行检察监督程序可操作性不强、监督机构设置不合理、监督手段刚性不足等现实问题。

亟待进一步完善我国刑事执行检察监督机制。

关键词：刑事执行；检察监督；问题；对策所谓刑事执行监督是指人民检察院依法对国家公安司法执行机关执行已经发生法律效力的判决、裁定，以及执行刑罚活动是否合法所进行的监督活动。

为完善和健全刑事执行监督机制，实现刑罚目的，有必要找出现实刑事执行监督中存在的问题并思考解决对策。

一、我国刑事执行检察监督制度存在的主要问题（一）刑事执行检察监督程序可操作性不强在司法实践中，执行机关提出的执行意见、法院作出的判决或裁定应当何时抄送检察机关、检察机关就执行机关的执行情况提出的书面纠正意见、建议，批准或决定机关是否应当回复并说明理由等，条文没有给予明确的规定。

缺少最高立法的程序支持以及其他机关法律规定的协同合作，使检察监督变得寸步难行。

（二）刑事执行检察监督机构设置不合理检察机关缺少基础性建设，没有给刑事执行检察监督设置一个合适的科室和机构。

由于没有独立的、合适办公地点，缺少检察机关的基础性建设，没有固定的工作人员，缺乏基本的硬件设施，刑事执行检察监督工作很难做好。

（三）刑事执行检察监督手段刚性不足口头意见、纠正违法通知书、检察建议缺乏国家强制力的后盾，具有很大的任意性。

被纠正机关对口头纠正意见、纠正违法通知书不予以执行，检察机关也无计可施。

二、完善我国刑事执行检察监督制度的建议（一）确定刑事执行检察监督的范围根据我国《刑事诉讼法》的有关规定，刑事执行机关应当将变更执行意见抄送检察机关。

该条款太原则缺乏可操作性，应进一步明确。

首先，明确规定执行机关抄送的对象。

根据检察机关的设置，抄送对象应当是派驻在刑罚执行机关中监督的机关，即监管场所、监狱等设置检察室的人民检察院。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作作为司法体制的重要组成部分，负责对刑事案件进行审查、提起公诉和参与审判，保障了法律的公正与严肃。

然而，在实践中，刑事检察工作也存在一些问题，主要原因包括严重依赖口供、不完善的证据链、不均衡的资源分配、执法人员素质低下等。

首先，刑事检察工作存在严重依赖口供的问题。

在一些案件中，检察官过分依赖嫌疑人或证人的证言，往往没有进行有效的调查和核实，导致案件事实未能真实反映，判决结果存在很大的不确定性。

这主要是因为在中国，刑事侦查的方式主要是以口供为主，不注重采集科学技术手段的证据，容易被被告人的虚假陈述所误导。

其次，刑事检察工作中的证据链不完善也是一个问题。

在一些案件中，检察机关往往只能凭借有限的证据，很难形成完整的证据链，不能证明被告人的罪行。

这一方面是因为调查过程中缺乏科学技术手段和专业知识的应用，导致对证据的收集和分析能力不足；另一方面是由于相关法律规定对证据收集的约束，限制了证据链的完善，例如对取证过程中的违法行为的排除。

此外，刑事检察工作中资源分配不均衡也是造成问题的原因之一。

在中国，一些地区基层检察机关的条件、人员和经费相对较差，导致办案质量和效率无法得到充分保障。

与此同时，一些大城市或发达地区的检察机关则拥有更好的资源和条件，导致他们处理案件的能力和水平明显高于其他地区。

这种不均衡的资源分配，不仅导致刑事检察工作存在区域性差异，也影响了司法公正和检察权的实施。

最后，刑事检察工作中执法人员素质低下也是一个重要问题。

一方面，一些检察官在法律知识和专业能力方面存在不足，无法做到全面深入的审查和起诉工作。

另一方面，一些检察官在执法过程中存在不当行为和职务犯罪，滥用职权，打击报复，侵犯人权，等等。

这不仅损害了刑事检察工作的公信力，也影响了司法公正和检察权的行使。

综上所述，刑事检察工作存在的问题主要包括严重依赖口供、不完善的证据链、不均衡的资源分配和执法人员素质低下等。

《人民检察院办理刑事申诉案件规定》理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】•【分类】司法解释解读正文《人民检察院办理刑事申诉案件规定》理解与适用徐向春杜亚起刘小青2020年9月22日，修改后的最高人民检察院《人民检察院办理刑事申诉案件规定》（以下简称《规定》）发布施行。

为便于理解与适用，现将《规定》的修改背景、修改思路及修改涉及的主要问题作一介绍。

一、修改的背景和过程检察机关依法办理刑事申诉案件，是检察机关法律监督职能的重要组成部分，承担着权利救济保障、司法活动监督、社会矛盾化解等多项职能。

2014年，最高人民检察院《人民检察院复查刑事申诉案件规定》（以下简称《复查规定》）实施以来，在加强检察机关法律监督职能、完善内部制约机制、保护申诉人合法权益、促进司法公正等方面发挥了重要作用。

与此同时，随着刑事诉讼法的修改、司法责任制改革和检察机关内设机构改革的全面实施，刑事申诉检察工作的形势和任务发生了重大变化。

特别是检察机关内设机构改革之后，对办理刑事申诉案件的职责分工作出了重大调整，刑事申诉案件不再单独由专门的刑事申诉检察部门办理，而是由控告申诉检察部门、相关刑事检察部门共同办理，《复查规定》需作出调整、完善。

最高人民检察院党组对《复查规定》的修改工作非常重视，将其列入《2018-2022年检察改革工作规划》，明确提出“健全刑事申诉案件受理、移送、复查机制”的具体要求。

2019年5月，《复查规定》修改工作正式启动。

经组织专门力量，深入调研，充分论证，广泛征求地方各级检察院、最高人民检察院相关内设机构和全国人大常委会法工委、国家监委、最高人民法院、公安部、司法部等方面的意见，并反复修改完善，形成《规定》审议稿，于2020年5月19日提请最高人民检察院检委会审议。

随后根据检委会审议意见，又对有关问题进行进一步研究、修改后，再次提请最高人民检察院检委会审议。

刑事申诉疑难问题解答刑事申诉疑难问题解答多年来，我国的刑事申诉制度在纠正冤、假、错案和维护当事人合法权益方面发挥了巨大的作用。

但随着法制建设的进步和现代司法理念的确立，现行刑事申诉制度的不足也逐渐突显。

那么今天小编就给大家整理收集了刑事申诉疑难问题解答，欢迎大家阅读。

刑事申诉疑难问题解答一、关于刑事申诉的主体我国1979年刑事诉讼法规定的申诉主体包括当事人、被害人及其家属或者其他公民，范围十分广泛。

1996年修订刑事诉讼法时，对刑事申诉的主体作了限制规定，局限于当事人及其法定代理人、近亲属。

笔者认为，现行刑事诉讼法规定的申诉主体范围基本是恰当的，但仍存在以下缺陷。

一、用“当事人”表述申诉主体不够科学根据刑事诉讼法第82条第2项规定，当事人包括被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼原告人和被告人。

而刑事判决、裁定生效后，被判有罪并处以刑罚的已不再称之为犯罪嫌疑人和被告人，而是称其为罪犯，如从字面理解，“当事人”似乎不包括罪犯，这样就把罪犯排除在了申诉主体之外。

但实际上，通常只是被判有罪的人才会申诉，所以用犯罪嫌疑人和被告人的称谓是不严谨的，容易造成误解，这方面可借鉴国外立法，如日本称为“受有罪宣告的人”，意大利称为“被判刑人”，法国称为“被判罪者”。

笔者认为，刑诉法不宜用“当事人” 来笼统表述申诉主体，而应分别规定，并将犯罪嫌疑人和被告人改为受有罪判决的人为妥。

二、对当事人近亲属申诉权的规定过于宽泛笔者认为，近亲属享有的申诉权相对于当事人及其法定代理人的申诉权是居其次的，只有当事人及其法定代理人死亡或丧失行为能力时，才享有独立的申诉权，而且这种申诉权的行使只有专为当事人本人之利益时才是有效的。

第一，申诉权是一种诉讼权利，按一般诉讼理论，诉权只为与案件有直接利害关系之人享有，当事人的近亲属与案件的关系毕竟不是直接关系，在当事人健在的情况下，不能以自己的名义直接承担相应的法律后果，赋予其诉权缺乏理论根据。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作是司法工作的重要组成部分，其主要职责是依法审查、指导侦查，提起公诉，参加公诉，代表国家进行刑事审判活动，维护国家法律权威和社会公共利益。

然而，当前刑事检察工作面临着一些问题，主要表现在以下几个方面：一、证据不足在很多刑事案件中，检察机关存在证据不足的问题，导致无法成立公诉或者庭审中证据不足而败诉的情况。

造成这一问题的原因主要有两点：一是侦查工作不到位，没有对案件进行充分深入的侦查，导致证据不足；二是检察机关对证据的核查审查不够严谨，导致庭审中证据不足而败诉。

二、办案效率低在一些地方，刑事案件的办理效率低下，导致案件拖延，给当事人、家属和社会带来困扰。

造成这一问题的原因主要有几点：一是检察机关内部组织结构不合理，办案流程繁琐，效率低下；二是人员配置不足，导致案件积压；三是审查起诉工作效率不高，导致案件拖延。

三、审查起诉标准不一在审查起诉工作中，不同地区的检察机关对于刑事案件的审查标准存在差异，有的地方对于同一类案件的审查标准不一，导致司法公正问题。

造成这一问题的主要原因是审查起诉工作的标准没有明确定义，导致不同地区机关对于同一类案件的审查标准不一。

四、执法司法不分在一些地方，检察机关存在执法司法不分的问题，即检察机关在办理案件中过多地介入执法活动，与侦查机关之间出现关系不清的情况。

这种情况容易造成检察机关失去客观中立的立场，导致检察机关在办案过程中偏袒一方，不利于公平正义的实现。

针对以上问题，可以从以下几个方面加以改进和完善刑事检察工作：一、加强侦查工作检察机关应当主动介入刑事案件侦查工作，积极指导侦查机关开展工作，确保证据充分，侦查工作到位，为公诉提供充分的证据基础。

二、提高办案效率检察机关应当加强内部组织管理，优化办案流程，提高办案效率，合理配置人力物力，做到及时办案，避免案件拖延给当事人带来困扰。

三、明确审查起诉标准各级检察机关应当进一步细化审查起诉标准，做到标准明确，一致适用，提高检察工作的公正性和统一性。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作作为司法机关中的重要职能部门，负责对刑事犯罪案件进行审查、起诉和监督执行等工作，起着保护社会公平正义和维护司法良好形象的重要作用。

然而，刑事检察工作在实践中也存在一些问题，其原因复杂多样。

下面将从几个方面分析刑事检察工作存在的问题及原因。

一、办案效率低下刑事检察工作中存在的一个明显问题是办案效率低下。

在一些案件审查起诉过程中，审查时间长、办案周期长，往往导致了案件积压，影响了积极性和公信力。

造成这一问题的主要原因有以下几个方面：1.司法资源有限：刑事检察机关担负着大量的工作任务，但是相对的人力资源和物质资源相对不足。

人员不足和工作负担过重，导致办案效率低下。

2.侦查质量不高：刑事检察工作的有效性直接取决于侦查工作的质量。

然而，一些基层警务人员的素质和侦查水平不高，对案件的取证和调查工作存在欠缺，导致案件审查起诉工作的难度增大，效率降低。

3.案件复杂多样化：随着社会的发展，犯罪形式越来越复杂，案件的量和难度也逐渐增加。

案件的复杂性导致案件审查起诉时间长，难以及时办结。

二、办案质量不高刑事检察工作中存在的另一个问题是办案质量不高。

办案质量的高低直接关系到司法公正和司法形象。

造成办案质量不高的原因主要有以下几个方面：1.法律知识和专业技能不足：一些刑事检察人员的法律知识水平不高，对法律的理解和应用存在问题，对案件审查起诉的法律适用存在困难，导致办案质量不高。

2.犯罪证据获取困难：刑事案件涉及到对犯罪事实的证明，但是一些案件存在犯罪证据获取困难的问题。

一方面，技术手段导致犯罪手法越来越隐蔽，取证难度增加；另一方面，证据链条的完整性和稳定性也是办案质量的关键。

3.刑事案件过度重视量刑：一些刑事检察人员在办案过程中过度追求重刑，而忽视了对案件事实的查明和证据的充分收集，导致办案质量不高，容易出现冤假错案的问题。

三、司法公正性不足刑事检察工作中存在的第三个问题是司法公正性不足。

浅析检察机关在办理刑事申诉案件中存在的问题及对策摘要：办理刑事申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合法权益的一项重要职责。

当前，刑事申诉案件呈现案件少、抗诉少的特点，同时，在办理刑事申诉案件中也遇到一系列问题，为此，要采取多项措施，提高办理刑事申诉案件的办案质量和水平。

关键词：刑事申诉;法律监督;问题;对策办理不服人民法院生效刑事裁判申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合法权益的一项重要职责，是检察机关实施审判监督的重要组成部分，是申诉检察工作的核心内容。

司法体制改革后，检察机关内设机构和职能的设置发生了变化，诉讼监督部门办理不服人民法院生效的刑事裁判申诉检察工作面临新的任务，需要适应新的形势，迎接新的挑战。

一、办理刑事申诉案件存在的现象（1）申诉案件少。

产生这种现象的主要原因有：首先，当事人对法院裁判不服，可以在一定期限内向上一级人民法院提出上诉，因此当时不服一审裁判的，往往首先选择的是上诉，而不是等刑事裁判生效后再向法院或者检察院申诉。

其次，申诉的渠道一般会先选择法院，当事人或其法定代理人、近亲属对法院生效裁判不服，一般认为是法院审判不公，只有法院才能解决问题。

第三，许多公民不知道可以向检察院申诉，法律意识淡薄，法律水平不高。

（2）抗诉成功少。

不服法院生效裁判申诉案件维持原处理决定的较多，主要原因有：一是实践中往往以法院能否改判作为是否提起抗诉的标准，不敢监督，如果没有改判的可能，一般不会提起抗诉。

二是存在“重实体、轻程序”的执法思想，导致程序公正被忽视。

三是监督方式单一，缺乏力度，不善于监督。

二、办理刑事申诉案件工作中遇到的问题（1）申诉时效没有明确规定，增加诉讼成本。

《刑事诉讼法》对申诉没有时间限制，亦未规定申诉的次数。

这样，从形式上看，申诉人具有了永久申诉权利。

客观上造成一些申诉无休止地进行，不仅丧失了建立申诉制度的意义，而且也给司法机关的息访工作带来了难以摆脱的负担。

检察刑事申诉存在问题及建议检察刑事申诉是司法体系中的重要环节，用于确保公平和正义。

然而，它可能存在一些问题，以下是一些可能的问题和建议：
问题：
滞后的处理时间：刑事申诉可能需要很长时间才能得到处理，这可能导致申诉人在等待期间遭受不公平的困境。

法律程序复杂性：申诉程序可能过于复杂，对一般人来说难以理解，这可能阻碍了人们行使他们的权利。

证据收集问题：有时可能存在问题，如证据丢失或被篡改，这可能使申诉更加复杂和困难。

不平等对待：有时，某些人可能因其社会地位、经济状况或政治背景而受到不平等对待，这可能影响到申诉的公平性。

建议：
加速处理时间：应该采取措施来确保申诉能够及时处理，以减少不必要的等待时间。

简化法律程序：简化申诉程序，使其更容易理解和使用，可能需要提供法律援助来帮助需要帮助的人。

强化证据保护：加强对证据的保护，确保其完整性，以防止证据丢失或被篡改。

公平对待：保证申诉的公平性，不论申诉人的社会地位如何，都应受到平等对待。

这些是一些可能存在的问题和建议，可以帮助改进检察刑事申诉的程序，以确保公平和正义得到维护。

然而，具体的改进措施可能因国家和地区而异。

最高人民检察院关于印发《人民检察院办理群众来信工作规定》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------关于印发《人民检察院办理群众来信工作规定》的通知高检发办字〔2019〕107号各级人民检察院：《人民检察院办理群众来信工作规定》已经2019年7月10日最高人民检察院第十三届检察委员会第二十一次会议通过，现印发你们，请结合实际认真贯彻执行。

最高人民检察院2019年11月21日人民检察院办理群众来信工作规定第一章总则第一条为进一步加强和规范人民检察院办理群众来信工作，落实以人民为中心发展思想，根据有关法律规定，结合检察工作实际，制定本规定。

第二条本规定所称办理群众来信，是指公民、法人或者其他组织采用书信、网络、传真等形式向人民检察院提出申诉、控告、举报或者建议和意见，人民检察院依法进行处理的活动。

第三条办理群众来信工作应当遵循以下原则：（一）件件回复，准确分流；（二）属地管理，分级负责；（三）依法受理，及时办理；（四）谁接收、谁回复，谁办理、谁答复。

第四条办理群众来信的检察人员与来信人或者来信反映事项有法定回避情形的，应当依法回避。

第五条办理群众来信，应当严格办理程序。

办理属于控告、举报性质的群众来信，应当严格遵守保密规定。

第六条人民检察院应当对群众来信情况进行分析研究，及时发现群众反映强烈的重点、热点问题，掌握社情民意，预判信访风险，提出工作建议和意见，参与社会治理。

第七条人民检察院应当设立由检察长和有关内设机构负责人组成的信访工作领导小组，加强对办理群众来信工作的领导。

有关内设机构应当明确信访工作联络员，与本院负责控告申诉检察的部门加强沟通和协调。

浅析检察机关办理刑事申诉案件中存在问题及建议复查刑事申诉案件是检察机关控告申诉部门的一项重要职能，是保障公民合法权益的重要程序之一，同时也是检察机关对于刑事案件进行法律监督的最后一道防线，但由于复查刑事申诉案件有其复杂性，在实践中存在一些问题，如复查刑事申诉案件缠诉的多，到上级检察机关申诉的多。

一、申诉案件的特点1、从复查结果上看，申诉案件维持原处理决定的较多。

2、从申诉处理程序上看，进行刑事申诉公开审查的案件少。

3、从申诉案件参与人看，申诉人多是案件的被告人、受害人及被告人、受害人的近亲属，无一案聘请律师作为代理人参加复查过程。

4、从申诉案件原处理过程上看，其中多数案件都经过检委会或审委会讨论，有些案件还经过上级检察院业务科汇报，说明申诉案件普遍具有复杂性及疑难性。

5、从申诉案件的受理上看，到上级检察机关申诉后转下级检察院的占相当大的一部分。

二、形成原因及建议1、刑事申诉的复杂性和疑难性，客观上需要办案人员有较强的业务素质和办案经验，检察机关人员现状是高级院素质普遍高于下级院，作为最基层检察院，要求把最优秀的检察官放在控申部门显然不可能，检察长不是控申科的检察长，目前办案人员既没有公诉案件经验又没有批捕案件工作经验，对于案件的定性及证据的认定等很难高于办案部门，唯一可行的是对现有人员加强针对性的培训，实行主办检察官制度，使复查刑事申诉的检察官专业化、精英化，对办理刑事申诉案件的主办检察官进行分类管理，分类培训，也有利于以后的工作的开展。

2、刑事申诉公开审查作为制度，设计是好的，它对反复申诉及缠诉作用很大，为什么在基层开展很少，原因有两个方面，从司法部门参加人看，做出原决定的人民法院或检察机关的原起诉、批捕部门，并没有法定的义务参加所谓听证会，没有强制力，缺失作出原决定的一方当事人当然不行；另一方面，刑事申诉案件普遍没有律师参加，申诉人又没有基本的法律素养，同原承办人对话缺少共同语言，结果听证会如同“吵架”，各说各的，谁也说服不了谁。