下载文档原格式
行政执法中的裁量权及其规制［摘要］行政执法是行政权实现的重要途径，在现实执法过程中，自由裁量的行政执法情形远比羁束裁量的行政执法要多。
大量行政执法裁量权的存在，使公权力的运行，有了寻租的空间，目前，行政执法中滥用裁量权的现象仍比较多，在建设法治社会的道路上，寻求有效制约行政执法材料权的方法，依旧任重而道远。
［关键词］行政执法，行政执法裁量权，规制监督，听证制度，行政裁量基准制度一、行政执法与行政执法裁量权概述（一）行政执法行政执法的概念，在理论界和法律实物界存在着争议。
主流观点认为，行政执法，从广义的角度理解，是相对于立法、司法而言的，是指国家行政机关对法律的执行和实施，包括整个行政行为；1 2 3而狭义的行政执法，仅指行政机关实施的行政处理行为，是相对于行政立法（如行政机关制定行政机关法规和规章的行为）、行政司法（如行政机关裁决争议和纠纷的行为）而言的，不包括行政立法和行政司法I在特定的场合，最狭义的行政执法，甚至仅指行政监察检查和行政处罚行为，不包括行政审批、许可、行政征收、行政给付等其他行政处理行为。
3本文所说“行政执法”，采用的是狭义的概念。
行政执法内容繁杂、形式多样，可以按照不同的标准进行各种分类。
按照行政执法受到法律规范拘束程度的不同，分为羁束裁量的行政执法与自由裁量的行政执法。
严格按照法律、法规明确而具体的规定执行的，称为羁束裁量的行政执法；法律、法规虽有规定，但在其范围、方式、种类、数量等方面又允许有一定的选择余地或一定的选择幅度的，称为自由裁量的行政执法。
目前我国的行政法律规范中，适用自由裁量的行政执法的情形远比适用羁束裁量的行政执法的比例大。
（二）行政执法中的行政裁量权张志诚主编：《行政执法与行政诉讼》，新华出版社1990年版，第50页。
许崇德等主编：《新中国行政法学研究综述》，法律岀版社1991年版，第293页姜明安主编:t《行政执法研究》，北京大学出版社2004年版，第7页。
公共管理伦理1.公共管理伦理（名词解释）：从三个方面答P383-384.答：公共管理伦理是特殊领域中的角色伦理，它以公共管理系统或公共管理者为主体，是针对公共管理行为和政治活动的社会化角色的伦理原则和规范。
●【主体】公共管理主体是社会化角色，具有接受伦理约束的一般性要求和特殊必要，同时也需要具备为自己行为承担后果的责任能力●【基础】公共管理作为一种生产关系和公共组织形式及活动，本身就包含一定的伦理基础和根据，它与伦理之间有不可分割的内在联系。
关注公正、公平、正义，具有广泛社会性，遍及社会各个领域，渗透于各种社会关系中●【核心】是道德规范，对当权者行为进行界定和约束●【方法】不仅通过舆论和内心信念，也通过制度的约束作用来进行约束2.公共管理伦理的功能（简答题）P388-389答：公共管理伦理是产生于一定社会经济基础，并反映一定社会经济关系的上层建筑，在社会政治生活中，它具有如下功能●【引导功能】①公共管理伦理使行政系统中的群体有明确的正义目标，且共同为这一目标而努力奋斗②公共管理伦理为理论与实践、理想与现实相结合提供了一种有效的具体形式③公共管理伦理具有公共性和示范性，且行政系统处于特殊地位，其行为便渗透到社会生活的各个方面，直接对社会大众起示范效应和导向作用●【规范功能】公共管理伦理是以一定的概念、范畴和一系列伦理规范反映并作用于行政过程和行政行为而存在的。
①作为公共管理伦理核心的道德规范本身就是对当权者行为的界定和约束②公共管理伦理对于符合公共管理伦理要求的行政行为予以激励和强化；对于不符合要求的予以纠正或弱化③公共管理伦理对于行政行为的进行起着检察官的作用●【维系功能】①公共管理伦理是赢得民心和民意的重要砝码，它从某种程度上直接影响着统治的稳固和国家的治乱兴衰②公共管理伦理使行政系统中的个人与个人之间有一种广泛的信任关系，也在行政主体和行政对象之间形成沟通的桥梁，形成凝聚力●【选择功能】伦理选择是指行政主体在一定的伦理意识的支配下，根据某一伦理标准，在不同的价值或善恶冲突之间做出的自觉自愿的抉择，是指存在几种行为方案时，确定采取何种行为方案以实现伦理目标的过程①在发生行政行为之前，要从某种动机出发，进行行政选择，并根据公共责任的伦理要求，对行政行为动机进行检查②在行政选择中，选择的动因问题占据着核心位置。
公共选择视角下我国基层公务员行政自由裁量权的规制研究【摘要】本文从公共选择理论出发，对我国基层公务员行使自由裁量权存在的问题及原因进行了简要分析，并在此基础上进一步探讨了如何完善我国基层公务员的自由裁量权使用体系。
而如何实现行政伦理对基层公务员行政自由裁量权的规制正是本文的所要解决的问题。
【关键词】公共选择理论；行政伦理；基层公务员；行政自由裁量权一、基层公务员及其行政自由裁量权（一）基层公务员的内涵在《中华人民共和国公务员法》第一章第二条指出，“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。
”根据这个定义，我们可以这样说，基层公务员也就是指在基层政权中，依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。
他们是我国基层政府的组成人员，直接和广大人民群众打交道。
他们是一个特殊的群体，掌握着一定的公权和行政资源。
（二）基层公务员的行政自由裁量权问题1.行政自由裁量权的内涵。
行政自由裁量权是指行政行为人在法律法规规定的原则、幅度、范围内，依照立法目的和公正合理的原则，结合行政管理的实际需要和具体情况，通过主观判断而实施公务管理的权力。
现代行政必然要求行政自由裁量权的存在和广泛运用。
2.街头官僚的行政裁量能力分析。
首先，基层公务员的工作任务就是执行国家的各项法律政策，这在很大程度上使基层公务员垄断了公共物品的供给，而相对于公共物品的需求来看，公共物品供给又始终处于一种短缺的状态，这就使基层公务员具有选择性配给的职能。
而如何来分配这些公共资源，就需要基层公务员根据自己所掌握的资源情况，以及服务对象的需求程度等具体情况来进行选择性的配置。
其次，国家的各项法规政策具有高度的抽象概括性，它是针对某一普遍现象所进行的规范。
基层公务员在执行这些法律规范时必然要对这些抽象的法律规范进行分析解释。
尤其是基层公务员处于具体的行政情境当中时，他必然是要根据当时的具体情况，同时结合着既有的法律规范的相关内容来进行分析判断，最后做出符合法律及现实情况要求的决定。
行政处罚自由裁量权规范工作实施方案行政处罚自由裁量权是指行政机关在法定权限范围内，根据案件具体情况，依法自主决定是否以及如何进行行政处罚的权力。
行政处罚自由裁量权的正当行使对于实施有效的行政执法工作至关重要，因此制定规范工作实施方案显得极为必要。
一、明确行政处罚自由裁量权的基本原则1.合法性原则：行政处罚自由裁量权的行使必须基于法律依据，且符合法律规定的条件和程序。
2.公正性原则：行政处罚自由裁量权的行使应当公正、平等，不得随意歧视或滥用职权。
3.适当性原则：行政处罚自由裁量权的行使应当与实际情况相适应，不得过度或不足。
4.一致性原则：行政处罚自由裁量权的行使应当在同类案件中保持一致，避免出现对待类似案件有差别的情况。
二、规范行政处罚自由裁量权的具体实施步骤1.案件核实和证据收集：在行使自由裁量权前，要对案件进行充分核实，收集相关证据材料，确保事实清楚、证据充分。
2.审核和评估：对于已核实的案件，行政机关应当按照规定的程序进行审核和评估，对违法行为的性质、情节、社会影响等进行全面综合评估。
3.裁量决定：依据案件的审核和评估结果，行政机关应当在法定权限范围内自主决定是否以及如何进行行政处罚，并书面作出决定。
4.决定公告和送达：行政机关应在法定范围内公告裁量决定，并及时将决定书送达当事人，确保当事人的知情权和申辩权。
5.申诉和复议：当事人对行政处罚决定不满意时，可以依法提出行政复议或行政诉讼，行政机关应积极回应，并依法进行复议或履行诉讼义务。
三、强化行政处罚自由裁量权的监督和制约机制1.内部监督机制：行政机关应建立健全内部监督机制，加强对行政处罚自由裁量权行使的监督和管理，确保权力运行的合法性和准确性。
2.外部监督机制：建立行政处罚自由裁量权的外部监督机制，接受社会监督和舆论监督，增加行政处罚决定的公开透明程度。
3.权力集中与制衡机制：在行使行政处罚自由裁量权的过程中，要处理好权力集中与制衡的关系，避免权力滥用和任意操作。
论行政自由裁量权及其法律控制【摘要】行政自由裁量权指行政机关在法律规定的范围内依据自己的判断和决断能力，自主选择适当的行政措施或决定的权利。
行政自由裁量权的范围涉及行政机关在法律规定下可以做出的自主决策。
行政自由裁量权可能被滥用，导致权力过度集中或行政行为不当。
法律对行政自由裁量权的控制主要体现在立法对行政权的授予及限制，以及行政法规、规章的制定和监督机制的建立。
司法对行政自由裁量权的监督也起到了关键作用，通过司法审查和司法途径保障行政行为的合法性和合理性。
通过法律的控制和司法的监督，可以有效规范行政自由裁量权的行使，确保行政机关依法行使职权，维护公正和正义。
【关键词】行政自由裁量权、法律控制、滥用、监督、司法、范围。
1. 引言1.1 引言在本文中，将深入探讨行政自由裁量权的定义、范围、滥用情况，以及法律和司法对其进行控制和监督的方式和效果。
通过对行政自由裁量权的全面分析，可以更好地理解其在行政实践中的作用和影响，为进一步探讨行政权力运行机制和行政法治建设提供参考和借鉴。
2. 正文2.1 行政自由裁量权的定义行政自由裁量权是指行政机关在法律规定范围内自行决定、处理、履行事务的自由权利。
行政自由裁量权是行使行政职权的基本方式，其实践是行政行为有效运行的基础。
行政自由裁量权既是行政机关的权利，也是一种责任。
行政自由裁量权具有广泛性、特殊性、唯一性、相对性等特点。
行政自由裁量权的广泛性表现为行政机关在法律规定的范围内有很大的决策自主权，可以自行确定处理事务的方式和内容。
行政自由裁量权的特殊性表现为行政机关在处理事务时需要考虑到社会公共利益和法律精神，不能随意滥用权力。
行政自由裁量权的唯一性表现为其只能由行政机关具有，其他机构或组织无法代替行使。
行政自由裁量权的相对性表现为行政机关在行使权力时需要遵循法律规定和法律精神，受到法律的约束。
行政自由裁量权是行政机关根据法律规定自行决定、处理事务的权利，具有广泛性、特殊性、唯一性、相对性等特点。
区域治理法治现代化论行政自由裁量权的法律规制宁善威安庆师范大学法学院，安徽 安庆 246133摘要：行政自由裁量权是现代行政管理中广泛运用的一种权力。
美国学者施瓦茨曾高度评价行政自由裁量权，认为其是行政权的核心问题。
但这种权力极易被滥用，从而产生背离行政管理目标、损害行政相对人权益的不利后果，故而如何控制和规范行政自由裁量权的运用成为行政法学研究的重点之一。
关键词：行政；自由裁量权；滥用；规制一、行政自由裁量权概述1行政自由裁量权的涵义美国《布莱克法律词典》将自由裁量权定义为：“自由裁量权也是一种羁束性的权力，受法律羁束，但权力行使的时间、方式或者范围留给权力行使者自由裁量。
”英国学者韦德认为，自由裁量权是一种按照合理和公正规则行事，而不是按照个人观点任意行事的权力，应是按照法律法规行事，而不是恣意妄为。
自由裁量权应该是法定的、固定的，而不是独断的、模糊的、幻想的。
它必须在法律法规允许的范围内行使。
我国行政法学家王明扬先生认为：“自由裁量是指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动。
也可能是执行任务的方法、时间、地点、或侧重面，包括不采取行动的决定在内”。
综上，笔者认为，行政自由裁量权是指行政主体及其工作人员在法律规定的范围内，基于行政管理目的和公正合理的原则，自由斟酌、自主选择做出一定的行政行为的权力。
2行政自由裁量权的不当运用相较于立法权、司法权等其他国家权力，行政权是最广泛、直接作用于行政相对人利益的权力，且行政权实施的程序不如立法权、司法权实施程序严格，因而行政权极易被不正当使用。
而行政自由裁量权是行政权的重要内容，本身就具有一定的自由抉择空间，所以更容易被不当运用，体现为以下几种情形：2.1越权裁量越权裁量是指行政主体超越法定的权限行使裁量权，主要表现超越法定幅度行使自由裁量权和超越法定范围行使自由裁量权。
2.2滥用行政自由裁量权滥用行政自由裁量权是指行政主体具有行政自由裁量权，但却因某种不正当目的故意造成权力的不正当行使，违背行政自由裁量权行使的目的的行政违法行为[1]。
规制行政自由裁量权滥用的的法律思考_司法审查论文导读:：防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。
行政自由裁量权的滥用表现。
为法院对行政自由裁量权进行司法审查提供了法律依据。
论文关键词：行政自由裁量权，滥用，司法审查自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。
自由裁量权无论是对于行政机关还是对于社会而言,都犹如一把双刃剑,行政自由裁量权是行政管理的能动性实现所必需的,但这种权力在行使过程中又可能对行政法治构成威胁。
为实现依法行政，防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。
所以，探讨如何适当的合理充分运用行政自由裁量权具有积极的现实意义。
一、行政自由裁量权的概述行政自由裁量权是相对于羁束裁量权而言，简单可以理解为：行政机关在法律规定的范围幅度内，享有一定的选择权。
即行政机关可以自由的或根据自己最佳判断作为或不作为以及如何作为的权力。
粗略看来，可以分为广义和狭义两种，广义的行政自由裁量权是指行政机关做出行政行为时具有选择余地的各种情况。
狭义的行政自由裁量权认为，行政机关具有选择余地的情况有两种：一种是在法规的假定条件有不确定的法律概念，在不确定的法律概念下行政机关可能会有某种选择或判断余地，一种是法律规范的处分部分有裁量余地，只在后一种情况下才会出现自由裁量权问题。
广义的概念占据主导地位。
行政自由裁量的实质在于赋予行政机关和行政人员一定的判断和选择余地，这意味着在行政裁量范围内行政机关和行政人员拥有了一定的自由度。
行政机关和行政人员不必像作羁束行政行为那样拘泥于法律的严格规定。
但是，行政自由裁量权的自由不是绝对的，它具行政权的国家意志性，法律性的一般特点司法审查，有其标准和目的，受一定限制。
自由裁量是在法律法规的一定范围内的自由裁量，而不是完全没有边际的裁量，与毫无准则的限制亦不同。
二、行政自由裁量权的滥用表现任何事物都具有两面性，权力本身就是双刃剑：一方面如果合理和合法使用它会产生积极的影响，另一方面滥用权力会产生消极的影响。
⾏政⾃由裁量权是如何进⾏控制的⾏政⾃由裁量权是⾏政法的核⼼内容之⼀。
⽴法上赋予⾏政机关⾃由裁量权，旨在希望⾏政机关通过⾏使⾃由裁量权来保护⾏政相对⼈的权益和规范⾃⾝权⼒运⾏，实现法的社会效果。
然⽽，在实践中出现较多的滥⽤⾏政⾃由裁量权的情形，对相对⼈的合法权益和法律的公信⼒造成了某种程度的危害。
根据⾏政法理论，为保证⾃由裁量权的正当合法⾏使，应当通过多种路径对其进⾏控制，控制⾏政⾃由裁量权⽇益成为依法治国的重要议题。
⾏政⾃由裁量伴随着⾏政过程⽽⽣，并贯穿于⾏政过程的始终。
施*茨⾔：“⾃由裁量权是⾏政权的核⼼。
”[①]⾏政⾃由裁量的控制是⼀项系统性的复杂性的⼯作，是依法⾏政尤为重要的⼀个问题。
单⼀的控制机制对其难以奏效，控制⾏政⾃由裁量权需要从⽴法、司法、⾏政等多维度着⼿，并结合我国⾏政执法的实践经验不断完善这⼀⽅⾯的制度。
⼀、⾏政⾃由裁量权产⽣的⼏个因素我国较早出现有关⾏政⾃由裁量的定义，或许是王*灿教授主编的《⾏政法概要》，书中对⾏政⾃由裁量的定义是：“凡法律没有详细规定，⾏政机关在处理具体事件时，可以依据⾃⼰的判断采取适当⽅法的，是⾃由裁量的⾏政措施。
”作为我们探讨当前⾏政⾃由裁量的基础，它反映了⾏政⾃由裁量权的历时性发展。
按照《布莱克法律词典》的解释，裁量就是为法官和⾏政⼈员所享有的，在他们认为合适或者必要的情况下⾏为或不⾏为的选择权，如果没有标明滥⽤裁量权，这种⾏为或者不⾏为就不能被推翻。
在学理上，多数学者对⾏政⾃由裁量权的定义有所不同，但实质是⼀样的，即⾏政执法主体在⾏政管理活动过程中所拥有的，可以依据具体的实际情况和⾃⼰的合理意志和判断，做出对⾏政相对⼈有影响的⼀种⾏政权⼒。
产⽣⾏政⾃由裁量权的因素，主要有以下⼏点：(⼀)⽴法层⾯天然缺失。
⾏政⾃由裁量理论出发点是⽴法机关授权⾏政机关享受⾃由裁量权，原因在于代表⼴泛民意的⽴法机关是⽆法预料到社会的发展趋势、也⽆法预料到⾏政机关在⾏使职权过程中出现的各种现象。
