刘宇洋与吴小杰、北京市文汇中学生命权、身体权、健康权纠纷二审民事判决书

王某等与廖某1生命权、身体权、健康权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.11.19【案件字号】(2021)京03民终15120号【审理程序】二审【审理法官】咸海荣石煜楚静【文书类型】判决书【当事人】王某;北京恒安物业服务有限公司;廖某1【当事人】王某北京恒安物业服务有限公司廖某1【当事人-个人】王某廖某1【当事人-公司】北京恒安物业服务有限公司【代理律师/律所】高增涛北京权鼎律师事务所;李浩洁北京权鼎律师事务所;陈艳芳北京砾洲律师事务所;范亚锐北京市元甲律师事务所【代理律师/律所】高增涛北京权鼎律师事务所李浩洁北京权鼎律师事务所陈艳芳北京砾洲律师事务所范亚锐北京市元甲律师事务所【代理律师】高增涛李浩洁陈艳芳范亚锐【代理律所】北京权鼎律师事务所北京砾洲律师事务所北京市元甲律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】北京恒安物业服务有限公司【本院观点】2020年1月27日北京市朝阳区南湖西里小区×号楼×单元楼道一层入口内的公共区域发生火灾，造成居住在该单元402室的廖某1被烧伤。

王某对火灾的发生主观上具有过错，根据《侵权责任法》第六条之规定，王某因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

物业公司虽不是直接侵权人，但其作为专职为小区共用部位及共用设施提供维修养护、消防安全防范、绿化养护、环境卫生、公共秩序维护的单位，系受小区全体业主委托对小区共用部位及共用设施履行综合管理职能，这种管理职能不仅是权利，同时也是义务，是对小区公共场所进行管理和对公共安全提供保障的义务，特别是其中关于制止消防安全违法行为及排除火灾隐患的部分，关系到所在。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理过错物证鉴定意见关联性诉讼请求发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-03 01:01:37王某等与廖某1生命权、身体权、健康权纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终15120号当事人上诉人(原审被告)：王某。

吴忧等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2020)京02民终128号【审理程序】二审【审理法官】魏曙钊郭文彤侯晨阳【审理法官】魏曙钊郭文彤侯晨阳【文书类型】判决书【当事人】吴穷;吴忧【当事人】吴穷吴忧【当事人-个人】吴穷吴忧【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴穷;吴忧【本院观点】本案双方争议焦点为原判对本次纠纷的责任比例及赔偿范围之认定处理是否得当。

【权责关键词】撤销过错赔礼道歉反证新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案双方争议焦点为原判对本次纠纷的责任比例及赔偿范围之认定处理是否得当。

本案中，根据公安机关就本案纠纷制作的询问笔录以及事发时监控视频显示，吴穷在北京市通州区不动产交易中心办理业务时，吴忧与樊晓熙上前阻拦，在纠纷过程中，吴穷、吴忧未能采取合理妥善的方法，进而发生肢体冲突，导致吴穷受伤。

综合考虑吴穷与吴忧的过错程度，一审法院认定由吴穷与吴忧各承担50%的责任，符合本案实际情况。

吴穷主张由樊晓熙承担赔偿责任，但樊晓熙未参与吴穷与吴忧的肢体冲突，对吴穷受伤不存在过错，吴穷之上述主张于法无据，本院难以支持。

关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。

赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。

一审法院根据吴穷提交的医院诊断及相应医疗费票据，对吴穷的医疗费予以核定，于法有据，数额合理。

吴忧主张吴穷在就医过程中不存在实际治疗且所称焦虑抑郁与本次纠纷无关，但未就此提交充分有效反证，故本院对其上述主张不予采信。

李某、冯某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷
【审理法院】北京市第一中级人民法院
【审理法院】北京市第一中级人民法院
【审结日期】2021.02.26
【案件字号】(2021)京01民终964号
【审理程序】二审
【文书类型】判决书
【法院级别】中级人民法院
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2021-10-23 05:57:56
李某、冯某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
北京市第一中级人民法院
民事判决书
(2021)京01民终964号人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】江苏省扬州市中级人民法院【审理法院】江苏省扬州市中级人民法院【审结日期】2020.05.11【案件字号】(2020)苏10民终881号【审理程序】二审【审理法官】周冰李响朱恩松【审理法官】周冰李响朱恩松【文书类型】判决书【当事人】仪征市实验小学西区校;费龙秀;周小红;周红伟;经理安;陈庆禄【当事人】仪征市实验小学西区校费龙秀周小红周红伟经理安陈庆禄【当事人-个人】费龙秀周小红周红伟经理安陈庆禄【当事人-公司】仪征市实验小学西区校【代理律师/律所】孙建江苏引瑞律师事务所;宋奇奇江苏引瑞律师事务所;肖雅娟江苏宗申律师事务所【代理律师/律所】孙建江苏引瑞律师事务所宋奇奇江苏引瑞律师事务所肖雅娟江苏宗申律师事务所【代理律师】孙建宋奇奇肖雅娟【代理律所】江苏引瑞律师事务所江苏宗申律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】仪征市实验小学西区校【被告】费龙秀;周小红;周红伟;经理安;陈庆禄【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】无效撤销委托代理合同过错无过错当事人的陈述反证证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经查，陈庆禄是仪征市实验小学西区校的勤杂人员，双方之间未签订有书面的雇佣合同、承包合同或者委托合同等。

2019年8月中旬时，校方教务处主任周明斌联系陈庆禄将学校的桌椅从一楼搬运至五楼的相关教室。

周某在搬运桌椅的过程中晕倒，被送至医院抢救无效后死亡。

各方当事人争执的是本次劳务中，校方是否委托陈庆禄找人搬运桌椅还是由其独立完成此项劳务。

根据二审期间仪征市实验小学西区校提供的校方教务处主任周明斌审核的陈庆禄报账的工作清单，可以证实：1.陈庆禄或其夫妇与校方结算劳务费用是按照工作日、每日260元计算，其中本案所涉2019年8月24日、25日两天的劳务费用包含在内。

罗某1等与王某1等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】（2020）京02民终12019号【审理程序】二审【审理法官】侯晨阳魏曙钊刘洋【审理法官】侯晨阳魏曙钊刘洋【文书类型】判决书【当事人】邱某;朴某;王某1;王某2【当事人】邱某朴某王某1王某2【当事人-个人】邱某朴某王某1王某2【当事人-公司】苏州裕可鑫纺织有限公司【代理律师/律所】张静波北京科宇律师事务所;田君芳北京科宇律师事务所【代理律师/律所】张静波北京科宇律师事务所田君芳北京科宇律师事务所【代理律师】张静波田君芳【代理律所】北京科宇律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孙海霞【被告】刘联刚【本院观点】本案争议焦点为：1.一审法院对责任划分是否正确。

【权责关键词】代理过错合同诉讼请求维持原判发回重审执行鉴定意见新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院对责任划分是否正确。

2.一审法院未支持被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确以及对护理费、住院伙食补助费、营养费的数额认定是否适当。

关于责任划分，根据已查明事实，已有刑事生效判决认定罗某2在案件起因及矛盾激化上负有一定责任。

一审法院根据人民法院已生效判决所认定的事实以及本案实际情况，认定由罗某2自担35%责任，符合法律规定，本院予以确认。

邱某、朴某、罗某1上诉提出罗某2不应承担责任的主张缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。

关于被扶养人生活费，鉴于邱某、朴某均有退休收入，依照相关法律规定，其二人不属于罗某2需抚养的丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故一审法院未支持被扶养人生活费，于法有据，本院依法予以确认。

关于精神损害抚慰金，因王某1、王某2已受刑事处罚，依据相关法律规定，不再承担给付精神损害抚慰金的责任，本院予以确认。

郭某与孙某等生命权、身体权、健康权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)京03民终17046号【审理程序】二审【审理法官】咸海荣付辉于洪群【审理法官】咸海荣付辉于洪群【文书类型】判决书【当事人】郭某;张某1;孙某【当事人】郭某张某1孙某【当事人-个人】郭某张某1孙某【法院级别】中级人民法院【本院观点】本案的争议焦点为郭某与孙某之间是否存在雇佣关系。

【权责关键词】过错鉴定意见证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，张某1之父张某2于1951年8月16日出生，2020年9月26日病逝，其母杲某1959年5月10日出生，二人均为农业家庭户，共育有两名子女。

张某1与丈夫曹某育有一子一女分别于2004年4月21日和2012年3月7日出生，四人均为农业家庭户。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为郭某与孙某之间是否存在雇佣关系。

郭某虽称其不认识孙某、但一审时郭某认可其与孙某之间电话录音的真实性、从该电话录音的内容看，孙某在郭某处打工，郭某在二审期间否认其一审中的陈述，但其提交的证据并不足以导致其上诉请求成立，本院对此不予采信。

一审法院综合本案证据认定郭某与孙某之间存在雇佣关系并无不当，本院亦予以确认。

二审期间查明，一审判决的张某1的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费合计一十八万零三百三十八元七角五分，对此张某1、孙某均无异议，郭某虽然在二审期间拒绝发表意见，但其在一审庭审中已经认可张某1提交的全部证据的真实性，据此本院对一审判决的金额予以确认。

综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

吴某2等与北京师范大学朝阳附属学校等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.04.09【案件字号】(2020)京03民终3745号【审理程序】二审【审理法官】张慧【审理法官】张慧【文书类型】判决书【当事人】吴某1;吴某2;刘某;房某1;北京师范大学朝阳附属学校【当事人】吴某1吴某2刘某房某1北京师范大学朝阳附属学校【当事人-个人】吴某1吴某2刘某房某1【当事人-公司】北京师范大学朝阳附属学校【代理律师/律所】柴慧北京市鼎知律师事务所;余啸飞北京市华堂律师事务所【代理律师/律所】柴慧北京市鼎知律师事务所余啸飞北京市华堂律师事务所【代理律师】柴慧余啸飞【代理律所】北京市鼎知律师事务所北京市华堂律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【被告】北京师范大学朝阳附属学校【本院观点】根据吴某1、吴某2、刘某的上诉意见，本案二审的争议焦点为：一、房某1是否系因吴某1原因摔倒；二、北师大朝阳学校是否应当承担责任。

【权责关键词】限制民事行为能力法定代理过错赔礼道歉法定代理人书证证人证言证明力证据不足证据交换关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据吴某1、吴某2、刘某的上诉意见，本案二审的争议焦点为：一、房某1是否系因吴某1原因摔倒；二、北师大朝阳学校是否应当承担责任。

关于焦点一，北师大朝阳学校曾在事发后对事件进行了调查，但其亦表示无法对事实认定，只能尽量还原事实。

现有证据表明，教室内地面平整、桌椅摆放整齐，且事发当时有关人员的情况说明中亦未有房某1在事发时跑动的描述，故因房某1跑动引发其身体失衡摔倒的可能性不大。

现房某1称系吴某1伸脚将其绊倒，吴某1在老师向其调查时亦称房某1是在其面前摔倒，结合在老师调查时同班同学刘某3、王某2所书写的材料内容以及在案的其他证据，根据证据形成的时间、来源，显示的内容等，综合判断可以认定房某1系因吴某1原因摔倒。

王某、林某等生命权、健康权、身体权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】辽宁省丹东市中级人民法院【审理法院】辽宁省丹东市中级人民法院【审结日期】2022.03.09【案件字号】(2022)辽06民终115号【审理程序】二审【审理法官】张峻峰王玉瑛孙雪松【审理法官】张峻峰王玉瑛孙雪松【文书类型】判决书【当事人】王某;林某;暨法定代理人;丹东市六纬路小学【当事人】王某林某暨法定代理人丹东市六纬路小学【当事人-个人】王某林某【当事人-公司】暨法定代理人丹东市六纬路小学【代理律师/律所】任达辽宁赓续律师事务所;杨明月辽宁赓续律师事务所;刘越辽宁卓政(丹东)律师事务所【代理律师/律所】任达辽宁赓续律师事务所杨明月辽宁赓续律师事务所刘越辽宁卓政(丹东)律师事务所【代理律师】任达杨明月刘越【代理律所】辽宁赓续律师事务所辽宁卓政(丹东)律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】暨法定代理人;丹东市六纬路小学【本院观点】本案争议的焦点问题是：1、上诉人请求各项损失费用有无事实及法律依据。

【权责关键词】无民事行为能力无效撤销法定代理合同过错法定代理人证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉变更诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人请求各项损失费用有无事实及法律依据。

2、一审法院认定责任比例是否适当。

关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

上诉人主张误工费认定错误，但未提供证据证明护理人经营的超市因护理期间产生的实际经营损失，一审法院结合本案实际，确认护理人的误工费标准按全国居民人均可支配收入计算并无不当，对该上诉主张，本院不予支持。

杨某与王某等生命权、身体权、健康权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.03.07【案件字号】(2021)京03民终19642号【审理程序】二审【审理法官】陈晓东孙京付辉【审理法官】陈晓东孙京付辉【文书类型】判决书【当事人】杨某;北京垡头大柳树医院;王某【当事人】杨某北京垡头大柳树医院王某【当事人-个人】杨某王某【当事人-公司】北京垡头大柳树医院【代理律师/律所】杨晓康北京市京悦律师事务所;段长寅北京市致衡律师事务所【代理律师/律所】杨晓康北京市京悦律师事务所段长寅北京市致衡律师事务所【代理律师】杨晓康段长寅【代理律所】北京市京悦律师事务所北京市致衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】北京垡头大柳树医院【本院观点】杨某和王某作为精神病人在大柳树医院住院治疗，大柳树医院应对其二人尽到监督和管理的职责。

【权责关键词】精神病人法定代理侵权法定代理人鉴定意见关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对于一审法院查明的事实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，杨某和王某作为精神病人在大柳树医院住院治疗，大柳树医院应对其二人尽到监督和管理的职责。

其二人在治疗期间发生冲突造成杨某受伤，王某作为直接侵权人应当对杨某所受损害承担赔偿责任，大柳树医院未尽到相应的监管责任，亦应对杨某所受伤害承担赔偿责任。

关于责任承担方式，鉴于前案判决均认定王某与大柳树医院对杨某的受伤承担连带赔偿责任，且大柳树医院未对此提出上诉，故本院对大柳树医院与王某承担责任的方式不再调整。

本案二审的争议焦点主要在于一审法院认定的护理费是否合理以及营养费能否支持的问题。

关于护理费，超过确定的护理期限给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费的，人民法院应予受理。

赔偿权利人确需继续护理的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。

李某、张某生命权、身体权、健康权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审结日期】2022.01.24【案件字号】(2021)甘08民终1581号【审理程序】二审【审理法官】穆雯王晓良岳学敏【审理法官】穆雯王晓良岳学敏【文书类型】判决书【当事人】李某;张某【当事人】李某张某【当事人-个人】李某张某【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害的，不得请求行为人承担侵权责任，行为人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

【权责关键词】合同过错新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害的，不得请求行为人承担侵权责任，行为人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

本案中，李某作为经常参加篮球运动的成年人，应当能够预见参加篮球体育运动可能伴随着风险、损失或事故，仍自愿参与，属于自甘冒险行为。

李某未提供有效证据证明张某在参加篮球运动过程中存在因故意或者重大过失而导致严重违反运动规则的情形，故其请求张某承担侵权责任，缺乏法律依据。

一审判决驳回李某的诉讼请求，适用法律正确。

关于李某上诉提出双方已对牙齿治疗费用的承担协商达成协议，张某不予给付属于违约行为的意见。

经查，双方当事人向一审法院提交的微信聊天记录能够证明双方曾对牙齿治疗费用如何承担进行协商，但最终并未达成一致意见，故对李某的该项上诉理由，本院不予采纳。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。