中外民事答辩制度之比较

中美民事诉讼审前程序审前准备程序，也称审理前的准备，是指人民法院受理案件后至开庭审理之前为开庭审理所进行的一系列诉讼活动。

民事审前准备程序结构的合理与否直接影响着民事审判的公正与效率。

审前准备程序设置的目的是为了保证当事人从程序到实体都作好充分的准备，防止一方当事人突然袭击，确保庭审活动的集中、顺畅进行，这是各国审前准备程序的共同性原则。

从美国民事诉讼发展来看，其发展趋势是由偏重开庭审理活动转为审前准备和审判活动两者并重，审前准备程序已日益成为民事诉讼中一个非常重要的阶段。

但我国的民事审前准备程序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意义上的审前准备程序，这正是多年来我国民事司法未能走出困境的症结之一。

正文审前准备程序作为民事诉讼程序的先期步骤，其设计适当与否关系着诉讼能在多大程度上实现司法公正，提高诉讼效益。

基于当前我国民事审判制度改革背景,当事人主义与职权主义诉讼模式同的差异，以及美国《联邦民事诉讼规则》对审前程序设计的精巧性和实用性,本文将中美两国现行民事诉讼审前准备程序做一比较,以期有助于我国民事诉讼制度改革。

美国《联邦民事诉讼规则》规定,审前程序由诉答程序、证据开示程序、审前会议构成。

该规则已被大部分州所采用故可视为一般情况下,美国民事诉讼审前程序体现为此三部分内容。

在我国,依据《民事诉讼法》规定，审理前的准备程序主要包括如下活动：1、送达起诉状，通知被告提出答辩状并送达；2、告知当事人台议庭组成人员及诉讼权利，接受回避申请；3、全面了解案情，调查、收集证据井予以审查核实；4、追加当事人，同时，在调解原则指导下，调解活动也贯穿于准备程序中。

总体比较起来。

美国民事诉讼审前程序结构严谨脉络清晰，而我国审前程序结构较松散。

为研究方便，下面即以美国审前程序作构架展开。

一、讼答程序诉答程序与我国民事诉讼中“送达起诉状，通知被告提出答辩状井送达”有类似之处，其具体内容为：原告向法院提交起诉状，诉状内容和形式必须合乎法律规定；法院接受诉状并由书记官签发传票交予原告律师由其向被告送达；被告接到诉状副本及传票后应在二十日内提出抗辩，包括程序上的抗辩及实体上的答辩，前者指申请法院做出即时判决，驳回原告诉讼请求，这种程序上抗辩一般基于该法院无管辖权或原告未能提出适法的诉讼请求等程序上的事由；如果被告未提出引抗辩或虽提出而未被接受，则可提出实体答辩，即针对原告主张事实、证据、请求，提出相反的事实和主张。

第1篇一、引言民事案件法律辩论是法律实践中的重要环节，通过辩论，双方当事人可以充分表达自己的观点，维护自己的合法权益。

以下是一篇民事案件法律辩论范文，以供参考。

二、案情简介原告甲与被告乙于2018年1月签订了一份房屋租赁合同，约定乙租赁甲的房屋用于居住，租赁期限为三年。

合同签订后，乙按约支付了租金。

然而，在租赁期间，乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏严重。

甲要求乙赔偿损失，双方协商未果，遂诉至法院。

三、辩论焦点1.被告乙是否对房屋设施损坏负有责任？2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求是否合理？四、辩论过程（一）原告甲的辩论观点1.被告乙对房屋设施损坏负有责任。

根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条规定：“承租人应当按照约定的方式使用租赁物，并保持租赁物的原状。

”被告乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其行为违反了合同约定，应承担赔偿责任。

2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求合理。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”被告乙在租赁期间，因自己的过错导致房屋设施损坏，给原告甲造成了损失，应承担相应的赔偿责任。

（二）被告乙的辩论观点1.被告乙对房屋设施损坏不负有责任。

根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定：“租赁物在租赁期间因不可抗力、使用不当或者第三方原因导致损坏的，承租人不承担赔偿责任。

”在本案中，房屋设施损坏的原因并非不可抗力、使用不当或第三方原因，而是原告甲未对房屋进行定期检查和维护，导致房屋设施损坏。

2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求不合理。

根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“承租人应当按照约定的方式使用租赁物，并妥善保管租赁物。

”原告甲未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其自身也存在过错，故不应要求被告乙承担赔偿责任。

五、辩论结论1.关于被告乙对房屋设施损坏是否负有责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条规定，被告乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其行为违反了合同约定，应承担赔偿责任。

比较法视野下的民事上诉制度分析摘要：民事上诉制度作为司法制度的重要组成部分，承担着吸收不满、纠正事实错误、促进法律适用的统一以及巩固司法体系合法性的多样化的司法功能。

对于民事上诉制度的定义，由于各国在司法制度以及法律传统上的不同，对于民事上诉的定义有着较大的差异。

从比较法的视角，着重研究我国与英美法系、大陆法系各国在民事上诉制度中审级设置与审理范围方面的异同，对我国法制建设具有一定意义。

关键词：民事上诉制度；审级设置；比较法一、民事上诉制度的概述关于民事上诉的概念，一般指的是当事人不服第一审法院作出的尚未生效的判决或裁定，依法向上一级法院提起上诉，要求撤销或者变更原判决或裁定，上一级法院据此对案件进行审理和作出判决所适用的诉讼程序。

通过设立民事上诉制度，当事人获得了又一次救济自己权利的机会，便与其能够充分地提出自己的主张与证明材料，同时上诉审法官能够通过对一审案件的审理，对原审法官或者法院形成一定的监督机制并且将终审权集中于高级别的法院中，从而确保法律适用的统一性与稳定性并指导下级法院对于今后案件的审理以及相关法律的适用。

二、民事上诉制度受理法院及审级设置基于审级制度而设置一定的法院作为上诉审法院，负责审理上诉案件，并保证统一适用法律是各国民事诉讼必然面临的一个重要问题，由于各国实行不同的审级制度，导致作为其上诉审法院的级别在各国有所不同。

我国《民事诉讼法》第10条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。

”我国民事上诉采取四级两审终审制度，第二审法院作出的终审判决，当事人不得再就判决结果不服而提出第三次上诉。

而在法院设置上，我国现行法院系统内，除专门法院以外，主要由基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院组成，也就是设置有四级法院。

我国实行两审终审，在方便诉讼，减少讼累、便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担等方面，发挥了积极作用。

但相较于三审终审制而言，对于保障当事人最基本的诉权方面，尤其是疑难复杂案件，仍然是不充足的。

一、问题的提出２０世纪７０年代末以后，随着改革开放国策的不断深入，与任何一个领域的改革一样，“司法改革”成为一个不断热炒的词汇，中国移植西方发达国家的司法制度和原则的活动也得以逐步展开。

在司法改革中，司法独立的追求表现得格外突出，而为了实现这一点，法官专业化与职业化成为了一项重要的改革目标。

１而国家统一司法考试，则作为有效推动这一目标的实现的重要手段得以采用，并从２００２年开始实施。

我们希望，能够通过统一的法律职业资格考试养成法官、检察官、律师三种职业之间内在共同性和职业共同本的意识，并统一整个国家范围内的法律准则。

２我国目前实行的国家统一司法考试，同其他许多司法改革措施一样，是移植西方发达国家的产物。

因此，在司法考试制度已经在中国实行五年之后，我们有必要对其进行比较研究，从中西方的对比思考中国司法考试制度目前所起的作用与今后的进一步发展。

本文选择了德国、法国、日本、韩国、美国、英国六个国家与我国进行比较，既包括大陆法系也包括英美法系，既包括西方发达国家也包括亚洲的发展中国家。

二、司法考试的门槛比较司法考试制度的起点在于考试的门槛，即什么人可以参加司法考试。

我国对参加考试人员提出的要求是符合《法官法》、《检察官法》、《律师法》规定的学历和专业条件。

而《法官法》第九条第六款、《检察官法》第十条第六款、律师法第六条的规定均为“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识”。

也就是说，我国司法考试制度对参考者学历的要求为本科，专业不限。

那么，我们再来了解其他国家的要求。

德国的司法考试分为两次，其报考条件十分严格。

在德国，报考人员要通过至少四年的大学法学教育，并经过三次实习，才能参加第一次司法考试。

第一次国家司法考试的主要目的在于检测考生是否达到作为预备法律工作者的资格。

３日本的司法考试资格取得，也是要求接受大学本科法学专业的四年教育。

４在法国，必须根据不同的职业需要进行不同的培训，法官资格考试和律师资格考试是相互独立的。

我国与大陆法系国家民事诉讼辩论原则的比较作者：周丽丽魏秋敏来源：《人民论坛》2013年第14期【摘要】我国民事诉讼辩论原则规定当事人享有辩论权，但并没有起到约束法院裁判的实质性作用。

文章通过比较中国与大陆法系国家辩论原则的异同，认为我国不应实行完全的辩论主义，而应借鉴辩论主义的优点，通过合理界定法官职权、建立当事人保障制度等途径来完善我国的辩论原则。

【关键词】民事诉讼辩论原则辩论主义我国《民事诉讼法》第十二条规定：在民事案件审理过程中，当事人双方都享有辩论权。

这是对我国民事诉讼辩论原则的阐述，该原则可作如下理解：其一，当事人享有的辩论权，具体是指有权通过陈述事实、理由和提供证据而对对方当事人陈述的事实、理由和证据进行反驳。

当事人通过灵活运用该权利来保护自己，进而影响法官的判决。

另外，辩论应围绕争议焦点问题进行；其二，为保障当事人辩论权的实现，法院应为当事人提供行使辩论权的时间和机会，在判决之前必须进行法庭辩论程序，充分听取当事人双方的辩论意见。

存在的问题辩论原则形同虚设。

在审前证据交换阶段，当事人双方可以互相质证，但这种质证意见是否采纳由法院决定。

在开庭审判过程中，我国法律还设置了证人出庭作证的若干例外，这就难以实现对证人当面询问，使得当事人的辩论权利无法完全行使。

可见，我国民事诉讼法中当事人之间的辩论只是法院获得信息的一个渠道，甚至是次要的信息渠道。

虽然当事人双方及其代理律师可以辩论，但由于我国民事诉讼法并没有规定当事人之间的辩论的法律效果，所以双方的辩论不会对法院产生约束力，法院裁判可以不受当事人主张的诉讼请求和事实范围的约束。

这既打击了当事人辩论的积极性，也忽视了当事人诉讼的主体地位，使公民的合法权益得不到保障。

司法人员对辩论权的干预。

法官在当事人的辩论过程中处于主导地位，控制着辩论程序的进行，在一定程度上干预了当事人充分行使辩论权利。

另外，法官拥有较为广泛的庭外调查取证权，也就是说法院具有认定证据的权力，即使当事人的辩论再出色，法院也可能不会采纳。

民事诉讼中答辩的技巧与策略在民事诉讼中，作为被告方，答辩是非常重要的环节。

合理有效的答辩可以为被告争取较好的结果，因此，掌握答辩的技巧与策略是至关重要的。

本文将通过对答辩过程的详细分析，为读者提供一些实用的指导。

一、准备工作在正式答辩之前，被告方首先要进行充分的准备。

这包括认真研究原告的起诉状、证据材料以及相关法律法规，全面了解案件的背景和事实情况。

同时，需要对自己的立场和主张进行明确界定，制定适当的策略。

此外，还需要准备相应的证据和法律条款，为答辩提供有力支持。

二、明确争点并提出抗辩理由答辩过程中，被告方应当在明确案件争点的基础上提出相应的抗辩理由。

这要求被告方对案件事实进行充分调查和研究，找出与原告主张不符的证据和法律规定，以此构建自己的抗辩观点。

在提出抗辩理由时，要注意逻辑严密，条理清晰，确保每一项抗辩都能够得到法律的支持。

三、注重行文表达的规范性和简洁性在答辩状的起草过程中，被告方需要尽量使行文表达规范、简洁，避免使用过于复杂的法律术语或冗长的句子。

同时，要注意段落的分明，使用适当的标题或分隔符进行段落的划分，以便读者能够更加清晰地理解答辩的内容。

此外，还要确保语句通顺，排版整洁美观，以提升阅读体验。

四、重点突出，点明矛盾与漏洞在答辩中，被告方需要重点突出一些有利于自己的事实和法律依据，以及对原告主张的矛盾和漏洞进行揭示和分析。

在利用证据材料时，要注重选择和使用，让法庭对自己的主张有更多的认可。

同时，要善于发现案件中的关键问题，围绕这些问题进行有针对性的辩护，以达到事半功倍的效果。

五、沟通与协商在民事诉讼中，答辩不仅仅是一种单方面的陈述，还可以是一种沟通与协商的机会。

被告方可以通过答辩的过程，与原告方进行积极的交流，主动提出解决方案，以尽量避免长期的诉讼争端，促使案件得到妥善解决。

六、注意庭审技巧另外，在应对庭审时，被告方需要注意一些庭审技巧。

首先，要保持冷静和自信，不过多地陷入情绪化的状态，以确保自己的陈述清晰且具有说服力。

中外法官制度的比较（范文大全）第一篇：中外法官制度的比较法官制度的比较粮食工程李刊110107915 法官制度历来是司法制度的重要组成部分，是一个国家政治体制的重要组成部分，是否有完备的法官制度是国家法治化程度的判断标准之一。

法官制度包括法官资格、法官的权利义务、法官选任方式、法官保障制度、法官惩戒制度等。

一、中国法官制度现在担任中国法官，必须经过国家司法考试。

国家司法考试是国家统一组织的从事特定法律职业的资格考试。

初任法官、初任检察官和取得律师资格必须通过国家司法考试。

初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。

我国法官整体素质还不够高。

在法官法实施前，法院在八十年代进行了大规模充实。

由于没有严格的选拔制度，许多专业能力及素质不高的人员进入法院，法官队伍整体素质一直得不到提高。

后来，最高法院在上世纪八十年代设立了法律业大，有的分校在后期还与大学联办了自考考试，为法院确实培养了一批人才，法官整体素质得到了提高。

但由于师资、学习的时间等因素限制，业大、函授等毕业的学员其文凭与水平存在明显的差异，这是不争的事实。

现在通过司法考试等，更加严格地把握了对法官的选任，但法官队伍的整体素质还有待提高。

其次，审判职能行政化，法官地位不独立。

由于法院未能改变行政化管理的模式，法官难以真正独立行使审判权。

在法院工作的人员，无论是政工、后勤、甚至法警都有审判员。

审判职称并不是根据审判职业之需，而是作为一种政治待遇分配给了法院各个岗位的人员。

法院的审判工作岗位与非审判工作岗位，按现行的体制可以随意调整，今天是审判庭的法官，明天可能是后勤处干部，这与行政管理的一套方法无差别。

这样，法官感觉不到其职业的神圣与严肃，无法增强自豪感。

对法官管理的行政化还体现在对法官独立办案的干预上，法官之上有若干级别的领导干预或制约着。

这些管理方法与行政管理如出一辙。