下载文档原格式
【共同犯罪】裁判要旨权威观点观点来源：人民司法、最高法公报、两高指导案例共同犯罪裁判要旨权威观点1.张某、沈某某等七人抢劫案（最高检指导性案例19号）【裁判要点】1．办理未成年人与成年人共同犯罪案件，一般应当将未成年人与成年人分案起诉，但对于未成年人系犯罪集团的组织者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起诉情形的，可以不分案起诉。
2．办理未成年人与成年人共同犯罪案件，应当根据未成年人在共同犯罪中的地位、作用，综合考量未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪时的年龄、是否属于初犯、偶犯、犯罪后的悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等因素，依法从轻或者减轻处罚。
3．未成年人犯罪不构成累犯。
2.孙建亮等人生产、销售有毒、有害食品案（最高检指导性案例14号）【裁判要点】明知盐酸克伦特罗（俗称“瘦肉精”）是国家禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品，而用以养殖供人食用的动物并出售的，应当认定为生产、销售有毒、有害食品罪。
明知盐酸克伦特罗是国家禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品，而买卖和代买盐酸克伦特罗片，供他人用以养殖供人食用的动物的，应当认定为生产、销售有毒、有害食品罪的共犯。
3.GRE考试中远程控制计算机代考行为的认定（人民司法2017.02.028）【裁判要旨】因GRE考试不属于刑法修正案（九）新增的代替考试罪中的“法律规定的国家考试”，故GRE考试中远程控制计算机代考的行为不构成代替考试罪等罪名，而是成立非法控制计算机信息系统罪。
提供计算机控制程序和工具，同时事先与他人有犯意沟通、事后有利益交换行为的，应当认定为非法控制计算机信息系统罪的共犯，不单独构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。
对犯罪情节的认定，应当以法律为依据，综合案件全部情节，结合宽严相济的刑事政策，作出罪责刑相适应的判决。
【案号】一审：（2016）沪0115刑初字第1534号4.车主纵容他人醉酒驾驶发生事故构成交通肇事罪（人民司法2017.05.036）【裁判要旨】机动车辆所有人明知他人醉酒的情况下，仍纵容他人驾驶机动车，车辆所有人与车辆驾驶者构成危险驾驶罪的共同犯罪；在过失造成重大交通事故的场合，由于交通肇事罪事实上乃危险驾驶的加重结果，故车辆所有者亦要对交通肇事罪结果负责，进而成立交通肇事罪。
轮奸案件中⼀⼈强奸既遂⼀⼈未遂应以强奸罪既遂论处最⾼⼈民法院刑事审判参考性案例张甲、张⼄强奸案（《刑事审判参考》指导案例第790号）裁判摘要：强奸⾏为未得逞的⾏为⼈是否认定为共同犯罪的从犯，应当根据其在犯罪中的地位、作⽤等多⽅⾯因素综合认定。
根据刑法第⼆⼗七条的规定，从犯包括两种类型：⼀种是在共同犯罪中起次要作⽤的犯罪分⼦；另⼀种是在共同犯罪中起辅助作⽤的犯罪分⼦。
司法实践中，对于起第⼆种辅助作⽤的犯罪分⼦的认定⽐较容易把握，但对第⼀种起次要作⽤从犯的认定，理论界没有明晰的界定，实践中也难以归纳、提炼出统⼀的认定标准。
我们认为，对从犯的认定，应当根据犯意的形成、犯罪的共谋、是否参与了全部犯罪活动、是否实施了实⾏⾏为、实⾏⾏为在整个犯罪构成要件中的关键程度和所起的作⽤、危害后果的发⽣与其实⾏⾏为的关联程度、分赃情况等因素综合审查。
本案中，被告⼈张⼄⾸先提出强奸杨某的犯意，被告⼈张甲表⽰同意，之后⼆⼈商定轮流强奸被害⼈杨某的具体分⼯和细节。
之后，张⼄独⾃将杨某骗⾄其出租屋，并且先对杨某实施强奸⾏为，此时，张⼄的⾏为已经完成了强奸罪的构成要素。
在共同犯罪过程中，张⼄系犯罪意图的提出者，且系其将杨某骗⾄案发地，并率先实施了强奸⾏为，因此，其在共同犯罪中所处的地位和作⽤并不⽐张甲⼩，其参与犯罪的环节⽐张甲多，参与犯罪的过程⽐张甲更完整。
虽然张⼄最终因为杨某奋⼒反抗，没有完成强奸⾏为，但其先前实施的暴⼒强奸⾏为使杨某的反抗能⼒在⼀定程度上减弱，从⽽使张甲得以顺利完成强奸⾏为。
从这⼀⾓度分析，杨某最终被张甲强奸的后果，是张⼄与张甲⼆⼈共同⾏为所致。
基于上述分析，本案⼆审法院基于张⼄的犯罪⾏为与犯罪后果⽆直接因果关系⽽将张⼄认定为从犯，值得商榷。
综上，在轮奸犯罪案件中，未得逞者的强奸⾏为对被害妇⼥或者幼⼥的⾝⼼健康直接造成的危害程度低于已得逞者，但对未得逞者是否认定为从犯，应当结合案件实际情况，综合未得逞者在案件中的分⼯、地位、作⽤、实际参与程度等多⽅⾯因素予以全⾯分析，不应仅仅从其是否完成⾃⾝的强奸⾏为进⾏⽚⾯认定。
CHENGSHIZHOUKAN 2019/7城市周刊12论共同犯罪的实行过限问题韩 颖 北京航空航天大学法学院摘要：实行过限，一般是指在共同犯罪中，原共同犯罪中的某一或者数个共同犯罪人，实施了超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。
我国刑法学界对于实行过限问题的内涵和认定标准不甚统一，本文通过考察不同学者对于实行过限的定义，分析其中存在的问题，进一步阐述实行过限的内涵，从而厘清实行过限认定的标准。
关键词：实行过限；共同犯罪中的过剩行为；共同犯意一、实行过限概述１．不同学者对实行过限的定义。
我国刑法学者对于实行过限有不同的表述。
第一种观点认为，实行过限，又称共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。
第二种观点是，共同犯罪中的实行过限，是指实行犯实施了超出共同犯罪人事先预谋或临时协议范围的犯罪行为。
第三种观点认为，共犯过限，又称实行过限，是指共同犯罪中实行犯实施了某种超出共同谋议范围的犯罪行为。
第四种观点认为，实行犯实行过限行为，指在共同犯罪过程中，实行犯故意或者过失地实施了超出共同故意范围的犯罪的一种犯罪行为[1]。
２．实行过限的内涵。
通过上述对实行过限不同的定义可以看出，当前我国刑法理论对于实行过限内涵的理解是比较一致的：首先，实行过限是发生在共同犯罪过程中的一种特殊情况。
实行过限虽然依附于共同犯罪，但不属于共同犯罪形态，即实行过限行为不是共同犯罪。
为了讨论方便，我们仅考虑实行过限主体为一人的情形。
其次，实行过限行为的主体是共同犯罪中的实行犯，也就是共同正犯，其他共同犯罪人（如教唆犯、帮助犯）不存在构成实行过限的可能。
有观点认为实行过限的主体不仅是实行犯，复杂的共同犯罪中的教唆犯和帮助犯也可能实行过限。
刑法惩罚的是犯罪行为，即使共同犯罪，也是要以实行行为为基础，离开实行犯，共同犯罪就不会存在，更遑论实行过限。
而单纯的教唆犯、帮助犯没有实行行为，讨论他们实行过限问题要依附于实行犯的行为，将实行过限主体限定为实行犯足以解决问题。
2010年第3期(总第78期)黑龙江省政法管理干部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd L a wN o．32010(Sum№．78)犯罪既遂问题研究张爽1，孙涛2(1．黑龙江省政法管理干部学院，哈尔滨150080；2．黑龙江生态工程职业学院，哈尔滨150025)摘要：犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。
在司法上，应当坚持罪刑法定原则，以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现+刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。
关键词：构成要件；犯罪既遂；犯罪目的；犯罪结果；刑事政策中图分类号：D F6文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)03—0060—04犯罪既遂作为犯罪的基本形态，是认定其他未完成犯罪形态的一个重要参照标准。
我国刑法没有明确规定犯罪既遂形态的标准。
目前，“犯罪构成要件齐备说”是通说。
但是，笔者认为，“犯罪构成要件齐备说”不仅在表述上不尽妥当，而且在司法领域里并不优越于其他学说，在立法层面上更是一筹莫展。
笔者将从司法和立法两个不同层面对“犯罪构成要件齐备说”展开检讨，进而主张在司法领域里以“犯罪构成要件要素齐备说”作为犯罪既遂的标准，在立法层面上提倡“犯罪目的实现+刑事政策说”的犯罪既遂标准。
一、司法上既遂之标准——对“犯罪构成要件齐备说”的检讨及其修正．我国刑法学界主要是在司法领域里讨论犯罪既遂的标准，存在以下三种观点：(1)犯罪目的实现说。
认为犯罪既遂是指“实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的目的”C H。
(2)犯罪结果发生说。
认为“行为发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂”【2脚。
司法考试法刑事诉讼法经典案例解析案例1 犯罪未遂、犯罪中止【案情】被告人杨某，女，28岁，某木材加工厂女工。
被告人张某，男，30岁，某个体户老板。
被告人钱某，男，26岁，某医院司药。
杨某与张某长期通奸，为达到结合为夫妻之目的，预谋要杀害杨某的丈夫王某。
他们共同商定由张设法搞来毒药，由杨伺机下毒。
张找到在医院工作的钱某要砒霜。
钱问张干什么，张讲出真情，钱拒绝。
张便以揭发钱的隐私相要挟，钱无奈，给张一包硫酸铜（一种会引起呕吐而不会致命的药物），张将药交给了杨。
某日，杨在王的饮食中下了药，王吃后翻胃呕吐，十分痛苦，杨观察了一段，见王仍在痛苦之中，便后悔，遂急送王到医院抢救，王很快恢复了健康。
【问题】：1.被告人杨某的行为是犯罪未遂还是犯罪中止？为什么？2.钱某在本案中处于怎样的地位？【回答】：1.杨某的行为属于犯罪未遂。
2.钱某的行为不构成犯罪。
【分析】：l.根据刑法第23条的规定，犯罪未遂是指行为人已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。
根据刑法第24条的规定，犯罪中止则是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者得自动有效地防止犯罪结果发生的。
犯罪未遂和犯罪中止作为故意犯罪过程中的两种末完成形态其区别的关键在于犯罪未完成是否出自行为人自己的意志。
若犯罪未得呈出于行为人意志以外的原因，即“非不愿为，实不能为也”的情形，属于犯罪未遂；反之，若犯罪未得逞是出于行为人自己的意志，即“非不能为，实不愿为也”，则属于犯罪中止。
本案中，杨某的投案杀人行为已经实施完毕，虽末发生行为人所预期的死亡结果，但这是由于行为人所采取的手段—投放的是不能致人于死命的硫酸铜所致，而非行为人所采取的送医院抢救措施。
换言之，杨某尽管主观上彻底放弃了犯罪意图。
客观上做了积极努力，但这种努力并非有效地避免预期危害结果发生的原因，即这种努力在主观上是自动的，在客观上却是无效的。
它虽然符合犯罪中止的自动性条件，但却不具备中止的有效性特征。
法学研究中的实证发现——以刑事实证研究为例白建军【期刊名称】《《政治与法律》》【年(卷),期】2019(000)011【总页数】14页(P2-15)【关键词】实证研究; 经验研究; 实证发现; 犯罪定义学【作者】白建军【作者单位】北京大学法学院北京100087【正文语种】中文【中图分类】DF611实证研究就是经验(Empirical 而非Positive)研究。
经验研究的重要功能是发现事实真相和客观规律，问题是，什么是一个可靠的实证发现，实证发现承担着什么样的学术功能，这在我国目前的刑事法学研究甚至整体的法学研究中都是一个存在争议的问题。
到底该怎样理解实证发现，有些问题需要澄清。
所谓实证发现，就是运用实证研究的方法，描述、解释大量事实材料背后理论与实际之间的关系。
实证发现包括“发现什么”和“怎么发现”两个方面：前者如发现应然与实然之间的距离，发现法学理论通说的边界与局限；后者如发现所需要的工具理性和程序理性。
不做实证研究，依然有许多已知。
不过，人们以为知道的许多内容，有的其实原本就来自某个实证发现，有的其实未必恰如人们所知，有的可能被一个实证发现所证否。
既然实证发现在不断丰富各种知识，就不必因各种已知而排斥进一步的实证发现。
作为自己从事经验研究的一点经验之谈，笔者拟以刑事法学研究中的若干实证研究为例，讨论实证发现的类型与内涵。
①作为学术心得，为避免过多自引，涉及部分研究实例的解析顺序为：在SOCIAL SCIENCES IN CHINA 2004 年春季版发表的“QUANTITATIVE ANALYSIS OF CRIME AND PENALTY”一文，在《法学研究》2010 年第6 期发表的《裸刑均值的意义》一文，在《中国社会科学》2013 年第1 期发表的《司法潜见对定罪过程的影响》一文，在《中国法学》2013 年第6 期发表的《论具体犯罪概念的经验概括》一文，在《中国法学》2017 年第5 期发表的《犯罪圈与刑法修正的结构控制》一文，在《法学研究》2016 年第6 期发表的《基于法官集体经验的量刑预测研究》一文，在《中国法学》2010 年第6 期发表的《犯罪轻重是如何被定义的》一文，在《中国法学》2003 年第3 期发表的《同案同判的宪政意义及其实证研究》一文，在《中国社会科学》2017 年第1 期发表的《中国民众刑法偏好研究》一文，在《中国社会科学》2006 年第5 期发表的《死刑适用实证研究》一文，在《中国社会科学》2010 年第2 期发表的《从中国犯罪率数据看罪因、罪行与刑罚的关系》一文。
叫人来打架自己没动手案例2014年3月牛某与葛某有瓜葛，故找了一些小混混约定在某地打架。
当晚，牛某约祁某等人乘两辆车到达斗殴现场后，因葛某方人数多，牛某乘坐的出租车被葛某方人员砸碎车窗，牛某乘出租车逃离现场，祁某等人下车后遭到葛某方人员围攻，造成祁某受伤。
法院认为牛某纠集他人并积极参与持械聚众斗殴，牛某其行为已经构成聚众斗殴罪。
但牛某的辩护人提出牛某当晚乘车离去未实际参与斗殴，其行为属有结果的未遂犯应当按犯罪未遂定罪。
且双方发生械斗的原因是由于葛某过错在先，且牛某未下车、未动手，是否可以认定牛某未持械斗殴以及是否可以从轻处罚。
本案中牛某已经构成犯罪既遂。
共同犯罪中一人既遂整体既遂，本案中牛某已经完成了聚众、纠集、到达现场等行为，且有一人被致轻伤，应已既遂。
首先，共同实行犯的行为是一个整体，因此，只要一人着手实行犯罪，那么整个犯罪就应视为已经进入着手状态。
在这种情况下，如果在场其他共同犯罪人员已经既遂，那么即使有一人未动手，也应视为整体既遂。
本案中牛某已经完成了“聚”的行为，即召集人员并与对方约定进行斗殴，同时准备了并持有了斗殴器械，也完成了“斗殴”行为，即牛某等人已经达到了斗殴现场，且该方人员祁某也下了车并被殴斗致轻伤，故牛某犯罪既遂。
其次，根据聚众斗殴罪自身特性来看，聚众斗殴罪属于行为犯，综合全案来看，双方已经着实实施斗殴行为，应视为犯罪既遂。
牛某应认定为持械聚众斗殴，且案发起因不应成为本案中从轻处罚的原因。
牛某不应酌情从轻处罚。
牛某系聚众斗殴中一方的召集着，虽然未下车、未动手，但其同伙积极参与，其本人并未制止，并导致犯罪既遂，一人轻伤的后果。
至于葛某殴打牛某弟弟系本案的起因，但起因与聚众斗殴罪是相互独立的，故不应做为对牛某从轻处罚的原因。
首先牛某在聚众斗殴中起到了召集、组织、策划的作用，应当以主犯来定罪处罚。
其次，就单独以聚众斗殴罪而言，牛某主观上具备聚众斗殴的故意而客观上实施了聚的行为和组织斗殴行为，结果上使得祁某受伤，客体上其行为已经破坏社会公共秩序，应以聚众斗殴罪既遂来处罚。
共同犯罪中止形态的问题研究作者：解楠楠来源：《神州·中旬刊》2013年第04期摘要：共同犯罪与犯罪中止是犯罪构成结构和犯罪过程中的特殊形态，二者并存时就产生了所谓的共同犯罪的中止问题。
我国目前的犯罪中止理论是就单人犯罪而言的，实践中关于共同犯罪中止的认定往往引发颇多争议。
本文通过借鉴国内外众多学说，从不同角度阐释了共犯中止问题。
又从共同实行犯，教唆犯，帮助犯，组织犯四个方面具体的阐释了共犯中止问题在司法实践当中的具体应用。
进而提出一些粗浅建议，望推动共犯中止问题的不断深入。
关键词：共同犯罪犯罪中止因果关系原因力同犯罪的中止，是指共犯中一个或几个人放弃了犯意，停止了侵害行为，而其他共犯继续实施犯罪，达到未遂或者既遂状态，那么停止了犯罪行为的人是否成立中止犯的问题。
也就是说对于共犯中止的认定问题，关键就在于如何认定中止的有效性。
一. 关于共同犯罪成立中止标准的若干观点（一）客观说（整体说）整体性是共同犯罪所固有的特征，那么，其犯罪中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定，个别共犯意图中止犯罪，必须在停止自己犯罪的同时，迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为，或有效地防止共同犯罪结果发生，倘若没有产生这种效果，共同犯罪终已完成时，个别共犯的犯罪中止就不能成立。
①（二）独立说共同犯罪行为虽然具有整体性特征，但实际上是由每个共犯的独立为组合而成的。
其中个别共犯自动停止犯罪，就与共同犯罪完全脱离了联系，之后与其他共犯的行为就不再有何的关联，因此，其自动停止犯罪就应该被视为犯罪中止。
二.我国刑法学界关于不同类型共犯中止问题的认识及不足我国刑法中尚无对共犯中止的专门规定。
实践和论著中也只是在共犯研究中附带性的涉及。
下面分别从几个方面具体阐述一下我国刑法理论中对于共犯中止问题的规定。
（一）共同实行犯实行犯，在大陆法系国家成为正犯，是指实施刑法分则所规定的犯罪构成要件行为的人。
实行犯分为直接正犯和间接正犯。
