077.北京玩乐云科技有限公司与吴军莲劳动争议二审民事判决书
- 格式：pdf
- 大小：565.06 KB
- 文档页数：12
文档推荐
-
2021最新网络科技有限公司员工合同范本页数:5
下载文档原格式
合集下载
北京深瞐科技有限公司等劳动争议二审民事判决书
北京深瞐科技有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.02.07【案件字号】(2021)京01民终1199号【审理程序】二审【审理法官】金莙【审理法官】金莙【文书类型】判决书【当事人】戴定荣;北京深瞐科技有限公司【当事人】戴定荣北京深瞐科技有限公司【当事人-个人】戴定荣【当事人-公司】北京深瞐科技有限公司【代理律师/律所】王飞北京市东友律师事务所【代理律师/律所】王飞北京市东友律师事务所【代理律师】王飞【代理律所】北京市东友律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】戴定荣;北京深瞐科技有限公司【本院观点】本案中，深瞐科技公司向戴定荣出具的离职证明显示戴定荣的离职原因为试用期不合格被辞退，由此导致了戴定荣被案外公司取消录用资格，而深瞐科技公司解除劳动合同行为被认定为违法解除，正是因为深瞐科技公司未为戴定荣开具合法的解除劳动关系证明，造成戴定荣无法就业，由此产生的损失应由深瞐科技公司承担，一审法院遂认定深瞐科技公司应赔偿戴定荣未开具合法离职证明的损失并无不当，深瞐科技公司关于其对戴定荣未被案外公司录用不存在过错，一审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，因深瞐科技公司未向戴定荣出具合法的解除劳动合同书面证明，且属于违法解除劳动合同，故一审法院适用劳动合同法第八十七条并不存在适用法。
【权责关键词】撤销代理合同过错新证据客观性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，深瞐科技公司向戴定荣出具的离职证明显示戴定荣的离职原因为试用期不合格被辞退，由此导致了戴定荣被案外公司取消录用资格，而深瞐科技公司解除劳动合同行为被认定为违法解除，正是因为深瞐科技公司未为戴定荣开具合法的解除劳动关系证明，造成戴定荣无法就业，由此产生的损失应由深瞐科技公司承担，一审法院遂认定深瞐科技公司应赔偿戴定荣未开具合法离职证明的损失并无不当，深瞐科技公司关于其对戴定荣未被案外公司录用不存在过错，一审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，因深瞐科技公司未向戴定荣出具合法的解除劳动合同书面证明，且属于违法解除劳动合同，故一审法院适用劳动合同法第八十七条并不存在适用法律不当的问题，深瞐科技公司的该点上诉理由不能成立，本院亦不予支持；另经一审法院审理查明，因戴定荣未提交证据证明其已通过劳动行政部门进行登记处理仍无法领取失业保险金的情况，且戴定荣目前已入职新单位，一审法院据此认定其不符合领取失业金的条件，驳回其该项诉请并无不当，戴定荣关于应由深瞐科技公司赔偿其未领取失业金损失的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
北京同城必应科技有限公司与齐某、赵某用人单位责任纠纷二审民事判决书
北京同城必应科技有限公司与齐某、赵某用人单位责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷用人单位责任纠纷【审理法院】宁夏回族自治区银川市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区银川市中级人民法院【审结日期】2020.05.27【案件字号】(2020)宁01民终476号【审理程序】二审【审理法官】陈勇军张婧黑琴【审理法官】陈勇军张婧黑琴【文书类型】判决书【当事人】北京同城必应科技有限公司;齐某;赵某【当事人】北京同城必应科技有限公司齐某赵某【当事人-个人】齐某赵某【当事人-公司】北京同城必应科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京同城必应科技有限公司【本院观点】本案争议的焦点为上诉人北京同城必应科技有限公司应否对被上诉人赵某给齐某造成的损害后果承担责任。
【权责关键词】过错质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实除与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为上诉人北京同城必应科技有限公司应否对被上诉人赵某给齐某造成的损害后果承担责任。
本案中，上诉人北京同城必应科技有限公司称其与被上诉人赵某系合作关系，不应对赵某个人行为致被上诉人齐某损害后果承担责任。
经查，被上诉人赵某系通过上诉人闪送APP平台接受订单派送任务，被上诉人赵某在执行订单派送过程中与被上诉人齐某发生碰撞并致被上诉人齐某人身及财物受损，上诉人北京同城必应科技有限公司自被上诉人赵某所执行的订单派送工作中受益，而被上诉人赵某发生事故时所执行的订单派送又系上诉人派发的订单，故一审法院认定被上诉人齐某因赵某的行为所致损失应由北京同城必应科技有限公司赔偿，一审法院的处理正确。
一审审理中，依法向上诉人北京同城必应科技有限公司、被上诉人赵某送达法律文书及开庭传票，北京同城必应科技有限公司、赵某未到庭，一审法院对本案进行审理程序并无不当。
北京好价网络科技有限公司与位静静劳动争议二审民事判决书
北京好价网络科技有限公司与位静静劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.03.19【案件字号】(2020)京03民终2385号【审理程序】二审【审理法官】刘茵张丽新李坤郑吉喆高贵杜丽霞田璐【审理法官】刘茵张丽新李坤郑吉喆高贵杜丽霞田璐【文书类型】判决书【当事人】北京好价网络科技有限公司;位静静【当事人】北京好价网络科技有限公司位静静【当事人-个人】位静静【当事人-公司】北京好价网络科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京好价网络科技有限公司【被告】位静静【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。
【权责关键词】合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京名莲文化发展有限公司与罗某某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
北京名莲文化发展有限公司与罗某某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.09.14【案件字号】(2020)京03民终9476号【审理程序】二审【审理法官】蒙瑞龚勇超金妍熙【审理法官】蒙瑞龚勇超金妍熙【文书类型】判决书【当事人】北京名莲文化发展有限公司;孙立;罗建建【当事人】北京名莲文化发展有限公司孙立罗建建【当事人-个人】孙立罗建建【当事人-公司】北京名莲文化发展有限公司【代理律师/律所】俞虹北京市国达律师事务所;孙万军北京市紫锋律师事务所【代理律师/律所】俞虹北京市国达律师事务所孙万军北京市紫锋律师事务所【代理律师】俞虹孙万军【代理律所】北京市国达律师事务所北京市紫锋律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】北京名莲文化发展有限公司【被告】孙立;罗建建【本院观点】本案二审争议焦点在于孙立与名莲文化公司是否构成劳务关系。
【权责关键词】完全民事行为能力合同过错鉴定意见新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于孙立与名莲文化公司是否构成劳务关系。
名莲文化公司主张其与罗建建为承揽关系，孙立系由罗建建雇佣。
孙立不予认可，其主张其与名莲文化公司构成劳务关系。
对此，第一，孙立实际在名莲文化公司处提供劳务时受伤。
第二，现名莲文化公司亦未提交证据证明其与罗建建、孙立之间构成承揽关系。
第三，根据当事人陈述及现有证据可以看出，劳务费应系每天300元，罗建建所取得的劳务报酬与孙立等其他工人一致，并未以此获得其他利益。
因此，根据现有证据，一审法院认定孙立与名莲文化公司之间构成劳务关系，并无明显不当。
北京世纪永安科技发展有限公司与刘显海劳动争议二审民事判决书
北京世纪永安科技发展有限公司与刘显海劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)京03民终4111号【审理程序】二审【审理法官】郑吉喆【审理法官】郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】北京世纪永安科技发展有限公司;刘显海【当事人】北京世纪永安科技发展有限公司刘显海【当事人-个人】刘显海【当事人-公司】北京世纪永安科技发展有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】北京世纪永安科技发展有限公司【被告】刘显海【本院观点】世纪永安公司对一审判决认定的劳动关系存续期间、支付相应期间工资的内容不持异议，对此本院予以维持。
根据本案查明事实，世纪永安公司确实存在拖欠刘显海劳动报酬的情况，刘显海以此为由解除双方之间的劳动合同并要求世纪永安公司支付解除劳动关系经济补偿金，具有事实及法律依据，应予支持。
【权责关键词】无效代理合同合同约定新证据诉讼请求开庭审理维持原判冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，世纪永安公司对一审判决认定的劳动关系存续期间、支付相应期间工资的内容不持异议，对此本院予以维持。
世纪永安公司认可解除劳动关系经济补偿金数额，只是认为不应支付刘显海该部分补偿金，对此本院认为，根据本案查明事实，世纪永安公司确实存在拖欠刘显海劳动报酬的情况，刘显海以此为由解除双方之间的劳动合同并要求世纪永安公司支付解除劳动关系经济补偿金，具有事实及法律依据，应予支持。
就世纪永安公司的上诉意见来看，其提出的公司经营困难问题，应属企业经营可能遭遇的固有风险之一，据此并不足以反驳刘显海依法要求世纪永安公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张，而法定代表人遭遇变故亦非用人单位拒付劳动者解除劳动关系经济补偿金的合法事由，故对世纪永安公司提出其无须支付刘显海解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，本院不予支持。
刘洋与北京不亦乐乎科技有限公司劳动争议二审民事判决书
刘洋与北京不亦乐乎科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)京03民终9667号【审理程序】二审【审理法官】刘茵【审理法官】刘茵【文书类型】判决书【当事人】刘洋;北京不亦乐乎科技有限公司【当事人】刘洋北京不亦乐乎科技有限公司【当事人-个人】刘洋【当事人-公司】北京不亦乐乎科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘洋【被告】北京不亦乐乎科技有限公司【本院观点】证据一因系复印件，真实性无法确认，且缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据二，系一审提交过的证据，不属于新证据的范畴；证据三，证据内容与证明目的之间缺乏直接的因果关系，故本院亦不予采信。
结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:2018年12月以后刘洋的月工资标准；刘洋是否能在本案中直接要求不亦乐乎公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。
首先，刘洋对于2018年12月24日签订的劳动合同的真实性不持异议，合同中明确约定“乙方月薪为4000元"，其次，其虽主张不亦乐乎公司让其签订新劳动合同是为了避税，承诺新劳动合同并不实际履行，后续会补上工资，但刘洋提交的录音证据中，公司法定代表。
【权责关键词】欺诈撤销实际履行证明力新证据关联性质证诉讼请求独任审判维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:2018年12月以后刘洋的月工资标准；刘洋是否能在本案中直接要求不亦乐乎公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。
对于争议焦点一，刘洋上诉提出，刘洋提交的录音证据和文字记录可以证明双方的劳动报酬不是按新合同执行的根据刘洋的社保缴纳情况可以看出，之前一直是按照原合同执行的签署新合同是不亦乐乎公司有意逃避国家税收政策为了降低成本把刘洋的工资做了调整违反国家法律法规。
北京好还科技有限公司与田爽劳动争议二审民事判决书
北京好还科技有限公司与田爽劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)京01民终3149号【审理程序】二审【审理法官】徐冰【审理法官】徐冰【文书类型】判决书【当事人】北京好还科技有限公司;田爽【当事人】北京好还科技有限公司田爽【当事人-个人】田爽【当事人-公司】北京好还科技有限公司【代理律师/律所】吴丹北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】吴丹北京市盈科律师事务所【代理律师】吴丹【代理律所】北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京好还科技有限公司【被告】田爽【本院观点】本案二审的争议焦点为：一、好还公司向田爽发出《解除劳动合同通知书》是否构成违法解除劳动合同；二、好还公司是否有权调整田爽2020年5月、6月的绩效工资。
【权责关键词】无效欺诈显失公平撤销代理合同不可抗力合同约定证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为：一、好还公司向田爽发出《解除劳动合同通知书》是否构成违法解除劳动合同；二、好还公司是否有权调整田爽2020年5月、6月的绩效工资。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
因此，好还公司就其解除劳动合同及减少劳动报酬具有正当性所依据的事实，均负有举证证明责任。
首先，好还公司主张其解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。
好还公司应当就其主张的解除合同原因，即劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行所指向的具体事实，提供证据加以证明。
北京软通云网科技有限公司等劳动争议二审民事判决书
北京软通云网科技有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.02.21【案件字号】(2020)京01民终1246号【审理程序】二审【审理法官】潘洁郭勇唐述梁【审理法官】潘洁郭勇唐述梁【文书类型】判决书【当事人】韩培;北京软通云网科技有限公司【当事人】韩培北京软通云网科技有限公司【当事人-个人】韩培【当事人-公司】北京软通云网科技有限公司【代理律师/律所】付玉北京市景运律师事务所【代理律师/律所】付玉北京市景运律师事务所【代理律师】付玉【代理律所】北京市景运律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】韩培;北京软通云网科技有限公司【本院观点】软通云网公司与韩培签署《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
【权责关键词】附条件违约金支付违约金新证据诉讼请求不予受理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，软通云网公司与韩培签署《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本院对于双方诉争的滞纳金数额，意见如下：劳动者和用人单位之间就劳动合同关系的订立、存续和终止产生的争议，一应受到劳动法律规范的调整。
在劳动法律规范缺乏明确指引的情形下，法院对双方争议的处理，应在不违背基本民事法律原理的情形下，作出符合劳动法立法精神的理解和适用。
具体到本案，双方当事人虽就滞纳金支付标准进行了约定，但若严格依此执行，则对违约方软通云网公司施加了过于严苛的法律责任，有违基本的法律衡平精神；倘若以软通云网公司的意见为标准，完全适用合同法的有关规定来处理，实则是将劳动关系视同于普通的合同关系，淡化了劳动法对劳动者权益的保护，不符合劳动法的立法精神。
北京源点互动科技有限公司与屈晓宇劳动争议二审民事判决书
北京源点互动科技有限公司与屈晓宇劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.05.06【案件字号】(2020)京03民终5854号【审理程序】二审【审理法官】刘茵【审理法官】刘茵【文书类型】判决书【当事人】北京源点互动科技有限公司;屈晓宇【当事人】北京源点互动科技有限公司屈晓宇【当事人-个人】屈晓宇【当事人-公司】北京源点互动科技有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】北京源点互动科技有限公司【被告】屈晓宇【本院观点】根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：源点互动公司与屈晓宇解除劳动关系是否构成违法解除。
根据一审法院查明的事实，源点互动公司于2019年1月22日向金某（屈晓宇QQ昵称）发送主题为“解除劳动合同通知”的电子邮件，抄送陈某，源点互动公司是以屈晓宇“长期请假无法到岗工作，已严重影响公司正常业务”为由解除了劳动关系。
【权责关键词】撤销合同第三人新证据诉讼请求独任审判缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：源点互动公司与屈晓宇解除劳动关系是否构成违法解除。
源点互动公司上诉提出屈晓宇因个人理由未事前报批请假公司出于情感因素准假但屈晓宇在公司准假结束后并未按期归岗已属严重旷工行为。
屈晓宇该行为已严重违反源点互动公司规章制度，源点互动公司与其解除劳动关系不违反任何法律法规。
对此本院认为，根据一审法院查明的事实，源点互动公司于2019年1月22日向金某（屈晓宇QQ昵称）发送主题为“解除劳动合同通知”的电子邮件，抄送陈某，源点互动公司是以屈晓宇“长期请假无法到岗工作，已严重影响公司正常业务”为由解除了劳动关系。
北京元腾科技有限公司与仲海荣劳动争议二审民事判决书
北京元腾科技有限公司与仲海荣劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.22【案件字号】(2021)京03民终1243号【审理程序】二审【审理法官】刘茵【审理法官】刘茵【文书类型】判决书【当事人】北京元腾科技有限公司;仲海荣【当事人】北京元腾科技有限公司仲海荣【当事人-个人】仲海荣【当事人-公司】北京元腾科技有限公司【代理律师/律所】郭雪海北京浩云律师事务所【代理律师/律所】郭雪海北京浩云律师事务所【代理律师】郭雪海【代理律所】北京浩云律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京元腾科技有限公司【被告】仲海荣【本院观点】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
首先，京朝劳人仲字[2017]第08048号裁决书确认了仲海荣与元腾公司之间在2014年10月至2017年3月30日期间存在劳动关系，该裁决书属于生效法律文书，元腾公司虽否认该裁决书认定的相关内容，但并未提交充分的相反证据推翻其效力，故对于元腾公司该项上诉意见，本院不予采信。
首先，根据法院审查情况，仲海荣在通州仲裁委审理该案期间并不属于无正当理由拒不到庭或中途退庭的情况，故元腾公司要求依照会议纪要的相关规定裁定驳回其起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【权责关键词】撤销代理合同反证证据不足新证据质证诉讼请求撤诉不予受理按撤诉处理开庭审理驳回起诉维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点如下：一、双方劳动合同关系的存续时间？本案中，元腾公司上诉提出一审法院认定事实有误，京朝劳人仲字(2017)第08048号的裁定书是在元腾公司没有提交证据的情况下做出，认定仲海荣是工伤不合理；元腾公司与仲海荣的劳动合同期限2014年9月11日起至2016年8月31日，合同到期后，仲海荣没有来元腾公司的新厂址上班，仲海荣从2016年9月1日至2020年3月31日都没有在元腾公司处上班，仲海荣也没有提交证据证明双方在这段时间还有劳动关系；元腾公司已经向仲海荣支付年休假补贴2500元，但是仲海荣还在2017年向朝阳区仲裁委主张年休假工资；一审法院对通州区仲裁委的两份不予受理通知书未展开原因调查。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
北京市第二中级人民法院民事判决书上诉人北京玩乐云科技有限公司（以下简称玩乐云公司）因与被上诉人吴军莲劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35365号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
上诉人玩乐云公司之委托诉讼代理人王智、杨杰到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
玩乐云公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判：1.玩乐云公司不支付吴军莲2015年5月1日至2015年6月23日工资21367元及解除劳动关系经济补偿金13000元；2.吴军莲与其余22名员工连带赔偿玩乐云公司由于设备被侵占而遭受的经济损失2000000元；3.吴军莲与其余22名员工连带赔偿玩乐云公司由于其侵占公司财产导致玩乐云公司丧失商业机会造成的损失50000000元。
事实与理由：第一，虽然双方劳动合同在实际履行过程中，没有使用指纹打卡机，但这并不妨碍考勤制度的建立，玩乐云公司的行政管理人员何金玲的《劳动合同》第二项规定，由其负责员工考勤工作，因此，手动记录考勤不存在任何障碍，打卡机的缺失并不能成为没有考勤的理由；第二，《中华人民共和国劳动合同法》对于企业劳动纪律有合法性的规定，没有合理性的规定，玩乐云公司劳动纪律的制定是通过民主决议程序，且员工入职时均在《劳动合同》上注明签订合同表示接受《员工手册》的规制，玩乐云公司已履行告知义务，故《员工手册》内容符合合法性要求，应属合法有效，玩乐云公司有权拒绝支付工资，且不给予吴军莲任何经济补偿金；第三，玩乐云公司发出停业整顿通知，是因吴军莲未按照《劳动合同》以及《员工手册》规定进行考勤记录，玩乐云公司为进行工作量核查，并避免激化矛盾，采用"公司业务发展遇到困难"等模糊性词语，在此期间，吴军莲等人将玩乐云公司资产全部搬离经营场所，在多次洽商并报案后才将办公设备归还，并致使电脑内存储的大量资料丢失，且未交还玩乐云公司产品的源代码，导致玩乐云公司无法经营，原本取得的商业机会也丧失，濒临破产，故吴军莲应对玩乐云公司遭受的损失承担赔偿责任。
吴军莲向本院提交书面答辩意见，称同意原判，不同意玩乐云公司的上诉请求。
玩乐云公司向一审法院起诉请求：1.玩乐云公司不支付吴军莲2015年5月1日至2015年6月23日工资21367元；2.玩乐云公司不支付吴军莲解除劳动合同经济补偿金13000元；3.吴军莲赔偿玩乐云公司由于办公设备、用品被侵占而造成的经济损失2000000元以及融资损失50000000元；4.吴军莲承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月18日吴军莲入职玩乐云公司，双方签订了2014年11月18日至2016年11月17日的劳动合同（含至2015年2月17日止的3个月试用期），约定吴军莲担任前端开发工程师，月薪13000元（试用期工资13000元），每月10日支付上个月的工资。
玩乐云公司、吴军莲对上述工资标准及发放周期不持异议。
诉讼中，玩乐云公司提交2014年7月28日公布、8月1日开始执行的《员工手册》，该手册第七部分为"考勤管理"，载明公司采用指纹打卡考勤制度，由专职行政助理负责统计，每月最后一个工作日汇总全体员工打卡记录报财务部核发工资。
具体工作时间为，周一至周五早10时至晚19时，午间休息1小时。
对此，吴军莲不予认可，称玩乐云公司没有考勤管理制度，也没见过上述《员工手册》。
玩乐云公司又提交了双方签订的《劳动合同》加以印证，该合同第三十三条载明"甲方（玩乐云公司）依法制定的如下制度乙方（吴军莲）确认已阅读并同意其中的内容：1、员工手册，2014年8月发布......"对此，吴军莲不予认可，称签合同时没有见到本条所载明的《员工手册》并曾就此提出质疑，当时玩乐云公司表示之后会让吴军莲参看，但并未落实。
另查，2015年5月前玩乐云公司在没有考勤记录的情况下向吴军莲发放了工资，2015年5月后玩乐云公司以吴军莲无考勤记录为由未向吴军莲支付工资。
对此，玩乐云公司表示2015年5月12日前，西坝河办公区的负责人是高玮，因2015年5月之前员工们的考勤情况都是高玮可以直观掌控的，故可不根据考勤记录发放工资。
但高玮于2015年5月12日从公司离职后，在玩乐云公司未向西坝河办公区派出专人进行考勤的情况下，西坝河办公区的员工应该按照《员工手册》的规定自觉进行指纹打卡考勤。
因为没有核查到吴军莲2015年5月之后的考勤记录，所以不能向吴军莲支付工资。
再查，玩乐云公司提交的《员工手册》第五部分薪酬福利政策中有关于员工全勤奖的规定，内容为"本公司采取指纹打卡方式记录考勤，新入职员工需录入指纹，根据专职行政助理电脑的考勤记录计算考勤，除考勤打卡机出现故障外（超过十人在确认打卡后无记录），考勤机故障应在3日内维修完毕，如未完成修理，按全员旷工处理......"对此，玩乐云公司表示就是按照每日第一次与最后一次使用指纹系统出入公司的记录作为对员工当日的考勤。
对此，吴军莲不予认可，表示新员工入职时确由专职行政助理负责采集指纹，但该指纹仅用于从外部进入办公区时当作门禁使用，而离开办公区时只需在办公区里面搬动把手既可出门，所以玩乐云公司这套指纹识别系统根本不具备用于考勤管理的功能，且其所为"员工手册"中规定的考勤打卡机出现故障3天修不好按全员旷工处理，更是没有事实及法律依据。
对于西坝河办公区指纹系统的具体进出功能，玩乐云公司代理人当庭经核实后表示认可吴军莲的陈述，即进入时需要指纹验证，离开时仅需从里向外做物理操作即可。
2015年6月12日玩乐云公司指派专人前往西坝河办公区，张贴了《关于公司停业的通告》，内容为"由于公司业务发展遇到困难，经董事会研究决定，公司于2015年6月15日起进行停业整顿。
请各位同事于2015年6月17日前整理好私人用品离开办公区，公司办公区将在停业期间停止使用。
请大家理解配合。
"对此，玩乐云公司表示上述通告实际上是安排吴军莲在家待岗。
吴军莲对此不予认可，称当时曾向来人询问了关于停业、拖欠工资、劳动关系状况以及之后相关问题但并未得到答复，在场几名高管和来人都曾给董事长叶迅拨打过电话，但是没有接通。
2015年6月18日，西坝河办公区高级管理人员杨小卯、苏柯、董超、朴石煌、王薇五人决定并将公司的办公设备及用品转移至临时地点存放。
对此，玩乐云公司表示经调取监控录像查看，不能排除吴军莲是否也参与实施了上述行为，所以也要向其主张由此造成的各项损失。
吴军莲对此不予认可，表示上述行为就是5名高管所为，其既不知情也未参与，不应为此承担任何责任。
2015年6月19日，玩乐云公司以侵占为由向北京市公安局朝阳分局香河园派出所报案，公安机关经传唤董超、苏柯、朴石煌、王薇了解情况后未立案侦查。
2015年6月22日，吴军莲以拖欠工资、未及时缴纳社会保险及住房公积金为由，向玩乐云公司邮寄了书面解除劳动关系通知书。
对此，玩乐云公司表示2015年6月23日就收到了上述解除通知书，不认可吴军莲的解除理由，但认为该通知书可表明吴军莲自动离职。
2015年6月23日，吴军莲以玩乐云公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求玩乐云公司支付拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金、报销相关费用并赔偿未足额及时缴纳社会保险和住房公积金的损失。
同月30日仲裁委向玩乐云公司送达申请书副本及应诉通知。
2015年7月中旬，董超、苏柯、朴石煌、王薇与玩乐云公司法定代表人叶迅及股东李芳芳就转移公司财物进行了协商，7月29日双方在公安机关的监督下，办理了办公物品的交接并签有字据。
对此，玩乐云公司表示办公物品虽然进行了交接，但吴军莲仍占有玩乐云公司开发的"女神房间"项目的源代码没有返回。
吴军莲对此不予认可，称"女神房间"所有代码均储存在公司租用的网络服务器中，吴军莲手中没有。
还查，2014年12月30日玩乐云公司、叶迅、高玮与蓝色光标（上海）投资管理有限公司、侯东签订了增资协议，约定蓝色光标公司与侯东通过溢价增资的方式获得玩乐云公司股权，成为新的股东，且完成增资后公司估值人民币50000000元。
就此，玩乐云公司表示由于吴军莲擅自转移公司财物以及侵占项目源代码的行为，导致上述增资没有完成，造成了公司2000000元的经营损失及50000000元的融资损失。
对此，吴军莲不予认可，称根据工商局企业信息公示网站记载，玩乐云公司注册资本2015年1月6日由1000000元增至1250000元，2015年5月8日由1250000元增至10000000元，2015年11月13日又由10000000元减至1250000元，从来没有50000000元的记载，且这些增资、减资与吴军莲没有任何关系。
2015年9月10日仲裁庭开庭审理，玩乐云公司当庭提出反申请，要求吴军莲因擅自转移公司财物、侵占"女神房间"源代码拒不返还，赔偿公司经营及融资损失52000000元。
2015年11月12日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第2264-2286、2288号裁决书，裁决玩乐云公司支付吴军莲拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金，并驳回了玩乐云公司的申请。
裁决后，玩乐云公司不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据双方签订《劳动合同》记载的内容可查明玩乐云公司确有《员工手册》且吴军莲已经知悉并同意遵守。
吴军莲关于签订合同时没有看到《员工手册》的抗辩意见与其签字确认的内容不符，且未提交证据加以证明，法院不予采信。
根据《员工手册》约定的内容，法院认定玩乐云公司确有采用指纹打卡进行考勤管理的规章制度，但由于玩乐云公司认可指纹识别系统仅具有进入办公区的门禁功能，且2015年5月之前核发工资全凭现场负责人主观掌控，加之如指纹系统出现问题三天之内没有修好视为全体员工旷工的不合理规定，法院认定指纹打卡考勤管理制度在双方劳动合同实际履行中，因玩乐云公司的原因并未实际执行。
故玩乐云公司以没有考勤记录认定吴军莲旷工而不支付工资的做法没有事实及法律依据，应予纠正。
据此，法院对玩乐云公司要求不支付吴军莲拖欠工资的诉讼请求，不予支持；经核算，玩乐云公司应支付数额高于仲裁裁决数额，但鉴于吴军莲表示同意仲裁裁决，法院不持异议。
另，因玩乐云公司超过一个工资支付周期未向吴军莲发放工资，客观上构成了拖欠的事实，吴军莲以此为由向玩乐云公司邮寄送达解除劳动关系通知书，符合劳动者解除劳动关系的法定条件，故，法院认定双方劳动关系于玩乐云公司自述收到上述通知时解除，即2015年6月23日。
又因为拖欠工资是劳动合同法中用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形之一，故法院对玩乐云公司要求不支付吴军莲解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，亦不予支持。