故意伤害他人后误认为其死亡抛尸行为的定性 陈丹丹 宋蕾

梁某故意伤害致⼈死亡案，认定防卫过当，判处缓刑。

2005年10⽉某⽇晚，李某因与梁某的私怨，召集朋友闫某、范某、朱某等，在梁某⼯作场所外拦住梁某，李某持砍⼑、其他⼈⽤拳脚围打梁某，梁某掏出随⾝携带的尖⼑向闫某等捅去，致闫某⼤失⾎死亡，范某、朱某受伤，梁某⾃⼰也被砍伤多处。

2012年6⽉，检察院以梁某犯故意伤害罪向法院提起公诉，并提供了相应证据。

辩护⼈认为，梁某的⾏为完全符合“特殊防卫权”的特征，应免予追究刑事责任，即便存在防卫过当⾏为，也应当减轻或免除处罚。

最终，法院判决梁某犯故意伤害罪成⽴，其⾏为属于防卫过当，依法减轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑四年。

被告⼈梁某未上诉。

附：辩护词尊敬的审判长、⼈民陪审员：⼭东成⼭海天律师事务所接受被告⼈梁某某的委托，指派沈菲菲律师担任其辩护⼈及附带民事诉讼代理⼈。

根据本案庭审情况，现提出如下辩护意见：定罪部分：⼀、公诉⼈指控我当事⼈梁某某故意伤害闫某某，致其死亡，缺乏证据。

虽然可以证实闫某某参与了殴打梁某某的案件，梁某某也承认在反抗时⽤⼑捅伤了⼈，但是由于他并不认识闫某某，⽽当时打⽃的场⾯⼜⽐较混乱，因此梁某某并不能确定他是否捅伤了闫某某。

⽽参与打⽃的李某某、范某某、朱某某及其他未参加打⽃的证⼈均⽆⼈亲眼看见梁某某捅伤闫某某。

公诉⼈出⽰的鉴定结论，只显⽰作案⼯具上有被害⼈闫某某的dna，但不能证明该⼑具正是当⽇梁某某所持的⼑具，事实上，鉴定结论所指⽰的⼑具特征极为普通，并没有属于梁某某的显著特征。

因此，闫某某胸⼝上的致命伤是否系梁某某造成，此要点存在疑问。

根据“疑罪从⽆”的刑事诉讼原则，辩护⼈认为梁某某不应当对闫某某之死负刑事责任。

⼆、即便闫某某之死是由我当事⼈所造成的，其⾏为也属于正当防卫，不应当负刑事责任。

由于本案发⽣于多年前，具体细节及案发详情已难以查清，但我们可以根据涉案⼈员的供述和证⼈证⾔，⼤致还原本案的案发经过：2005年10⽉8⽇晚7时左右，李某某因其弟李国伟与我当事⼈之间的私怨，带领闫某某、范某某、朱某某等四五⼈持砍⼑围殴、砍伤我当事⼈，致其左臂、后腰重伤流⾎。

第1篇陈满案件是我国近年来引起广泛关注的一起冤假错案。

陈满因故意杀人罪被判处死刑，后经再审改判无罪。

这起案件涉及到了众多法律问题，包括实体法、程序法以及司法解释等。

以下将就陈满案件涉及到的法律问题进行详细阐述。

一、实体法问题1.故意杀人罪陈满被指控犯有故意杀人罪，该罪名的构成要件包括：故意、非法剥夺他人生命。

在陈满案件中，侦查机关未能提供充分的证据证明其故意杀人，导致判决存在瑕疵。

故意杀人罪作为我国刑法中的一种严重犯罪，要求有明确的证据证明犯罪嫌疑人的主观故意。

2.证据不足陈满案件中，侦查机关未能提供充分、确凿的证据证明其故意杀人。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“对证据不足的案件，不能认定被告人有罪。

”此规定体现了刑事诉讼中的疑罪从无原则。

陈满案件中，因证据不足，导致其被错误定罪。

二、程序法问题1.非法取证陈满案件中，侦查机关在收集证据过程中存在非法取证行为。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据。

”非法取证严重侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益，影响了案件的公正审理。

2.审判程序违法陈满案件中，一审、二审法院在审理过程中存在程序违法现象。

如未充分保障被告人的辩护权、未进行充分的事实调查等。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条规定：“人民法院审理案件，应当充分保障被告人的辩护权。

”审判程序违法直接导致了陈满案件冤假错案的发生。

三、司法解释问题1.司法解释的适用陈满案件中，侦查机关和法院在适用司法解释时存在偏差。

如将陈满的行为定性为故意杀人，而实际上其行为更符合过失致人死亡罪。

司法解释的适用不当导致了陈满案件冤假错案的发生。

2.司法解释的完善针对陈满案件，我国应加强对司法解释的完善，确保司法解释在司法实践中得到正确适用。

一方面，应加强对故意杀人罪、过失致人死亡罪等罪名的区分；另一方面，应加强对非法取证、程序违法等问题的处理。

轻微暴力致人死亡如何定性（故意伤害、过失致人死亡、意外事件）来源：刑事实务转自：刑事参阅最高法关于修改盗窃解释第4条的答复意见导语：近日作为评委，观摩了政法大学模拟法庭辩论赛。

学生们表现都不错，体现了很好的功底与专业水平。

甚至连被告、鉴定人、证人等配角的表演都非常好。

期间发现一个小问题，即对于轻微暴力致人死亡的案件，有的学生还是论证逻辑有一些问题。

下面这篇文章，即是对这类问题的一个分类解答。

包括上海法院的研讨会记录，都是对实务办案有一些指引。

刑事实务按：轻微暴力是指实施较小力度的一般殴打或者对被害人推搡、掌推、强力转身、甩手、巴掌、拍打等冲突行为，轻微暴力作用于正常体质或者特殊体质的被害人，导致被害人死亡的定性应根据具体问题具体分析，导致定性不同的主要原因是行为人主观方面是否具有伤害的故意还是一般殴打的故意，具有伤害的故意，则一般认定为故意伤害（致人死亡）罪。

无伤害故意，则应当判断其主观上能否预见被害人可能发生死亡结果，如果能够预见，一般认定为过失致人死亡罪，如果不能预见，则应当认定为意外事件。

一般该类案件涉案行为与危害结果是具有刑法上因果关系的，因果关系认定问题不大。

下面结合最新的《刑事审判参考》总第103集等相关案例作一个分类指引。

后附上海法院关于轻微暴力致人死亡的研讨会记录。

一、轻微暴力行为直接导致被害人死亡的结果，一般认定为故意伤害（致人死亡）罪，但也可以视情况认定为过失致人死亡罪。

（案例摘录于《刑事审判参考》总第103集刊登的《轻微暴力致人死亡案件定性研究》一文中，作者：黄祥青（上海市闵行区人民法院院长，刑法学博士）。

一、轻微暴力行为直接导致被害人死亡的结果，一般认定为故意伤害（致人死亡）罪，但也可以视情况认定为过失致人死亡罪。

（案例摘录于《刑事审判参考》总第103集刊登的《轻微暴力致人死亡案件定性研究》一文中，作者：黄祥青（上海市闵行区人民法院院长，刑法学博士）。

【案例】被告人曹某因比拼酒量而与同桌被害人唐某发生争执和相互推搡。

将误以为死亡的被害人溺水致死应定何罪某夏夜九时许，丁某不听朋友劝告，酒后无证驾驶摩托车回家，在一乡村公路上因与速度过快，失控将行人王某撞倒并从身上轧过。

丁见王一动不动，以为王已死亡，慌忙将其拖至路边一浅水坑内，而后又四处寻找柴草掩盖。

丁某因长时间发动不起摩托车而未及逃离现场被路人抓获。

王某被送至乡村医院抢救无效而死亡。

经法医鉴定，被害人呼吸道、胃及十二指肠内有大量溺液，符合生前入水窒息而亡（溺死）的特征。

本案应如何定性？第一种意见认为，应定交通肇事罪。

因为丁某违反交通法规酿成交通事故，其不仅不及时极案救助伤者，反而还破坏现场并欲逃逸，以致造成被害人死亡的后果，属结果加重犯。

其行为完全符合交通肇事罪的构成要件。

第二种意见认为，应定故意杀人罪。

由于某虽违反交通法规并欲逃逸，但并无证据证明其当时即将王某撞死或撞成重伤，虽欲逃逸，但实际上并未逃逸。

王某的死亡和丁某的交通违章行为之间并不存在必然的因果关系，因而不能构成交通肇事罪。

丁某后来的行为，即将王某拖至浅水坑内致王得不到及时抢救并因溺水而死亡的行为才构成犯罪。

此时，丁某误以为王已死亡，而实际上王并未死亡。

丁某在没有死亡鉴定权的情况下擅断王某死亡并将其溺于水坑内导致王某死亡后果的出现，应属故意杀人。

第三种意见认为，应定交通肇事罪和过失致人死亡罪，对丁某实行数罪并罚，理由是：第一，丁某连续实施了两个犯罪行为。

①是违章驾驶，车速过快，失控撞昏王某后又破坏现场交通肇事行为。

②丁某擅断王某已死亡，为毁证灭迹逃避罪责而将王某溺于水坑致死的行为。

以上两个连续行为致王某由伤而亡，两种行为之间不存在吸收关系。

第二，丁某的行为侵犯了两个客体。

①丁某开始的交通肇事行为侵犯的客体交通运输的安全。

其行为本质上是危害了不特定人的公共安全的犯罪。

②后来将王某溺水致死的行为，侵犯的客体是特定人的生命权。

第三，丁某在本案中的过失有两种形式。

①无证驾车撞伤王某的行为属于过于自信的过失。

第1篇一、案件背景近年来，随着社会的发展，人们对于法律知识的了解日益加深，但法律实践中仍存在诸多争议。

本文将针对一起误杀案件进行分析，旨在探讨误杀案件的法律适用问题，为类似案件提供参考。

（一）案件简介某市发生一起误杀案件，被告人王某因与邻居李某发生纠纷，双方在争吵过程中，王某在情绪失控的情况下，拿起一把菜刀将李某刺死。

经调查，王某此前并未与李某有深仇大恨，只是一次普通的邻里纠纷。

案发后，王某表示自己并不想杀害李某，只是想吓唬他一下，但不幸导致李某死亡。

（二）案件争议对于这起误杀案件，社会各界存在不同的观点。

一方面，有人认为王某在情绪失控的情况下，故意伤害他人，应承担刑事责任；另一方面，也有人认为王某的行为属于误杀，不属于故意伤害，不应追究刑事责任。

二、法律分析（一）误杀的定义根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“行为人因紧急避险、防卫过当、意外事件或者不可抗力等非故意的原因，造成他人损害的，不负刑事责任。

”误杀是指行为人在没有预谋、故意的情况下，因疏忽大意或者判断失误，导致他人死亡的犯罪行为。

（二）误杀的构成要件1. 没有预谋、故意：误杀行为人在实施犯罪行为时，没有预谋、故意，即没有追求、希望或者放任他人死亡的故意。

2. 疏忽大意或者判断失误：行为人在实施犯罪行为时，因疏忽大意或者判断失误，导致他人死亡。

3. 造成他人死亡：行为人的行为直接导致他人死亡。

（三）误杀案件的法律适用1. 犯罪嫌疑人主观方面：本案中，王某在情绪失控的情况下，并未预谋、故意杀害李某，符合误杀的主观要件。

2. 犯罪嫌疑人客观方面：王某在争吵过程中，因疏忽大意或者判断失误，拿起菜刀将李某刺死，符合误杀的客观要件。

3. 误杀案件的法律适用：根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，对于误杀案件，可以减轻或者免除处罚。

但具体是否减轻或者免除处罚，还需结合案件的具体情况，如犯罪嫌疑人的悔罪表现、对被害人的赔偿情况等因素进行综合判断。

一、基本案情陈某与林某系妯娌关系，两人素有嫌隙。

某日，陈某与林某在路边相遇因口角发生纠纷，后互殴，林某先抽出一把伞欲殴打陈某，后陈某将伞夺下，并用该伞击打林某手部、头部数下，林某被打后倒地，经送医院抢救无效于当天死亡。

经法医学检验鉴定，林某系因高血压导致颅脑出血死亡，吵架、殴打是死亡的诱发因素。

二、分歧意见在该案的审查过程中，对于犯罪嫌疑人陈某是否应对被害人的死亡后果承担刑事责任的问题，存在以下四种不同的意见：第一种意见认为，犯罪嫌疑人陈某的伤害行为与被害人林某死亡之间不具有因果关系，犯罪嫌疑人陈某的行为不构成犯罪。

理由是：本案中，导致被害人林某死亡的原因是多方面的，法医鉴定认为，吵架、殴打是被害人死亡的诱因，诱因和直接原因不同，死亡结果与被害人自身患有高血压这一因素是分不开的，不能确认嫌疑人的击打行为与被害人死亡结果之间具有刑法上的因果关系，犯罪嫌疑人陈某的行为不构成犯罪。

第二种意见认为，犯罪嫌疑人陈某的行为与林某死亡的结果之间存在因果关系，但是本案应属意外事件，犯罪嫌疑人陈某不应承担刑事责任。

理由：陈某用伞击打的行为虽然客观上造成了林某死亡的结果，但是陈某主观上无法预见到林某患有高血压，也无法预见到其击打行为会诱发林某的高血压导致颅脑出血死亡，该死亡结果完全出乎陈某的意料，该死亡结果是由于不能预见的原因引起的，应定性为意外事件。

第三种意见认为，犯罪嫌疑人陈某的行为构成故意伤害罪。

理由是：陈某用伞对被害人林某手部、头部击打数下，其主观上应该能够认识到该行为可能会对被害人的身体健康造成伤害，虽然被害人的死亡结果超出其本人的主观意愿，但符合故意伤害（致人死亡）罪的构成要件。

第四种意见认为，犯罪嫌疑人陈某的行为构成过失致人死亡罪。

理由是：嫌疑人陈某既没有伤害的故意，也没有杀人的故意，只是由于应该预见而没有预见，才造成被害人死亡结果的发生。

因此，应定性为过失致人死亡罪。

三、法律评析笔者认同第四种意见，认为本案犯罪嫌疑人陈某的行为构成过失致人死亡罪。

故意杀⼈的⼿段如何认定
故意杀⼈罪是我们会在刑事案件中接触到的⼀种犯罪⾏为，故意杀⼈罪顾名思义就是指故意将他⼈伤害的⾏为，那么故意杀⼈的⼿段如何认定呢？今天，店铺⼩编就为您整理了“故意杀⼈的⼿段如何认定”的相关法律知识，希望对您有所帮助。

故意杀⼈的⼿段如何认定
故意杀⼈的⼿段的认定看犯罪⼈使⽤的何种⼿段致⼈死亡，导致死亡的⼿段就认定为故意杀⼈的⼿段。

《刑法》
第⼆百三⼗⼆条【故意杀⼈罪】故意杀⼈的，处死刑、⽆期徒刑或者⼗年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上⼗年以下有期徒刑。

第⼗四条【故意犯罪】明知⾃⼰的⾏为会发⽣危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发⽣，因⽽构成犯罪的，是故意犯罪。

故意犯罪，应当负刑事责任。

以上就是店铺⼩编为您整理的“故意杀⼈的⼿段如何认定”的相关法律知识，故意杀⼈的⼿段的认定看犯罪⼈使⽤的何种⼿段致⼈死亡，导致死亡的⼿段就认定为故意杀⼈的⼿段。

如果您还有疑惑，本⽹站也提供律师在线咨询，欢迎您进⾏咨询。

司法考试刑法考点：事实认识错误1.对象认识错误在故意犯罪过程中，行为人预想加害的对象与实际加害的对象不一致，但在法律性质上是一致的情况。

如甲预定杀害乙(人)，因为把丙(人)误认作乙，而杀害了丙。

这就产生了预想加害的对象(乙)与实际加害的对象(丙)不一致的情况。

(1)这种情形被称为"对象错误"或"具体事实错误"。

又称法律性质相同的对象之间的错误，或者"同类对象错误"。

(2)判断对象之间的法律性质是否相同的依据：是否属于同一法律条文(罪状或犯罪构成)的犯罪对象。

如甲欲杀乙(人)，因为误认而杀了丙(人)，乙、丙都属于故意杀人罪条文中的犯罪对象"有生命的自然人"。

属于同一条文的对象，因此，属于法律性质相同的对象错误。

(3)评价(或归责)要点"法定符合说"：通常行为人甲直接对丙的死亡结果承担故意罪责。

即直接认定甲构成故意杀人罪既遂。

再简单点说，甲杀死了丙如同没有发生错误实际杀死了乙一样定罪处罚。

(4){常见错误}对本案甲对乙故意杀人未遂;对丙过失致人死亡。

想象竞合犯，从一重罪处罚，即按照故意杀人未遂定罪处罚。

2.客体错误在故意犯罪过程中，行为人预想加害的对象与实际加害的对象不仅在事实上不一致而且在法律性质上也不一致。

例如，行为人甲看到一个黑影子，以为是仇人来了，一枪打过去了，也听到扑通一下，像人中弹倒地的声音。

后来才知实际打死的是一头牛，而不是仇人，也不是其他人。

因为甲预想杀害的是"人"，实际打死的是"牛"，二者显然不属于同一法律条文的对象。

人是故意杀人罪的对象，牛是财物，是有关财产犯罪条文的对象，属于法律性质不同的对象。

(1)这种情形被称为客体错误或抽象事实错误。

原因是：既然对象的法律性质不同，因此，就不是简单的对象错误，而是涉及社会关系(客体或法益)的错误。

(2)评价或归责：①对预定实施的故意罪，成立故意犯罪未遂。

【案情】2012年5月17日，被告人张某驾驶货车在某工地施工时，被害人王某酒后将摩托车停在道路中间，无故辱骂施工人员。

被告人张某见状，欲开车离开时，被害人王某为了阻止，将被告人张某驾驶的货车左侧反光镜拽坏，张某便开车绕道行驶在不远处停下，被害人王某骑摩托车也赶至此处，并将摩托车停放在被告人张某某车前，阻挡其前行，为此两人发生争吵。

争吵中，被告人张某用脚将被害人王某踹倒在地，王某头部摔在地面上，后被送往医院，于2012年5月19日经抢救无效死亡。

经法医鉴定，被害人王某系颅脑损伤死亡。

【分歧】该案件在审理过程中存在两种不同意见：第一种意见认为，被告人张某用脚踹被害人王某，故意伤害他人身体，并致被害人王某某死亡，其行为已经构成故意伤害致人死亡罪。

第二种意见认为，被告人张某没有伤害他人的故意，其采取脚踹行为是排除妨害，因为疏忽大意的过失而致被害人死亡，构成过失致人死亡罪。

【评析】笔者同意第二种意见。

理由如下：过失致人死亡罪是指由于普通过失致人死亡的行为。

客观构成要件为，实施了致人死亡的行为，并且已经造成死亡结果。

责任形式为过失，即，应当预见自己的行为可能发生他人死亡的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的结果。

故意伤害致死与过失致人死亡相比较，二者在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡结果均处于过失。

两种罪的区别在于，过失致人死亡时，行为人既无杀人故意，也无伤害故意。

故意伤害致死时，显然以具有伤害故意为前提，过失造成的死亡结果则是故意伤害罪的加重情节。

因此，不能将所有的“故意”殴打致人死亡的案件，都认定为故意伤害致死。

可见，判断被告人的行为构成故意伤害致人死亡罪还是过失致人死亡罪时，要看被告人行为时的主观心态。

如果行为时被告人没有伤害被害人的故意，只是出于排除妨害的目的基于过失致使被害人死亡，被害人死亡的结果是出乎被告人意料的，则被告人的行为构成过失致人死亡罪；如果行为时被告人具有伤害被害人的故意，只是对于死亡结果的出现存在过失，则被告人的行为构成故意伤害致人死亡罪。