【最新推荐】原告秦白云、杨萍与被告李照文、郭循昌承揽合同纠纷 (1000字)-实用word文档 (2页)

李国文、山东锦顺亿环保科技有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.04.19【案件字号】(2021)鲁07民终7874号【审理程序】二审【审理法官】李桂霞张守现崔恒心【审理法官】李桂霞张守现崔恒心【文书类型】判决书【当事人】李国文;山东锦顺亿环保科技有限公司;周正霞【当事人】李国文山东锦顺亿环保科技有限公司周正霞【当事人-个人】李国文周正霞【当事人-公司】山东锦顺亿环保科技有限公司【代理律师/律所】李洪玉山东尧法律师事务所;辛黎明山东明清律师事务所;李萍山东明清律师事务所【代理律师/律所】李洪玉山东尧法律师事务所辛黎明山东明清律师事务所李萍山东明清律师事务所【代理律师】李洪玉辛黎明李萍【代理律所】山东尧法律师事务所山东明清律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李国文;山东锦顺亿环保科技有限公司【被告】周正霞【本院观点】综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人李国文与被上诉人之间法律关系是否为雇佣关系；以及上诉人山东锦顺亿环保科技有限公司作为定做人是否存在选任过失，一审认定其承担20%的赔偿责任是否适当；二、医疗费、后续治疗费是否应予支持；三、一审未准许证人出庭是否属于违反诉讼程序的情形。

【权责关键词】完全民事行为能力无效撤销代理合同过错无过错合同约定第三人当事人的陈述证人证言鉴定意见证据交换新证据重新鉴定关联性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求另行起诉反诉开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审认定基本一致。

【本院认为】本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人李国文与被上诉人之间法律关系是否为雇佣关系；以及上诉人山东锦顺亿环保科技有限公司作为定做人是否存在选任过失，一审认定其承担20%的赔偿责任是否适当；二、医疗费、后续治疗费是否应予支持；三、一审未准许证人出庭是否属于违反诉讼程序的情形。

杨兴文与杨波民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2021.03.01【案件字号】(2020)苏07民终3782号【审理程序】二审【审理法官】忻越安述峰任李艳【审理法官】忻越安述峰任李艳【文书类型】判决书【当事人】杨兴文;杨波【当事人】杨兴文杨波【当事人-个人】杨兴文杨波【法院级别】中级人民法院【原告】杨兴文【被告】杨波【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】撤销证据不足质证诉讼请求缺席判决驳回起诉驳回诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

本案中，杨兴文主张杨波向其借款，杨兴文应当对双方之间存在借款事实提供证据证明。

一审中，杨兴文提供的电话录音能够证明其向杨波主张还款，但杨波并未认可其本人向杨兴文借款，二审中杨兴文申请的证人李某证言亦不足以证实杨波是本案款项的借款人。

因此，杨兴文主张杨波偿还借款，证据不足，一审判决驳回杨兴文诉讼请求并无不当。

综上，上诉人杨兴文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费625元，由上诉人杨兴文负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-04 21:20:42杨兴文与杨波民间借贷纠纷二审民事判决书江苏省连云港市中级人民法院民事判决书(2020)苏07民终3782号当事人上诉人(原审原告)：杨兴文。

被上诉人(原审被告)：杨波。

审理经过上诉人杨兴文因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初3387号民事判决，向本院提起上诉。

甘肃中瑞铝业有限公司、陈某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】甘肃省白银市中级人民法院【审理法院】甘肃省白银市中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)甘04民终1349号【审理程序】二审【审理法官】张霞明于燕魏晓忠【审理法官】张霞明于燕魏晓忠【文书类型】判决书【当事人】甘肃中瑞铝业有限公司;白银大公律师事务所;陈某;二十一冶建设集团有限公司;甘肃鸿泰铝业有限公司【当事人】甘肃中瑞铝业有限公司白银大公律师事务所陈某二十一冶建设集团有限公司甘肃鸿泰铝业有限公司【当事人-个人】陈某【当事人-公司】甘肃中瑞铝业有限公司白银大公律师事务所二十一冶建设集团有限公司甘肃鸿泰铝业有限公司【代理律师/律所】单某白银大公律师事务所;周某甘肃文谭律师事务所【代理律师/律所】单某白银大公律师事务所周某甘肃文谭律师事务所【代理律师】单某周某【代理律所】白银大公律师事务所甘肃文谭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】甘肃中瑞铝业有限公司;白银大公律师事务所【被告】二十一冶建设集团有限公司;甘肃鸿泰铝业有限公司【本院观点】中瑞公司自2020年4月24日进入破产清算，陈某向中瑞公司管理人申报债权后，管理人经审查对其所申报的债权不予确认，陈某未在15日异议期内向法院提起债权确认之诉。

【权责关键词】撤销民事权利合同诉讼代表人民事主体资格书证证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求破产清算清算执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审认定的事实予以认定。

【本院认为】本院认为，中瑞公司自2020年4月24日进入破产清算，陈某向中瑞公司管理人申报债权后，管理人经审查对其所申报的债权不予确认，陈某未在15日异议期内向法院提起债权确认之诉。

依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，债权人未依法申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。

【2018-2019】申诉人杨太保因与被申诉人安徽环宇电缆集团有限公司民间借贷纠纷一案-优秀word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！
== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==
申诉人杨太保因与被申诉人安徽环宇电缆集团有限
公司民间借贷纠纷一案
申诉人杨太保因与被申诉人安徽环宇电缆集团有限公司民间借贷纠纷一案
安徽省巢湖市中级人民法院
民事判决书
（201X）巢民再终字第51号
抗诉机关巢湖市人民检察院
申诉人（原审被告）杨太保，男，汉族，1964年11月出生……
委托代理人朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。

被申诉人（原审原告）安徽环宇电缆集团有限公司，住所地无为县高沟镇定兴工业园区。

法定代表人巫和宽，该公司董事长。

委托代理人何继东，该公司办公室主任。

委托代理人肖仁寿，该公司法律顾问。

申诉人杨太保因与被申诉人安徽环宇电缆集团有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，无为县人民法院于201X年6月30日作出（201X）无民初字第883号民事判决，已发生法律效力。

杨太保不服，向巢湖市人民检察院提出申诉，巢湖市人民检察院（201X）巢检民行抗字第4号民事抗诉书，对此案向本院提出抗诉，本院于201X年6月24日作出（201X）巢民抗字第32号民事裁定，决定该案由本院提审。

本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。

巢湖市人民检察院指派无为县人民检察院检察员谌少华出庭。

申诉人杨太保及其委托代理人朱兴旺，被申诉人环宇公司的委托代理人何继东、肖仁寿到庭参加了诉讼。

此案现已审理终结。

吴朝辉、鄢照安民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)豫04民终2798号【审理程序】二审【审理法官】刘艳丽张文平李勇【审理法官】刘艳丽张文平李勇【文书类型】判决书【当事人】吴朝辉;鄢照安【当事人】吴朝辉鄢照安【当事人-个人】吴朝辉鄢照安【代理律师/律所】曹绍培河南广宏律师事务所【代理律师/律所】曹绍培河南广宏律师事务所【代理律师】曹绍培【代理律所】河南广宏律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴朝辉【被告】鄢照安【本院观点】根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是鄢照安提起本案诉讼时，是否已经超出了诉讼时效期间。

【权责关键词】撤销代理民事权利合同基本原则证人证言新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是鄢照安提起本案诉讼时，是否已经超出了诉讼时效期间。

《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。

第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。

本案中，鄢照安主张其多次向吴朝辉主张权利，要求吴朝辉偿还借款，提供了两位证人出庭作证，证明存在诉讼时效存在中断的情形。

吴朝辉反驳称鄢照安从未向其主张过权利，应当提供足以反驳的证据予以证明，但未能提供相应的证据，故对其辩称本院不予支持。

综上所述，吴朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由吴朝辉负担。

江西路易通达运输有限公司、张耀劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江西省景德镇市中级人民法院【审理法院】江西省景德镇市中级人民法院【审结日期】2020.06.18【案件字号】(2020)赣02民终271号【审理程序】二审【审理法官】刘亮常欧阳国余佳【审理法官】刘亮常欧阳国余佳【文书类型】判决书【当事人】江西路易通达运输有限公司;张耀;中联物流（中国）有限公司【当事人】江西路易通达运输有限公司张耀中联物流（中国）有限公司【当事人-个人】张耀【当事人-公司】江西路易通达运输有限公司中联物流（中国）有限公司【代理律师/律所】傅诚波江西三人行律师事务所【代理律师/律所】傅诚波江西三人行律师事务所【代理律师】傅诚波【代理律所】江西三人行律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】江西路易通达运输有限公司【被告】张耀;中联物流（中国）有限公司【本院观点】根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、双方是否存在劳动关系；2、工资基数的确认。

首先，张耀按照路易通达公司安排的任务从事货物运输任务，报酬按照每趟出车的公里数来结算，张耀在外运输受路易通达公司管理，有装车任务期间路易通达公司给予其补贴；路易通达公司的经营范围为道路普通货物运输类，张耀提供的劳动是路易通达公司单位业务的组成部分。

【权责关键词】撤销代理合同不可抗力合同约定证明罚款诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2016年2月5日江西安联运输有限公司变更为路易通达公司。

被告路易通达公司的经营范围为：“道路普通货物运输（凭道路运输许可证经营）、仓储配送、装卸、搬运、包装、分拣；国内货运代理，物流的管理咨询、方案设计；计算机软件的设计、调试、安装、维护及相关技术咨询服务；机械设备租赁；汽车租赁；信息咨询（黄金、证券、期货、金融、保险投资咨询等国家有专项规定的除外）；货物及技术进出口；供应链管理及相关配套服务"。

杨文龙、李明灿民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】(2020)闽05民终5322号【审理程序】二审【审理法官】贺张翡张国琴王一平【审理法官】贺张翡张国琴王一平【文书类型】判决书【当事人】杨文龙;李明灿;杨国强;经荣川【当事人】杨文龙李明灿杨国强经荣川【当事人-个人】杨文龙李明灿杨国强经荣川【代理律师/律所】柳木坤福建泉秀律师事务所;吴清风福建泉秀律师事务所;黄桦清福建瀛莱律师事务所;李素珍福建瀛莱律师事务所【代理律师/律所】柳木坤福建泉秀律师事务所吴清风福建泉秀律师事务所黄桦清福建瀛莱律师事务所李素珍福建瀛莱律师事务所【代理律师】柳木坤吴清风黄桦清李素珍【代理律所】福建泉秀律师事务所福建瀛莱律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨文龙;杨国强;经荣川【被告】李明灿【本院观点】杨文龙于2012年2月至2012年8月间多次向李明灿借款，双方于2013年2月24日结算，由杨文龙向李明灿出具一份330万元的借款条并约定月利率3%。

【权责关键词】无效撤销合同管辖第三人质证诉讼请求撤诉变更诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，杨文龙于2012年2月至2012年8月间多次向李明灿借款，双方于2013年2月24日结算，由杨文龙向李明灿出具一份330万元的借款条并约定月利率3%。

在二审诉讼中，杨文龙承认自己在该借条的借款人处签名并加盖指印，并备注：“属于以前所有借条至2013年2月23日全部取消作废”。

二次还款也均由杨文龙亲笔在该借款条下方书写备注。

即：“2013年6月24日已还130万元(第一次还款)，剩欠200万元正”。

“(第二次还款)，本人今2015年3月6日再还60万元(陆拾万元整)，本次还后剩余欠140万元(壹佰肆拾万元整)，利息待结。

李维与周元金承揽合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】江苏省宿迁市中级人民法院【审理法院】江苏省宿迁市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】（2020）苏13民终3771号【审理程序】二审【审理法官】刘路路刘爱萍王雷【审理法官】刘路路刘爱萍王雷【文书类型】判决书【当事人】李维;周元金【当事人】李维周元金【当事人-个人】李维周元金【代理律师/律所】何文龙江苏云港律师事务所;孙长丽江苏云港律师事务所;梁晓兵江苏勤辉律师事务所;朱士军江苏勤辉律师事务所【代理律师/律所】何文龙江苏云港律师事务所孙长丽江苏云港律师事务所梁晓兵江苏勤辉律师事务所朱士军江苏勤辉律师事务所【代理律师】何文龙孙长丽梁晓兵朱士军【代理律所】江苏云港律师事务所江苏勤辉律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李维【被告】周元金【本院观点】上诉人现有证据不足以证实被上诉人在拆除脚手架过程中存在违约行为并造成其工期延误及产生相应的损失。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本案二审争议焦点为：被上诉人是否未按约拆除脚手架致上诉人产生工期延误损失并应承担该损失。

【本院认为】本院认为，上诉人现有证据不足以证实被上诉人在拆除脚手架过程中存在违约行为并造成其工期延误及产生相应的损失。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

上诉人主张被上诉人未按约拆除脚手架，但双方并未签订书面合同对相关履行期限作出约定，被上诉人对此也不予认可并称系上诉人未及时支付工程款所致；在上诉人现有证据不足以证实被上诉人在拆除脚手架过程中存在违约行为的情况下，该举证不能的不利后果，应由上诉人承担。

南阳市中小企业资产管理有限公司、南阳市中鑫投资集团有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审结日期】2021.02.20【案件字号】(2021)豫13民终777号【审理程序】二审【审理法官】尹庆文高璐赵变英【审理法官】尹庆文高璐赵变英【文书类型】判决书【当事人】南阳市中小企业资产管理有限公司;南阳市中鑫投资集团有限公司;南阳市聚源升科技有限公司;南阳市绿点文化传播有限公司;常跃平【当事人】南阳市中小企业资产管理有限公司南阳市中鑫投资集团有限公司南阳市聚源升科技有限公司南阳市绿点文化传播有限公司常跃平【当事人-个人】常跃平【当事人-公司】南阳市中小企业资产管理有限公司南阳市中鑫投资集团有限公司南阳市聚源升科技有限公司南阳市绿点文化传播有限公司【代理律师/律所】丁彦展河南定信律师事务所;梁成群河南定信律师事务所【代理律师/律所】丁彦展河南定信律师事务所梁成群河南定信律师事务所【代理律师】丁彦展梁成群【代理律所】河南定信律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】南阳市中小企业资产管理有限公司【被告】南阳市中鑫投资集团有限公司;南阳市聚源升科技有限公司;南阳市绿点文化传播有限公司;常跃平【本院观点】本案二审的争议焦点为：借款合同是否有效；一审确定担保人承担责任的范围是否适当；一审认定的未还款数额是否正确。

【权责关键词】无效社会公共利益撤销代理实际履行违约金过错无过错支付违约金合同约定管辖新证据财产保全诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为：借款合同是否有效；一审确定担保人承担责任的范围是否适当；一审认定的未还款数额是否正确。

针对争议焦点评述如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。

刘桂秀与陈浩昌、赵和平民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省韶关市中级人民法院【审理法院】广东省韶关市中级人民法院【审结日期】2021.05.06【案件字号】(2021)粤02民终534号【审理程序】二审【审理法官】邓小华梁晓芳毛文芳【审理法官】邓小华梁晓芳毛文芳【文书类型】判决书【当事人】刘桂秀;陈浩昌;赵和平【当事人】刘桂秀陈浩昌赵和平【当事人-个人】刘桂秀陈浩昌赵和平【代理律师/律所】徐载龙广东循正律师事务所;邓国平广东循正律师事务所【代理律师/律所】徐载龙广东循正律师事务所邓国平广东循正律师事务所【代理律师】徐载龙邓国平【代理律所】广东循正律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘桂秀【被告】陈浩昌;赵和平【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】追认代理民事权利质证维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

”的规定，本院将围绕刘桂秀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院判决刘桂秀承担偿还涉案借款的责任是否妥当。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。

当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。

理由不成立的，不予支持。

”的规定，本案中，刘桂秀在一审答辩时，明确表示其与赵和平是合法夫妻，其愿意一起承担偿还借款的责任。