下载文档原格式
玉田县西马头山村村长贾利顺擅自将村集体采石场低价包给其亲属
贾利顺，玉田县玉田镇西马头山村村长、书记，不经村民会议讨论，擅自将村集体采石场低价发包给其亲朋好友，给村集体造成至少38万/年的损失,总损失大约在1900万元(38*50)。
本村北有三个采石场，2009年前后村委会进行公开发包，每个采石场的承包费为15万元/年。
2014年8月，采石场原承包合同到期，很多村民想承包该采石场，村委会应当重新公开发包，但贾利顺未经村民代表大会同意私自将三个采石场分别以1万元/年、3万元/年、3万元/年的超低价格发包给其本人、其叔伯哥哥贾利军、和其他人，承包期限为50年。
贾利顺的行为不仅在程序上违反了村委会组织法第二十四条规定(涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理)，对村集体组织正常运转损害极大,而且在实体上将价值每年15万元以上的采石场以极低的价格（10%的价格）发包，严重损害村集体利益,剥夺了村集体成员的优先承包权。
胡兰喜。
矿产资源属国家所有村委会无权发包处分案情简介：99年，某村村民张某与该村委会签订砂坑承包协议，双方约定：由张某承包该村西口砂坑8亩，经营沙子，并一次性交清承包费10万元，村委会提供料场，一切资源费用由村委会负责。
该协议签订后，张某即向村委会交纳了承包费10万元，并开始开采。
2002年9月，市国土资源局以张某未取得采矿许可证非法采砂为由，对其处以追缴非法所得5万元，罚款2万元的行政处罚。
张某遂以该村委会为被告向法院提起诉讼，认为该罚款应由村委会承担，请求法院判令村委会返还承包费10元，并赔偿各项损失8万元。
法院审判：法院认为，原、被告签订的承包砂坑协议虽然是双方真实意思表示，但矿场资源依法属于国家所有，村委会不享有所有权，也未取得使用权，其不具有发包资格，该协议应属无效；原、被告在签订该协议时应当知道矿产资源属于国家所有，但仍违法签订该协议，其主观上均有过错，各自损失应各自承担。
被告因该协议取得的承包费应当返还给原告。
原告提出的因经营而遭受的损失及被告提出的恢复土地原貌的损失分别由各自承担。
综上，法院判决：一、确认张某与村委会的承包协议无效；二、村委会于判决生效之曰起十日内返还张某承包费10万元；三、驳回张某其他诉讼请求。
相关法律链接：《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。
地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
《中华人民共和国民法通则》第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。
有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
怀集县洽水镇七坑村黄沙尾经济合作社、怀集县人民政府资源林业行政复议纠纷二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.04.17【案件字号】（2019）粤行终758号【审理程序】二审【审理法官】纪红玲黄伟明罗燕【审理法官】纪红玲黄伟明罗燕【文书类型】判决书【当事人】怀集县洽水镇七坑村黄沙尾经济合作社;怀集县人民政府;肇庆市人民政府;怀集县洽水镇黄沙村塘莲经济合作社【当事人】怀集县洽水镇七坑村黄沙尾经济合作社怀集县人民政府肇庆市人民政府怀集县洽水镇黄沙村塘莲经济合作社【当事人-公司】怀集县洽水镇七坑村黄沙尾经济合作社怀集县人民政府肇庆市人民政府怀集县洽水镇黄沙村塘莲经济合作社【代理律师/律所】国刚广东启源律师事务所【代理律师/律所】国刚广东启源律师事务所【代理律师】国刚【代理律所】广东启源律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】怀集县洽水镇七坑村黄沙尾经济合作社;怀集县洽水镇黄沙村塘莲经济合作社【被告】怀集县人民政府;肇庆市人民政府【本院观点】本案为林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷。
【权责关键词】行政裁决行政复议合法违法重新作出具体行政行为管辖第三人证人证言合法性新证据证据确凿行政复议维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
【本院认为】本院认为：本案为林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷。
二审争议的焦点为：被上诉人怀集县人民政府作出的怀府裁决[2017]14号《关于“松江塘、木蕴朗”山林权属的处理决定》及肇庆市人民政府作出的肇府行复[2018]14号《行政复议决定书》是否合法。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定:“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。
当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。
【矿业案例分析之十二】村委会有权处分辖区内矿产资源吗？申升律师河南天基律师事务所【案情】2001年4月1日，甲公司与乙村委签订《矿山开采承包合同》，由乙村委将村西山上的两片“泰山红花岗石”矿山发包给甲公司承包开采，承包期限为8年，年承包金18万元。
合同订立后，甲公司向国土资源局领取了采矿许可证，后来又与国土资源局签订了《采矿权出让合同》。
后因其中一矿体无开采价值闭矿三年未开采，故甲公司拖欠乙村委承包金43.4万元未交。
乙村委自2004年10月20日起将甲公司的矿山道路封堵到2006年10月，致使甲公司被迫停产两年，造成巨额经济损失。
2004年11月，乙村委起诉甲公司，要求甲公司支付承包金452125元。
甲公司应诉并以乙村委堵路侵权为由，反诉要求乙村委赔偿经济损失196.5万元。
【法院判决】一审法院判决：甲公司向乙村委支付承包金425041.66元，驳回了甲公司的反诉请求。
甲公司不服一审判决提起上诉，二审法院以同样理由维持了原判，驳回了甲公司的反诉请求。
甲公司申请再审，某市中院予以再审，认为矿产资源属于国家所有，乙村委无权发包，且堵路构成侵权，从而驳回了再审乙村委对再审甲公司的诉讼请求。
再审乙村委不服市中院再审判决，向省高院提出申诉，要求撤销市中院的再审判决，依法提审，维持一、二审判决。
省高院认为，矿产资源归国家所有，再审村委既不是矿产资源的所有权人，也不是采矿权人，再审村委无权发包，且堵路构成侵权，驳回了乙村委的申诉。
【案例分析】本案主要涉及矿产资源所有权的主体问题。
鉴于矿产资源在国民经济和社会发展中的特殊地位和重要作用，我国和世界上绝大多数国家一样，都以立法形式明确规定矿产资源一级所有，即属于国家所有。
我国《宪法》、《民法通则》、《物权法》、《矿产资源法》等法律均规定，矿产资源（矿藏）属于国家所有。
其中，《矿产资源法》第3条明确规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。
未经许可能在村集体山场采矿吗李崇军[案情]1974年，吉水县黄桥乡征用云庄村1000余亩山地，开发“七坑山林场”。
1979年，云庄村民肖学益经乡企办同意成立了黄桥乡上井采石队。
1980年，乡企办允许林场职工在上井采石队相邻处开办采石场，以采石收入护林。
1982年8月，黄桥乡政府与云庄村签订协议，约定：乡企办开发的七坑山林场占用云庄村的部分山地，山权归云庄村所有，林权谁造谁有，林木收益按2：8分成，山权得二成，林权得八成。
1985年，黄桥乡上井采石队并入林场采石场，称“七坑山采石场”，归黄桥乡企办统一经营管理。
此后多年，“七坑山采石场”企业均由黄桥乡企办统一发包经营，云庄村没有异议。
2003年12月1日，已更名为黄桥乡社会事务综合管理站(其前身为黄桥乡企办，系事业法人单位)将“七坑山采石场”发包给第三人郭建哲，郭建哲其后在矿产、安全及工商等部门办理了采矿的有关证照。
云庄村知悉后，认为七坑山采石场的山权归其所有，黄桥乡社会事务综合管理站无权发包，并以此为由向法院起诉，要求确认承包合同无效。
[分歧]本案在审理过程中，存在两种不同的意见：一种意见认为：黄桥乡社会事务综合管理站(简称黄桥乡综管站)对“七坑山采石场”不具有所有权，无权发包。
根据1982年黄桥乡政府与云庄村签订的协议可知，“七坑山林场占云庄村的山地的山权仍归云庄村所有”，所以七坑山林场及采石场所在的山地的权属归云庄村所有，云庄村对七坑山场也一直在经营管理，七坑山林场的造林收益也会按协议约定付20%的利润给云庄村。
所以说，黄桥乡综管站只对林木有所有权，对山地没有所有权，而黄桥乡综管站擅自将七坑山林场范围内的山场发包给第三人采石，其行为侵犯了云庄村的山地所有权。
合同法第51条规定，无处分权的人处分他人财产，须经权利人追认，否则合同无效，第52条规定，违反法律、法规签订的合同无效。
七坑山的山权是云庄村所有，只有云庄村才对山场有占有、使用、收益和处分的权利。
村委会⽆权决定发包村办矿⼭企业的采矿权核⼼提⽰：在农村集体经济迅猛发展的现今，因采矿权⽽引发的权利纠纷时有发⽣，村委会作为农村基层群众⾃治组织，在村办矿⼭企业中有⽆采矿权的发包权，⽽采矿权⼜是否可以以承包的⽅式转让呢？本⽂结合案例对此进⾏阐述。
案情简介：A省某村以村经济合作社的名义依法申请取得⼀个⽯灰⽯矿的采矿许可证，2001年8⽉，村经济合作社、村民委员会未经合作社社员和村民会议讨论，便将⽯灰⽯矿新开采点的开采权承包给同村村民周某，约定开采期为5年，承包款为15万元。
该村村民得知该情况后，认为两委会擅⾃决定发包，且15万元的承包⾦过低，已侵犯了村民的民主权利和经济利益。
2002年3⽉，该村村民集体向市法院起诉，要求法院确认村委会与周某签订的承包⽯灰⽯矿开采合同⽆效。
法院审理后认为，村经济合作社为⽯灰⽯矿采矿权⼈，属集体经济组织，集体经济项⽬的承包⽅案须经18周岁以上村民过半数参加村民会议讨论，并由到会⼈员过半数通过，⽅可实施。
但是，村委会却未经村民会议讨论，擅⾃将开采权承包给周某，违反了法律规定的民主议定原则，遂判决该⽯灰⽯矿开采承包合同⽆效。
律师点评：李*建（河北凌众律师事务所主任）村民委员会是农村基层群众⾃治组织，管理村内的公共事务，实⾏民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
《中华⼈民共和国村民委员会组织法》规定，村集体经济项⽬的⽴项、承包⽅案及村公益事业的建设承包⽅案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，⽅可办理。
但是在本案中，矿产资源的采矿权是在国家许可的条件下形成的使⽤权，仅指可以开采所限矿产的⾏为权利，法律禁⽌以承包的名义转让采矿权。
《矿业权出让转让管理暂⾏规定》第38条规定，采矿权⼈不得将采矿权以承包等⽅式转给他⼈开采经营。
所以村委会擅⾃将采矿权以承包的⽅式转让，⽆论是否经过农村经济组织成员代表会议或村民会议同意，都是违法的，所订⽴的合同都是⽆效的。
第1篇一、案件背景某采石场位于我国某省份，拥有丰富的矿产资源。
自成立以来，采石场一直按照国家相关法律法规进行开采，但在长期的生产经营过程中，与周边村民、政府部门以及其他企业产生了多起法律纠纷。
本文将针对其中一起典型的法律纠纷进行案例分析。
二、纠纷事实1. 纠纷当事人- 采石场：甲方- 村民：乙方- 政府部门：丙方- 其他企业：丁方2. 纠纷原因（1）环境污染：采石场在生产过程中产生的噪音、粉尘、废水等对周边村民的生活环境造成了严重影响，引发了村民的强烈不满。
（2）土地征用：采石场在扩大生产规模时，需要征用周边村民的土地，但由于补偿问题，双方产生了争议。
（3）安全生产：采石场在安全生产方面存在一定问题，曾发生多起安全事故，导致村民对采石场的信任度下降。
（4）合同纠纷：采石场与其他企业之间存在合同纠纷，影响了采石场的正常生产经营。
三、案件经过1. 村民投诉：村民因环境污染、土地征用等问题向政府部门投诉，要求采石场整改。
2. 政府部门调查：政府部门对采石场进行了调查，发现其在环境保护、安全生产等方面存在问题，责令其整改。
3. 村民围堵：村民因不满采石场的整改措施，对采石场进行了围堵，导致采石场无法正常生产经营。
4. 法律诉讼：采石场因合同纠纷向法院提起诉讼，要求丁方履行合同义务。
四、案例分析1. 环境污染：采石场在生产过程中产生的环境污染问题，违反了《中华人民共和国环境保护法》的相关规定。
根据法律规定，采石场应承担相应的法律责任，包括赔偿村民损失、缴纳罚款等。
2. 土地征用：采石场在征用村民土地时，应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，给予村民合理的补偿。
若补偿不到位，村民有权拒绝征用。
3. 安全生产：采石场在安全生产方面存在问题，违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。
根据法律规定，采石场应承担相应的法律责任，包括赔偿受害者损失、缴纳罚款等。
4. 合同纠纷：采石场与其他企业之间的合同纠纷，应通过协商、调解或诉讼等方式解决。
村委会对〃七坑山采石场"有发包权吗[案情] 1974年，江西省吉水县黄桥乡征用云庄村1000余亩山地，开发“七坑山林场”。
1979年，云庄村民肖学益经乡企办同意成立了黄桥乡上井采石队。
1980年，乡企办允许林场职工在上井采石队相邻处开办采石场，以采石收入护林。
1982年8月，黄桥乡政府与云庄村签订协议，约定：乡企办开发的七坑山林场占用云庄村的部分山地，山权归云庄村所有，林权谁造谁有，林木收益按2: 8分成，山权得二成，林权得八成。
1985年，黄桥乡上井采石队并入林场采石场，称“七坑山采石场”，归黄桥乡企办统一经营管理。
此后多年，“七坑山采石场”企业均由黄桥乡企办统一发包经营，云庄村没有异议。
2003年12月1日，已更名为黄桥乡社会事务综合管理站（其前身为黄桥乡企办，系事业法人单位）将“七坑山采石场”发包给第三人郭建哲，郭建哲其后在矿产、安全及工商等部门办理了采矿的有关证照。
云庄村知悉后，认为七坑山采石场的山权归其所有，黄桥乡社会事务综合管理站无权发包，并以此为由向法院起诉，要求确认承包合同无效。
[分歧] 本案在审理过程中，存在两种不同的意见：一种意见认为：黄桥乡社会事务综合管理站（简称黄桥乡综管站）对“七坑山采石场”不具有所有权，无权发包。
根据1982年黄桥乡政府与云庄村签订的协议可知，“七坑山林场占云庄村的山地的山权仍归云庄村所有”，所以七坑山林场及采石场所在的山地的权属归云庄村所有，云庄村对七坑山场也一直在经营管理，七坑山林场的造林收益也会按协议约定付20%的利润给云庄村。
所以说，黄桥乡综管站只对林木有所有权，对山地没有所有权，而黄桥乡综管站擅自将七坑山林场范围内的山场发包给第三人采石，其行为侵犯了云庄村的山地所有权。
合同法第51条规定，无处分权的人处分他人财产，须经权利人追认，否则合同无效，第52条规定，违反法律、法规签订的
合同无效。
七坑山的山权是云庄村所有，只有云庄村才对山场有占有、使用、收益和处分的权利。
黄桥乡综管站越权发包，又未经权利人云庄村的追认，故其与第三人郭建哲签订的承包合同无效。
另一种意见认为，黄桥乡综管站与郭建哲签订的承包合同的内容、形式均合法，为有效合同。
[评析]
笔者同意第二种意见，其理由如下：一、我国《矿产资源法》规定：“矿产资源属国家所有……。
地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”：“国家对集体矿山的企业和个体采矿实行积极扶持……加强管理的方针，……允许个人采挖零星分散资源和只能作为普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”。
依据上述法律可知，石块属国家的普通矿产资源，由国家所有和行使所有权。
云庄村委会只对七坑山山地的地表具有所有权，对地表以下的矿产资源（主要指砂石）不具有所有权。
故云庄村对地下矿产资源无发包权。
二、自1985年后，“七坑山采石场”就由黄桥乡企办统一管理，成为黄桥乡企办的一个集体矿山企业，得到了矿产主管部门的批准，并依法办理了有关开采证照手续，取得了该采石场的合法采矿权和经营管理权，是一个合法的企业。
且自1986年至2003年间，黄桥乡企办不间断地多次将该企业发包给他人经营承包，云庄村明知却不提出异议。
现黄桥乡综管站行使原黄桥乡企办的一切职能，具有法人资格，当然地具有发包七坑山采石场企业的资格。
第三人郭建哲是完全民事行为能力人，其与黄桥乡综管站签订的承包合同是双方真实意思表示，又未违反法律的禁止性规定，故该合同合法有效。
三、“七坑山采石场”在开采、经营过程中，必然会对山体造成一定地形、地貌的损坏，但该采石场历年的承包者均会给云庄村一定的山价款以补偿，这正是对山权归属云庄村原告所有的体现。
第三人郭建哲在签订承包合同后，己依法办理了开采、经营矿产的“四证一照”手续，具备了承包经营的主体资格，已取得了对七坑山石场的采石权。
综上，郭建哲与黄桥乡综管站签订的承包合同从内容到形式均合法，为有效合同。
云庄村要求确认合同无效的诉讼请求，依据不足，应当驳回。
江西省吉水县人民法院•李崇军李晓嵘。
