下载文档原格式
权不能委托或引起执法的混乱今天，看到新华社全文播发的《行政强制法》，看后注意到第十七条的规定，其核心是权不得委托。
该法第十七条内容是：“由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。
权不得委托。
依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，法律、法规规定的与行政处罚权有关的。
应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。
”该条规定权不得委托，应有行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施，从条文上理解就是：权只能由行政机关行使，行使者只能是行政机关的执法人员。
这条规定本意是为了防止权的滥用，以保护行政相对人的合法权益。
但是，该条规定和《行政处罚法》并不衔接，有可能引起行政执法的混乱。
原因是：1、行政处罚法第十八条规定：“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织处罚。
”根据该条，行政处罚权可以委托，受委托者一般是事业单位。
例如，卫生监督所受卫生局委托处罚，质量技术监督稽查大队受质量技术监督局委托处罚，劳动监察大队受人力资源和社会保障局委托处罚等等。
目前，我国行政机关限于编制，公务员少，大部分都下设负责执法的事业单位，名称叫某某局行政执法队，受委托行使行政处罚权。
2、行政处罚，其程序一般包括初查、立案、调查取证、案件审理、做出行政处罚决定、执行等程序，在初查和调查取证阶段，经常会涉及的实施。
例如，现场检查时，发现违法财物的，会即时采取查封、扣押等。
如不及时采取，将会导致证据据湮灭、危害扩大等后果。
3、从以上分析中可以总结出：行政处罚中大部分都伴随着行使。
按照行政处罚法，行政处罚权可以委托；按照行政强制法，权不能委托。
这就有可能出现这种现象：卫生监督所在饭店检查时，发现添加违法的苏丹红，按照食品安全法应当扣押；然而，卫生监督所不是行政机关，是受委托处罚，没有权。
结果是，卫生监督所或者不采取任何措施，或者通知他的上级卫生局派执法人员过来采取。
行政强制法出台对行政的影响行政强制法的出台，是我国行政法治建设中的一件大事，对于规范行政权力的行使、保障公民权利具有重要意义。
这部法律的实施，给行政领域带来了多方面的影响，既对行政机关的行政行为提出了更高的要求，也为公民权利的保护提供了更有力的法律保障。
行政强制法的出台，首先强化了对行政强制设定权的规范和限制。
在过去，行政强制的设定较为混乱，一些行政机关随意设定行政强制，导致行政权力的滥用。
而行政强制法明确规定了行政强制的设定权限，只有法律、行政法规和地方性法规可以设定行政强制，规章及以下规范性文件不得设定行政强制。
这一规定有效地遏制了行政强制设定的“乱源”，从源头上规范了行政强制权力的行使。
其次，行政强制法严格了行政强制的程序。
程序正义是实现实体正义的重要保障。
在行政强制法中，对行政强制的实施程序作出了详细而严格的规定，包括实施行政强制前的催告、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等。
这些程序要求行政机关在实施行政强制时，必须遵循法定的步骤、顺序、方式和时限，保障了行政相对人的知情权、参与权和救济权。
如果行政机关违反法定程序实施行政强制，将面临被确认违法、撤销等法律后果。
这使得行政机关在实施行政强制时必须更加谨慎，严格按照程序办事，从而减少了行政强制的随意性和不公正性。
再者，行政强制法注重对公民权利的保护。
该法规定了公民在行政强制中的一系列权利，如陈述权、申辩权、申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。
同时，还规定了行政机关在实施行政强制时应当保障当事人的生活必需品，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物等。
这些规定体现了对公民合法权益的尊重和保护，使公民在面对行政强制时有了更多的救济途径和保障。
行政强制法的出台也对行政机关的执法理念和执法方式产生了深刻影响。
过去，一些行政机关在执法过程中过于依赖行政强制手段，认为强制手段能够迅速解决问题。
但行政强制法的实施，要求行政机关转变执法理念，更加注重运用教育、引导、协商等非强制手段解决问题，尽量减少行政强制的使用。
《行政强制法》解读《行政强制法》于2011年6月30日由第十一届全国人大常务委员会第二十一次会议通过，于2012年1月1日施行。
这是继行政处罚法、行政许可法之后又一部规范行政行为的重大立法。
该法并非如工商执法人员所期待的赋予更多执法手段来强化行政权，而是通过健全和完善制度来限制、规范、约束行政权的行使，兼顾依法保障行政机关的行政强制权。
着力寻求行政权力与公民权利、限权与赋权的平衡，其确立的行政强制基本原则和行政强制措施实施程序、强制执行程序等制度也将改变传统执法操作模式，对基层工商机关行政执法工作产生深远的影响。
一、行政强制的含义及立法背景所谓行政强制，是指行政机关为了实现行政目的，对相对人的人身、财产和行为采取的强制性措施。
行政强制的构成分为两个部分，一是行政强制措施，二是行政强制执行。
行政强制措施是行政主体为了预防，制止违法行为或者为了维护某种特定秩序状态，对行政相对人的人身和财产予以强行限制的一种行政行为。
例如，查封、扣押等。
行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。
国务院法制办副主任袁曙宏说：“在行政强制法颁布之前，行政强制实践中存在着‘散’和‘乱’的问题。
行政强制的设定主体比较散，法律可以设定、行政法规可以设定、地方性法规可以设定，中央部门规章和地方政府规章也可以设定，甚至少量的政府规范性文件也设定。
”目前我国行政强制制度主要存在两个方面问题：一方面是乱设行政强制和滥用行政强制，侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益；另一方面就是行政机关的强制手段不足，对有些违法行为不能有效制止，有些行政决定不能得到及时执行。
行政强制法就是从法律上规范了乱设行政强制和滥用行政强制的“乱”象。
法律中未设定行政强制措施的，行政法规、地方性法规不得设定行政强制措施。
但是，法律规定特定事项由行政法规规定具体管理措施的，行政强制法对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。
行政执法和行政强制措施关系的见解摘要本文重点阐述了工商行政管理机关等行政处罚权相对集中的机关，在行政执法中应享有的行政强制权力的必要性，以及拥有行政强制措施的理论依据、法律规定、内在要求，并对我国目前的行政强制执行的基本原则、立法与实践等内容进行了说明。
随着我国关于行政强制执行制度立法的不断规范和完善，行政强制执行制度将会更科学、更合理地解决行政执法与强制措施存在的问题。
本文中提出的一些观点和建议还有待于进一步探索和研究。
关键词：行政处罚权强制执行措施基本原则为了加强城市管理，根据国家的法律法规，结合我国城市管理的实际情况，必须建立一支精简、统一、高效的城管行政执法队伍，为此，全国各地先后开展了相对集中行政处罚权的工作，即：行政处罚权相对集中以后，相关部门不再行使已相对集中的行政处罚权，随着相对集中行政处罚工作的开展，出现了在执法过程中，行政处罚决定不能得到即时，有效的履行的难题，为了保证相对集中行政处罚权的顺利开展，有必要澄清一下行政执法与行政强制措施的关系问题。
一、相对集中行政处罚权的机关应该享有强制执行权力的必要性相对集中行政处罚工作开展以来，城市管理行政执法部门在行使行政处罚权的实践中，大都面临一个相同的难题，作出行政处罚决定以后没有强制执行的权力，城市管理难以有效的进行，有的执法单位和执法人员在查处违法行为时，畏首畏尾，不敢大胆工作，理论上的困惑直接影响了行政处罚工作的开展。
澄清这个问题，对于解决执法工作的后顾之忧，推进相对集中行政处罚权的顺利实施，具有十分重要的意义。
城市管理具有即时性，违法行为如果得不到及时纠正、处罚，事后可能就难以执行，例如违章建筑若不及时拆除，违章户加班加点把房屋建好，这时行政执法部门再申请人民法院强制拆除，既给拆除工作增加了难度，造成更大损失，也易引发群众对拆违工作的抵触情绪。
在对运输建筑垃圾、散装流体物造成污染的违法行为进行处罚时，绝大多数违法者都会拒不接受处罚，执法队员依据法律程序向人民法院申请强制执行，为时已晚，违法者早就逃得无影无踪，面对这些管理对象，城管执法时时处于被动，很难将处罚落实到实处，真正行使行政执法权。
