下载文档原格式
缔约过失责任的使⽤范围是如何的缔约过失责任只能产⽣于缔约过程之中;是对依诚实信⽤原则所负的先合同义务的违反;是造成他⼈信赖利益损失所负的损害赔偿责任;是⼀种弥补性的民事责任。
那么缔约过失责任的使⽤范围是如何的?店铺⼩编为您总结了相关知识，供您参考，希望可以帮助到您。
⼀、缔约过失责任的使⽤范围是如何的所谓缔约过失责任，⼀种观点认为是“在合同未成⽴的情形下，⼀⽅缔约⼈在合同成⽴前的缔约过程中，因⾃⾝的过错使合同⽆法成⽴所应承担的责任”。
持此观点的还有“在合同成⽴以前，因合同关系不存在，则⼀⽅的过失⽽造成另⼀⽅信赖利益的损失属缔约过失责任⽽不属于合同责任范畴。
只有合同成⽴以后，⼀⽅违反义务才构成对合同的违反并应负合同上的责任”。
另⼀种观点则认为是“缔约上的过失是指当事⼈于缔结合同之际具有过失，从⽽导致合同的不成⽴、⽆效或被撤消，使对⽅当事⼈遭受损失的情形”。
两种观点根本的分歧在于缔约过失责任是否仅存在于合同不成⽴的情形下，在合同被变更、撤消、确认⽆效时，有过错⼀⽅承担的损害赔偿责任是否属于缔约过失责任。
缔约过失责任与违约责任是同⼀个合同关系的两个⾯，它们共同构成了对合同权益的完整保护，两者有着明显的区别：⾸先构成要件和归责原则不同。
只有当事⼈有⼀⽅或双⽅违反了先合同义务的⾏为、在主观上有过错、给对⽅当事⼈造成了损失、⾏为与损失之间存在有因果关系，才能要求当事⼈承担缔约过失责任。
可见缔约过失责任是以过错责任为归责原则的。
⽽违约责任的承担，只要证明当事⼈的违约责任⾏为就可以要求其承担违约责任，所以违约责任是⽆过错的归责原则;其次，两者的赔偿标准的计算⽅式不同。
缔约过失责任的损失是由于信赖⽽产⽣的，也就是⼀⽅因信赖对⽅的诚实信⽤⽽进⾏⽀出或放弃其它的交易机会，但由于信赖落空⽽遭受了损失。
对这种损失的赔偿就在合理的⽀出和花费，也包括信赖⼈的财产应增加⽽未增加的利益。
违约责任的损失赔偿计算应是当事⼈的实际损失以及合同得以履⾏的预期利益，但不能过分⾼于违约⽅在订⽴合同所能预见的损失。
论缔约过失责任的赔偿范围论缔约过失责任的赔偿范围陈丰传引言缔约过失责任是指在合同订立过程中，缔约人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方信赖利益损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。
缔约过失责任解决的是，在缔约过程中，如果由于一方当事人的原因，致使损失发生，此时只有让引起损失的一方承担损失，方才符合社会一般的公平观念的问题。
缔约过失责任法律制度的现实意义和实践意义就在于促成交易和维护交易安全。
先合同义务又可叫先契约义务，或叫合同前义务，是缔约人双方为签订合同而相互接触磋商开始逐渐产生的注意义务，包括相互协助，相互通知，保守商业秘密，诚实信用等义务。
先合同义务不同于合同义务，其产生的基础不是依法成立的合同，而是诚实信用原则。
民事主体一旦进入缔约过程中，就应当推定在双方之间形成一种合理的信赖，即一方当事人依据诚实信用原则给予对方以照顾、忠实于对方、告知对方与合同有关并涉及对方财产的事由。
缔约过失制度早在罗马法中就有所萌芽。
罗马法上在契约以不能之给付为标的而无效时，买受人若善意无过失，为保护交易安全，于特殊情形下，承认买主得基于买主诉权，以诚意诉讼，向买主请求赔偿因契约无效所受之损害。
由此可知，因缔约失败而引起的信赖利益损害赔偿观念在罗马法中已初见端倪。
一八六一德国法学家耶林发表的《缔约上过失-契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，将德国普通法源之罗马法扩张解释，广泛地承认信赖利益赔偿。
缔约过失责任被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
在我国，缔约过失责任在早期民事法律中已有体现，但这些早期民事立法中的缔约过失责任制度还很不完善。
1999年颁发的《合同法》专门规定了缔约过失责任制度，弥补了这一空白，但在实践中对缔约过失责任理解上出现了偏差和歧异，大大降低了该责任的可适用性和操作性，对缔约过失赔偿的范围也未作明确规定。
因此，对缔约过失责任赔偿的范围作一探讨是很有必要的。
一、缔约过失责任的构成要件缔约过失责任是一种民事责任，每一种民事责任都有其各自的构成要件。
缔约过失责任的适用范围“假借”就是根本没有与对方订立合同的目的，与对方进行谈判只是一个借口，目的是损害对方或者他人利益。
“恶意”是指假借磋商、谈判而故意给对方造成损害，恶意是此种缔约过失行为构成的核心要件。
缔约过失责任是当代民法的一个重要组成部分，它的确立对维护缔约双方当事人之利益具有十分重要的意义。
我国《合同法》第42条第1款和第2款对其适用范围作出了界定。
本文阐明并界定了缔约过失责任的适用阶段和适用情形，认为缔约过失责任的适用阶段应包括合同从缔结、成立到生效的全过程，适用情形除传统的合同不成立、合同无效及合同被撤销外还应包括合同有效的情形。
请阅读下面的文章进行了解。
▲缔约过失责任的概念首先是由德国法学家耶林于1861年在其主编的《耶林学说年报》第四卷发表的《缔约上过失，契约无效与未臻完全时的损害赔偿》一文中提出来的。
耶林指出：“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。
法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系关系亦包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品!契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务，因此，所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。
简言之，当事人因自己过失使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此项信赖而生的损害。
”耶林关于缔约过失责任的理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
缔约过失责任是指缔约一方当事人，违反依法律规定所应承担的先合同义务，而造成对方信赖利益的损失时所应承担的民事赔偿责任。
对此，《中华人民共和国合同法》第42条有明确的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
预约合同的效力与违约救济问题研究[ 导语]随着市场经济的不断深入，预约合同因其促成交易的功能在世界各国债法规则中都发挥着越来越重要的作用。
在我国，预约合同在商品房买卖租赁、民间借贷、车辆买卖等领域已经有了广泛的适用。
我国《合同法》并没有对预约合同制度作出回应，一般认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条首次在制度层面正式承认了预约合同。
但是该条对于预约合同的认定、法律效力与违约救济等问题并没有作出明确规定，而这些问题正是理论上对于预约合同探讨争议的核心。
本文拟梳理理论界对于预约合同的性质、认定、效力与违约救济问题的不同观点，并辅以典型的案例加以说明。
一、预约合同概述（一）预约合同的界定一般认为，预约是约定将来订立一定契约之契约，其将来应订立之契约称为本约。
[1]具体而言，预约是指当事人约定为在将来一定期限内订立合同而达成的允诺或协议。
[2]《布莱克法律词典》给预约的定义是：“预约，是指由一个人作成的契约或约定，它具有排除个人合法地进入另一项性质相同的合同的属性。
”[3]从历史上看，预约合同制度起源于罗马法上的要物契约制度，也即今天的实践合同。
罗马法上的使用借贷、消费借贷和寄存契约都是无偿契约，为保护出借方的利益，罗马法规定这类契约为要物契约，即契约的成立以物之交付为要件。
但是，这同时也造成出借方在物之交付前任意撤销契约，给相对方造成信赖损害的问题。
随着信用机制和担保规则的建立和健全，要物契约制度被认为已不适应市场经济发展的需要，于是通过预约制度缓和要物性。
[4]立法上最早明确规定预约合同的是1804年《法国民法典》，其第1589条对买卖关系中的预约合同进行了规定，[5]1900年《德国民法典》第610条规定了消费借贷预约的存在和效力。
[6]之后的《日本民法典》、我国台湾地区民法典同时规定了买卖和消费借贷的预约合同。
再往后，大陆法系民法典一般都在“债法总则”中规定了一般性的预约合同制度。
浅析缔约过失责任摘要：本文主要对缔约过失责任进行浅析，在阐述缔约过失责任概念、构成要件、责任及赔偿范围的基础上提出了完善缔约过失责任的建议。
关键词：缔约过失责任违约责任合同1.缔约过失责任概念缔约过失责任是指当事人一方在合同订立的过程中具有过错，导致合同不成立、无效或被撤销，而要对他方的损害承担赔偿责任。
我国《民法通则》第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。
有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
”该条的规定与缔约过失责任非常相似，但它并非是完整意义上的缔约过失责任。
我国在1999年颁布的《合同法》中第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
”从而在立法上建立了缔约过失责任制度，这对诚实信用的体现，促进社会主义市场经济科学发展，完善我国债法制度具有重要的意义。
2.缔约过失的构成要件2.1缔约过失责任发生在合同缔结过程中与违约责任不同，缔约过失责任发生在合同订立的过程中，而违约责任发生在合同成立以后。
只有在合同因一方当事人在缔约时的主观过错而导致合同不成立，或成立以后因不符合合同生效要件而被宣告无效或撤消时，缔约人需要承担缔约过失责任。
因为当事人在合同订立的过程中需要为促成合同进行准备，而这期间需要产生一些费用，所以过错方赔偿损失合情合理。
2.2需要存在合同不成立、无效或被撤销的事实如果合同已经成立，未被确定为无效合同或未被撤销，即使有一方过失导致他方受损失的事实，也应该按照违约责任处理，而不属于缔约过失责任。
2.3当事人一方有过错当事人一方有过错就是对合同不成立、无效或被撤销具有主观过错，如假借订立合同、恶意进行磋商，故意隐瞒或提供虚假情况，均为过错行为。
试论诚信原则对缔约过失责任的适用钱玉林扬州大学法学院副教授上传时间:2007-3-26关键词: 民法缔约过失诚信原则裁判依据内容提要: 对缔约过失行为的规范已越出了契约法则或侵权行为法则的范畴, 应由诚实信用原则这一一般条款予以调整, 并赋予法官的自由裁量权来实现。
我国《合同法》上的有关规定十分明确地揭示了缔约过失责任行为的本质, 解决了《民法通则》未能解决的法律适用问题, 并明确了诚实信用原则为缔约过失责任的裁判依据。
“缔约过失”一词, 是由德国法学家耶林( I2hering) 首创的, 并由《德国民法典》确立为法律上的概念。
此后大陆法各国受其影响, 纷纷通过立法、判例、司法解释等形式, 承认缔约过失责任制度, 并在司法实务中予以应用。
但司法裁判上对于缔约过失科以责任的法律依据, 则颇有争议。
本文试图作一探讨, 供商榷。
一、缔约过失责任的法律基础:对几种学说的检讨因缔约过失而导致相对人的损害, 如果法律任凭其发生而置之不理, 则必然招致人们对法律公平正义精神的怀疑。
但从何确立缔约过失责任的法律基础, 实则又向传统契约法原理提出了重大挑战。
对于违反契约准备阶段的注意义务而承担损害赔偿责任,“这将在判定契约责任始期时,反省形式上意思表示相一致的时间所具有的意义, 进而对契约责任的根据提出疑问。
”〔1〕(137) 确实, 现时的法律并没有给我们提供有关这一问题的现存答案。
正如德国民法典第一草案的立法理由书所明白指出的那样, 在缔约之际因过失不法侵害他人权益, 应属于侵权行为还是对契约义务的违反, 是一个法律解释的问题, 应由判例学说加以决定。
〔2〕目前, 学说和判例上的主张归纳起来大抵有3 种, 分述如下:1、法律行为说。
认为缔约过失责任的法律基础是当事人后来订立的契约。
当事人在缔约过程中的磋商行为本质上已构成一种法律行为, 尽管当事人意欲订立的契约后来并未成立, 但在缔约之际的磋商行为使得当事人之间形成了一种“准备的法律关系”, 这种法律关系具有类似契约的性质, 而缔约过失责任不过是违反此法律关系的后果, 因此, 缔约过失行为本质上应视为违反约定的“先契约义务”的违约行为。
缔约过失责任缔约过失责任2007-12-15 22:46:43第1文秘网第1公文网缔约过失责任缔约过失责任(2)缔约过失责任缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方当事人信赖利益的损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。
缔约过失责任制度是民事责任制度中一个重要的组成部分，1861年德国法学家耶林提出缔约过失责任理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
一、缔约过失责任理论的创立缔约过失责任(CulpainContrahendo)理论是由德国著名法学家耶林（RudolfV onJhering）最早提出，1861年，耶林在其主编的《耶林学报年报》第四卷发表了《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，开始了缔约过失责任在理论上的深入探讨。
他认为：”从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。
法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或者不注意的牺牲品！契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。
因此，所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。
简言之，当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而产生的损害。
”①耶林关于缔约过失责任的理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
在《德国民法典》制订之际，起草者大多认为不能将其作为一个一般责任要件加以规定，只能在特殊情况下予以承认。
故《德国民法典》仅在因意思表示发生错误而撤销（第122条第2款）、自始客观不能（第307条）和无权代理（第179条）的情况下，承认了缔约过失责任。
但是，德国的司法实践承认了缔约过失责任，而且判例及学说已将缔约过失责任发展为一般原则，形成了一个制度。
合同缔约过失责任合同缔约过失责任是指当一方在合同签订或履行过程中发生过失行为，导致合同无效或者损害了对方利益时，应当承担相应的法律责任。
对于合同缔约过失责任的判定和责任的承担方式，通常需要参照国家的相关法律法规和司法实践。
合同缔约过失责任的主要类型有以下几种：1. 合同无效：当一方在合同签订过程中提供虚假信息、隐瞒重要事实或采取其他欺诈行为导致合同无效时，应当承担责任。
被欺诈一方有权要求撤销合同和恢复原状，并追究欺诈方的违约责任。
2. 违反合同义务：当一方在合同履行过程中违反合同约定的义务，导致对方利益受损时，应当承担相应的违约责任。
违约方应当赔偿对方因此遭受的损失，并承担其他合同约定的违约责任。
3. 违背诚信原则：在合同签订和履行过程中，一方不按照诚实信用原则行事，损害了对方利益的，应当承担违约责任。
违约方应当根据损失情况赔偿对方，并承担其他可能的违约法律责任。
4. 侵犯知识产权：在合同签订和履行过程中，一方未经许可使用对方的知识产权或者侵犯了对方的其他合法权益，应当承担相应的违约责任。
被侵权方有权要求停止侵权行为，并要求赔偿因此遭受的损失。
合同缔约过失责任的承担方式一般包括以下几种：1. 经济赔偿：一方因合同缔约过失行为遭受经济损失的，可以要求对方进行经济赔偿。
赔偿金额应当根据实际损失进行合理的计算，可以包括直接损失、间接损失以及利益损失等。
2. 免除违约责任：当一方在合同缔约过失行为发生后，主动采取补救措施并消除对方损失时，可以申请免除部分或者全部违约责任。
免除违约责任的条件和限制需根据法律和合同约定来确定。
3. 相应协议变更：当一方发生合同缔约过失行为后，双方可以协商一致对合同进行相应的变更，以减轻或者改变违约责任的承担方式。
协议变更应当符合法律法规的规定，并保证双方的合法权益。
在处理合同缔约过失责任时，应当根据各具体案件的实际情况进行判断和处理，确保公平合理，并保护当事人的合法权益。
同时，建议在签订合同之前应慎重考虑各种可能的风险和责任，并根据实际需要选择相应的保障措施，以防范合同缔约过失责任的发生。
论缔约过失责任内容摘要：缔约过失责任是指在合同订立过程中，因违背依据诚实信用原则所产生的义务的当事人应承担的致他人信赖利益损失的损害赔偿责任。
本文首先对缔约过失责任的由来进行了阐述，也对缔约过失责任的概念进行了界定，分析了缔约过失责任的特征与构成要件。
其中其四个构成要件缺一不可。
缔约过失责任的赔偿范围宽广，需要注意的问题也颇多，从而需要更加仔细的探索与研究。
罗马法、大陆法系国家、英美法系国家对缔约过失责任的规定均有各自特点。
我国的缔约过失责任制度仍有待完善。
关键词：先合同义务诚实信用赔偿范围1999年颁布的《中华人民共和国合同法》在我国法制史上具有里程碑的意义。
在新合同法中，确立了许多应当确立而在原来法律中没有确立的制度，缔约过失责任就是其中之一，因此，缔约过失责任制度的确立是合同法成功的一个表现。
我国设立的缔约过失责任制度是吸收和借鉴先进理论和立法的结果，更是满足我国法律实践需求的结果。
但是，随着社会主义市场经济的逐步发展，由于许多法律和制度还不完善，市场上各种投机行为、欺诈行为盛行，在这种市场中，交易秩序不健全，人们进行交易的风险很大。
因此，建立缔约过失责任，明确缔约双方在缔约过程中依诚实信用原则所应承担的责任，对于增强市场的诚信度、保护交易安全、保障无过错一方的必要利益等方面具有重要作用。
一、缔约过失责任的历史演变（一）缔约过失责任的产生缔约过失责任早在罗马法中就已有所萌芽，只不过尚未形成系统、成熟的理论，未建立缔约上过失的一般原则，但因缔约失败而引起的信赖利益损害赔偿观念却已初见端倪。
1861年，德国法学家鲁道夫•冯•耶林(Rudlf von.Jhering)以其特有的远见卓识洞察到传统法理中存在的破绽，做出了“法学上伟大的发现”——缔约过失责任。
耶林于当年在其主编的《耶林法学年报》上发表了《缔约上过失——契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，其文中提到:“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。
缔约过失责任与诚信原则的适用钱玉林扬州大学法学院副教授上传时间:2008-3-28关键词: 缔约过失\责任\诚实信用\法律适用内容提要: 对缔约上的过失追究法律责任, 已为很多国家的民商法所确立。
但当事人基于违反什么样的义务而要承担此项责任；对方当事人究竟遭受了什么样的损害；法官又是依据什么作出裁判的, 等等, 学术上颇有争议。
本文从分析“缔约过失”这一概念入手, 从立法、学说和判例的角度, 阐述了缔约过失责任的要义以及诚实信用原则的适用, 并对我国关于缔约过失责任及其法律适用的立法现状作了反思,提出了自己的观点。
一、“缔约过失”: 初步的法概念分析（一）耶林的学说及其影响“缔约过失”这一概念, 是由德国法学家耶林（Iher ing）于1861 年在其主编的《耶林学说年报》第四卷上发表的《契约缔结之际的过失》一文中首先提出来的。
他认为, 缔约过失是指当事人因自己过失致使契约不成立者, 对信其契约为有效成立的相对人, 应赔偿基于此项信赖而产生的损害[1]。
耶林关于缔约过失的论述被认为是具有“开拓性的”[2], 他将德国普通法源的罗马法作扩张解释, 冲破了罗马法以来的契约理论框架, 使缔约阶段不因缺乏合意而脱离司法干预。
“缔约过失”学说揭示了契约法领域中的社会本位理念, 它的价值在于, 将契约自由的原则受制于交易当事人利益的平衡, 从而扩大了契约责任适用的范围；强调契约并非仅仅是当事人主观意志的合意, 应将社会利益的衡量纳入契约的法律价值判断之中。
这一学说, 对后世尤其是德国民法典所产生的影响至为深远。
缔约过失成为法律上的概念, 正是由《德国民法典》开始创立的。
该法典虽然没有全盘接受耶林的主张, 但已经明确承认了契约无效和不成立时的各种信赖利益的赔偿, 从而在立法上确认了缔约过失责任制度[3]。
台湾学者刘得宽依德国法的原理, 对缔约过失作了一个很精辟的解释, 认为当事人间, 在契约缔结交涉开始以后, 虽然犹未缔结完成, 但在此交涉阶段中也会产生以信赖关系为基础的法定债务关系。
若当事人之一方在此期间有故意过失违背信赖关系之行为时, 亦须以违反债务为理由向对方负损害赔偿义务。
这种违反信赖关系行为之故意过失,可称之为契约缔结之际的过失[4]。
近年来, 我国国内也有部分学者对缔约过失发表了自己的见解, 如王利明先生认为, “缔约上的过失责任, 是指在合同订立过程中, 一方因违背其依据诚实信用原则所应负的义务, 而致另一方的信赖利益的损失, 并应承担责任。
”[5]笔者对此解释深表赞同。
（二）英美法学说与判解的回答英美普通法上虽没有缔约上过失的概念, 但对于交易磋商过程中产生的过失责任也并非视而不见。
针对普通法上所遵循的合同原则之局限, 英美契约法的理论为此提出, 有时因并不考虑交易方式或者商业习惯而显示出不公平及欠缺弹性, 因此在衡平法上创设了“允诺禁反言之规则”（Promissory Estoppel Rule）。
该项规则是由英国著名的法官丹宁在1948 年审理高树一案（High Tress, Ca se）时确立的[6]。
最初, 允诺禁反言规则的适用相当狭隘, 必须有既存法律关系的存在为前提, 即在原有当事人间的权利义务约定中,一方对另一方有所明示免除或更改契约履行条款时, 如另一方因信赖而已经作为或不作为, 则法院将不准允诺人自食其言, 否则对相对人造成的损害应予赔偿。
然发展到今天,该项原则已被法院广泛地援引, 其中对于缔约上的过失亦同样适用。
如关于信赖要约的情形、关于合同不成立的情形以及缔约过程中的允诺等等[7]。
学说和判例均认为, “允诺禁反言”规则仅是作为对价之替代而被援用的, 目的是使一项让受允诺人单方受益的允诺产生相当于合同的强制执行效力[8]。
当受诺人对允诺产生信赖并实施了某种行为时, 允诺就应当被履行, 这时就强制执行力而言, 允诺是无须对价的, 而替代对价的即是“不得自食其言”。
概括地说, 英美法中的允诺禁反言规则, 特别是包含于其中的信赖观念, 是以探讨对价为核心内容的英美契约理论发展过程中的产物。
由于缔约过程中的允许在一定条件下被赋予了强制执行力, 因此, 当法院授引该项规则对信赖允诺而作为或不作为的当事人予以司法救济时, 与大陆法国家引用缔约过失责任制度作出判决并无二致。
美国学者Kessler 和F ine 对此就认为, 允诺禁反言法理发挥了与德国的缔约过失法理相同的功能[9]。
二、责任要义: 前契约义务之违反与信赖利益之保护（一）“前契约义务”之违反按通说, 民事责任不能等同于民事义务, 而是民事主体违反民事义务所应承担的法律后果[10]。
也就是说, 民事责任的发生是与民事义务的违反相对应的。
而法律上创设民事责任制度的目的, 不过是为了使权利人藉以获得“法律上之力”[11], 从而对违反义务的相对人主张权利时有充分的司法保障。
因此, 确立缔约过失责任的基本前提, 首先是要指明有关当事人究竟违反了一种什么样的义务。
作为缔约过失理论发源地的德国, 缔约过失责任的判例始于著名的亚麻地毡案[12]。
本案的原告在商店挑选自己所要购买的地毡时, 因发生了意外事故而受到伤害。
这时买卖尚未发生。
德国最高法院赋予了原告基于“预约契约”的请求权, 认为当一个人处于缔约过程中时, 同样可以适用契约责任标准。
并分析道, 原告已经处于商店的保护之下, 由于对地毡管理不当而造成原告伤害的雇员, 则违反了如若契约成立即会产生的注意义务；既然原告因购买商品而来到商店, 并将自己的安全保障寄托于商店, 契约上的注意义务就应当适用于缔约提议。
就这样, 原告基于缔约过失得到了损害赔偿。
德国学者认为, 这种情况属于一种预先发生的契约效力[13]。
事实上, 将缔约过程中的“义务”纳入契约的内容, 并以此扩大契约责任的适用范围, 除非修正契约理论及契约法, 否则是说不通的。
英美法判例和学说亦不赞成将缔约过失责任归类于合同责任, Kessler 和F ine 教授在《诚实信用与契约自由》（1964 年）的论文中, 援引了很多实例, 证实法院对当事人强加了一种可称之为“前契约义务”的东西, 该义务要求缔约者以诚实信用为交易前提, 并指出, 前契约义务在英美法中的真实存在, 已经被否认、怀疑或完全忽视了[14]。
缔约过失, 既然强调了是契约缔结之际的过失, 因此, 当事人在缔约过程中所承担的义务显然不是契约义务。
从这个意义上讲, 将此义务定义为“前契约义务”是比较恰当的。
究其实质, “被实行的义务是社会所施加的义务, 而不是像古典合同主义所主张的那样, 是完全基于当事人意思自治而产生的义务。
”[15] 正如前所述, 缔约过失责任制度是在对传统契约理论的批判中确立的, 强调司法干预, 注重个人利益与国家、社会利益的平衡, 实现“矫正正义”和“分配正义”成为法律追求的目标。
为此, 在契约的缔结中加入一定的义务, 并非当事人合意的结果, 而是公平正义观念以及习惯、道德和社会意志侵入于契约关系的产物。
可见, 违反此种义务而承担的缔约过失责任, 属于缔结合同过程中特殊的民事责任, 它不同于合同责任。
这种民事责任只能存在于缔约阶段, 与合同责任的根本区别在于: 第一, 缔约过失责任发生于合同未成立、无效或者变更、被撤销的场合；合同责任则发生于合同已发生履行效力的场合；第二, 追究缔约过失责任的结果, 是回复到契约缔结时的状态；而追究合同责任的结果, 是回复到契约履行时的状态。
（二）信赖利益之保护违反前契约义务而使相对人遭受损害的利益, 在学理上被通称为“信赖利益”（Reliance In terest）。
它与因违约而导致的利益损失是不同的。
凡承认缔约过失责任的国家,也就承认了对信赖利益的保护。
有学者断定: “信赖原则已历史性地成为损害赔偿之诉中非正式契约强制执行的基础。
”尤其是历来注重保护信赖利益的英美法国家, 无论学说还是判例, 都对因缔约过失而引起的信赖利益之损害给予充分的关注。
与大陆法国家相比,英美法国家已形成了比较完整的信赖理论。
信赖, 本作为对价的内容而成为关注的焦点, 因为按照传统的英美法理论, 对价被认为是“一方得到某种权利、利益、利润或好处, 或者是另一方作出某种克制、忍受某种损害与损失, 或者承担责任。
”[16] 在任何案件中, 有无对价是判断双方当事人之间有无法律上的权利与义务的主要依据。
因此, 对价被作为区别有诉权的合同（actionable contracts）与无强制执行力的约定（unforceable pacts）或社交性的协议（soc ia lagreemen t）的一个根本标志[17]。
弗里德曼（Fr idman）和弗里德（Fr ied）等人就坚持这一观点, 他们强调契约的外在性, 认为契约必须具备一定形式要件、按一定的缔结方式才能产生法律上的效力, 不具备形式要件（即对价）, 就没有契约的存在, 也自然谈不到责任, 契约法的目的在于执行当事人的协议或者许诺[18]。
但以波斯纳（Posner）为代表的法经济学派认为, 法律尤其是私法, 是为尽可能地增加经济价值或财富而设计的；法律强制（科以责任）的主旨或标准在于为促使将来价值最大化的行为创造动因；契约法的一个更为具体、更为复杂的目的在于促使源于承诺活动中的纯有益信赖的最大化[19]。
实际上, 在波斯纳之前, 富勒（Fuller）教授就已经提出了对信赖利益之损害应予赔偿的观点。
他在被公认为具有里程碑意义的论文《合同损害赔偿中的信赖利益》中指出[20], 理论上一直被忽视的信赖利益的赔偿在现实的判例中正在进行。
事实上, 法院一直在保护其所称之“信赖利益”, 且保护的程度远远超过了人们的设想。
为此, 他深刻地反省了契约法上的责任规则, 将确定损害赔偿范围的契约利益扩及到对信赖利益的保护, 并认为, 当交易相对人信赖允诺人的允诺而使自己产生自我状态的变更时, 便产生了信赖利益, 而法律对信赖利益的保护意味着将当事人复原到契约缔结前的状态。
对有富勒参与起草的《统一商法典》来说, 深受该观点的影响。
结果, 《统一商法典》放弃了对价中心主义, 对合同概念采取宽泛的态度, 并在合同缔结过程中引入商业惯例, 从而使基于信赖关系的当事人得到了法律的保护。
法律是为解决社会现实中发生的纷争而作的基准, 成为其对象的纷争无论何种意义上都是利益的对立和冲突[21]。
契约法在鼓励交易的同时, 也注重伸张社会正义和公平, 以求得当事人之间以及当事人与社会利益之间的平衡。
利益的平衡, 体现了契约法最终的目的。
因此笔者认为, 契约法的根本目的在于保护并促进由当事人合理创设的期待, 一方当事人应对合理信赖其言行的对方当事人负责。
如果一方当事人知道或者应当知道其行为将使他方产生合理的期待, 则该当事人有责任实现这些期待, 而不是使其落空。
