高风险金融机构的处置与退出机制
- 格式:doc
- 大小:28.73 KB
- 文档页数:9
风险资本退出机制的风险及应对措施风险资本退出机制是指风险投资者将投资转化为现金或其他可流动资产的过程。
在风险资本投资过程中,风险资本退出是一个关键环节,直接影响到风险投资的收益。
风险资本退出机制存在一定的风险,以下是一些常见的风险及应对措施。
1.第一类风险:市场风险。
在风险资本退出过程中,市场波动可能导致成本上升、投资回报率下降或资产流动性下降。
应对措施:风险投资者可以通过定期监测市场情况,提前预测市场趋势,并在适当的时机进行退出。
另外,投资组合的分散可以降低市场风险。
2.第二类风险:流动性风险。
在风险资本退出过程中,资产可能变得不流动或流动性降低,导致难以顺利出售。
应对措施:风险投资者可以通过提前制定详细的退出计划,选择流动性较高的资产进行投资。
此外,与其他投资者建立良好的关系,寻找合适的买家也可以降低流动性风险。
3.第三类风险:信息不对称风险。
在风险资本退出过程中,投资者可能没有足够的信息来判断资产价值,导致出售价格过低或遭遇不良交易。
应对措施:风险投资者可以通过建立良好的信息披露机制,提供准确、透明的信息,降低信息不对称风险。
此外,选择有信誉的中介机构或专业的评估机构,对资产进行评估和定价,也可以减少信息不对称风险。
4.第四类风险:政策风险。
在风险资本退出过程中,政策变化可能对资产价值产生重大影响,导致退出收益下降。
应对措施:风险投资者可以通过与政府、行业协会等建立良好的关系,及时了解政策变化,避免政策风险对退出过程的影响。
此外,选择合规性高、风险相对较低的投资项目也可以降低政策风险。
5.第五类风险:管理风险。
在风险资本退出过程中,不良的管理决策或管理团队失误可能导致资产价值下降。
应对措施:风险投资者可以在投资过程中对管理团队进行严格的尽职调查,选择具有相关经验和能力的管理团队。
此外,与管理团队建立良好的沟通渠道,及时纠正管理风险也是必要的。
总之,风险资本退出机制存在一定的风险,但在实践中可以通过合理的策略和措施来减少风险的影响。
一、总则为有效防范和化解高风险金融集团在经营过程中可能出现的各类风险,保障集团资产安全,维护集团稳定发展,根据国家有关法律法规及金融监管政策,特制定本预案。
二、适用范围本预案适用于高风险金融集团及其子公司、分支机构在经营过程中可能出现的各类风险,包括但不限于信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险、合规风险等。
三、组织机构及职责1. 成立处置领导小组高风险金融集团应成立处置领导小组,负责全面领导和协调处置工作。
领导小组由集团董事长担任组长,成员包括集团总经理、分管财务的副总经理、风险管理部门负责人等。
2. 设立专项工作组根据风险类型和处置需求,设立专项工作组,负责具体风险处置工作。
专项工作组由相关业务部门负责人及专家组成。
3. 明确职责分工各部门、各岗位应明确职责分工,确保风险处置工作高效、有序进行。
四、风险识别与评估1. 建立风险监测体系高风险金融集团应建立风险监测体系,对各类风险进行实时监测和预警。
2. 定期开展风险评估定期对集团整体风险及各业务板块风险进行评估,评估内容包括风险程度、影响范围、可能造成的损失等。
3. 制定风险应对措施根据风险评估结果,制定相应的风险应对措施,包括风险防范、风险化解、风险转移等。
五、风险处置程序1. 风险预警当监测到风险信号时,立即启动风险预警机制,通知相关部门和人员。
2. 风险报告专项工作组应及时向处置领导小组报告风险情况,包括风险类型、程度、影响范围等。
3. 风险处置根据风险类型和程度,采取相应的风险处置措施,包括但不限于:- 风险防范措施:加强内部控制,完善风险管理制度,提高风险防范能力。
- 风险化解措施:通过增资扩股、资产重组、业务调整等方式化解风险。
- 风险转移措施:通过购买保险、信用衍生品等方式转移风险。
4. 风险监测与评估在风险处置过程中,持续监测风险变化,评估处置效果,及时调整处置措施。
六、信息报告与披露1. 内部报告专项工作组应定期向处置领导小组报告风险处置进展情况,包括风险类型、处置措施、处置效果等。
银行风险处置机制是银行为应对风险事件和风险暴露而制定的一套措施和策略。
银行作为金融机构,经常面临各种风险,包括信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险等。
风险处置机制的设计旨在及时识别、评估和处理风险,以保障银行的稳健经营和资产安全。
以下是一些常见的银行风险处置机制:
风险评估与监测:银行设立专门的风险管理部门,负责定期评估和监测各类风险,包括对信用风险的客户评级、对投资组合的市场风险评估等。
风险控制策略:根据评估结果,银行制定相应的风险控制策略。
例如,对于高风险客户或业务,银行可能采取限额控制、抵押担保要求等措施。
风险预警:银行建立风险预警机制,一旦发现风险信号,及时启动预警流程,采取措施遏制风险扩大。
风险应对预案:银行制定详细的风险应对预案,包括应急措施、风险转移方式、资产处置计划等。
风险准备金:银行设立风险准备金,用于弥补可能因风险事件导致的损失,确保银行的稳健财务状况。
风险报告与披露:银行定期向监管机构和股东披露风险状况和风险处置情况,提高透明度和责任担当。
培训与意识提升:银行通过培训和教育,提高员工对风险管理的认识和意识,加强风险防范和处置的能力。
风险处置机制是银行业务运营的重要组成部分,合理和有效的风险处置机制有助于降低风险对银行的影响,并确保其可持续发展。
不同的银行可能会根据自身特点和业务模式设计相应的风险处置机制。
推进高风险银行处置方案背景介绍随着金融业的迅速发展,银行作为金融行业的重要组成部分之一,承担着经济服务和资金调配的重要职责。
但是银行业也面临着很多挑战,比如金融风险、信用风险等。
其中,高风险银行是金融业面临的最大挑战之一。
高风险银行处置是指在金融危机或者金融市场高风险时,对高风险银行的管理和处置。
那么,如何推进高风险银行处置方案呢?推进高风险银行处置方案的措施监管要求提高随着金融风险的加剧,监管层应当采取更加严格的监管制度,从而减少金融风险。
对于高风险银行,监管层应当控制其业务范围和规模,强化对其财务状况的监管和处置,加大对其内部控制的监督力度。
增强危机应对能力银行应当注重危机管理和应对能力的提高。
在金融危机来临时,银行应该及时启动内部应急机制,动态监测市场变化和风险,制定危机处置计划,避免危机产生连锁反应,保障金融市场的平稳和健康发展。
引入市场化机制在高风险银行的处置中,要逐步引入市场化机制。
同时要在政府的指导下,加强对金融市场环境和形势的了解,制定适当的处置方案,强化银行的清算和处置工作,保障市场的稳定。
完善金融法律法规在推进高风险银行处置方案时,必须要完善金融法律法规。
根据中国金融市场的实际情况,要修订和完善现行法律规定,规范金融市场的运作,建立和健全金融市场的法律制度体系,保障金融市场有序、稳定、健康发展。
推进高风险银行处置方案的意义推进高风险银行处置方案,有以下几个方面的意义:提高金融市场稳定性高风险银行的处置,是金融危机和金融风险管理的重要措施之一。
通过推进高风险银行的处置方案,可以及时解决风险和危机,保障金融市场的稳定和健康发展,提高金融市场的稳定性。
保障金融行业健康发展推进高风险银行的处置方案,对于金融行业的健康发展尤为重要。
可以预防和化解金融市场危机,及时清理不良资产,帮助金融机构提高资产质量和盈利能力,保障金融行业稳健发展。
促进经济发展金融是现代经济的支撑和引擎,推进高风险银行的处置方案,可以促进经济发展,增强实体经济的竞争力和创新能力,同时提高金融的稳定性和可持续性。
高风险机构处置方案背景在金融行业中,存在一些高风险机构,它们的经营模式、内部管理、资本结构等方面存在着一定的问题,容易引发金融系统风险。
对于这些高风险机构,需要有相应的处置方案,保障金融市场稳定健康发展。
高风险机构的定义和分类高风险机构通常是指那些在经营中存在着风险偏好或风险控制能力不足、未能达到监管要求而面临处置风险的机构。
高风险机构可以分为以下几类:1.重资产类金融机构,如信托公司、租赁公司等;2.信用风险集中的机构,如小贷公司、融资租赁公司等;3.参与融资担保等业务的担保公司等;4.其他面临重大损失和风险的金融机构。
处置方案针对不同类型的高风险机构,需要制定相应的处置方案,以下是几种可能的方案:1. 活化重组这种方案可以用在一些规模较大、业务比较多样化的高风险机构中。
比如,采取股权登记处置、债转股等方式,把机构的部分或全部业务剥离出去,实行重建,重新经营。
这种方案可以有效地发挥机构的业务优势,提升盈利能力,提高机构的管理水平和业务水平。
2. 清盘这种方案可以用在一些重大问题严重、恶劣无法挽回的企业中。
清盘可以通过法院等司法机构,对机构进行清算,按照法定程序进行资产处置、破产清算等工作。
这样可以尽快地化解机构的风险,保护市场和消费者的利益。
3. 转让这种方案通常是将一些非核心业务、资产等转让给其他符合经营管理要求、安全运营的机构。
如果高风险机构资产质量还可以,但是由于管理、运营等问题导致亏损缺乏盈利能力,此时可以采取转让的方式,让机构的资产获得更好的运营和利用,保护市场和消费者的利益。
4. 收购这种方案通常是由其他相对安全的机构对高风险机构进行收购。
对于那些属于经营模式、管理问题较为突出的高风险机构,收购可作为一个有效的处置方案。
通过收购,可以有效地消化高风险机构的风险,加强市场的竞争力度。
总结针对高风险机构,需要采取有效的处置方案,才能有效地保障金融市场的健康稳定发展。
以上列举的方案并不全面,实际应用上要考虑不同机构特点和实际情况选择更加合适的方案。
部分高风险机构处置方案背景近年来,金融市场的波动加剧,金融机构面临的风险也相应增加。
特别是在金融监管政策收紧的情况下,一些高风险机构的风险得以暴露。
面对这样的情况,监管机构需要采取相应的处置方案,以化解风险。
高风险机构的特点高风险机构通常具有以下特点:1.资本充足率低,无法满足监管要求;2.业务集中度高,依赖某一业务或客户群体;3.经营不规范,存在内控缺陷;4.风险管理能力不足,无法有效监控和控制风险。
以上特点可能会导致高风险机构的违约风险增加,对金融市场带来重大风险。
高风险机构的处置方案对于高风险机构,监管机构通常会采取以下处置方案。
1. 全部并购/收购对于某些高风险机构,其核心业务和客户具有较高的市场价值,监管机构可以鼓励其他稳健型金融机构进行全部并购或收购。
通过这种方式,高风险机构的业务和客户可以得到更好地继承和发展,同时也避免了高风险机构违约可能带来的系统性风险。
2. 全部或部分剥离业务对于资本充足率低、业务集中度高的高风险机构,监管机构可以要求其进行全部或部分剥离业务。
这样可以促进金融机构将风险分散到不同的业务线上,降低整体违约风险。
3. 强制重组/改制对于经营不规范、风险管理能力不足的高风险机构,监管机构可以采取强制重组或改制的措施。
通过重组/改制的方式,可以加强监管,规范经营行为,增强风险管理能力,从而降低违约风险。
4. 清算对于无法遏制的高风险机构,监管机构可能会采取清算措施,将其清理出市场。
这种方式会对金融市场产生较大冲击,不过可以避免高风险机构违约可能带来的更大的系统性风险。
结论高风险机构的存在对金融市场的安全稳定构成威胁,需要监管机构采取相应的处置方案。
不同的高风险机构可能采取不同的处置方案,监管机构需要根据具体情况综合考虑,采取最为合适的措施。
同时,应该加强对金融机构的监管力度,尽量避免类似风险的再次出现。
高风险机构处置措施方案概述高风险机构通常指那些从事一些高风险行业或以高风险方式经营的机构,例如金融机构、高风险投资公司等。
由于其经营风险较高,各国监管机构对其进行了较为严格的监管。
本文将从监管角度出发,总结高风险机构的监管措施,旨在提高监管部门的处置能力。
监管措施1. 规范注册和许可高风险机构可能会滥用某些制度漏洞,通过非法途径获得注册和许可。
因此,规范注册和许可程序,加强监管是一项必要措施。
监管部门应对全体机构进行注册许可审查,并持续跟进机构的经营活动。
2. 定期业务全面检查作为高风险机构的业务复杂且容易引发风险,监管部门应在每年定期进行全面检查,确保机构的业务运作符合法律规定并没有任何违法行为。
同时,监管部门应当建立防范和化解系统性风险的机制,及时披露信息,并及时调整监管措施。
3. 制定合理监管指标监管部门可以根据高风险机构的特点和监管需求,制定出一套完整的监管指标,以监督机构的运营活动。
指标的制定应明确具体、统一、可操作性,同时还需要根据市场变化和监管需要进行调整和完善。
4. 加强互联网金融监管当前,高风险机构中的互联网金融机构呈高速增长趋势,监管部门应该根据机构的特点,制定出相应的监管措施。
为了确保机构能够在合规范围内发展,监管部门应该密切关注这些机构的运营状况,定期对它们进行监管检查。
5. 完善风险预警机制监管部门应该建立完善的风险预警机制,及时发现高风险机构的风险,及时采取相应的应对措施。
同时,也需要对风险预警机制进行完善,加强与其他监管部门的沟通与配合,共同打击高风险机构的违法行为。
总结高风险机构是市场经济中不可避免的存在,它们对经济的发展也具有积极的作用。
但是,监管部门的角色就是要对高风险机构进行全面的监管,确保其经营行为在合法合规的范围内。
本文总结了一些高风险机构处置措施方案,建议在实际监管中加以运用,以防范和化解机构运营中出现的风险。
p2p退出方案随着互联网金融的快速发展,P2P平台作为一种新型的互联网金融模式,受到了广大投资者的关注和参与。
然而,由于行业监管不严、风险控制不足等问题,P2P平台存在很大的风险,导致不少平台出现了资金链断裂、跑路等情况。
为了保护投资者的利益,有必要制定一套合理的P2P退出方案,从而实现安全有序的退出。
一、风险评估和分类在制定P2P退出方案之前,首先需要对平台的风险进行评估和分类。
根据平台的资金链、信用状况、运营能力等指标,将平台分为高风险、中风险和低风险三类。
高风险平台是指资金链已经断裂或者面临严重挤兑的平台,其退出方式通常是清算或破产。
中风险平台是指资金链紧张但尚未断裂的平台,其退出方式可以是整体转让或者并购重组。
低风险平台是指资金链相对稳定、信用良好的平台,其退出方式可以是平台正常运营或者按照投资者的要求偿还本息。
二、高风险平台的退出方案对于高风险平台,由于其资金链已经断裂或者面临严重挤兑,其退出方式通常是清算或破产。
在清算或破产前,应成立专门的清算组织或破产管理人,负责对平台的资产进行评估、清算和分配。
资产清算的原则应当是公平、公正、透明,确保投资者的合法权益得到保护。
三、中风险平台的退出方案对于中风险平台,其退出方式可以是整体转让或者并购重组。
整体转让是指将平台的全部资产和业务转让给其他正规金融机构或者有实力的企业,由其接管并继续运营。
并购重组是指将平台与其他金融机构或者企业进行合并或重组,形成新的实体来承接平台的资产和业务。
在整体转让或者并购重组过程中,应当注重保护投资者的利益。
被转让方或重组后的实体应当具备良好的信用记录和有可持续发展的能力,以保证投资者的本息安全。
四、低风险平台的退出方案对于低风险平台,其退出方式可以是平台正常运营或者按照投资者的要求偿还本息。
平台正常运营是指平台继续按照合同约定的方式向投资者支付本息,并保持良好的经营状况。
按照投资者的要求偿还本息是指平台根据投资者的要求提前偿还本息,以满足投资者的资金需求。
高风险金融机构的处置与退出机制——银行监管改革探索之十作者:王兆星2015年06月01日摘自:《中国金融》2015年第11期共有0条评论相信能够对金融业的改革发展带来启示和贡献。
七年前,很多人没有想到一场席卷全球的金融危机会在金融体系最为强大、最为成熟的美国爆发,而且危机的强度和深度在很多方面都超过了1929年大危机。
七年后,虽然尚未完全走出危机的阴影,但在应对危机的过程中,当今经济金融体系也展现出了更为成熟的一面:1929年大危机后,金融机构倒闭狂潮、金融恐慌全球蔓延、金本位瓦解、经济长期萧条、社会政局动荡等一系列恶性事件连锁发生,相互交织,直至第二次世界大战的总爆发;而在本轮危机后,虽然同样发生了倒闭狂潮和全面的金融恐慌,但西方国家,特别是美国,在较短的时间内稳定了本国金融体系,还在近一两年出现经济复苏的势头。
虽然全球经济复苏还有很多不确定性,但全面动荡已不大可能。
现代经济金融体系的自我修复能力是多方面因素造就的,但其中较为完善的金融机构处置与退出机制发挥了重要作用。
对比两次危机,我们不难发现,有序、高效、通畅的金融机构处置与退出机制是危机中阻止金融恐慌蔓延最为有效的工具之一。
我国没有发生金融危机,但我们同样需要居安思危,通过对本轮国际金融危机及其应对的深入研究,从中发现我国金融体制机制存在的缺陷与不足,其中金融机构处置和退出机制方面的短板较为明显。
金融监管不能保证金融机构只生不死,不能避免金融机构经营失败,因此应该把高风险金融机构的平稳有序退出机制作为金融体系正常新陈代谢的重要组成部分,通过自我清理、自我修复的机能建设,保持金融体系的生机与活力,这也是一个成熟、开放的大型经济体必须具备的重要金融制度安排。
高风险金融机构处置与退出机制的国际借鉴危机既是金融安全网建设的起因,也是风险处置机制有效性的试金石。
现代金融安全网的建设始于上世纪30年代大危机,主要由两部分组成:一是日常有效监管机制和必要的流动性支持,通过外部审慎监管,防止金融机构过度承担风险,降低金融机构经营失败概率,提高整个金融体系的稳健程度;当遇到暂时的流动性困难时,央行发挥最后贷款人功能,给予必要的融资支持。
二是高风险金融机构处置与退出机制。
日常监管不能保证避免单体金融机构的经营失败,这就需要有效的处置与退出机制安排,将经营失败的单体金融机构风险与整个金融体系隔离开来,不至于导致金融风险与恐慌的蔓延,使单体机构风险上升为系统性危机。
1929年危机与金融安全网的初建相对于几百年历史的现代银行制度,金融安全网建立的时间要短暂得多。
在上世纪30年代大危机前,西方国家处于所谓的“自由银行时代”,并没有真正意义上的金融监管,金融安全网也完全是空白的。
银行的退出与普通工商企业并没有什么差异,都是关门破产清算。
但不同的是,银行的主要债权人是数量众多的存款人,而大部分存款人并不清楚银行实际经营情况,存在着严重的信息不对称,这是金融风险传染性和外溢性的根源所在。
在“自由银行时代”,一旦一家银行破产倒闭,处于信息劣势的存款人极易受到市场传言的影响,引发群体性存款挤兑而导致大面积的银行倒闭。
在“自由银行时代”每隔几年就会出现一次区域性的银行危机。
正是在这样的背景下,从1929年10月美国股市暴跌开始,全球陷入有史以来最大的一场金融危机。
1929~1933年,全美约有5500家银行倒闭,社会对银行的信心与信任跌至谷底,罗斯福于1933年3月4日宣誓就任总统时,全国几乎没有一家银行营业,支票在华盛顿已无法兑现,自由银行制度走到了尽头。
在危机最严重的时刻,罗斯福新政登上历史舞台,一系列改革措施成功稳住了濒临崩溃的美国经济。
经济企稳的背后是财经秩序的恢复和公众对金融体系信心的重建。
罗斯福新政期间行之有效的做法后来以法案的形式固定下来,《格拉斯—斯蒂格尔法案》和1933年《证券法》就是其中的代表作。
罗斯福新政标志着美国自由银行时代的结束,在确立商业银行与投资银行分业经营的同时,将整个金融体系纳入了现代金融监管框架之下。
1933年3月9日,美国国会通过《紧急银行法案》后,监管当局于3月13日至15日,对2万家左右的银行进行了全面审核,给近1.5万家有偿付能力的银行重新颁发了营业许可证,这大大增强了社会公众对银行体系的信心,到3月底,银行体系的经营基本恢复正常。
自此建立的对银行等金融机构的持续监管安排成为维护公众对金融体系信心的重要制度保障。
与金融监管制度同时确立的是高风险金融机构的处置与退出机制安排。
罗斯福新政没有像自由银行时代那样坐等经营失败的银行通过破产清算退出市场,而是主动关闭了4000多家小型银行,将其资产并入稍大些的银行,并由其承担被关闭银行对存款人的全部或部分负债。
当时转移的存款账面余额约为36亿美元,储户最终兑现了31.6亿美元。
这也就是西方国家现在普遍使用的“购买与承接(Purchase and Assumption,PA)”处置方式最早的案例,即由健康金融机构购买接收被关闭金融机构的全部或部分资产,同时承担被关闭金融机构部分或全部负债作为对价,最终实现被关闭金融机构的清算退出。
此方式在降低处置成本的同时,最大限度地降低了金融机构退出对市场和公众信心的冲击。
第二次世界大战后的发展演变据不完全统计,第二次世界大战结束以来,全世界已经发生过大小不同的几十次金融危机,次数和频率与此前相比并没有明显的下降,金融危机仍然是现代金融体系乃至国民经济安全的重要威胁。
尽管每次危机的发生原因、程度及应对方式都有所不同,但也不难找出其中一些共性的要素。
2002年巴塞尔委员会在总结过去历次危机及各国应对实践的基础上,发布了《高风险金融机构识别与处置指引》,总结了有效处置与退出机制的一些关键特征,其中包括:一是要及时识别和发现高风险金融机构。
各监管当局在日常监管中动态监测金融机构所存在的问题和风险积累程度,分析判断问题的严重程度和风险等级,作为分类处置的依据。
二是与风险等级相适应的处置手段。
广义的处置包括早期纠正措施,如限制金融机构业务开展、要求股东注资、限制股东权利、整改内控制度、更换高级管理人员等,一般适用于风险等级不太高、问题不太严重的情形。
对高风险金融机构所采取的措施,包括促其重组和撤销清算。
两者的区别在于,促其重组需要获得金融机构股东,特别是主要股东的配合,愿意接受新股东或出售所持有的股权;撤销清算则无需股东同意,监管当局认为该金融机构已基本没有继续经营可能,而直接撤销其牌照,进入清算程序。
最终的清算模式多会选择“购买与承接”方式,不同的是有的国家会在此之前由监管当局接管,有的会成立过桥银行承接被撤销金融机构的债权债务关系,其目的都是防止金融机构风险进一步恶化。
需要说明的是,我们没有将破产清算作为一种可行的处置手段,实际上在“自由银行时代”结束后,几乎没有银行会走向这一步。
三是运用存款保护机制。
实践证明“购买与承接”方式是一种效率最高的清算模式,可以最大限度地减少资产变现与兑付存款的缺口。
但很多情况下还会出现缺口,因此需要额外的保护机制抵补缺口,维护存款人信心。
上世纪30年代美国建立存款保险制度后,越来越多的国家建立了类似的存款保险基金来抵补兑付存款的缺口。
当然也有部分国家使用央行或财政资金来抵补缺口。
这个“三位一体”的高风险金融机构处置与退出机制安排,应当说还是较为成功地遏制了金融风险的传染与外溢,在单体金融机构风险与系统性危机之间竖起了一道较为坚实的篱笆。
特别是在上世纪80年代末,美国发生储贷机构危机期间,美国监管当局和存款保险公司共同处置退出了2000多家小型存款类金融机构,较为成功地将这场中型危机控制在局部范围之内。
本轮危机暴露的问题2008年爆发的金融危机暴露了西方国家在金融监管以及高风险金融机构处置与退出机制方面的重大缺陷。
首先,识别高风险金融机构的日常监管机制出了问题。
上世纪80年代,自由主义思潮重新泛滥,在主张放松管制的呼声下,很多人认为最好的监管就是少监管甚至不监管,危机前英国金融监管当局一度将轻触式(Light Touch)监管作为监管理念,主张给予金融机构与市场更大的创新空间。
许多监管标准被实质性大幅降低,特别是资本监管标准。
虽然很多大型金融机构公布的资本充足率高于8%的最低要求,但严格的核心一级资本充足水平已经降到了2%以下,按照美国处置标准,这些机构已经需要进入法定的退出程序。
而实际上,危机前,没有任何国家的监管当局将这些大型金融机构列为高风险机构,金融市场充斥着高杠杆率的金融机构,金融体系极为脆弱。
其次,常规处置手段和存款保险机制无力应对大型金融机构破产倒闭带来的巨大冲击,最后不得不运用的公共资金救助又带来严重的道德风险。
美国次贷危机成为金融危机的导火索,先是美国第五大独立投行——贝尔斯登陷入经营困难,在财政部和监管当局的斡旋下,由摩根大通公司收购了这家投行。
随后雷曼公司和美林公司也相继步贝尔斯登之后尘,监管当局促成了美国银行收购美林公司的重组,但雷曼公司没有找到合适的买家,只能于2008年9月15日向法院申请破产保护,随之金融恐慌和金融危机全面爆发。
有人会问,为什么在促成购并或重组失败后没有采用撤销清算,并由存保基金抵补资金缺口的方式来防止恐慌的蔓延,而是直接进入了破产倒闭程序呢?其原因可能有二:一是雷曼公司不是一家存款类金融机构,不在存款保险基金覆盖范围之内;二是存款保险基金的规模只不过几百亿美元,相对于雷曼公司几万亿美元的资产,实在是杯水车薪,无能为力。
实际上美国存款保险公司处置的金融机构都是小型银行,一般资产规模在10亿美元以内。
雷曼公司倒闭后金融市场形势加速恶化,杠杆率高企的大型金融机构已不再相互信任,连常规的资金拆借都不敢叙做了,整个金融市场瞬间“凝结”。
面对困境,美国政府推出了规模为7500亿美元的不良资产救助计划(TARP),希望通过政府购买金融机构的不良资产来恢复市场的流动性。
然而,事实证明这是徒劳的,在市场信心恢复之前,政府注入的任何资金都会被金融机构“窖藏”,而无法转化为市场的流动性。
美国财政部时任财长鲍尔森迅速转变了思路,将TARP的大部分资金用于向大型金融机构注入资本金,使其恢复为财务健康具有偿付能力的公司,市场信心才逐渐恢复,流动性问题也迎刃而解。
然而,公共资金救助带来了严重的道德风险,过度冒险的股东、董事和高管没有得到应有的惩罚,甚至继续领取高额回报与薪酬,这引发了全社会的愤怒,成为“占领华尔街”运动席卷全美的直接原因。
后危机时期的改革与反思大型金融机构处置机制的缺失,“大而不倒”问题的出现,是本轮金融危机暴露的最为突出的矛盾,继而也成为危机后国际金融监管改革的重要发力点。
时至今日,虽然“大而不倒”问题尚未得到根本解决,但改革的方向与思路已大体明朗。