辩论：拼车出行弊大于利一辩辩词

共享单车是不是好的商业模式辩论赛反方辩词一辩二辩三辩四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：首先，我代表反方辩手，要提出共享单车并非好的商业模式的观点。

共享单车在近几年迅速兴起，其中的确存在一些优点，但我们要看到其不可忽视的问题和隐患。

首先，共享单车的投放数量过多，导致停车难、乱停放等问题，已经成为城市管理的一大难题，严重影响了城市交通秩序和市容形象。

这对于城市发展来说并非一件好事。

二辩：接下来，我要指出的是，共享单车的经营模式并非经济可持续发展模式。

共享单车公司投放大量单车，但单车的损耗和维护成本也是不容忽视的。

根据调查数据显示，共享单车的平均使用寿命仅为1年左右，而维护成本却是巨大的。

单车企业需要支付维修费用、车辆寿命结束后的报废处理等费用。

这直接导致了共享单车公司利润的大幅下降，使得共享单车模式难以维持长期的盈利。

三辩：进一步，我们要看到共享单车的缺乏盈利模式。

共享单车运营主要靠用户的骑行费用和广告投放收入。

然而，用户骑行费用过低，很难覆盖运营成本，一些企业甚至长期亏损。

而广告投放收入也面临限制，市场竞争激烈，企业很难在激烈的竞争中获得更多的广告收入。

这使得共享单车难以形成实质性盈利，长期维持下去。

四辩：最后，我们也要关注共享单车对环境的影响。

共享单车激增的投放量导致资源浪费严重，大量的铁、橡胶等材料的生产和回收处理都需要消耗能源和产生废弃物，对环境造成一定的负面影响。

此外，共享单车乱停乱放也加大了交通拥堵，间接增加了环境污染程度。

综上所述，共享单车的商业模式存在停车难、经营困难、缺乏盈利模式以及对环境影响等问题，不宜作为良好的商业模式。

谢谢！。

共享单车的迅速普及对于城市道路健康发展利大于弊还是弊大于利辩论赛反方辩词一辩二辩三辩四辩反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众我们作为反方，认为共享单车的迅速普及对于城市道路健康发展弊大于利。

首先，共享单车的大规模推广导致了道路拥堵的加剧。

过多的共享单车投放使得道路空间更加拥挤，造成传统交通工具如汽车、公交车等交通效率的下降，增加了市民出行的难度与时间成本。

反方辩词二辩：其次，共享单车的集中停放和乱停乱放现象给城市的美观和秩序带来了严重的破坏。

许多共享单车用户往往随意停放在人行道、楼梯口等不合适的位置，给行人的通行带来了困扰和危险。

此外，这些随处乱停的共享单车还对城市的景观带来了不利影响，破坏了城市风貌和环境的整体形象。

反方辩词三辩：再者，共享单车的维护和管理成本不容忽视。

大规模共享单车的维修、投放、回收以及管理费用巨大，给各个城市交通管理部门造成了巨大的负担。

这些费用需要通过各种手段纳税人来承担，进一步给人民的负担增加，降低了人民生活的质量。

反方辩词四辩：最后，共享单车的过度竞争导致行业乱象。

随着市场的迅速扩张和参与者的增多，共享单车企业之间的竞争日益激烈，甚至出现了恶意破坏、价格战等不正当竞争行为。

这种竞争不仅损害了市场环境的健康发展，也影响了用户体验和服务质量。

综上所述，共享单车的迅速普及对于城市道路健康发展弊大于利。

它给道路造成了拥堵，破坏了城市的美观与秩序，增加了维护与管理成本，并导致了恶意竞争的乱象。

因此，我们反方坚决认为共享单车的迅速普及对于城市道路健康发展是弊大于利的。

谢谢！。

2008名校辩论赛初赛一：“拼车出行”利大于弊还是弊大于利正方：上海交通大学（“拼车出行”利大于弊）反方：武汉大学（“拼车出行”弊大于利）反方结辩（贺捷）：谢谢主席大家好。

今天对方辩友的标准是一个利弊的比较问题，可是对方辩友今天您比较的这些利弊的标准不公道，今天从始至终只是告诉我们说今天同私家车相比的话拼比不拼好。

对方辩友对你个人来说，享受一点，不苦一点，不累一点，不贵一点是好处的，可是您没有站在一个社会全局的角度，如果仅仅是同私家车这样一种既高消费又高享受又极不环保的的方式相比，你拼车的确是一种减缓了的环保的行为，可是您告诉大家减缓了环保的行为本身就是一种利大于弊的行为吗？今天我们几个去打野生动物的时候，猎人说我少打死几只野生动物，对方辩友您告诉我他也是减缓了我们这个生态的破坏，您能告诉我少打死几只野生动物就是一种利大于弊的行为吗？所以对方的标准我们不能认同的。

再次来想一想，今天对方辩友我们都是一个没车的大学生，可是我们今天我们想想全国只有2%的人是有车一族，乘以4拼个车，只有8%的人能够享受到拼车能带来的享受之利，可是对方辩友，在座各位，我们100%的人都能感受到汽车尾气带来环境污染的破坏呀。

今天对方辩友只有少数人享受到的利益和社会整体今天在座的每一位同学都会切身感受到的弊相比，您告诉我到底何者孰轻孰重呢？对方辩友第二个问题您又没有看到，为什么您今天告诉我私家车是一种个人的选择我们不应该消灭它，我们也没有说要消灭它，您有没有想过当私人空间扩展成公共空间的时候，会带来一个行政学上的叫做社会管理的无穷无尽的成本的追加。

举个例子，为什么上海市要取消拼房出租这样的行为，正是因为看到了这样一种群房制这样一种基础和拼车出租这样一种思路是类似的会增加社会的管理成本最终会导致拼车本身纳入到法制化之后会导致一个不利的结果，如果真这样按照法律进行保障化。

按照广东为例，每个人每个月要多付1500元，您告诉我这种拼车还是一种有利的选择吗？所以我们不要在人类中心主义的问题上纠缠下去了，我们应该放眼向我们世界，放眼向我们的未来，在我们个人的一己私欲在私家车代表的一种私欲面前和我们整个社会和环境代表的公益面前我们要做一个选择，这个选择是很难的。

是否应该禁止网约车辩论辩题正方观点，应该禁止网约车。

1. 安全隐患，网约车司机的背景和技术水平无法得到有效监管，存在安全隐患。

据统计，网约车平台上发生的交通事故数量逐年增加，这对乘客和其他道路用户构成了威胁。

2. 不公平竞争，网约车的出现对传统出租车行业造成了严重冲击，导致传统出租车司机的收入大幅下降，甚至失业。

这不仅不公平，也对社会稳定造成了负面影响。

3. 法律法规，目前网约车行业存在诸多法律法规的漏洞，监管不力。

应该通过禁止网约车来规范这一行业，保障乘客和其他道路用户的权益。

反方观点，不应该禁止网约车。

1. 便利性，网约车为乘客提供了更加便捷的出行方式，特别是在夜间或者交通不便的地区，网约车成为了不可或缺的交通工具。

2. 就业机会，网约车行业为许多人提供了就业机会，特别是对于一些下岗职工和农民工来说，网约车成为了他们谋生的重要途径。

3. 创新意义，网约车的出现推动了传统出租车行业的改革和升级，促进了整个交通行业的创新发展。

禁止网约车会抑制这种创新动力。

名人名句：1. “安全第一”——这是交通领域的基本原则，禁止网约车可以减少交通事故的发生，保障乘客和其他道路用户的安全。

2. “创新是推动社会进步的动力”——禁止网约车会抑制交通行业的创新发展，对整个社会的进步产生负面影响。

经典案例：2018年，中国多地相继出台了对网约车的限制政策，这些政策的出台减少了网约车引发的安全事故和交通拥堵问题。

综上所述，从安全、公平竞争、法律法规、便利性、就业机会和创新意义等角度来看，应该禁止网约车。

禁止网约车可以保障乘客和其他道路用户的安全，促进交通行业的健康发展。

拼车出行弊大于利谢谢主席，谢谢评委。

我们今天要讨论“拼车出行”这样一个问题，首先来了解一下什么才是拼车。

拼车是指经协商或未经协商，前往同一方向或相近方向的一种出行方式，分为营利性拼车，非营利性有偿、无偿拼车。

多以拼出租车、黑车、私家车等现象为主。

从当今社会普遍存在的，真实的现象来看，我方的观点是拼车出行弊大于利。

我方衡量利弊的标准是：拼车是否更有利于维护（保障）个人和集体利益。

首先，从个人角度来看：拼车出行为我们的安全带来了隐患，容易出现事故及责任纠纷。

搜索拼车回家过节、远游，搜索栏显示出上万条的搜索结果。

对租车公司提供的车的性能，司机的技术等也不是十分了解，对于乘搭者来说，自身安全便很难得到保障。

记者了解到，因为运管部门未能根据这种允许他人以付费方式乘搭车辆前往目的地的行为进行明确的界定标准，一旦在途中出现意外事故或发生车祸时，保险公司容易拒赔。

还有我想问问大家，通过什么方式拼车呢？大概都会说有拼车网，晒出个人信息，寻找适合的伙伴，好像也不是什么难事，可是这恰恰为为犯罪分子造成可乘之机。

据统计，拼车诈骗在所有诈骗事件中居首位，拼车骗局相关消息达21万5千条。

面对如此巨大无法避免的安全问题，我们不得不好好思考了。

人身安全大于一切，拼车根本无法保证拼车人的利益，所以我方不支持拼车行为。

其次，从集体角度来看：私家车、黑车凭着先天优势，逃避国家税收，打击了合法的出租车、公交车市场。

伤害了车辆营运者的合法利益，造成了营运市场的混乱，为管理带来不便；在行政学上，当私人空间扩展为公共空间的时候将带来社会管理的无穷无尽的成本追加。

我们在大量拼车，自以为省钱、省资源的时候，带来的管理上的困难将让社会付出更大的成本，损害的是更大的集体利益。

而且现在普遍存在的拼出租车不打表,胡乱喊价,未经允许强行拼车的现象更是偷税漏税，侵害国家利益的行为。

在出租车行内也逐渐形成了“行情”，即一个人将遭到拒载，或强行拉客的状况。

让那些守规矩的出租车司机作何感想？这样的恶性循环将使交通越来越难管理，如此混乱的交通市场要为国家、社会带来多大利益损害。

是否应该禁止网约车辩论辩题正方观点，应该禁止网约车。

1. 安全隐患，网约车司机没有经过严格的背景审查，可能存在犯罪记录或者不良行为，给乘客带来安全隐患。

据统计，很多网约车平台上的司机存在违规行为，给乘客带来了危险。

2. 交通拥堵，网约车的增加导致了城市交通拥堵的加剧，给城市交通带来了不小的压力。

大量的网约车在路上行驶，增加了道路的拥堵，影响了其他交通参与者的正常出行。

3. 不公平竞争，传统出租车行业面临着来自网约车的竞争压力，而网约车司机并不需要像出租车司机一样需要缴纳高昂的牌照费用，这导致了不公平的竞争环境。

反方观点，不应该禁止网约车。

1. 便利出行，网约车为市民提供了更加便捷的出行方式，解决了传统出租车难以打车的问题，提高了出行效率。

2. 就业机会，网约车行业为大量的司机提供了就业机会，尤其是对于一些下岗失业人员来说，成为网约车司机是一种良好的就业选择。

3. 市场需求，网约车行业的兴起是因为市场需求的存在，禁止网约车会导致市场供求关系失衡，不利于市场的健康发展。

名人名句：1. “如果你害怕失败，那你永远不会成功。

” ——亨利·福特。

2. “不要害怕失败，失败是成功之母。

” ——爱迪生。

经典案例：2016年，美国加州圣地亚哥市通过了一项法案，允许网约车公司在市内合法运营。

这一举措大大方便了市民的出行，同时也为大量的司机提供了就业机会，成为了网约车行业发展的经典案例。

综上所述，虽然网约车行业存在一些问题，但是禁止网约车并不是解决问题的最佳方式。

应该通过加强监管、规范市场秩序等方式来解决网约车行业存在的问题，同时也要充分考虑到网约车行业为社会带来的便利和就业机会。

谢谢主席，大家好。

今天我方观点是，拼车出行利大于弊。

首先我们要探讨一下什么是拼车。

拼车是指两个人或多人经协商搭乘同一辆车前往相同或相近方向和目的地，费用均摊，的一种出行方式，多以拼车上下班，拼车出游的形式存在，它不以盈利为目的，因此与非法营运的黑车有本质上的区别。

（今天我方讨论拼车出行这一方式的利弊标准，是看他是否能够符合个人需求以及是否满足社会发展需求。

）下面我将从以下几个方面论证我方观点。

第一，从人际交往来看，拼车出行能增进们的交流能力，拓宽我们的社交范围，缓解我们的旅途疲劳。

陌生人拼车可能成为朋友，熟人拼车可以增进友谊。

这使得原先只是关注与去向何方的出行行为，又增加了一种与他人同行的乐趣与向往，大家相互照应，相互交流，易于减轻旅途中的疲劳，这不失为一种较好的出行方式。

第二，拼车出行作为一种辅助出行方式为我们的工作与生活带来便捷。

资料显示，中国绝大多数城市面临着道路交通资源发展滞后以及交通运能不足的现状，而路面上的私家车七成却在高峰时段空载驾驶。

在这种情况下，无车族可以通过拼车减少打车时间，缓解挤车困难。

对于有车一族，也可以通过与他人分摊费用来减少开支。

现在有些人存在买得起车，却养不起车的这一尴尬现象，拼车这一出行方式则有利于减轻其养车的压力。

所以说，买车太贵，挤车太累不如拼车来的实惠，如今拼车出行已逐步被许多人认可，满足了社会需求，成为一种日趋所向的出行方式。

第三，拼车出行有利于节能减排、可持续发展。

目前许多城市为了缓解交通压力与环境问题推出了单双号限行、限购等制度。

拼车出行这一方式则能够有效支持这些制度的实行，一定程度上对交通拥堵，尾气污染等情况起到缓解作用。

诚然，拼车出行确有其弊端。

然而其在国外早已司空见惯，在德国，新加坡，赶上交通高峰期，私家车空车上路会被罚款；韩国早已实施出租车合乘制；阿姆斯特丹上世纪就推行“汽车共享”。

在我国十二大第一次会议上，很多代表也提出了将拼车这一行为规范化的问题。

尊敬的主席，评委，对方辩友，大家下午好：我方观点是专车合法化不利于出租车行业的良性发展，所谓良性发展是指事物之间形成共同促进的可持续发展局面。

开宗明义：专车，互联网平台约车的统称，是由打车平台监管，通过手机等移动设备完成订单预约及支付的运营盈利车辆。

其中，绝大部分专车为私家车。

合法化是说，合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力。

也指使某些事物符合法律规范。

而所谓专车合法化，即将原来一直处于灰色地带的专车，被法律承认，更进一步的冲击出租车行业的发展。

首先，我方认为，专车合法化之前专车处于灰色地带，上海，山东，江苏等地均有明文规定，私家车利用打车软件拉客就属于非法营运的黑车，是在严厉打击范围内的。

在合法化之前，市场上形成黑车行业和出租车行业竞争的状况，由于黑车难以受政府管制，对出租车行业造成各方面不良影响，导致类似罢工情况的出现。

在合法化之后这一局面并没有得到改善，反而专车拥有了合法地位。

在《暂行办法》中无论是对车辆还是对司机的准入门槛都大幅度提高。

符合法规的合法司机不足百分之二，专车司机大幅减少。

那么这些不能够达到门槛的专车司机该何去何从呢？众所周知，出租车司机门槛比专车司机门槛还要高。

于是被拦在行业门槛外的司机们要么选择离开这个行业，要么就只能选择经营黑车谋生。

因此，在专车合法化之后黑车行业并没有消失，反而更加火热，对于整个出租车行业来说又回到了合法化之前，和除本行业外的其他行业进行竞争，对出租车行业的良性发展并无改变。

其次，我方认为，专车的经济利益将得到保障，挤占出租车行业的市场。

因为专车市场具有巨大潜力，有抢占出租车的能力。

中国产业调研网计算，2014年专车合法化以前，出租车产业规模年均增速百分之八点七，2014年产业规模为1808.4亿元，不受专车影响的影响下，2016出租车行业规模最高达到2000亿元左右。

但是，根易观智库预测，2016年中国互联网专车交易规模将达到559.3亿元，年均增长百分之五十点九，是出租车行业的1.8倍，并预计在2018年，达到818.8亿元。

复盘2008名校杯上海交大VS武汉大学拼车出行利大于弊\弊大于利拼车是我国近几年来兴起的一种出行方式，多指几个人共同搭乘一辆车到达相同或相近的目的地，由于大城市目前空气污染严重、道路交通拥堵、公共交通不完善等原因，“拼车”深受广大群众欢迎，尤其是年轻的工薪阶层。

但同时，拼车出行也带来了交通管理难度加大、事故责任认定不清等问题，拼车出行的利弊需要仔细的分析论证。

既然辩题中有利与弊，那么这个辩题就带有很明显的价值取向，双方在辩论时应当在价值层面上进行升华，互相交锋。

一、辩词纪录正方立论：1、概念：区分拼车与黑车；2、利弊标准：能否缓解交通与环境压力；能否满足大众日趋多样化的出行需求；3、利大于弊：①有效提高运能，提高交通效率；②缓解环境恶化、资源短缺的情况；③满足人们日趋多样化的出行需求。

反方立论：1、拼车只顾个人享受，没有考虑社会，个人之利与社会之弊；2、支出正方一直在与私家车比；3、弊大于利;①拼车只是权宜之计；②环境问题日益严峻③为了规范拼车行为的社会成本。

正二质询：1、提出反方一直在与公交车进行比较；2、健全拼车市场的成本；3、交通效率：毛细血管与主动脉；4、指出反方认为各种交通方式是相互排斥的。

反二质询：1、个人之利与社会之弊，拼车对出租车行业的打击；2、环保：拼车只能缓解，不能解决。

自由辩：1、社会管理成本的问题；2、环境保护，绝对环保与缓解问题，环保的标准与观念，人们的选择与认识；3、运输效率，私家车必然存在的前提下；4、人们对待拼车的态度。

反方盘问;环保的标准是不是需要更上一层楼。

正方盘问：绝对环保主义反结：1、社会之弊与个人之利；2、私人领域拓展为公共领域带来的问题。

正结：一步步解决问题二、辩论评论正方的前提是可以接受的，承认多种交通方式的存在与使用是必然，相对于私家车泛滥，拼车可以提升运能、提高效率，可以缓解环境恶化，相对于僵化的公共交通体系，它可以满足大众多样化的出行需求，这是符合大部分人对拼车这种行为的理解的。

一辩稿谢谢主席，问候在场各位。

今天我方的观点是：共享单车蓬勃发展弊大于利。

首先明确定义，共享单车是指企业在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等提供自行车单车共享服务，是一种分时租赁模式。

其主要依靠载体为自行车。

是一种新型共享经济。

共享单车的蓬勃发展是体现在市民的使用，各种单车租赁企业的兴起，共享单车APP的增多，以及共享单车的投放量的增加。

我方的标准是：共享单车蓬勃发展能否对社会发展起到积极作用。

我方理由如下：第一，共享单车蓬勃发展对企业的发展不利，截止2017年7月，全国共享单车运营企业接近70家，如此多的企业为快速抢占市场，大力融资，压缩成本，将大量钱财用于投放车辆，而对于共享单车技术安全层面和管理人员方面的投入匮乏，抑制了共享单车行业的创新能力，使企业停滞不前，甚至走下坡路。

而且，共享单车的押金额数与监管力度之间存在矛盾，共享单车是一种租赁制的新型交通方式，以上海市统计为例，现上海市已投入共享单车总量为45万台，注册用户数450万。

市场占有率第一的ofo共享单车，2016年总计投放单车80万辆，按照2016年全国共享单车总用户数1886万ofo共享单车用户数占比为51.4%，其收取的押金为９亿元以上，而这些巨大的押金的处理及监管制度不够完善，押金极速退款的制度也不完善，所以才会屡屡爆出共享单车押金难退的新闻。

甚至，这些押金由于缺少监管，增加了腐败，非法集资的风险，如小蓝单车曾爆出押金难退的消息，使得人们对共享单车产生疑虑，损失了一批用户。

第二，共享单车的蓬勃发展对用户带来了诸多不便，首先，共享单车的APP的增多导致用户选车用车困难，截止2017年7月，全国有近70家的共享单车，这也就意味着有近70种共享单车APP,用户往往存在附近没有与自己手机APP相匹配的单车，或者存在要给多品牌的单车交押金的现象，据统计，37.5％的用户不能及时找到车辆的所在地。

我方上面也说了，因为共享单车企业将大量资金用于扩大单车投放量，缺乏管理人员的投资，使得共享单车的调度率低，单车资源分配不均，更为严重的是，因为企业过度重视抢占市场，在安全技行一公里的问题，但仅限于用户找到安全可用的单车的情况下，否则单车出行带来的确实无尽的烦恼。