刑法知识点总结之犯罪阻却事由(二)

论犯罪阻却事由论犯罪阻却事由发布日期：2011-05-23 文章来源：互联网我国刑法理论与大陆法系、英美法系刑法理论在犯罪构成模式上存在着体系性的差异，正是这种差异导致了对于同样一个问题的不同理论处置。

例如，以正当防卫、紧急避险为代表的一系列行为与犯罪构成的关系这个问题，我国与两大法系的结论很不一样。

大陆法系的犯罪构成采用的是一种层层递进的三要素模式：构成要件符合性、违法性与有责性，证明一个行为构成犯罪，必须顺次经过这三个要素的逐一考察，一个行为只有符合前一要素才进入是否满足后一要素的评价过程。

正当防卫、紧急避险等是符合构成要件但不具有违法性因而不成立犯罪的行为，所以在大陆法系，它们被称为违法性阻却事由。

因此，犯罪构成理论与违法性阻却事由理论是一种包含与被包含的关系。

英美法系的犯罪构成采用一种双层模式即本体要件与合法辩护，正当防卫与紧急避险等行为都被放在作为责任充足要件的“合法辩护”中探讨。

也就是说，英美法系也是在犯罪构成内部来研究正当防卫等行为的，因而关于正当防卫等行为的理论自然而然的也是属于犯罪构成理论的本来内容。

与两大法系不同，我国刑法一直是在犯罪构成之外来探讨正当防卫、紧急避险等行为的，这从概括这类行为的术语如“排除社会危害性的行为”、“排除犯罪性行为”等就可以看出，这些术语都归结到犯罪的属性上面。

但除了极少数学者曾在犯罪属性部分来研究它们之外，绝大多数人在犯罪构成之后来探讨这部分内容。

既然是在犯罪构成外部来研究正当防卫等行为,这就产生了探索二者关系的必要性。

罪刑法定原则的确立既为重新审视这一问题提供了契机，也为这一课题的研究指明了方向。

按照笔者的理解，罪刑法定原则意味着不仅一切构成犯罪的行为都可以通过证明其符合刑法规定的犯罪构成得到说明，而且一切不构成犯罪的行为也都可以通过证明其不具备刑法规定的犯罪构成来得到说明。

既然如此，以正当防卫为代表的“排除社会危害性的行为”之所以不构成犯罪，也就完全可以而且应该从犯罪构成的角度来研究了。

2019法考必备考点：【违法阻却事由】紧急避险构成要件一、紧急避险构成要件（一）起因条件：存在现实危险1.法益范围：国家、公共法益、本人人身及财产法益。

2.危险的来源：自然力量、动物侵袭、危害行为，饥饿、疾病等特殊情况。

他人的合法行为不是危险。

3.危险的限定：不包括职务上、业务上负有特定责任的人所面临的对本人的危险。

4.自己招致的针对本人的危险，视为放弃自己法益，不允许其紧急避险。

至于对自己招致的他人的危险，则允许进行紧急避险。

5.危险的现实性：客观存在的危险正在发生。

假想避险属于事实认识错误，不成立故意犯罪，可能成立过失犯罪或者意外事件。

（二）时间条件：正在发生、法益处于紧迫威胁中若危险尚未发生或已经消除，属于避险不适时，可能成立故意或过失犯罪。

（三）不得已而为之不得已损害另一法益：对于正在发生的危险，没有其他合理的方法排除危险，只能损害另一法益，才能保护面临危险的法益。

通常是损害第三者的法益，而不是针对危险来源本身造成损害。

（四）避险意识1.故意引起危险后，以紧急避险为借口侵犯他人法益的，属于故意犯罪。

2.偶然避险：处理原则同偶然防卫(1)按照行为无价值论：偶然避险属于违法行为，成立故意或过失犯罪。

(2)按照结果无价值论：偶然避险属于紧急避险。

3.为了保护非法利益，不允许进行紧急避险。

（五）限度条件1.传统刑法理论认为：紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。

大体而言：生命法益>身体健康法益>人身自由法益>财产法益。

不存在国家法益>社会法益>个人法益，也不存在个人法益>社会法益>国家法益。

相互之间不能成立紧急避险。

因为人的生命无价，不存在高低贵贱、多寡之分，不能牺牲一个人的生命以保护其他人的生命，生命不能成为被利用的手段工具。

2.但不同观点认为：保护的利益大于损害的利益也有可能超过必要限度。

就财产法益而言，如果保护甲法益的方法就是损害同等的乙法益，那么该行为没有法益侵犯，难以成立犯罪。

（一）正当防卫（第20条）1．正当防卫一定是防卫行为，但防卫行为不一定是正当防卫，主要区别在于是否符合防卫限度条件，超过防卫限度的防卫行为即为防卫过当，反之则为正当防卫。

防卫过当并非独立的罪名，应援引分则条文进行定性，处罚原则是应减轻或免除处罚。

2．特殊防卫权（第20条第3款）的适用条件：（1）起因条件仅限于危及人身安全的暴力犯罪；（2）防卫行为保护的利益仅限于人身安全而不包括其他合法权益；（3）行凶应理解为故意重伤害以上的伤害行为。

（二）紧急避险（第20条）1．同正当防卫一样，紧急避险不仅仅是为保护行为本人的利益，也可以是为了保护他人的乃至国际、社会的利益，所保护的合法利益不仅仅是人身权利，还包括财产权利以及其他权利。

二者的区别主要在于打击的对象不同：正当防卫要求打击的对象只能是不法侵害者本人，而紧急避险则要求是无辜的第三者，另外在起因条件、限度条件、限制条件等也有不同要求。

2．紧急避险的例外，是对于职务上、业务上负特定责任的人如消防队员等而言的，其前提在于当“避免本人危险”的时候。

真题：1999年卷二第24题：宋某持三角刮刀抢劫王某财物，王某夺下宋某的三角刮刀，并将宋某推倒在水泥地上，宋某头部着地，当即昏迷。

王某随后持三角刮刀将宋某杀死。

关于王某行为的性质，下列哪一选项是正确的？ A．根据刑法第20条第3款，王某将抢劫犯杀死，属于正当防卫B．王某的行为属于防卫过当C．王某前面的行为是正当防卫，后面的行为是防卫过当D．王某前面的行为是正当防卫，后面的行为是故意杀人[答案]D[相关法条]刑法第20条[提示]根据正当防卫的条件，王某在宋某持三角刮刀抢劫其财物，夺下宋某的三角刮刀，并将宋推倒在水泥地上，宋当即昏迷。

此时属于正当防卫。

但王随后持刀将其杀死的行为明显超过了必要限度造成重大损害，应属于防卫过当。

但防卫过当并非独立的犯罪，其援引刑法分则应构成故意杀人罪。

2002年卷二第6题：甲外出时在自己的住宅内安放了防卫装置。

刑法中责任阻却事由 ⼀、责任阻却事由的概念 责任阻却事由即阻碍责任成⽴的事由。

在⼤陆法系刑法理论中，责任是犯罪成⽴的必备条件之⼀，某⼀⾏为即使具备了构成要件的该当性和违法性，但如果存在责任阻却事由，仍不能构成犯罪。

责任阻却事由从狭义上说，指不具有期待可能性；从⼴义上说，指⽆责任能⼒和⾏为⼈主观上不具有故意或者过失。

⼆、责任阻却事由的根据 责任的基础，是具有辨认控制能⼒的⼈，具有接受法律规范的要求、实施合法⾏为的可能性，却不接受法律规范的要求，实施了符合构成要件的违法⾏为。

其⼀，要对⾏为主体进⾏法的谴责，就要求⾏为主体能够认识其⾏为的内容、社会意义与危害结果，并能够控制⾃⼰不实施法律所禁⽌的⾏其⼆，在⾏为主体认识到或者可能认识到⾃⼰的⾏为是刑法禁⽌的⾏为时，就应当产⽣为。

其⼆，在⾏为主体认识到或者可能认识到⾃⼰的⾏为是刑法禁⽌的⾏为时，就应当产⽣反对动机，实施刑法所允许的⾏为。

其三，只有在⾏为主体客观上可以实施法律所允许的⾏为，却不实施法律所允许的⾏为时，才能对⾏为主体进⾏⾮难。

在通常情况下，达到法定年龄的⾏为主体都具有责任能⼒，⽽且⼀般都具有违法性认识的可能性与期待可能性。

所以，⼀⽅⾯，在讨论故意、过失以及⽬的与动机时，基本上是以⾏为⼈具有责任能⼒、具有违法性认识的可能性与期待可能性为前提的。

另⼀⽅⾯，没有将责任能⼒、违法性认识的可能性与期待可能性作为故意、过失的要素。

然⽽，不可否认的是，也会有特殊的情况，例如⾏为⼈虽甚⾄不能控制⾃然实施了符合构成要件的违法⾏为，却不能辨认⾏为⾏为的社会意义与危害后果，甚⾄不能控制⾃⼰的⾏为；或者合理的以为是按照刑法的要求实施的，⽽且不可能认识到⾃⼰的⾏为违反刑法；或者⾏为⼈虽然预见到了结果的发⽣，却不可能实施其他合法⾏为。

三、责任阻却事由的理论构成 根据上⽂所述，缺乏责任能⼒、缺乏违法认识的可能性与缺乏期待可能性，就成为责任阻却事由。

⾸先，责任能⼒是责任的⾸要因素。

法考《刑法》易错题库第四章排除犯罪的事由(二）1. 甲误认为遭到乙的紧急的不法侵害，而对乙实行防卫行为，致乙死亡。

事后证实乙的行为不具有不法侵害的性质。

甲的行为：A可能构成故意杀人罪B可能构成过失致人死亡罪C可能属于意外事件D可能属于防卫过当答案BC解析：【考点】假想防卫的处理。

甲的行为不具防卫的起因条件，即不存在现实的不法侵害，构成假想防卫，不是防卫过当。

防卫过当，是指符合防卫的起因条件、时间条件、主观条件和对象条件的情形下，但不符合限度条件的防卫，即对不法侵害人造成明显超过必要限度的损害。

对于不符合起因条件的假想防卫，行为人有过失的且刑法有规定的，为过失犯罪；行为人没有过失的，属于意外事件。

因此，选项B、C应选。

对于不符合起因条件的假想防卫，不存在故意犯罪的问题。

因此，排除选项A。

如果甲明知不存在乙的紧急的不法侵害，而致使乙死亡的，才构成故意杀人罪。

但题干“甲误认为”表明不是“明知”。

2. 下列选项中，防卫人实施防卫行为，造成不法侵害人伤亡，防卫人不负刑事责任的有A不法侵害人利用麻醉的方法抢劫被害人的财物B侵害人使用威胁的方法强迫妇女卖淫C不法侵害人使用采用暴力的手段强奸妇女D不法侵害人采用暴力手段杀人答案CD解析：本题考点是无限防卫权。

根据我国刑法第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

故选CD。

3. 甲在公共汔车上扒窃乙的钱包，得手后向车门处离去。

乙发现自己的钱包被甲所盗，随即追上一把抓住甲，甲一拳击中乙的脸部，挣脱欲逃走，乙即随手拿起车上的摇把向甲砸去，正好砸中甲的头部，致甲死亡。

乙的行为是：A正当防卫B防卫过当，构成过失致人死亡罪C防卫过当，构成故意杀人罪D事后防卫，构成故意杀人罪答案解析：【正确答案】 A【答案解析】《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

刑法中责任阻却事由的特征刑法中责任阻却事由是指在一定条件下，使得本应承担刑法责任的人不被追究刑事责任。

在我国的刑法体系中，责任阻却事由是一个非常重要的概念。

因为它涉及到人们的基本权利，如自卫权、紧急避险等，同时也关乎到犯罪行为的惩罚与教育效果等问题。

本文将对刑法中责任阻却事由的特征进行探讨。

一、具有法定性责任阻却事由具有法定性，这意味着只有法律规定的情况下，才能够在刑事责任问题上产生效力。

这一特征意味着，责任阻却事由并不是针对所有情况都适用的，而只是在符合法律规定的情况下才能够被承认。

因此，在刑法实践中，必须严格按照法律规定，实行责任阻却事由。

二、限于特定情形责任阻却事由是针对特定情形的一种规定。

我国《刑法》明确规定了七种责任阻却事由，分别为紧急避险、正当防卫、缺乏刑事责任能力、限制刑事责任能力、罪犯自首、童年丧失sight="阻却事由"，“限制刑事责任能力”的内容修改为“是否削减刑事责任”，同时分别设定了各自的适用条件。

这表明责任阻却事由是有明确的适用范围和条件的，不能滥用或随意扩大适用范围。

三、基于正当理由责任阻却事由是基于正当理由的。

它是法律对人们基本权利保护的一种表现。

例如，正当防卫是为了保护公民的合法权益；紧急避险是为了保护人们的生命财产安全等。

责任阻却事由的存在，不仅是为了保护人的合法权益，也是为了维护社会的公平正义。

四、具有排除性责任阻却事由的存在，并不意味着被免除任何刑事责任，而是将犯罪性质转化成为法律所容许的行为。

因此，责任阻却事由具有排除性，以至于责任的承担，都是要符合法律规定的。

例如，发生正当防卫行为时，防卫人必须符合正当防卫的条件，才能够被认定为无罪。

五、具有刑事调节功能责任阻却事由在刑法实践中具有非常重要的作用。

它可以解决因特殊行为而引发的问题，同时可以向社会传达有关法律观念。

因此，责任阻却事由在刑事司法实践中具有极其重要的刑事调节功能。

例如，限制刑事责任能力时，不但能够避免处罚过重，也可以保证社会的治安稳定。

违法阻却事由（二）：正当防卫一、一般正当防卫构成要件为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

（一）起因条件：面临不法侵害1.不法性：不法行为：即违法行为。

包括犯罪行为（如杀人行为）与其他的一般违法行为（如殴打行为），针对“黑吃黑”的行为（如抢劫他人非法持有的毒品的行为）也可以正当防卫。

不法侵害包括故意的不法侵害、过失的不法侵害、意外的不法侵害。

对未达到刑事责任年龄的人、精神病人的不法侵害，可以正当防卫。

正当合法的行为不允许正当防卫，如对正当防卫、紧急避险不能进行正当防卫。

必要性：不行行为只能是具有攻击性、破坏性、紧迫性且采取正当防卫可以减轻或避免危害结果的违法行为，否则不允许进行正当防卫。

2.侵害性：只有当行为威胁法益时公法益：行为人侵害国家、社会利益的，根据刑法条文的理解是可以正当防卫的。

但应当做必要限制，国家机关能够及时有效保护的情况下公民没有必要也不应进行正当防卫。

针对仅仅侵犯公法益、绝不涉及个人法益的违法行为，不允许正当防卫（限制解释）。

包括作为的不法侵害和不作为的不法侵害。

如针对经要求退出防卫者家中而不退出的不法侵害，可以进行正当防卫。

对自己招致的不法侵害（防卫挑拨）通常不能进行正当防卫。

不法侵害仅限于人的行为，如狗主动咬人杀死狗不是正当防卫，但狗主人让狗咬人，杀死狗是正当防卫。

针对饲养动物的侵袭，只要饲养者存在故意或者过失的罪过心理，可以进行正当防卫。

3.现实性：非主观臆测假想防卫不构成正当防卫，属于事实认识错误，不构成故意犯罪，视情况成立过失犯罪或意外事件。

行为人故意针对合法行为进行反击的，不是假想防卫，成立相应的故意犯罪。

（二）时机条件：已经开始并且尚未结束、正在发生、紧迫性1.开始时间：综合说是着手说与直接面临说相结合在确定不法侵害的着手，从而判断正当防卫的开始时间的时候，不能苛求防卫人，而是应该根据当时的主观和客观因素全面分析。