下载文档原格式
我国民事诉讼中自认的效力摘要:随着欺诈诉讼的频现，各方对当事人在诉讼中的自认效力产生了质疑。
本文根据自认的一般理论和我国法律上的规定，对其效力问题作一番探讨，以期对处理与欺诈诉讼有关的案件提供一些帮助。
关键词:自认证据他案自认一、自认的概念自认，指的是当事人在诉讼中对另一方当事人所陈述的不利于自己的事实的承认。
在论及自认的效力之前，有必要对自认的性质作一番探讨，以使对于其效力的把握更加精确。
（一）自认是一种观念通知。
自认向来有意思表示说与观念通知说，通说以观念通知说为准。
在我国，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第七十四条具体规定了自认的法律效果。
据此，只要当事人作出了自认的表示，不论其真实的效果意思是什么，都产生法律规定的效果。
所以自认在我国是一种观念通知。
（二）自认不同于当事人陈述及证人证言。
《证据规定》第八条的措辞是：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的。
从中可以明确的是，自认必须是一方对另一方陈述事实的承认。
通常而言，构成一个有效的自认的前提之一是须有对方当事人主张于己不利的事实。
单纯的当事人对不利于自己的事实的承认并不能构成自认。
此种情况，和通常的当事人陈述性质完全相同，仅其内容不利于陈述人而已。
因此，一项有效的自认必定包含双方当事人对事实的认知，而且这种双方认知必须是一致的，且已表现于外部的。
同样，对于没有包含双方认知的证人证言，不适用自认规则自不待言，而且也不能类推其适用。
对于当事人陈述以及证人证言，法律认可其为证据，接受证据效力的排查并经由法官的自由心证予以取舍。
（三）自认是在诉讼进程中所为的承认。
诉讼进程中，指的是在本案诉讼程序中，有本案审判人员主持的场合。
这里强调须在诉讼进程中，是因为：由于自认的效力是拘束法院的，必须有法院一方在场的情况下，作出的自认才能被认可。
否则，当事人私下或在本案之外的自认，法院无从获知，自不生成自认的拘束效力。
民事诉讼中的当事人自认自认是当事人对于己不利的事实的承认。
诉讼中的自认一经作出，不仅对当事人产生拘束力，对法院的裁判行为也产生拘束力。
对当事人而言，一方当事人的自认行为免除对方当事人的举证责任，作出自认的当事人非有充分的证据不得撤回自认；对法院而言，法院应当受当事人自认事实的约束，依当事人自认的事实作出裁判。
《证据规定》从自认的构成、法律后果、拟制自认的构成要件，推翻自认的条件、不能适用自认规则的情形等方面进行了规定。
1、自认的条件、范围和法律效果。
自认必须在诉讼程序中作出，既可以是审理前的准备阶段，也可以是辩论终结前的法庭审理阶段，当事人诉讼之外的承认行为不构成自认；自认不限于口头方式作出，当事人在书面诉讼材料中对自己不利的事实的承认，也构成自认。
自认具有免除对方当事人举证责任和对人民法院产生拘束力的法律后果。
对当事人自认的事实，人民法院应当予以确认，并作为人民法院裁判的事实基础。
2、拟制自认。
拟制自认是指对一方当事人主张的于己不利的事实，另一方当事人既不表示承认也不表示否认的应视为自认的情形。
审判实践中，经常出现一方当事人陈述的事实，另一方持消极的态度，既不承认也不否认的情形。
民事诉讼本身具有很强的对抗性，当事人消极对待诉讼，不利于法院的审理。
为调动当事人诉讼的积极性，提高审判效率，在审判人员对一方当事人陈述的事实充分说明进行询问后，另一方当事人仍不明确表示意见的，应当视为其对该项事实的承认。
这里的“充分说明”是指对当事人的沉默的法律后果的说明；“询问”是指审判人员就另一方当事人陈述的真实性而向当事人进行的核对和发问。
在审判实践中，为避免因审判人员怠于履行释明义务而引发被动；同时也防止个别当事人借口法官没有履行释明义务而随意撤回自认，必须在庭审过程中将审判人员说明和询问当事人的过程认真记录在卷，以此作为当事人自认的重要依据。
3、代理人的承认问题。
《证据规定》对代理人的承认，根据代理人代理权限的不同分别加以规范。
浅析我国民事诉讼中的自认规则自认，是指在作为辩论的陈述中，表明对对方所主张的，于己不利的事实认可的意思①。
自认规则是民事诉讼当中最基本的规则之一，因其所具有的充分尊重当事人的处分权以及适当限制法院的职权，简化诉讼程序，提高诉讼效率，维护公平正义等诸多功能而被世界多数国家的民事诉讼法以及证据法所吸纳。
我国对自认规则的理论探究和立法尚属于初级阶段，有关自认的规定漏洞颇多。
正因为这样立法现状，造成我国自认规则在司法实践中的可操作性大大减退，使自认本身具有的特殊功能因未被立法具体化而丧失。
所以，无论如何我们应当在发展理论的过程中仍然要坚持完善立法，从而建立起我们国家的自认制度。
一、我国民事诉讼自认规则的现状我国自颁布民事诉讼法以来一直未将自认规则纳入其中。
直到1992年，最高人民法院颁布了《关于貫彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条的规定使得我国的自认规则首次在立法当中体现，为我国研究自认立法开创了先河。
此番规定并未直接使用“自认”这一专门术语，但就其所表达的内容来看，却是我国自认规则在民事诉讼领域内一大进步。
这就为随后自认规则的发展敞开了大门，为我国自认制度的建立奠定了基础。
1998年，最高人民法院公布了《关于民事经济审判方式改革的规定》第21条、第22条，这两个条文规定了自认的两种表达方式，即明示和默示。
当事人在自认时被赋予两种方式，不仅使得案情简化，也使得法官能够做出清晰的判断。
2001年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条亦对自认规则作了规定，而此次的规定比起以往任何一部法律或者司法解释规定的更加具体丰富，涉及的范围更广，更详细。
如该规定吸收了先前自认的基本概念和表达方式，还在此基础上新增了自认对当事人的效力、自认的撤销及委托代理人自认效力等内容。
2015年《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第92条明确了自认规则对法院的效力问题，也进一步明确了自认的范围与对象。
《论民事诉讼中的拟制自认》篇一一、引言在民事诉讼中，自认是一个重要的法律概念。
拟制自认，即视为自认的规则，是在一定情况下被法律所认可的，用于确定案件事实和当事人责任的重要依据。
本文旨在探讨民事诉讼中拟制自认的内涵、适用条件、法律效果及其在实践中的运用，以期为相关法律实践提供理论支持。
二、拟制自认的内涵拟制自认是指在特定情况下，法院根据法律和事实情况，对某些未经当事人主张的事实予以认可并视同其已经承认的制度。
其目的是简化诉讼程序，减少证据争议，保障当事人权益。
三、拟制自认的适用条件1. 特定案件类型：拟制自认主要适用于具有较强争议性的案件，如侵权责任纠纷、合同纠纷等。
2. 事实基础：拟制自认的事实必须基于客观事实和证据，且该事实对案件的解决具有关键性。
3. 法律程序：拟制自认必须符合法定程序，如当事人未在规定时间内提出异议等。
四、拟制自认的法律效果拟制自认的法律效果主要体现在以下几个方面：1. 证据效力：拟制自认的事实被视为已经得到当事人承认的证据，具有较高的证明力。
2. 认定事实：拟制自认可简化诉讼程序，有助于法院认定事实和作出判决。
3. 法律责任：拟制自认可能导致当事人承担相应的法律责任。
五、拟制自认在实践中的运用在民事诉讼中，拟制自认的运用需遵循以下原则：1. 依法适用：法院在适用拟制自认时必须遵循法律规定，确保程序合法、结果公正。
2. 公正公平：应确保当事人的合法权益不受侵犯，保障双方当事人在诉讼中的平等地位。
3. 尊重事实：尊重客观事实和证据，合理判断案件中的各种情况，防止滥用拟制自认。
4. 提高效率：合理运用拟制自认制度可以简化诉讼程序，提高审判效率，减轻当事人诉累。
六、总结与展望通过对民事诉讼中拟制自认的研究可以看出，该制度在民事诉讼中具有重要意义。
其能够简化诉讼程序，减少证据争议，有助于法院认定事实和作出公正的判决。
然而，为确保拟制自认制度的合理运用，还需注意以下几点：一是要遵循法律规定和程序；二是要尊重客观事实和证据；三是要保障当事人的合法权益不受侵犯；四是要提高审判效率。
第1篇一、引言民事案件自认是指在民事诉讼中，当事人一方对对方当事人所主张的事实表示承认，从而免除对方当事人对该事实进行证明责任的一种诉讼行为。
自认作为一种重要的证据规则，在保障诉讼效率、维护当事人合法权益等方面具有重要意义。
本文将就民事案件自认的法律规定进行探讨。
二、民事案件自认的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由对方当事人承担举证责任。
”2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对对方当事人所主张的事实表示承认的，视为自认。
自认的事实，对方当事人无需举证证明。
”三、民事案件自认的构成要件1.自认主体为当事人民事案件自认的主体限于当事人，即原告、被告、第三人以及有独立请求权的第三人。
非当事人不得自认。
2.自认内容为事实自认的内容必须为事实，即当事人承认对方当事人所主张的事实。
自认的事实可以是全部事实，也可以是部分事实。
3.自认方式为明示自认的方式应当为明示，即当事人明确表示承认对方当事人所主张的事实。
自认可以是口头形式，也可以是书面形式。
4.自认时间为诉讼过程中自认的时间限于诉讼过程中，即在起诉、答辩、举证、质证、辩论等阶段。
诉讼终结后，当事人不得再自认。
四、民事案件自认的法律效力1.免除证明责任自认的事实，对方当事人无需举证证明。
自认具有免除证明责任的效力。
2.不得反悔当事人自认的事实，不得在后续的诉讼过程中反悔。
自认具有不可撤销的效力。
3.不得推翻自认的事实，不得在后续的诉讼过程中被推翻。
自认具有不可推翻的效力。
4.对裁判的影响自认的事实，对裁判具有直接影响。
自认的事实可以作为裁判依据。
五、民事案件自认的特殊规定1.自认的撤回当事人自认的事实，可以在诉讼过程中撤回。
《论民事诉讼中的拟制自认》篇一一、引言在民事诉讼中，拟制自认是一个重要的法律概念。
它涉及到诉讼程序中的证据规则和当事人之间的权利义务关系。
本文旨在探讨拟制自认的概念、性质、适用条件及其在民事诉讼中的作用，以期为司法实践提供理论支持。
二、拟制自认的概念及性质拟制自认，是指在民事诉讼中，一方当事人未对另一方当事人提出的有利于自己的事实主张进行明确否认，从而被法院视为对其真实性的默认。
拟制自认并非真实的自认，而是一种法律上的推定。
其性质属于证据规则的一种，旨在简化诉讼程序，提高诉讼效率。
三、拟制自认的适用条件拟制自认的适用需满足一定条件。
首先，提出主张的一方当事人必须明确指出其主张的事实对自身有利。
其次，被主张方当事人未对该事实进行明确否认。
这里的关键在于“未明确否认”，即被主张方当事人的态度必须是不置可否或含糊其词。
最后，法院在审理过程中，根据证据规则和案件情况，认定被主张方当事人的态度构成拟制自认。
四、拟制自认在民事诉讼中的作用拟制自认在民事诉讼中具有重要作用。
首先，它简化了诉讼程序，提高了诉讼效率。
在许多情况下，通过拟制自认，法院可以快速认定事实，减少诉讼过程中的争议和纠纷。
其次，拟制自认有助于维护司法公正。
它使得法院在审理案件时能够更加准确地认定事实，从而保障当事人的合法权益。
最后，拟制自认还有助于促进当事人之间的和解。
在诉讼过程中，当事人可能会因为担心承担不利后果而选择和解，而拟制自认为和解提供了可能性。
五、拟制自认的实践应用及问题在民事诉讼实践中，拟制自认的应用广泛。
然而，也存在一些问题。
一方面，由于法律规定不够明确，导致在实践中对拟制自认的认定存在差异。
另一方面，部分当事人可能利用拟制自认规则进行恶意诉讼或逃避责任。
因此，需要进一步完善相关法律规定，明确拟制自认的适用条件和范围，以保障司法公正和当事人的合法权益。
六、结论总之，拟制自认是民事诉讼中的重要证据规则。
它简化了诉讼程序，提高了诉讼效率，维护了司法公正。
民事诉讼中自认制度问题研究我国有关自认的涵义，表达在《证据规定》第8条第1款中：“诉讼过程中，一方当事人对对方当事人陈述的案件事实明确表示成认的，另一方当事人无需举证。
但涉及身份关系的案件除外。
”根据这一规定，自认的成立必须具备4个法律要件：1、自认必须发生在诉讼过程中。
只有当事人在诉讼过程中的自认才能够产生相应的法律后果。
这一要件强调的是自认必须是在诉讼进展中的，如果是在这一程序之外当事人对对方当事人的主张作出了自认也只能是诉讼外的自认。
诉讼外对不利于自己的案件事实的成认应当比照一般的证据进展正常的举证和质证，它不能成为免除当事人举证责任的法定事由。
我国《证据规定》第74条对“诉讼过程中”又作了进一步的分列说明，如当事人在起诉状、辩论状、陈述及代理人的代理词中成认的对己方不利的事实和认可的证据，具有自认的法律效力，但当事人反悔并有证据足以推翻的除外。
2、自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的成认，而且，必须与对方当事人的事实主张一致。
这一要件将自认与当事人对法律上的主张、法律适用所生的法律效果的陈述区别开来。
当事人关于法律效果的成认性陈述只是一种纯粹的成认，而不是诉讼中自认。
一方当事人对另一方当事人所主张的案件事实的成认，这种事实，必须与对方当事人的事实主张一致。
所谓事实主张一致，是指自认人所成认的事实与对方当事人所主张的事实没有矛盾。
通常是自认人对对方主张事实的简单认可或成认，因此，只要自认人认可即能保证一致性。
通常情况下，总是自认的对方当事人先提出事实主张，然后，自认人对事实主张作出成认的陈述。
但也有的情形是自认人先在程序中陈述对自己不利的事实，而后对方当事人在程序引用该成认，这种情形的自认也予以成认。
自认中的事实主张的一致性不问先后顺序。
自认的当事人先行成认对自己不利的事实的称为“先行自认”。
先行自认与后行自认有所不同，如果自认当事人在先行自认后，对方当事人没有引用或引用前，自认当事人可以撤回该先行自认，一旦对方引用先行自认，那么自认人就必须受到自认的约束，不得撤回。
论我国现行民事诉讼中的自认制度-一、自认的概念和相关法律规定及特征自认，是指当事人对不利于自己的事实的承认。
①广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认。
自认是民事诉讼中一项重要的制度，我国现行的民事诉讼法对自认制度没有作明确的、详细的全面规定，但是有关司法解释对自认规则有较详细规定。
1、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》，第一次明确了自认制度。
该解释第七十五条第一款规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，当事人无需举证”。
这一规定具有历史性的意义，它首次在我国法律文件中确认了自认制度。
2、最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，间接规定了自认制度。
该解释第二十一条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
”这是再次间接确认了明示自认的效力。
分析上述司法解释，我国在民事诉讼中实行的自认规则，有如下特征：1、自认是在诉讼中的行为。
自认按时间和场合，可以分为诉讼中的自认和诉讼外的自认，从我国先行的司法解释规定看，规定的仅是诉讼中的自认。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条和74条规定的是在“诉讼过程中”，显然是诉讼中的自认。
2、自认是一种明确的意思表示行为。
按当事人的意思表示方式自认可分为明示自认和默示自认，明示自认是当事人通过书面、口头方式所作出的明确表示；默示自认是当事人通过沉默的方式所作出的消极的承认，我国现行法律虽然承认默示自认，但这种默示是有条件的，即将法官行使说明、询问等释明义务作为必要条件，②必须是经法官“充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的”，才能视为自认，从本质上讲这种默示自认也是当事人的明确意思表示。
3、自认是一方当事人对另一方方当事人陈述的案件事实的承认。
自认的事实是对自己不利的事实，自认是一方当事人对另一方当事人自认的不利于自己的案件事实的承认。
摘要：诉讼中的自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实。
本文从自认的概念与构成要件、自认在我国现行民事诉讼制度中的状况、诉讼上自认的效力、关于拟制的自认、委托代理人及法定代理人的承认及效力、关于诉讼上自认的撤回、对我国自认证据立法的修改与完善等方面作了较为深入细致的探讨，提出了若干设想。
关键词：民事诉讼、自认、构成、效力、自认的撤回自认的概念与构成要件自认是诉讼中的一个术语，指一方当事人对他方当事人不利于己的事实承认其为真实或不予反驳或对其诉讼请求予以认可的声明或表示。
自认即是对事实的承认，是与认诺（即对诉讼请求的承认）相对的一个概念。
“对当事人的承认，分为对事实的承认和对诉讼请求的承认。
对事实的承认称自认；对诉讼请求的承认则称认诺”。
关于这一点，学者们的观点不尽一致。
我国民事诉讼法及诉讼理论在称谓上对二者未加区分，统称之为“承认”，并作为当事人陈述的一个组成部分加以规定。
广义上的自认包括对他方所提诉讼请求的承认即认诺，但一般均是指对事实的承认。
“在西方国家，无论英美法系还是大陆法系，自认都是一条极其古老而又重要的诉讼证据规则”。
有学者认为，早在西周时期，我国就出现了自认证据规则的雏形；但是由于和当事人陈述及被告人的口供没有明显的界限，所以还不是现代证据法意义上的自认。
自认是已为当今大多数国家所采用的民事诉讼中一项重要的基本制度。
我国对自认的立法，尤其是对自认构成、效力及其规则的理论研究，大大的落后于两大法系的德国、英国，更是远远落后于司法实践。
我国现行的民事诉讼法对自认还没有明确的详细的正面规定。
在专家、学者的专著中对自认的阐释过于简陋，或一笔代过，或不予论及。
事实上，自认一直与整个审判活动相伴始终，只不过我们在实践中习惯不确切的称之为“当事人承认”或“被告人供述”而已。
虽然我们有时只能窥见它或隐或现的背影，但我们能时时感觉到它的存在。
民事法律是调整平等主体之间人身关系和财产关系的规范，形成的法律关系属于私权范畴，人们有权处分自己的权利。
若发生民事争讼，即为私权之争，争讼主体可以和解、撤诉、变更或放弃诉讼请求，自认是其中内容。
我国法律强调保障私人权利的正当处分，鉴于此，证据法上应当确认自认规则。
当事人自认按不同的标准可分为不同的类型：按自认是否在诉讼阶段作出，分为诉讼中的自认和诉讼外的自认；诉讼中的自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的于己不利的事实为真实。
简言之，即承认相对方所主张的不利于自己的事实。
而诉讼外自认是指当事人在诉讼过程之外所作的自认，是在诉前或法庭之外私下承认，又被称为审判外自认。
按是否对自认附加限制，可分为完全自认和限制自认；按当事人的意思是否表示明确，可分为明示的自认和默示的自认（拟制自认）；按当事人是否亲自自认，可分为当事人亲自自认和代理人代为自认。
但就各国民事证据理论研究成果来看，大都认可的是诉讼中的自认，诉讼外的自认则不产生自认的效力，仅作为一种证据材料使用。
我国也仅认可诉讼中的自认。
其构成要件：第一，时间要件。
诉讼上的自认必须发生于诉讼过程中。
可以在开庭审理前的准备阶段，如被告在提交的答辩状中作出自认；也可以在开庭审理的过程中，如在法庭调查的陈诉或法庭辩论时作出。
向独任审判员或合议庭的审判员、陪审员承认对方所主张的事实。
作出自认的时间，可以在开庭审理前的准备阶段，也可以在开庭审理的过程中作出，但必须是在法官或法庭面前作出才有效，不包括诉讼中在法庭外对事实的承认。
第二，实质要件。
诉讼上的自认必须来源于当事人对案件事实的陈述。
诉讼上的自认是当事人陈述的内容之一，也就是指后陈述的一方所作的与先前一方当事人的陈述相同内容的陈述部分，自认通常是在对方当事人主张该事实后才作出，但如果当事人对不利于己的事实自认在先，对方当事人主张在后，也构成自认。
作出自认的主体通常是当事人本人。
在内容上，诉讼上自认的对象是对方当事人主张的具体事实。
至于法律规范的解释适用，对于事实上的法律评价以及其他法律上的问题，即使双方当事人的陈述一致，也不产生自任问题。
诉讼中的自认是对具体事实的承认，可以从以下几个方面理解：1、自认的事实应理解为对己不利的事实。
因为自认免除对方当事人的举证责任，显然对己是不利的；2、自认的事实应当理解为与对方当事人主张的事实一致，相矛盾的陈述不构成自认；3、自认的对象是对方当事人主张的具体事实，不同于以诉讼请求为对象的认诺。
这样能够及时确定争点，固定证据，减少证据调查，简化诉讼，从而可以尽快地终结诉讼，减少诉讼成本和当事人的诉累。
第三，形式要件。
诉讼上自认的表示应当是明确的，明确表示是指当事人以口头或书面方式对于对方当事人陈述的事实明白、确定、无误地加以承认，或者对于己不利的事实明白、确定、无误地先行自认，不能有模棱两可、含糊其词的观点，如在自认时不能使用“大概”、“差不多”、“估计”等语言，也不能简单地将即不承认也不否认对方当事人的陈述的行为当作自认。
自认必须与对方当事人的事实陈述相一致，即自认的事实与对方当事人陈述的事实没有矛盾。
通常情况下是由对方先陈述要件事实，然后诉讼上的自认人对该事实陈述作出全部或部分承认，称之为“后行自认”。
也有自认人先陈述于己不利的事实，而后由对方当事人在诉讼过程中引用该承认的情形，称之为“先行自认”。
自认在我国现行民事诉讼制度中的状况我国对自认在立法上的规定是相当简单和原则的，现行的民事诉讼法对自认也没有明确的、详细的正面规定。
我国的《民事诉讼法》第五十二条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或反驳诉讼请求，……”。
这是《民事诉讼法》对诉讼请求的自认（即认诺）首次作出的规定。
第七十一条笼统地规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确实能否作为认定事实的根据。
最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一次明确了自认。
该解释第七十五条规定：“下列事实，当事人无须举证：（1）、一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的；……”。
这一规定具有历史性的意义，虽然没有使用自认这一术语，但从其内容上看，它已具备了自认的雏形，比《民事诉讼法》的规定前进了一步。
最高人民法院以司法解释的形式对自认制度作了确认，即一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明示承认的，对方当事人无需举证，但它没有区分自认与认诺，不仅规定了事实自认，还规定了对诉讼请求的承认，不加区分地赋予两者同样的免除对方举证责任的效力，不能不说是一个明显的疏漏。
它无法涵盖自认规则的丰富内涵，亦无法满足民事诉讼的客观需要。
一九九八年，最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》间接规定了自认规则。
该司法解释第二十一条规定：当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除当事人认可外，其主张不予支持。
实际上，这是从反面确立了明示自认的效力。
再如，第二十二条规定：“一方当事人提出的证据，对方当事人认可或不予反驳的，可以确认其证明力”。
实际上这是对默示自认效力的规定。
到2001年12月最高人民法院公布的〈关于民事诉讼证据的若干规定〉（此后简称《证据规则》），在该《证据规则》中对自认制度作了较全面和详细的规定，具有可操作性强的特点。
《证据规则》第8条对自认作出了较为详细的规定，第一款规定了自认的效力，即一方当事人的自认可免除对方当事人的举证责任；第二款规定了默示自认；第三款规定了当事人的代理人的承认的效力；第四款规定了自认的撤回。
第8条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认，另一方当事人无需举证。
但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。
但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
”第74条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
”第76条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。
但对方当事人认可的除外。
”由此可见，我国主要是以司法解释的形式确立了自认作为证据在民事诉讼中的地位，弥补了我国民事诉讼证据制度的缺陷。
这表明我国民事诉讼证据制度开始接受诉讼中的自认，标志着我国民事诉讼证据制度的进步和国际化，也是尊重当事人意思自治的表现。
自认是对我国传统司法理念的突破，是现代法治意识的重塑。
如果说证据是诉讼的基石，那么自认就是这个基石中最为坚硬的一块。
自认证据的价值具有特殊性，它具有比其他证据的诉讼成本更为低廉的特点。
一方当事人的一个真实有效的自认往往可以免除另一方当事人的取证、举证之苦和法官的质证、认证之劳，使案件事实的确认更为简便，使诉讼流程更为快捷。
自认证据能促使裁判更大限度地实现公平和正义。
因为自认完全平息了当事人双方对自认案件事实的讼争，以此为基础的裁判也更容易为当事人双方所接受。
诉讼上自认的效力前文谈及，我国《民事诉讼法》和有关司法解释虽对自认有所规定，但对自认规则之最关键的问题，即自认的效力却没有详尽规定，特别是对自认规则对法院是否具有拘束力没有规定，这使得法院完全可以抛开当事人的自认而以其他证据作为认定案件事实的依据。
可见，在目前职权主义诉讼结构下，自认对法院不生拘束力，会使得自认规则的功能无法充分发挥。
为此，未来的证据立法应当对自认的效力作出明确的规定。
笔者认为，自认的效力应当分为对当事人的效力和对法院的效力以及不发生自认的效力的情形。
1、自认对当事人的效力一经确定为自认，作出自认的当事人不得要求对方对主张的事实进行证明，亦即对方在特定事实的主张方面，可以免除举证责任。
其原因在于双方当事人已对该项事实不发生争议。
诉讼上的自认具有无庸举证的效力，当事人一方对于对方主张的不利于己之事实而为自认时，对方因而也就免除了对该主张所负的举证责任。
基于民事诉讼的私权性质，当事人有权对他方提出的于己不利的事实予以承认。
一方当事人自认的事实另一方当事人无需举证。
当事人一方对另一方当事人提出的不利于自己事实的承认，对方当事人就自认的事实不再需要举证，作出自认的当事人也不得在诉讼中提出与自认事实相互矛盾的主张，对方当事人也不需要为自认的事实进行质证和辩论。
