下载文档原格式
佛山市顺德区天马电影城有限公司诉佛山市顺德区耀玮贸易有限公司等房屋租赁合同纠纷再审案广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2013)佛中法审监民再字第67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区天马电影城有限公司。
法定代表人：吴沛好，总经理。
委托代理人：黄添顺，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，广东顺恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区耀玮贸易有限公司。
法定代表人：廖琦玲，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区顺成企业管理有限公司。
法定代表人：黄秋虹，总经理。
上述两被申请人的共同委托代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
佛山市顺德区天马电影城有限公司（以下简称天马公司）与佛山市顺德区耀玮贸易有限公司（以下简称耀玮公司）、佛山市顺德区顺成企业管理有限公司（以下简称顺成公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日作出的（2012）佛中法民一终字第2426号民事判决已发生法律效力。
天马公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。
广东省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）粤高法民二申字第526号民事裁定，指令本院再审。
本院依法另行组成合议庭分别于2013年12月30日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。
天马公司的法定代表人吴沛好及委托代理人黄添顺、刘敏，被申请人耀玮公司、顺成公司的共同委托代理人林泽仍到庭参加了第一次开庭审理。
天马公司的法定代表人吴沛好及委托代理人黄添顺、刘敏，被申请人耀玮公司、顺成公司的共同委托代理人林泽仍、吴顺昌到庭参加了第二次开庭审理。
本案现己审理终结。
2012年6月26日，耀玮公司、顺成公司诉至佛山市顺德区人民法院，请求依法解除耀玮公司与天马公司于2009年7月31日签订的《租赁合同》，诉讼费用由天马公司负担。
佛山市顺德区人民法院一审认为：诉争合同已陷入僵局，合同目的已无法实现，天马公司怠于行使权利，将使双方损失进一步扩大，且合同的不能实现有损公众利益。
王魁、佛山市顺德区容桂土地发展有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.05.12【案件字号】(2021)粤06民终8088号【审理程序】二审【审理法官】陈星星余珂珂侯进【审理法官】陈星星余珂珂侯进【文书类型】裁定书【当事人】王魁;佛山市顺德区容桂土地发展有限公司【当事人】王魁佛山市顺德区容桂土地发展有限公司【当事人-个人】王魁【当事人-公司】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司【代理律师/律所】肖应华上海兰迪(长沙)律师事务所;付尧上海兰迪(长沙)律师事务所;梁惠敏广东仲马律师事务所;陈丽娟广东仲马律师事务所【代理律师/律所】肖应华上海兰迪(长沙)律师事务所付尧上海兰迪(长沙)律师事务所梁惠敏广东仲马律师事务所陈丽娟广东仲马律师事务所【代理律师】肖应华付尧梁惠敏陈丽娟【代理律所】上海兰迪(长沙)律师事务所广东仲马律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王魁【被告】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司【本院观点】当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。
【权责关键词】民事权利合同申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。
经审查，上诉人王魁申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：【裁判结果】准许上诉人王魁撤回上诉。
二审免交受理费。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-08-20 07:34:09王魁、佛山市顺德区容桂土地发展有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事裁定书广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2021)粤06民终8088号当事人上诉人(原审原告)：王魁。
委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪(长沙)律师事务所律师。
佛山市自然资源局与麦苏女其他行政管理一案行政二审判决书【案由】行政行政行为种类行政规划【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2020.04.21【案件字号】(2020)粤06行终46号【审理程序】二审【审理法官】陈智扬何丽容王慧【审理法官】陈智扬何丽容王慧【文书类型】判决书【当事人】佛山市自然资源局;麦苏女【当事人】佛山市自然资源局麦苏女【当事人-个人】麦苏女【当事人-公司】佛山市自然资源局【代理律师/律所】李双成北京市盈科（佛山）律师事务所【代理律师/律所】李双成北京市盈科（佛山）律师事务所【代理律师】李双成【代理律所】北京市盈科（佛山）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】佛山市自然资源局【被告】麦苏女【本院观点】麦苏女对顺德发规局作出被诉《104号复函》的职权依据没有异议，本院予以确认。
顺德环运局2017年3月9日对顺德发规局发函的要求包括“（四）上述建设的建构筑物部分是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形？"顺德发规局在作出肯定答复时，应当援引能够直接认定违法建设属于“无法采取改正措施消除影响的情形"的法律条文，而《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条强调的是对“无法采取改正措施消除影响"的违法建设后续如何处理，并不涉及怎样认定“无法采取改正措施消除影响的情形"。
【权责关键词】行政确认合法违法罚款质证证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，麦苏女对顺德发规局作出被诉《104号复函》的职权依据没有异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是《104号复函》适用法律是否正确。
《104号复函》认为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，金沙大道瑶岗路12号之一加建的建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形"，但经本院核实，认定违法建筑是否属于“无法采取改正措施消除影响的情形"的相关法律依据是《广东省城乡规划条例》第八十条第二款，而《104号复函》并没有适用该地方性法规，故一审法院认为《104号复函》适用法律、法规错误并判决撤销，具有事实和法律依据，本院予以支持。
张义强与佛山市顺德区容桂土地发展有限公司民事商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.04.09【案件字号】(2021)粤06民终4512号【审理程序】二审【审理法官】耿翔翁丰好黄玉凤【文书类型】判决书【当事人】张义强;佛山市顺德区容桂土地发展有限公司;碧桂园生活服务集团股份有限公司容桂分公司【当事人】张义强佛山市顺德区容桂土地发展有限公司碧桂园生活服务集团股份有限公司容桂分公司【当事人-个人】张义强【当事人-公司】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司碧桂园生活服务集团股份有限公司容桂分公司【代理律师/律所】杨登基广东合邦律师事务所;梁惠敏广东仲马律师事务所【代理律师/律所】杨登基广东合邦律师事务所梁惠敏广东仲马律师事务所【代理律师】杨登基梁惠敏【代理律所】广东合邦律师事务所广东仲马律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张义强;碧桂园生活服务集团股份有限公司容桂分公司【被告】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司【本院观点】本案为商品房销售合同纠纷。
张义强与容桂土发公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中，关于涉案房屋交付时间约定为2019年4月22日，交付标准约定符合竣工验收备案，并明确在该房屋存在地基基础和主体机构质量问题、或存在导致无法正常使用的质量问题，出卖人负责修复后方可交付，并承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任。
张义强本案中提交的现有证据不足以证明上述现象系容桂土发公司造成，涉案房屋在收楼前存在合同约定的地基基础和主体机构质量问题、或存在导致无法正常使用的质量问题，其以此为由作为拒绝收楼的事由缺乏依据，本院不予采纳。
【权责关键词】催告代理违约金侵权合同约定第三人证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求撤诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。
张丽国、邱蕾房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.01.27【案件字号】(2020)粤03民终1647号【审理程序】二审【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【文书类型】判决书【当事人】张丽国;邱蕾;陈远鸿;深圳市世华房地产投资顾问有限公司【当事人】张丽国邱蕾陈远鸿深圳市世华房地产投资顾问有限公司【当事人-个人】张丽国邱蕾陈远鸿【当事人-公司】深圳市世华房地产投资顾问有限公司【代理律师/律所】李昌武广东商达律师事务所;毛海峰广东商达律师事务所;席胜北京市盈科(深圳)律师事务所【代理律师/律所】李昌武广东商达律师事务所毛海峰广东商达律师事务所席胜北京市盈科(深圳)律师事务所【代理律师】李昌武毛海峰席胜【代理律所】广东商达律师事务所北京市盈科(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张丽国;深圳市世华房地产投资顾问有限公司【被告】邱蕾;陈远鸿【本院观点】本案是房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、张丽国应否承担违约责任；二、违约金的数额。
(2018)粤0304民初11925判决已经发生法律效力，该判决已经认定张丽国在履行赎楼义务阶段存在违约行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，在张丽国提供的证据无法推翻上述认定的情况下，一审法院直接予以采信，符合法律规定。
在《深圳市二手房买卖合同》中，双方对违约责任已经作出约定，即双方在签订合同时已经知晓违约所可能带来的不利后果，一审依据双方合同的约定，按照房屋总价的20%计算违约金，有事实和法律依据，本院予以维持。
【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定第三人证明诉讼请求撤诉开庭审理缺席判决维持原判发回重审申请再审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
广东法院不动产租赁合同纠纷典型案例文章属性•【公布机关】广东省高级人民法院,广东省高级人民法院,广东省高级人民法院•【公布日期】2024.08.23•【分类】其他正文广东法院不动产租赁合同纠纷典型案例01 承租人经营范围不符合产业园区发展规划，不符合行使优先承租权的“同等条件”——某实业公司诉某厂房屋租赁合同纠纷案基本案情某实业公司承租某厂的厂房用于贵金属设计及生产，双方签订的租赁合同约定，合同期满后承租人在同等条件下有优先承租权。
合同履行中，租赁厂房所在产业园区被政府纳入当地新兴产业空间布局规划，定位发展半导体。
某厂就此两次函告某实业公司，因园区整体规划调整及发展需要，租赁期限届满后将不再续签合同。
合同到期后，某厂与从事半导体生产研发的某公司签订租赁合同，某实业公司以其优先承租权被侵害为由起诉，请求某厂支付违约金、赔偿经营损失及搬迁损失。
裁判结果深圳市坪山区人民法院一审认为，租赁物的用途直接关系租赁物的价值维持，是同等条件的重要考量因素。
地方政府将租赁厂房所在园区的发展方向定位为“半导体”，某实业公司的经营范围为“贵金属”，不符合园区整体发展规划，故认定某实业公司不符合行使优先承租权的同等条件，判决驳回某实业公司的诉讼请求。
某实业公司不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
典型意义地方政府基于区域产业布局、环境保护和安全生产等因素全盘考虑，确定产业园区的发展规划和战略定位。
出租人对入驻企业的经营范围进行审查，确保产业园区发展符合政府发展纲要、租赁物保值增值，既是其应当承担的社会责任，也符合商事主体的营利性特征。
本案明确了优先承租权的行使要件，界定了“同等条件”的考量因素，对培育新质生产力、优化市场结构、护航地区经济高质量发展具有重要意义。
02 超出国家电价标准违法收取的电费应予退还——某发展公司诉某市场公司房屋租赁合同纠纷案基本案情承租人某发展公司与出租人某市场公司在租赁合同中约定，商铺水电费按商业用途计价，由某发展公司支付。
蔡凡弟、李陈爱珠等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省中山市中级人民法院【审理法院】广东省中山市中级人民法院【审结日期】2021.12.20【案件字号】(2021)粤20民终4225号【审理程序】二审【审理法官】杨雪燕刘通张荣【审理法官】杨雪燕刘通张荣【文书类型】判决书【当事人】蔡凡弟(ＣＨＯＩ）;李陈爱珠;李宛平;李敬仪;蔡凡弟(CHOI）【当事人】蔡凡弟(ＣＨＯＩ）李陈爱珠李宛平李敬仪蔡凡弟(CHOI）【当事人-个人】李陈爱珠李宛平李敬仪【当事人-公司】蔡凡弟(ＣＨＯＩ）蔡凡弟(CHOI）【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】官丽群广东官丽群律师事务所;麦伟强广东凡立律师事务所【代理律师/律所】官丽群广东官丽群律师事务所麦伟强广东凡立律师事务所【代理律师】官丽群麦伟强【代理律所】广东官丽群律师事务所广东凡立律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】蔡凡弟(ＣＨＯＩ）;李陈爱珠;李宛平;李敬仪;蔡凡弟(CHOI）【本院观点】本案系涉澳、涉台房屋买卖合同纠纷，一审法院根据涉案合同最密切联系地适用内地(大陆)法律作为本案准据法正确，本院予以维持。
【权责关键词】无效无权处分追认撤销善意取得共同共有合同过错合同履行地第三人书证证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，蔡凡弟主张李承祖有权出售涉案房产，为此提供李承祖与***枢的协议。
该份协议记载“兹因甲方有坐落小榄镇正义街××号吉屋，是本人父亲造下产业，并经本人姐妹等协议归由本人所有(有协议书为凭)，兹将上述产业让受与***枢所有，价金人民币叁万伍仟元整。
该屋建筑物由罗宅墙角直线到底。
约壹佰贰拾平方，并于签订本协议书时收受定金人民币壹万元整，剩款于定妥买卖契约时付清。
张敏与佛山市三水海都房地产有限公司商品房预售合同纠纷二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.10.11【案件字号】(2021)粤06民终11590号【审理程序】二审【审理法官】舒琴邱程辉王志恒【审理法官】舒琴邱程辉王志恒【文书类型】判决书【当事人】张敏;佛山市三水海都房地产有限公司【当事人】张敏佛山市三水海都房地产有限公司【当事人-个人】张敏【当事人-公司】佛山市三水海都房地产有限公司【代理律师/律所】龙早成广东聚理律师事务所;廖玉丽广东国智(江门)律师事务所;李芷馨广东国智(江门)律师事务所【代理律师/律所】龙早成广东聚理律师事务所廖玉丽广东国智(江门)律师事务所李芷馨广东国智(江门)律师事务所【代理律师】龙早成廖玉丽李芷馨【代理律所】广东聚理律师事务所广东国智(江门)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张敏【被告】佛山市三水海都房地产有限公司【本院观点】本案系商品房预售合同纠纷，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为海都房产公司是否存在逾期交付涉案房屋之违约行为。
在商品房买卖合同履行过程中，依约交付符合国家相关法律法规规定和双方合同约定条件的商品房是出卖方应当履行的主要合同义务依约接收符合合同约定的房屋则是买受人应当履行的一项义务故本案判定海都房产公司是否存在逾期交付涉案房屋之违约行为主要从以下三个方面进行考虑：1.涉案房屋的交付条件；2.涉案房屋是否存在严重质量问题；3.海都房产公司有无依约履行通知接收房屋的义务。
上述约定系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规对房屋交付使用的强制性规定，合法有效。
【权责关键词】无效催告实际履行违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】下室结构，也就没有为张敏修建挡土墙的义务。
黎南庆、佛山信捷房地产有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.05.31【案件字号】(2021)粤06民终4916号【审理程序】二审【审理法官】耿翔翁丰好黄玉凤【文书类型】判决书【当事人】黎南庆;佛山信捷房地产有限公司【当事人】黎南庆佛山信捷房地产有限公司【当事人-个人】黎南庆【当事人-公司】佛山信捷房地产有限公司【代理律师/律所】温永刚广东丰源律师事务所;骆燕霞广东丰源律师事务所;周洁枝广东华商律师事务所;王威广东华商律师事务所【代理律师/律所】温永刚广东丰源律师事务所骆燕霞广东丰源律师事务所周洁枝广东华商律师事务所王威广东华商律师事务所【代理律师】温永刚骆燕霞周洁枝王威【代理律所】广东丰源律师事务所广东华商律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黎南庆【被告】佛山信捷房地产有限公司【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。
【权责关键词】社会公共利益显失公平实际履行违约金过错支付违约金合同约定证据交换新证据关联性质证财产保全诉讼请求简易程序法院调解维持原判迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明一：涉案商铺于2011年7月22日竣工验收备案。
另查明二：禅城区国土城建和水务局发布禅建发[2016]609号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于第三次调整发布的通知》，载明商业用房(商铺)指导租金标准中，魁奇二路139号依XX城首层商铺的租金标准为25元/㎡/月，该通知于2016年10月1日实施；禅城区住房城乡建设和水利局发布禅建发[2019]194号《佛山市禅城区住房城乡建设和水利局关于发布的通知》，载明商业用房(商铺)指导租金标准中，魁奇二路139号依XX城首层商铺的租金标准为35元/㎡/月、二层20元/㎡/月，该通知于2019年4月1日实施。
佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司与李海星、梁国敬机动车交通事故责任纠纷一案民事二审裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省清远市中级人民法院【审理法院】广东省清远市中级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)粤18民终1741号【审理程序】二审【审理法官】禹莉曾文东杨玲【审理法官】禹莉曾文东杨玲【文书类型】裁定书【当事人】佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司;李海星;梁国敬【当事人】佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司李海星梁国敬【当事人-个人】李海星梁国敬【当事人-公司】佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司【代理律师/律所】罗浩哲广东法行律师事务所;凌振科广东法行律师事务所【代理律师/律所】罗浩哲广东法行律师事务所凌振科广东法行律师事务所【代理律师】罗浩哲凌振科【代理律所】广东法行律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司;梁国敬【被告】李海星【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
【权责关键词】撤销第三人新证据诉讼请求驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
双方在二审中的争议焦点为：一审法院驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织"之规定，上诉人主张其是涉案车架号为006544号小型轿车的所有权人，应提交该车辆权属证明材料的原件。
因上诉人未提交相关权属材料证实其与本案机动车交通事故责任纠纷存有直接利害关系。
因此，法院应以“原告主体不适格为由"驳回起诉，上诉人可待其取得车辆权属证明原件后另行主张权利。
一审法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院二审对此依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求理据部分成立，本院部分予以支持。
佛山市顺德区天马电影城有限公司诉佛山市顺德区耀玮贸易有限公司等房屋租赁合同纠纷再审案广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2013)佛中法审监民再字第67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区天马电影城有限公司。
法定代表人：吴沛好，总经理。
委托代理人：黄添顺，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，广东顺恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区耀玮贸易有限公司。
法定代表人：廖琦玲，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区顺成企业管理有限公司。
法定代表人：黄秋虹，总经理。
上述两被申请人的共同委托代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
佛山市顺德区天马电影城有限公司（以下简称天马公司）与佛山市顺德区耀玮贸易有限公司（以下简称耀玮公司）、佛山市顺德区顺成企业管理有限公司（以下简称顺成公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日作出的（2012）佛中法民一终字第2426号民事判决已发生法律效力。
天马公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。
广东省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）粤高法民二申字第526号民事裁定，指令本院再审。
本院依法另行组成合议庭分别于2013年12月30日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。
天马公司的法定代表人吴沛好及委托代理人黄添顺、刘敏，被申请人耀玮公司、顺成公司的共同委托代理人林泽仍到庭参加了第一次开庭审理。
天马公司的法定代表人吴沛好及委托代理人黄添顺、刘敏，被申请人耀玮公司、顺成公司的共同委托代理人林泽仍、吴顺昌到庭参加了第二次开庭审理。
本案现己审理终结。
2012年6月26日，耀玮公司、顺成公司诉至佛山市顺德区人民法院，请求依法解除耀玮公司与天马公司于2009年7月31日签订的《租赁合同》，诉讼费用由天马公司负担。
佛山市顺德区人民法院一审认为：诉争合同已陷入僵局，合同目的已无法实现，天马公司怠于行使权利，将使双方损失进一步扩大，且合同的不能实现有损公众利益。
虽然法院做了大量工作协助双方调解，但毫无迹象反映双方可自愿继续履行，为免社会资源的继续浪费，故准许解除合同。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：准许耀玮公司解除与天马公司于2009年7月31日签订的《租赁合同》。
案件诉讼费50元，由天马公司负担。
天马公司不服上述判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：本案双方互不信任、相互敌视，甚至已发生激烈的冲突和不理性的行为，完全缺乏自愿履行合同和继续合作的意愿基础。
虽经法院多次调解，均无法解决双方矛盾，亦无法达成继续履行合同的具体方案。
结合租赁合同为双务合同以及需要合同双方长期合作的特点，即使外力强制促使双方，亦难以确保涉案合同的顺利履行，故认定涉案合同的目的已经无法实现。
考虑到涉案合同处于不可履行和不能自愿解除的困境和僵局，为防止当事人损失的进一步扩大和避免公众利益继续受到损害，一审法院依法对双方合同进行调整，准许解除涉案合同并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由天马公司负担。
再审申请人天马公司申请再审称：（一）法院认定诉争合同陷入履行僵局，没有事实和法律依据。
我国合同法并没有“合同履行僵局”这一规定，更没有以此作为合同法定解除的规定。
原一、二审法院混淆了“当事人自愿履行”与“合同得以履行”两个概念，不自愿履行，可以强制履行。
（二）法院认定合同目的无法实现没有事实和法律依据。
法院混淆了“当事人自愿从而实现合同目的”与“通过公权力的介入强制履行从而实现合同的目的”两个概念。
（三）法院认定天马公司怠于行使权利，将使双方损失进一步扩大没有事实和法律依据。
天马公司已经通过各种方式保障自己的权利，不存在怠于行使权利的情形。
（四）一审法院认为“合同的不实现有损公众利益”并以此作为解除合同的理据，既矛盾又错误。
有损公众利益，应当通过判决维护合同的实现，而不是解除合同。
（五）一审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定作为解除合同的法律依据，属于适用法律错误，又违反了不诉不理的原则。
该规定是守约方当事人享有的解除合同的权利。
违约方当事人并不享有依据该条文解除合同的权利。
（六）本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。
本案起诉的理由及主张与（2011）佛顺法民一初字第13944号案（以下简称13944号案）一致，构成重复诉讼。
（七）天马公司提交了多份民事判决书，可以证明顺成公司、耀玮公司违约的事实，但一审法院没有完整列出上诉事实。
顺成公司、耀玮公司应当共同承担租赁合同中出租人的义务，一审法院在合同的主体认定存在错误。
据此请求：1.撤销一、二审判决；2.不支持耀玮公司、顺成公司的诉讼请求；3.由耀玮公司、顺成公司承担一、二审诉讼费。
被申请人耀玮公司、顺成公司答辩称：第一，原审法院对双方之间纠纷的相关情况及来龙去脉均作出了清晰的认定，依据合同法解除双方租赁合同于法有据；第二，诉争合同被判决解除后，涉案场地已经拆分成几部分分租给第三人，且场地已经交付，涉案租赁合同客观上已无法继续履行。
故请求驳回申请人的再审请求。
再审申请人天马公司在再审期间提交了如下证据：1.13944号案的相关证据，拟证明耀玮公司反诉中已明确提出解除涉案租赁合同，本案是重复诉讼。
2.（2012）佛顺法民一初字第9203号案的证据材料及（2013）佛中法民一终字第508号民事判决，拟证明天马公司不支付2010年9月至今的租金是正当行为。
被申请人耀玮公司、顺成公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可其证明内容。
本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明内容在本院认为部分综合分析认定。
被申请人耀玮公司、顺成公司在再审期间提交了如下证据：1.（2012）佛中法民一初第17号案的起诉材料及该案相关的查封裁定，拟证明天马公司已就涉案租赁合同向本院对耀玮公司、顺成公司提起赔偿诉讼，并查封了耀玮公司、顺成公司的财产。
天马公司对上述证据真实性未提出异议，但认为该证据所涉诉讼与本案并不冲突。
2.《商铺（柜台）租赁合同》五份、营业执照三份及现场照片，拟证明涉案商铺已拆分了五部分出租给五个案外人承租，其中三家已经领取了营业执照。
天马公司称该组证据与耀玮公司、顺成公司在申请再审时的答辩矛盾，当时耀玮公司、顺成公司称涉案场地转租给了一家公司，现在却称是几家。
且天马公司的租赁合同在先，权益应受到保障。
本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明内容在本院认为部分综合分析认定。
本院再审查明：顺成公司是佛山市顺德区房地产所有权人。
该顺峰购物新天地又称顺峰商业中心、顺峰商业广场、顺峰购物中心。
2009年3月15曰，顺成公司出具《授权委托书》，委托佛山市银领百货有限公司（以下简称银领公司）管理顺峰商业中心，银领公司有权出租该物业、收取租金并签订租赁合同。
银领公司在2010年7月19日的工商登记变更为佛山市顺臣商业广场经营管理有限公司。
同年3月24日，郭永泉与银领公司签订《佛山市银领百货专柜合同审批表》，约定郭永泉租用顺峰商业心西区三层约2700平方米的s-xc001铺位进行电影院经营。
郭永泉并缴纳了5万元的诚意金。
2009年7月31日，耀玮公司与天马公司签订了《租赁合同》，约定耀玮公司将顺峰商业中心三楼面积约2750平方米铺号为s-xc001的商铺出租给天马公司。
租赁期内天马公司应于每月10日交纳上月租金给耀玮公司，每月租金按电影院月度净票房额的11%计算，并设定天马公司每年租金保底金额为80万元。
在租赁期内，天马公司逾期支付租金，每逾期一天，天马公司需按欠缴费用的0.5%支付滞纳金，逾期超七天以上，且经耀玮公司书面催收后天马公司仍未足额支付的，耀玮公司有权立即解除本合同，收回租赁物业。
天马公司应在合同签订一周内向耀玮公司支付50万元租赁保证金。
耀玮公司可从上述保证金中扣减抵销任何天马公司应付而未付的租金和其他款项。
由此造成的保证金减少部分，天马公司须在接到耀玮公司书面通知后五天内补足。
同日，顺成公司向天马公司作出《履约担保书》，同意耀玮公司将该物业转租给天马公司作商业电影院经营，并认可双方于2009年7月31日所签订的《租赁合同》，愿意为耀玮公司履行上述《租赁合同》提供不可撤销的担保责任。
同年8月13日，耀玮公司收到郭永泉以天马公司名义交纳的保证金45万元、装修按金3万元。
同年9月30日，耀玮公司与天马公司签订《﹤租赁合同﹥补充协议》，补充约定租赁面积调整为约2863平方米等内容。
2009年11月1日，耀玮公司向郭永泉出具电影院场地位置移交确认书，将涉案场地移交给郭永泉，在检查清单中，双方确认场地存在楼面沉降、渗水隐患、裂缝等问题需要由耀玮公司后续处理。
2010年7月，耀玮公司起诉郭永泉、吴沛好、陈钢升，提出确认2009年7月31日的《租赁合同》与2009年9月30日的《﹤租赁合同﹥补充协议》无效、天马公司退还场地并支付租金等诉讼请求。
经一、二审终审，佛山市顺德区人民法院（2010）顺法民一初字第04492号民事判决书及本院（2010）佛中法民一终字第1790号民事判决书，认定上述《租赁合同》与《﹤租赁合同﹥补充协议》有效，并驳回耀玮公司的诉讼请求。
2010年9月28日，郭永泉向耀玮公司、顺成公司发出《暂停支付租金通知书》，以从2010年5月25日以来租赁场地被断电至今，致使场地无法使用为由，要求暂停支付租金。
2011年初，耀玮公司就租赁合同再次向天马公司提起诉讼，案号为（2011）顺法民一初字第61号，案件审理过程中，耀玮公司于2011年4月1日向法院提出撤诉申请，法院裁定予以准许。
2011年4月11日，天马公司起诉请求确认耀玮公司、顺成公司、佛山市顺德区星马文化传播有限公司（以下简称星马公司）就租赁物（即：佛山市顺德区）可用于电影放映场所的约定无效。
经一、二审审理，法院确认顺成公司与星马公司签订的《租赁协议》（合同反映签订时间为2010年10月24日）中关于允许星马公司租赁佛山市顺德区商铺作为电影放映场所的相关约定无效。
2011年8月4日，耀玮公司向天马公司发出《解除租赁合同通知书》，以天马公司迟迟不能开业，严重违反双方合同约定，足以表明天马公司不能履行合同主要义务，决定解除双方的租赁合同。
同一天，顺成公司也向天马公司发出《解除租赁合同通知书》，以上述理由决定解除与天马公司的租赁合同关系。
天马公司于2011年8月6日收到上述《解除租赁合同通知书》。
