比较公共行政第三讲：西方政府体制与机构比较

比较中西方政府在公共行政中所扮演的角色——如何加快政府职能转变如何加快政府职能转变是当今我国政府在公共行政中一个十分值得重视的问题。

而在当今的社会中，民众对政府的不信任以及社会矛盾的激化等问题都需要通过政府自身的改良从而从根本上去解决问题，所以加快当今政府职能的转变是十分需要的。

而在进行政府职能转变的同时，我们可以通过比较中西方政府在公共行政中扮演的角色，借鉴西方优势之处，来更好的完成我国政府职能的转变。

一、西方政府在公共行政中所扮演的角色进入20世纪80年代以后，西方政府由于受到了“新公共服务理论”的影响，他们把更多的精力放在了“服务”方面。

特别是新公共服务理由中对行政官员的定位——即政府的职能是服务，行政官员日益重要的角色就是帮助公民表达并满足他们共同的利益需求，其角色从控制转变为议程安排，使相关各方坐到一起，为促进公共问题的解决提供便利。

同时行政官员在行动上要有民主性，在一定程度上要充当“公民教育工作者”的角色。

政府要做的是为公民服务。

而这一观点在当今许多西方先进的国家得到了很好运用。

政府在这里所扮演的角色相当是一个服务者，他在得到公民授予其一定权力的同时，同样必须肩负一定的责任以及义务，做好一个称职的服务者，为公民在公共利益方面尽可能提供多的选择以及服务。

二、中国政府在公共行政中所扮演的角色由于受到几千年的封建思想的影响，我国政府始终没有彻底摆脱一个“统治者”的角色，政府在服务公民的同时更加注重管制，对于公共行政方面，我国的政府通常会管的很细很紧并且很杂，权力过于直线，使得在很多时候，一些政府行政部门只是在完成上级给与的任务，而并没有更好的为公民提供尽可能多的选择以及服务，从而导致了公民对政治参与的冷淡以及对政府的不信任感。

所以在这种情况下，我国政府必须加快我们政府职能转变。

三、转变的方法（一）政府产生体制的改良举一个例子，美国的政府无论是地方一级的还是总统都是由民众直选产生的，所以各级政府对民众们负责，而这也使得，美国政府在公共行政中不得不更好的为公民服务，让他们更加满意，因为如果不这样做，那么他们可能无法连任从而垮台。

《中外行政制度比较》
中外行政制度比较
在全球化的背景下，中外行政制度的比较逐渐引起了社会的重视。

中
外行政制度比较，一方面可以作为发展自身制度的参考，改善自身的劣势；另一方面，也可以为中外合作提供依据。

本文以《马克思主义法律学》中
的“中西法律比较”模式为思路，结合国外相关文献，着重对比中外行政
制度的相关研究成果进行综合讨论。

一、行政组织
1.1中外行政组织的性质不同
中国的行政组织以“行政机关”形式存在，具有统一的行政管理权，
受国家的统一直接指挥，其活动均按照法律、行政法规和行政命令进行，
被视为一种行政体制，受行政机构的直接管理，实行一级主管一级负责的
模式。

而西方国家的行政组织则更侧重于“行政机构”的概念，行政机构
的立法权在一定程度上受到宪法的保护，其活动范围更加广泛，相较之下
更具有公民参与性。

1.2中国行政组织偏重中央集权化
中国的行政组织虽然属于行政体制，但仍归于中央集权化的性质。

在
中央政府和地方政府之间，存在着中央行政机关和地方行政机关的直接对立。

美国国家机构一、美国国家机构的基石1、启蒙思想——孟德斯鸠的三权分立Enlightenment Thought: Montesquieu's separation of the three powers■孟德斯鸠：建立比较系统的资产阶级政治学说，是近代法学理论的奠基人，代表作《论法的精神》被称为“理性自由法典”。

其思想内涵：（1）政治法律理论的核心是法律的精神。

他认为，存在着一种人的“根本理性”，法就是根本理性和各种存在物之间的关系，以及这些不同的存在物彼次之间的关系。

因此，人类的法不服从于神，而是遵从理性。

孟德斯鸠批判天主教会对国家政治生活的干预，认为国家的政治法律制度与气候、土地、生活方式、财富、人口、贸易、风俗习惯等相联系。

因此，法律在一个国家的适合程度，取决于这些综合因素的综合，即“法的精神”。

（2）反对君主专制，主张君主立宪制孟德斯鸠对国家政体进行了比较研究，他反对君主专制，主张君主立宪制。

他欣赏光荣革命后英国确立的政治制度，（3）主张建立一个立法、行政和司法三权分立、相互牵制的政府，以防权力腐化和专制暴政。

他吸取洛克的分权思想，明确将政府的权力划分为立法权、行政权和司法权，提出三权彼此独立，相互制约，以防权力腐化和专制暴政。

孟德斯鸠认为，自由国家的立法权应该归人民集体所有，只是考虑到一些人的能力和定期开会的不便，建议采用代议制。

行政权力由君主行使，以便提高效率。

司法权由法院行使，其成员选自人民。

孟德斯鸠还提出了三种权力如何相互牵制的具体机制，如：立法机关应根据行政机关的要求召开会议；行政首脑可对立法行使否决权，但是立法机关拥有对行政首脑的弹劾权；立法机关和行政机关一般不应干预司法，但可审查、监督法律的执行情况等。

文献：孟德斯鸠《论法的精神》2、美国宪法——一部不朽的文献The Constitution: An Enduring Document《美国宪法》是美国政府最有力的治国武器，也是这个国家的最高的法律。

中西地方政府机构的主要差异中西地方政府机构的主要差异地方政府立法行为来源于有权机关的授权，地方政府立法权与地方政府依据授权从事立法活动并不排斥。

依据《地方政府组织法》之规定，地方政府制定具有普遍约束力的地方政府规章和规范性文件的行为具有共性--立法性，否定地方政府制定规范性文件的立法性，在理论上不能自圆其说，在实践上导致地方政府制定“规范性文件”之行为游离于权利监督、程序监督、立法监督、司法监督之外。

由于我国地方政府在其行政决策中表现出行为指向的多元化、多方私益主体的博弈以及行政自由裁量权的能动性等特征，公共利益的审查将是有效实现对地方政府行政决策进行法规范的基本边界。

而从相关利益主体的私益诉求中提炼和升华出具体化的公共利益，则应是规范地方政府行政决策的主要目标。

为此，有必要在地方政府行政决策的进程中拓宽相关利益主体的参与资格，构建多元化的利益代表机制，将地方政府的行政决策视为一个过程来审查其进程的合法性，并以一系列程序化的规范来动态地约束地方政府的行政决策，确保公共利益的实现。

西方国家普遍实行地方自治，各国的自治制度有许多共同之处，但是由于各国的历史传统、文化背景、政治和经济发展的不同而呈现出各自的特点。

上世纪七八十年代起，西方国家地方自治制度出现新的发展趋势，即中央政府与地方自治政府之间结成合作伙伴关系，地方自治政府逐步向社区下放权力。

另外，西方国家长期出现的社会经济和政治矛盾，使得各国政府谋求改变国家直接干预的政策，促进社会经济发展，为此引发了广泛的行政机构改革。

这场改革的主要内容有：精简和调整行政机构；压缩和转换政府职能，限制政府权力的扩张；改革公务员制度，在其内部建立竞争机制，提高公务员的素质和公共服务质量，提高行政效率。

这场改革对传统的行政方式和政治观念提出了一定的挑战.。

处于同一时代背景下的中美两个大国，虽然在政治、经济、文化等方面存在差异，但在公共管理及地方治理等问题上仍有相互借鉴之处。

外国行政体制比较一、简介外国行政体制是不同国家在行政管理方面所采取的组织架构和管理机制的总称。

不同国家的行政体制可能受到其政治制度、历史文化、社会经济等因素的影响，因此在实践中存在较大差异。

本文将对若干外国行政体制进行比较，以期展示其特点和优缺点。

二、美国行政体制美国行政体制采用“分权制衡”的原则，即行政、立法和司法三权相对独立并制约彼此。

行政机构由总统领导，包括白宫办公厅、各部门和机构。

这种体制有助于确保政治权力的分散和民主监督的实施。

然而，由于权力分散，政府部门之间的协调不易，决策效率较低。

三、法国行政体制法国行政体制采用“中央集权”的原则，即行政权力高度集中在总统和政府内阁手中。

政府机构包括总统府、各部门、地方政府等。

这种体制能够快速决策，实行统一管理，但容易出现政府滥权、民众参与程度较低的问题。

四、中国行政体制中国行政体制采取“属地管理”的原则，即将行政权力下放到各级政府和地方机构。

政府机构包括国务院、省级政府、地方政府等。

这种体制有助于适应中国庞大的地域和人口规模，提高政策执行的灵活性。

然而，权力下放过度可能导致地方政府腐败和发展不平衡等问题。

五、日本行政体制日本行政体制采用“官僚制”的原则，即由由专业人员组成的官僚机构负责具体管理事务。

政府机构包括内阁、各部门、厅局等。

这种体制注重专业性、效率和稳定性，但也存在缺乏民众参与和透明度低的问题。

六、德国行政体制德国行政体制采用“联邦制”和“地方自治”的原则。

政府机构包括联邦政府、各州政府和地方政府等。

这种体制充分考虑地方利益和多元化需求，有利于加强地方自治和参与度。

然而，政府层级多可能影响决策效率，需要加强协调机制。

七、总结与展望不同国家的行政体制各有优缺点，没有绝对的优劣之分。

美国的分权制衡、法国的中央集权、中国的属地管理、日本的官僚制和德国的联邦制都具备一定的适用性。

在今后的发展中，各国可以在保留自身特色的前提下，借鉴其他国家的经验，不断完善行政体制，提高行政效能和公共服务水平。

比较公共行政比较公共行政复习参考资料第二章西方政府职能比较1、试论述西方政府职能比较,(重点)政府职能是政府在一定的历史时期内，根据国家、社会发展的需要应承担的职责和应发挥的功能。

西方政府的职能主要包括四个方面，即经济调节职能、市场监管职能、公共服务职能和社会管理职能。

(详细请见下面四题) 2、试述西方政府经济调节职能比较,(1)经济调节职能是指政府有意识和有目标的运用经济手段、行政手段和法律手段，对社会供给总量和需求总量及其构成等主要经济活动，实施调节和控制，以实现社会经济持续稳定的增长。

(2)以美国市场主导型模式、日本计划导向型模式、德国莱茵模式和瑞典“福利国家”模式为例进行比较——美国市场主导型模式特点第一，通过国有财产和国有企业干预经济。

第二，重视法律法规对于维护和完善市场环境的作用。

第三，宏观经济政策运用上奉行相机抉择的方针，反周期等第四，通过财政、货币等政策等间接调控为主的方式进行宏观经济调控。

——日本计划导向型模式特点第一，诱导性的经济计划。

第二，独树一帜的产业政策。

第三，国有企业比重低。

——德国莱茵模式特点第一，通过经济法规、强化企业自主权、反对垄断等维护正常的市场竞争秩序，发挥市场机制的作用。

第二，通过货币和财政政策以及公共企业等实现宏观调控。

第三，制定和执行经济与社会稳定政策，政府适度干预。

——瑞典福利国家模式第一，与日、法等国相比，瑞典政府对经济的干预是比较少，国企比重不大，主要采用经济杠杆的作用。

第二，中央政府主要采用经济计划、财政政策等宏观调控经济。

第三，反周期赋税手段,,,投资储备制度以及人力政策等具有特色。

第四，作为“福利国家的窗口”，瑞典政府承担着更多的社会事务管理职能，被认为是欧洲国家中通过收入再分配后的一个最为平等的国度。

通过这几种模式的不同的比较，可以看出西方政府经济调节基本上属于市场补缺型这一共同特征，即经济调节的重点在于弥补市场经济的不足，为市场主体营造良好的国际国内市场环境，并建立社会经济整体运行的稳定机制。

中外行政组织体制比较研究内容摘要：在某种意义上，中国新一轮政府机构改革的目标定位是实现行政组织体制的理性官僚化。

与西方发达国家普遍的非官僚化改革方式相比，中国行政改革的官僚化目标定位有其历史和现实的必然。

为了使这一组织工具在社会主义市场经济条件下发挥更大的作用，还需要在社会主义政治体制和操作技术层面完善其支持条件。

关键词官僚制理性效率法治当代中国行政改革是一项复杂的系统工程。

新一轮机构改革第一次明确，行政改革不仅仅是转变职能、精简机构与人员，而是实行行政组织的体制性重塑，以实现行政运行机制的规范化、科学化、法制化。

这标志着我国行政改革进入了全面的深化阶段。

本文以韦伯的理性官僚制这一组织工具作为参照系，来阐释中国行政组织体制重塑的目标定位和价值取向，并提供几点建议性的思考。

一、官僚制的基本特征和时代价值官僚制，又称科层制，在管理学中它是一个中性词，是指一种以分部—分层、集权—统一、命令—服从等为特性的金字塔型的组织结构形态，并非是官僚主义作风的同义语。

这一组织形态有着不同的具体形式。

最典型的是韦伯设计的“理想模型”——建立在法理权威基础上的理性官僚制。

这种理性官僚制在现代行政组织中得到了最充分的运用。

在韦伯式的官僚制模式中，行政组织及其官员的角色具有这些特征：（1）明确划分机构与人员的职责权限，并由法规严格设定；（2）按职位高低规定人员之间的命令与服从关系，形成层级节制的控制体系；（3）组织与管理依据大家都遵守的规章和程序进行；（4）决定与命令形成文件下达，以文件“档案”作为管理的基础；（5）严格的公私分开，公务关系对事不对人；（6）根据需要对公务人员提供专业培训；（7）公务管理需要专门的技术知识；（8）官员担任公务是一种“职业”，这种职业不仅表现为经过公开考试选拔任职、培训，而且表现为担任官职的官员要对组织的职务目标效忠（但不是与某一个“具体的人”建立主仆关系）；（9）官员由上级权力当局任命，而非选举产生；（10）官员的身份是终身性质的，但不承认官员占有职位的权利；（11）官员接受一种通常是有“定额”的“薪金”，以及接受由退休金所提供的养老保障；（12）官员升迁依据个人的资历或成就，或两者兼而有之。

中西地方政府机构的主要差异地方政府立法行为来源于有权机关的授权，地方政府立法权与地方政府依据授权从事立法活动并不排斥。

依据《地方政府组织法》之规定，地方政府制定具有普遍约束力的地方政府规章和规范性文件的行为具有共性--立法性，否定地方政府制定规范性文件的立法性，在理论上不能自圆其说，在实践上导致地方政府制定“规范性文件”之行为游离于权利监督、程序监督、立法监督、司法监督之外。

由于我国地方政府在其行政决策中表现出行为指向的多元化、多方私益主体的博弈以及行政自由裁量权的能动性等特征，公共利益的审查将是有效实现对地方政府行政决策进行法规范的基本边界。

而从相关利益主体的私益诉求中提炼和升华出具体化的公共利益，则应是规范地方政府行政决策的主要目标。

为此，有必要在地方政府行政决策的进程中拓宽相关利益主体的参与资格，构建多元化的利益代表机制，将地方政府的行政决策视为一个过程来审查其进程的合法性，并以一系列程序化的规范来动态地约束地方政府的行政决策，确保公共利益的实现。

西方国家普遍实行地方自治，各国的自治制度有许多共同之处，但是由于各国的历史传统、文化背景、政治和经济发展的不同而呈现出各自的特点。

上世纪七八十年代起，西方国家地方自治制度出现新的发展趋势，即中央政府与地方自治政府之间结成合作伙伴关系，地方自治政府逐步向社区下放权力。

另外，西方国家长期出现的社会经济和政治矛盾，使得各国政府谋求改变国家直接干预的政策，促进社会经济发展，为此引发了广泛的行政机构改革。

这场改革的主要内容有：精简和调整行政机构；压缩和转换政府职能，限制政府权力的扩张；改革公务员制度，在其内部建立竞争机制，提高公务员的素质和公共服务质量，提高行政效率。

这场改革对传统的行政方式和政治观念提出了一定的挑战.。

处于同一时代背景下的中美两个大国，虽然在政治、经济、文化等方面存在差异，但在公共管理及地方治理等问题上仍有相互借鉴之处。

通过对中美地方政府行政决策路径比较分析，我认为我们应借鉴美国地方政府在行政决策路径的有关经验，构建适应社会主义市场经济条件下的有中国共产党、各民主党派、地方政府、地方公众等共同合作、相互影响、相互作用、相互制约的合作网络的决策路径。

中外行政体制比较（5篇）第一篇：中外行政体制比较摘要我国是一个人民当家作主的国家，选举权和被选举权是人民当家作主、管理国家的一向最重要最基本的政治权利。

我过现行选举制度所贯彻的基本原则是：选举权的普遍性、平等性、直接选举、无记名投票，以及代表想选民负责并受选民监督，选举的物质保障等。

选举制度是我国人民代表大会制度的重要组成部分，关系到公民基本政治权利的行使以及整个国家民主政治建设的进程。

因而，选举制度中的问题和不足就极大的选民积极性。

所以，发现我国选举制度中的问题与不足，并且找到改革方向是我们现在希望的。

关键字：选举制度问题改革方向一、选举制度的必要性选举制度不能超越社会发展的阶段。

我国尚处于社会主义初级阶段，生产力发展水平不高，社会主义市场经济还没有得到充分发展，人民群众的科学文化素质还很低，封建主义、资本主义腐朽思想和小生产习惯势力还在很大程度上影响着人们的行动。

这些客观条件决定社会主义选举制度的也处在初级阶段，是一个不成熟、不完全的社会主义选举制度。

落后的经济是民主政治建设的重大限制。

一次相对公正的选举要经过几道程序，以村委会选举为例，至少要召开四次以上的村民代表大会，需要大量的金钱和时间的投入。

全国直选的花费就更大，以每个选民每次选举的成本十元计算，我国的选举费用就达上百亿。

人口文化素质的限制也是非常明显的。

解放之初，由于很多老百姓不识字，很多情况下，我们不得不采取举手、站立、鼓掌的情况，无法实行秘密投票。

当前，我国科学文化和教育事业还不发达，全民族的文化素质还比较低。

人才匮乏更是我们选举碰到的巨大障碍。

当前社会中狐疑建设的任务依旧极其繁重，形式非常复杂，非常需要德才兼备的人才。

作为领导人，她们的一举一动个都可能导致严重后果，领导人不仅要会选举更要会治国。

在各级选举中，我们都会遇到人才匮乏的问题。

这并不是我们的要求过高或者其他的外部原因，是因为我们会比较，懂得在矮子里找高个的。

二、我国选举制度存在的问题和不足（一）选举的平等性无法完全实现根据我国现行选举法规定，一人一票制，每一票有相同的权利，但在不同的群体之间每一代表所代表的选民数量不同，特别是城市居民和农村居民之间，这就导致了我国城市居民和农村居民选举权实质上的不平等。

第三章西方国家政府体制比较【内容提要】总统制行政体制的形成是一个历史过程，总统制有传统式和新兴两种类型。

频繁动用否决权、上限使用委任立法权、实际控制开战权和变相取代缔约权等特征反映了当代总统制的权力走势。

内阁制行政体制的形成是一个历史过程。

典型内阁制具有内阁首相为议会中多数党的领袖；行政权属于内阁，元首仅拥有虚位；内阁对议会负责；内阁有解散议会的权力等特征。

一般内阁制要求适当充实国家元首的职位，适当增加对议会的制约。

特殊内阁制在于在多数党的形式下实际上长期一党控制政府。

委员会制行政体制的形成是一个历史过程。

委员会制具有议会至上、权限均等、合议裁决、非党政治等特点。

西方各国一些思想家对委员会制的评介褒贬不一。

行政体制有狭义与广义之分。

狭义的行政体制仅仅是指行政组织自身结构要素、层级关系、区域划分、机构编排的制度化形式。

广义的行政体制是和国家政体直接相联系的一个范畴，它包括了狭义行政体制的内容，同时还涉及到行政组织和其它国家政权组织的关系。

当然，广义的行政体制又不简单地等同于政治体制，它是一种以政治体制为背景，以政府组织为轴心的制度模式。

本章采用广义的写法，既可以为把握西方国家行政体制提供一个更广阔的视野，又可以和本书第八章西方政府关系比较相衔接。

西方国家的行政体制普遍是在三权分立的政体原则指导之下建立起来的，采用广义的写法，是比较政府和比较政治相联系的一个中介环节，可以为更好地把握西方国家的三权分立提供一个窗口。

第一节西方国家总统制的行政体制总统制是资产阶级共和制政体的一种政府组织形式。

总统制主要是强调总统在政府中的权限、地位和作用，但在政府与其它国家政权机关的关系上，并不意味着政府有什么超越的权力。

总统制的行政体制发端于美国，目前实行总统制的西方国家还有法国、葡萄牙等。

一、总统制形成的历史过程在18世纪，总统制是典型地按照三权分立作为政体组织原则组织起来的行政体制。

美国率先实行这种体制，有它的理论依据和实践需要。

中外行政监督体制比较【摘要】当前我国已经建立起比较完善的行政监督机制，许多专家和学者认为中国的行政监督体制看起来比西方国家的行政监督体制更复杂、更完整。

但现实中,由于整个监督体系庞大而杂乱,以及缺乏应有的独立性和权威性, 行政监督体制还存在着一系列明显的缺陷，漏监、虚监、难监现象比比皆是。

以下是我对中外行政体制比较。

【关键字】监督机构、缺陷、改革措施一、中外监督体制的比较1、人大监督与议会监督的比较。

按照“议行合一”的原则,各级人民代表大会是我国的权力机关,宪法和法律赋予各级人民代表大会及其常委会以行政的监督权。

因此,权力机关对行政的监督在所有的监督形式中,最具有权威性和强制性,具有法律强制约束力。

但是这一监督机构实际运用很不够的。

人大对政府的监督在许多方面难以深入。

原因是由于在对政府的监督中可能会直接监督到同级党委的头上去。

比如现在许多地方的政治、经济、文化、卫生、民政、教育等重大事项,通常是由同级党委提出意见,再由同级政府起草方案,然后交由同级党委讨论,再又提请同级人民代表大会及常委会审批。

在遇到这种情况时，人大的监督权利就会缩减，监管不到位。

西方国家议会的权力虽然并不高于行政机关的权力,但它能真正起到对行政机关权力的牵制和平衡。

由于有详细明确的法律规定,议会能采取实在的措施行使监督职权,采取建议、质询、调查、不信任表决、倒阁、弹劫、审查法案等方法对政府的人事、重大决策、预算决算进行监督。

政府职能日益扩大,为了进一步加强对政府监督的有效性,防止和补救公民权益被不合理的行政行为所侵害,在议会中还专门设立了行政监察专员。

2、行政监察部门监督的比较。

我国的监察部门,大多设置在政府机关内部,在领导体制上,这些部门受同级行政机关的领导,又受上级业务部门的领导。

在双重领导体制下,专职监督机构受到的限制比较多,尤其是受制于执行权。

在组织上,监督机构的负责人,不是由同级行政机关的领导成员兼任,就是由行政机关任命。