下载文档原格式
我国民事诉讼模式民事诉讼是指个人、法人或其他组织在民事关系发生争议时，依法向人民法院提起诉讼的一种解决纠纷的程序。
我国的民事诉讼模式经历了长期的发展和完善，目前基本建立了以审判为中心、多元化解纷机制并存的诉讼制度。
一、民事诉讼制度的历史演变1. 传统模式在我国古代，民事纠纷往往通过斡旋、调解或仲裁等非诉讼方式来解决。
但受限于各种因素，这些非诉讼方式无法有效解决一些复杂的纠纷。
因此，宋代开始出现了专门的民事诉讼制度，设立了官府法院来审理纠纷案件。
2. 大陆法系模式随着现代法治观念的兴起，我国的民事诉讼模式逐渐趋向于大陆法系。
这种模式以诉讼为主导，倡导依法审理案件、尊重当事人的诉权和辩护权。
我国的《中华人民共和国民事诉讼法》于1982年颁布实施，成为中国大陆地区民事诉讼的基本法律依据。
二、我国民事诉讼模式的特点1. 审判为中心在我国的民事诉讼模式中，审判起着核心的作用。
法院作为独立的第三方，负责对案件进行审理，依法公正、独立地作出裁决。
审判程序包括立案、质证、辩论、裁决等环节，充分保障了当事人的诉讼权益。
2. 多元化解决方式为了促进纠纷的迅速解决，我国的民事诉讼模式也鼓励当事人通过调解、和解等方式解决争议。
法院在审理过程中，会积极引导当事人进行调解，协助双方达成和解协议。
如果调解达不成，根据需要也可以采取仲裁、裁决等其他方式解决争议。
3. 强化证据制度我国的民事诉讼模式注重事实与证据的证明，依法规定了举证责任和举证方法。
原则上，诉讼双方应当自行举证，但在实践中，法院也会对某些事实或证据的提供有一定的指导和引导作用。
这样的证据制度能够更好地保护当事人的合法权益。
4. 加强司法公正作为民事诉讼模式的核心要素之一，司法公正在我国的法律制度中得到了充分重视。
法院在审理案件时应当严格依法公正办案，确保法官在决策过程中不受任何外界影响。
此外，我国还逐渐推行庭审公开、网络审判等制度，增强司法透明度。
三、我国民事诉讼模式的发展趋势1. 强化诉讼参与权随着社会的进步和法治观念的深入人心，我国的民事诉讼模式将越来越加强当事人的参与权。
试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。
法中规定了申诉制度予以补救。
但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。
再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。
实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。
关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。
本文拟就此陈述自己的观点。
一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。
就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。
然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。
（在宋体小四状态下空两行）试论我国民事诉讼证人制度的完善符东杰（居中楷三）（以下如无特别说明，字体为宋体小四号）[摘要] 证人证言是我国民事诉讼中的法定证据之一，在民事诉讼中发挥着非常重要的作用，但是证人制度的运行现状不容乐观。
实践中，证人不出庭作证、作伪证以及证言反复的情况较为普遍，找出存在问题的根源，对证人制度作必要的改革，无论对当事人的合法权利的保障，还是对民事诉讼程序的顺利进行，都极具意义。
（楷体小四）[关键词] 证人，出庭作证，完善，保障措施，建议（楷体小四）（空一行）(序言)所谓证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到庭作证的人。
证人就案件事实向法院所作的陈述称为证人证言。
证人证言是民事诉讼中普遍使用的一种证据，具有描述性和确定性的特征。
它与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，使民事诉讼证据链条的各个环节成为有机的整体，共同证明案件的事实。
随着审判方式改革的不断深入，证人证言作为证据的价值被越来越重视。
但长期以来，我国的民事立法和司法对证人制度一直未有足够的重视，程序规范疏漏、法律约束不力，加上证人本身具有的容易受客观环境、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的特点，致使证人拒不作证或拒不出庭、证人作伪证或证言反复等现象普遍存在。
因此，剖析证人制度的运行现状并找出其存在问题的根源，建立全面规范的证人法律制度，成为深化民事审判方式改革的重要环节。
一、存在的问题及其原因分析（黑体小四）证人制度是《民事诉讼法》上的一项重要制度。
特别是《证据规定》的施行，是我国民事诉讼证人制度的不断完善的一个标志。
但从司法实践及比较法的角度分析，我国的证人制度还有缺陷，发现问题是解决问题的前提。
笔者试图找出我国证人制度存在的问题，并提出修正立法建议。
在实践中，证人作证的主要问题有如下两个：首先是证人拒不作证特别是拒不出庭作证。
出庭作证是证人作证的通常形式，也是庭审活动贯彻公开原则和直接言词原则的最具体的表现，但在司法实践中，证人往往在法庭通知其出庭作证时拒绝作证，或者以不出庭的方式拒证，或者虽然出庭但不提供有关的证言。
浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。
关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。
我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。
要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。
纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。
在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。
这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。
（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。
案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。
[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。
我国民事诉讼存在的问题和成因及完善对策-民事诉讼法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——摘要：质证权作为一个专业的法律术语, 在我国的民事诉讼法律中并没有准确的定义, 但《中华人民共和国民事诉讼法》第68条、第200条都涉及了质证这一概念。
随着我国诉讼程序的不断完善, 公民法律素养的不断提高, 质证权也逐渐受到重视。
在民事诉讼中, 质证权不仅是当事人应当享有的一项基本权利, 更是当事人实际中会运用的一项程序参与权。
然而, 学界对于质证权的有关研究却乏善可陈。
分析质证权在我国民事诉讼存在的问题及成因并提出相应的完善对策, 以保证当事人能够更加有效地行使自己的质证权。
关键词：质证; 质证权; 民事诉讼;Dilemma and Causes of the Right of Cross Examination in Civil Procedure of ChinaHU Huiting YANG YaLaw School, Hunan Normal UniversityAbstract：The right of cross examination, as a special legal terminology, is not accurately defined in the civil procedure law of china. However, the 68 thand 200 tharticles of The Civil Procedure Law of the Peoples Republic of China all involve the concept of it. With the constant improvement of Chinas litigation procedures and the continuous raising of the citizens legal consciousness, the right of cross examination has been gradually paid attention to. In civil litigation, the right of cross examination is not only a basic right that the parties should enjoy, butalso a procedural participation right that the parties should apply. However, in the academia, the researches of the right of cross examination are not good enough. This paper analyzes the problems and causes of the right of cross examination in the civil procedure law of china and puts forward the corresponding countermeasures so as to ensure that the parties can exercise their right of cross examination more effectively.Keyword：cross examination; cross examination right; civil suit;就质证而言, 它是当事人、诉讼代理人及第三人在法庭的主持下, 对当事人及第三人提出的证据就其真实性、合法性、关联性及证明力的有无、大小予以说明和质辩的活动或过程。
试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。
最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。
但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。
关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足“以事实为依据，以法律为准绳”是我国民事诉讼制度的基本原则，但是在民事诉讼法中直接规定证据运用的条文却仅有12条，并且在内容上较为原则和抽象，缺乏必要的规范性和可操作性。
在实际办案过程中，法官只能根据各自对法条的理解来对案件中的证据进行取舍和采信，其认证结果具有很大的随意性和不确定性，甚至会出现由于不同法官对法条理解的差距过大而使证据完全相同的案件产生不同认定结果的情况。
如此这般混乱既给滋生司法腐败留下了较大的空间，也会造成当事人对法官权威的不信任，其原因除了有部分法官的素质较差以外，也包括以下两个方面：1、缺乏必要的证据排除规则证据排除规则是英美证据法上涉及证据可采性（也称为证据能力）的一个重要规则，在广义上包括着传闻规则、意见证据规则、最佳证据规则、关于事实的排除规则等等。
[1]该规则的基本含义就是某些证据虽然能够对案件事实起到一定的证明作用，但是由于其证明价值过于微小以至于会降低案件处理的效率，或者是由于其导致偏见和混淆争议的危险性比较大，以及获取该证据的手段不正当等原因使其不具有可采性，因此应当被排除掉。
受此规则的限制法官不能在审判当中采纳这些应被排除的证据作为认定案件事实的根据。
证据排除规则既有利于提高审判工作的效率，保证法官免受不良证据的影响，同时也维护了诉讼当事人的合法权益，因此已被世界各国广泛采纳。
我国由于长期受大陆法系国家职权主义诉讼模式的影响，一直缺乏有关的证据可采性规则，使得法官对证据的取舍享有几乎不受限制的自由裁量权。
一方面，对于当事人提供的传闻证据、非法证据等不合格的证据，法官都可以采纳为认定案件事实的根据。
另一方面，由于没有证据排除规则的保护，法官在认定案情时不得不同时面对各种可采的和不可采的证据，从而大大增加了发生错误的可能性。
2、没有建立认证公开制度所谓认证公开制度，就是法官应当在做出的裁判当中明确指出哪些证据得到了认定，并且清楚地说明认定这些证据的根据和理由。
认证公开是审判公开制度的重要组成部分，是对裁判过程的一种实质上的公开。
过去，我国司法实践中出具的判决书大都过于简单，在列明认定的事实之后往往不说明其证据依据和认证理由。
法官对案件事实的判定完全成为了一种内心的秘密，从而脱离了当事人和广大人民群众的监督。
此外，在当事人对判决结果不满意的时候，由于其不了解法院认定事实的根据和理由，自然也无法被充分的说服，进而法院判决的公正性产生怀疑，直接影响了法院所承担的定纷止争这一任务的完成。
二、对我国民事诉讼认证规则的补充1、明确规定了“证据裁判主义”所谓证据裁判主义就是指法官对争议事实的判断只能以证据为依据，不能抛开证据以其他的非理性手段来认定案件的事实，它以对人类自身理性的承认取代了对神灵的迷信，从而使司法裁判变成了一个同时符合科学标准和公正价值的活动。
过去，“重证据、重调查研究”虽然是我国广大审判人员在司法实践中一直遵循的一项基本准则，但在立法上却没有明确的依据，这也给证据之外的各种非理性因素进入裁判过程有了可乘之机。
最高人民法院在该解释的第六十三条中明确规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判”，这使证据裁判主义在我国得到了正式的承认。
证据裁判主义的确立不但可以预防法官的主观臆断，而且可以在一定程度上起到保障司法独立的作用。
当法官只能在由证据组成的封闭环境中依据自己的理性、经验和良心来裁判案件事实的时候，任何个人私利、领导意志和大众情绪都不再能够对法官的裁判活动进行干扰。
2、确立了有中国特色的“自由心证”制度该解释第六十四条中规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。
这在一定程度上确立了我国的“自由心证”制度。
由于任何司法活动都是一个具有高度人性化的过程，[2]不同案件中当事人行为方式和行为结果的差异都会造成案件事实间的差异，因此只有用“具体问题，具体分析”的方法才能够准确地发现个案中的真实情况。
在自由心证的制度下，人们承认证据与待证事实之间的联系程度会在个案中存在差异，法官有义务在综合所有的证据之后才能对各个证据的具体证明力做出判断。
同时自由心证要求法官充分地发挥其自身的主观能动性，对具体案件的具体证据进行具体分析，从而使其对个案的认识更有可能接近真实情况。
当然，现代的自由心证制度是建立在完备的证据能力规则之基础上的，并非赋予法官在证据运用的任何方面都拥有绝对的自由裁量权，因此与过去我国法官在无证据规则约束的情况下所进行的任意裁判有所不同。
3、初步建立了证据的审查认证规则对证据的审查认定通常包括两个方面，即证据的证据能力和证明力。
前者涉及证据是否可以被采用的资格，后者则涉及被采用的证据对案件事实能够起到多大的证明作用。
与原立法相比，该解释第五章首次较为全面而详细地规定了一些基本的认证规则，如非法证据排除规则、补强证据规则、自认规则、推定规则、证明力规则等。
就证据能力而言，该解释要求法官应当从证据的真实性、相关性、合法性等方面来审查，明确排除了以不正当手段取得的证据。
就证明力而言，该解释不但在总体上要由法官在综合案件的全部证据之后依法独立判断，同时也提出了一些具体的证明力判断规则。
这些规则的确立使得法官在决定证据的取舍和评定证据的证明力时变得更加有章可循，既合理地约束了法官的自由裁量权，又保护了法官免受不合格证据的干扰，同时也为法官对证明力的判断提供了部分指引，对于在今后的司法实践中规范法官的认证活动，帮助法官准确判断案件事实具有一定的积极意义。
4、提出了我国民事诉讼中的认证公开制度认证公开制度同样包括两个方面，既对证据可采性判断的公开和对证明力判断的公开。
该解释第七十九条规定了“人民法院应当在裁判文书当中阐明证据是否采纳的理由”，这实际上就要求法官在对证据的可采性进行判断时应当公开其理由。
由于第七十九条同时要求法院说明采纳和不采纳某些证据的两个方面理由，这就既能够防止法官徇私枉法采纳一方当事人提供的不可采证据，同时也使法官在拒绝某一方当事人提供的证据的时候能够进行相应的说明和解释，从而体现了法院对当事人主体地位的尊重。
对于证明力的判断问题，该解释在第六十四条中要求法官应当公开其判断的“理由和结果”，这是对法官审查判断证据的一种实质性约束，并使法官的内心判断在一定程度上受到了外界的监督。
在法官的心证理由被公开之后，法官对证明力思考判断的结果就不再仅仅是说服他自己，而且也应当能够充分地说服当事人，这无疑对法官的逻辑推理过程提出了更为严格的要求，同时也必然会更有利于对案件事实的准确认定。
三、现有民事诉讼认证规则当中存在的问题目前，最高人民法院颁布的《民诉证据规定》之第五章构成了我国民事诉讼认证规则的主体部分。
该解释虽然对原有的立法进行了极大的补充和完善，但在某些方面却显得过于严格、死板，甚至有些矫枉过正，违背了证据认证规则的内在规律，其不足之处主要体现在三个方面：1、认证规则的内容比例不合理目前发达国家的证据规则通常可以分为两个部分，既有关证据能力的规则和有关证明力的规则。
大陆法系国家由于长期坚持“自由心证”的证据制度，因此缺乏比较完备的证据规则。
即使在当事人主义的影响下，部分大陆法系国家制定了一些约束法官和当事人运用证据的规则，但对证明力的判断仍然绝对属于法官自由裁量权的范围之内。
而英美法系国家由于采用对抗式诉讼模式和陪审团制度的历史较长，因此其证据规则一直比较完备。
不过一旦某些证据被法官认定具有可采性之后，其证明价值仍然完全由陪审团自由决定。
[3]可以说，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，其证据规则都侧重于对证据能力的限制，而很少直接约束裁判者对证明力的判断。
这样的证据规则既符合裁判者认识证据的一般规律，又与整个诉讼制度所要追求的价值和目标相一致。
证据能力属于证据的外在属性，其作用在于排除那些价值不大或者以不真实、不合法或其他不正当手段获得的证据，以此来保证真实、公正、效率等价值的实现，而这种外在的、形式上的标准通常是可以在法律中预先规定的。
证明力则属于证据的内在属性，其作用在于帮助裁判者准确地认定个案的真实情况，并通过证据与待证事实之间具有的相关性来实现的。
不过由于世界万物之间的联系是如此的错综复杂，法律因此难以事先确定固定不变的相关性准则，而只能留给裁判者在个案当中进行具体的判断。
正是基于证据能力和证明力各自属性的不同，两大法系的国家才都采取了以证据能力规则为主，证明力规则为辅的证据制度。
遗憾的是，该解释第五章的有关规定却违背了这一世界性的潮流，颠倒了认证规则的侧重点。
在该章中，规定证据能力的条文只有第六十五条和六十八条，有关的证据规则也仅有非法证据排除规则一条。
至于其他一些与证据能力有关的重要规则，如传闻证据规则、意见证据规则、品格证据规则等都没有规定，这使我国的民事证据可采性规则仍然留有很大的漏洞，其过虑证据的功能还无法得到充分的发挥。
与之相反的是，该章当中明确使用“证明力”一词的条文就有六条之多，而且内容也非常全面、详细，对法官在个案中应当如何判断证明力进行了严格的限制，既忽视了个案当中具体情况的差别，也影响了法官个人主观能动性的发挥。
2、有关证明力的具体规则不够科学该解释所列的详细的证明力规则不但与第六十四条所初步确立的“自由心证”制度之间存在着一定的冲突，而且在一些具体规定上也不够科学、准确。
例如第七十七条第二款规定，“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。
这一规定非常类似于历史曾经出现过，如今却被大多数国家所放弃的“书证优先规则”，只不过改为物证及某些特定书证的优先规则。
实际上物证、鉴定结论、勘验笔录等与其他的书证、视听资料和证人证言相比只不过是在证据形式上有所不同，而在证明力方面却没有固定的强弱之分。
此外，该条第四款还规定了“直接证据的证明力一般大于间接证据”，这一限制同样不够合理。
直接证据与间接证据的区别在于两者在证明案件事实的范围上存在着差别，前者能够证明案件的整个事实，而后者只能证明案件中的某个情节。
