下载文档原格式
中美智库“旋转门”机制的对比分析智库在中美两国的发展和运作方式存在着一些显著的差异。
其中一个重要的区别就是智库与政府之间的关系。
在美国，智库通常是非营利性的机构，其独立性和独立思考的能力得到了保障。
而在中国，智库常常与政府密切相关，其独立性可能受到一定程度的限制。
这种差异在智库的“旋转门”机制上也体现出来。
“旋转门”机制指的是智库人员与政府官员之间的频繁流动和互动。
这种机制允许智库人员在政府部门任职，从而能够为政策制定提供专业意见和建议，政府官员则能够借助智库机构的研究成果和专业知识来制定政策。
通过这种方式，政府与智库之间形成了一种互补的合作关系，能够更好地解决现实问题。
在美国，由于智库的独立性和独立思考的能力，其人员与政府之间的流动较为灵活。
许多智库人员曾在政府部门担任过职务，熟悉政府运作的规则和机制，在智库中也具备一定的实践经验。
这使得他们可以为政府提供实用的政策建议，并且在政策制定过程中起到了重要的作用。
与此同时，政府官员常常会请教智库的专家、学者和研究人员，以获取更多的信息和意见。
这种“旋转门”机制可以促进政府政策的制定和实施，提高政府的效能和决策质量。
在中国，智库与政府的关系相对更加紧密。
许多智库是由政府设立或直接管理的，其研究方向和研究成果与政府的政策需求密切相关。
因此，智库人员与政府官员之间的流动性较高。
政府官员常常会出任智库的领导职务或任命智库人员为政府部门的顾问。
这种紧密的关系确保了智库研究结果的实践性和应用性，但也可能对智库的独立性和独立思考能力构成一定的挑战。
综上所述，中美智库的“旋转门”机制存在着一些差异。
在美国，由于智库的独立性和独立思考的能力，智库人员与政府之间的流动性较高，这有助于政府政策的制定和实施。
而在中国，智库与政府的关系更加紧密，智库人员与政府官员之间的流动性也较高，这有助于智库的研究成果的应用和政策的实践。
诚然，这种差异可能会影响到智库的独立性和独立思考能力，但对于政府决策的有效性和决策质量也具有一定的促进作用。
国内外智库对比研究智库在全球范围内发挥着重要的作用，为政府、企业和公众提供战略性和政策性的观点和建议。
在国内外智库中，有些智库注重研究与政策制定等领域的结合，有些则更注重学术研究。
本文将对国内外智库进行对比研究，探究它们的差异和共同点。
国内智库在近年来逐渐崛起，成为中国政策研究和决策咨询的重要力量。
中国的智库主要包括政府属智库、专门研究机构和高校研究机构。
政府属智库主要是指各级政府的研究机构，如国务院发展研究中心、国家信息中心等。
专门研究机构则是专门从事某一领域研究的机构，如中国社会科学院、中国人民大学等。
高校研究机构则是指各大学和研究院所。
与国内智库相比，国外智库规模更大，影响力更广。
美国智库数量众多，包括政府部门下属的智库、私人机构和非营利组织。
著名的美国智库有布鲁金斯学会、赫德森研究所、洛克菲勒基金会等。
英国的智库也十分发达，主要包括皇家国际问题研究所、彼得霍斯中国研究会等。
这些国外智库在国际关系、军事战略、经济发展等领域拥有丰富的研究经验和专业知识。
国内外智库在研究领域和研究方法上存在一些差异。
国内智库主要关注国内政策和经济发展，研究重点主要集中在中国的改革开放、经济增长、社会发展等方面。
而国外智库的研究领域更加广泛，除了关注本国政策和经济外，还会对国际关系、全球化、新型安全挑战等国际问题进行深入研究。
国内智库在研究方法上更注重政策导向和应用型研究。
政府属智库通常直接为政府部门提供政策建议，专门研究机构也会根据实际政策需求进行研究。
而国外智库则更加注重学术研究和理论探讨，研究成果更多地体现在学术期刊、学术论文等形式上。
国内外智库在人才队伍建设、资源投入、社会影响力等方面也存在一些差异。
国内智库的人才来源主要是政府官员、专家学者和从业人员，他们在研究方面具有丰富的实践经验和政策洞察力。
而国外智库的人才队伍更加多样化，包括政治科学家、经济学家、国际关系专家等，他们在不同领域拥有更为丰富的研究经验和专业知识。
国内外智库研究成果的比较分析近年来，智库越来越受到关注和重视，作为提供政策建议和决策参考的机构，智库在国内外政治、经济、文化等领域都有不小的影响力。
本文将对国内外智库研究成果进行比较分析，探讨其优劣之处。
一、国内智库研究成果1. 中华智库中华智库成立于2011年，是国内较早成立的智库之一。
其主要研究方向包括经济、政治、文化等多个领域。
在经济研究方面，中华智库针对我国经济体制改革、产业转型升级等课题进行了详细的研究和分析，并提出了一系列政策建议。
2. 中国社会科学院中国社会科学院是我国最高学术机构之一，拥有多个研究所和研究中心，研究方向涵盖政治、经济、文化等领域。
该机构近年来重点研究了人口老龄化、社会保障、收入分配等重要问题，提出了很多有价值的政策建议。
3. 中国国际问题研究院中国国际问题研究院成立于1980年，是中国外交部直属的综合性智库。
该机构主要研究国际政治、国际经济和国际安全等方面的问题，为我国对外政策制定提供了重要支持。
二、国外智库研究成果1. 兰德公司兰德公司是美国著名的智库之一，成立于1948年。
该机构的研究领域包括国际战略、国防安全、科技发展等多个方面。
其研究成果被广泛应用于美国政府的决策制定和国际事务处理。
2. 清华大学国际和战略研究院清华大学国际和战略研究院是中国与美国合作创办的智库之一，其研究领域主要包括国际政治、全球经济、国际关系等方面。
该机构与美国著名智库“布鲁金斯学会”等合作研究了全球治理、国际环境等重要议题。
3. 欧洲智库联盟欧洲智库联盟成立于2001年，是欧洲各国智库之间的交流、合作平台。
该机构的研究领域广泛，包括政治、经济、社会等多个方面。
其重点研究了欧洲一体化、移民问题、气候变化等事关欧洲发展的重要课题。
三、国内外智库研究成果的比较从研究领域来看，国内智库主要关注我国经济、政治、文化等内部问题，而国外智库则更关注国际政治、经济和全球性问题。
这反映出国内外智库的聚焦点不同，却也说明了智库所处的环境和影响范围不同。
智库运行原则
一、目标明确
智库的目标应该明确且具有针对性。
一个优秀的智库首先应明确自己的使命和研究方向，以此为导向制定研究计划和目标。
确保每一项研究工作都紧扣主题，避免盲目和无效的努力。
二、独立自主
智库必须保持独立自主的原则。
这意味着在研究过程中应不受外部利益或压力集团的影响，始终坚持客观、中立的立场。
通过独立的研究，智库能够提供更客观、可信的政策建议。
三、科学方法
智库的研究方法和过程应遵循科学原则。
这包括使用合适的研究方法、收集和分析数据、以及确保研究的可重复性和透明性。
在研究过程中，应注重证据的收集和逻辑推理，确保结论的可靠性和准确性。
四、跨界合作
智库应积极寻求与其他机构、组织或学者的合作与交流，实现资源的共享和互补。
跨界合作能够拓宽研究视野、加强知识交流，促进更全面、深入的政策研究。
五、透明度与问责制
智库的研究过程和结果应该具有高度的透明度，接受外部监督和评估。
同时，建立有效的问责机制，确保研究工作的质量和信誉。
透明度和问责制有助于增强智库的公信力，并促进与利益相关方的合作与信任。
六、有效传播
智库的研究成果需要通过有效的传播渠道传达给政策制定者、媒体和公众。
通过
发表论文、举办研讨会、接受媒体采访等方式，智库可以扩大其影响力，推动政策讨论和改革。
七、持续学习与发展
智库应保持持续学习和发展的态度。
通过定期进行内部培训、分享经验教训和邀请外部专家进行指导，不断提升研究团队的专业能力和素质。
同时，鼓励团队成员不断更新知识和技能，以适应快速变化的研究环境。
关于社科院智库的看法和意见社科院智库的发展历程与意义社科院智库作为我国重要的智库机构，自其成立以来，一直致力于为国家和社会提供高质量的智力支持和决策参考。
智库作为非政府、非盈利机构，在现代社会中扮演着重要的角色，其研究成果和政策建议对国家政策制定和社会发展具有重要影响力。
社科院智库的发展不仅为我国的学术研究提供了新的平台和机遇，同时也促进了中国智库事业的快速发展。
社科院智库致力于研究广泛的社会科学领域，包括经济、政治、社会、文化、环境、教育等多个方面。
其研究成果涵盖了国内外重大战略问题，以及国家社会发展的热点难点问题。
通过深入研究和分析，智库学者们为决策者和专业人士提供了准确、权威的政策建议和决策支持。
作为国家级智库机构，社科院智库拥有丰富的研究资源和人才队伍。
其核心研究人员大多具备丰富的学术背景和丰富的研究经验，能够为社会和国家提供高水平的研究成果。
此外，智库还定期举办学术研讨会和国际交流活动，促进国内外学者间的互动和合作。
这些举措不仅提升了智库的学术影响力，也为我国的学术交流和国际合作开辟了一扇窗口。
智库还在政策制定和实施中起到了积极的作用。
社科院智库的研究成果和政策建议经常为中央政府和各级地方政府的决策提供参考。
智库专家们通过提供权威的数据和分析，为决策者提供科学的依据和指导，从而提高政策的科学性和有效性。
智库的研究成果也对于社会各界、企事业单位的发展和改革提供了参考和借鉴，有助于推动社会进步和发展。
未来社科院智库的发展为了更好地适应国家和社会的需求，社科院智库还有一些可进一步发展的方向。
首先，社科院智库可以进一步加强与国内外高校和研究机构的合作。
借鉴和整合各方的力量和资源，可以提升智库的研究能力和决策影响力。
与此同时，建立更加开放的合作机制，吸引更多优秀的学者和研究人才参与智库的研究工作，充实智库的队伍。
其次，智库可以进一步加强研究的前瞻性和综合性。
当前，社会科学领域面临着复杂多样的挑战和问题，需要智库通过深入研究和综合分析，为解决这些问题提供有建设性的思路和解决方案。
行政裁决制度的现实困境与立法突破闫志开钱饪锦田原［摘要］行政裁决制度在我国已实施多年，但在法律用语、理论学说上均有分歧，导致其在制度定位上含混不清,在实践中运行效果不彰，这主要表现在认知度不高、适用范围不广、化解纠纷功能不强等方面。
究其原因，客观方面有相关概念不统一、适用范围不确定、制度衔接不顺畅、执行救济制度不明确等；主观方面则在于行政人员及当事人缺乏选择行政裁决的动力&在中央提出“建立健全通过行政裁决化解矛盾纠纷的制度”背景下，仍应依成本-效益分析方法论证其必要性与可行性。
当前，既要着眼长远，为制定《行政裁决法》进行系统谋划，明确其立法体例、程序模式、适用范围、实施主体、救济制度等；又要立足当前，开展行政裁决试点，尤其是在试点单位、试点内容、试点步骤等方面合理规划，为健全行政裁决制度积累实践经验。
［关键词"行政裁决；行政裁决法;行政裁决试点［中图分类号］D920.1［文献标识码］A行政裁决制度在我国已实施多年,但效果并不理想。
随着行政裁决工作自身式微,学界也逐渐缺乏激情，一些理论问题争而未决就搁置下来。
2018年底，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于健全行政裁决制度加强行政裁决工作的意见》(中办发〔2018〕75号，以下简称《意见》)，为我国开展行政裁决工作指明了方向，但制约行政裁决制度的现实障碍尚需深入剖析并有针对性地解决。
本文从我国行政裁决制度检视入手，分析其现实困境及其原因，进而从理论上对行政裁决制度的必要性与可行性进行证立，最后结合中央文件精神，对将来行政裁决统一立法及当前开展行政裁决试点提出构想。
一、行政裁决制度的功能检视制度价值的实现，从深层次上说，主要依赖两个方面。
一个是高质量的制度创设，另一个是高效的［文章编号"1672-1071(2021)02-0068-07制度运转［1］o作为一种不同于行政与司法的新设制度，行政裁决设置的功能基本是明确的，那就是化解社会矛盾纠纷。
2014年中国智库报告——发展特点与政策建议作者：上海社会科学院智库研究中心《光明日报》（2015年01月14日16版）编者按在中国智库发展的时空经纬中，尚未远去的2014年正成为一个不同寻常的坐标。
“中国智库迎来春天”“中国进入智库时代”，对于智库发展的良好环境与蓬勃态势，公众、媒体、智库成员均给出肯定评价。
在建设“中国特色新型智库”上升为国家战略后，过去一年间，中国智库的总体状态、活跃程度如何？哪些问题成为智库聚焦的研究热点？怎样补足短板加强智库建设？1月12日，由上海社会科学院智库研究中心完成的《中国智库报告》年度系列2014年版问世。
项目组在广泛收集中国智库信息、观察评估智库发展状况的基础上，尝试对上述问题作出回答。
虽为一家之言，但对于纵览智库状况、思考智库发展不失为一种有益参考。
本版特摘登其中精要部分，以期与专家、读者共享信息，共同研讨。
1.科学内涵逐步明晰：“特”在何处，何谓“新”型？中国特色新型智库之“特色”，反映了中国特定历史与国情条件下形成的智库格局、内涵与功能。
目前，中国已经初步形成以党政军智库、社科院智库、高校智库及民间智库为主的板块格局，呈现出体制内智库与体制外智库互相补充、共同发展的特色。
中国特色新型智库致力于为公共政策、公共利益服务，是国家治理体系的重要组成部分。
智库集聚了社会各方有识之士，能从不同视角对公共问题提出治理建议并引导公民参与，为国家治理过程提供集体理性，这是现阶段中国智库的重要使命。
为实现这一使命，中国智库还需创建一些符合中国国情的功能机制，包括理论创新、决策咨询、舆论引导、国际交流等功能，以及不同于西方的、中国特色的“旋转门”功能等。
在公务员制度及行政事业单位改革中，需考虑留出“旋转门”的通道。
中国特色新型智库之“新型”，主要是针对“传统”而言，具体包括四层含义：首先，智库研究成果必须以理论创新为基础。
决策咨询研究虽然是基于现实问题和实践需求，但不能脱离人文社会科学和自然科学的理论基础，应通过话语体系的转换，将理论研究成果转化为公共政策。
关于社科院智库的看法和意见1.引言1.1 概述社科院智库是指中国社会科学院下属的一个重要研究机构，其主要职责是为政府决策提供有针对性的研究成果和政策建议。
社科院智库自成立以来，在推动国家发展、深化改革、解决重大社会问题方面发挥了重要作用。
在背景部分，可以简要介绍社科院智库的建立背景。
社科院智库的建立可以追溯到上个世纪50年代初期，是为了适应国家社会主义建设需要而成立的。
在当时，中国正处于社会主义建设的初期阶段，面临着许多重大的政策和经济问题。
为了更好地研究和解决这些问题，社科院智库的前身——中国社会科学院经济研究所应运而生。
此后，随着社会主义建设的不断发展和改革开放的推进，社科院智库逐渐发展成为了一个拥有多个研究部门和研究团队的独立机构。
在作用部分，可以详细介绍社科院智库在国家决策中的作用以及其在社会科学研究领域的重要地位。
社科院智库以其独特的学术资源和专业研究团队，为政府政策的制定和实施提供了可靠的决策支持和智力支撑。
社科院智库通过开展各类研究项目和政策咨询，为国家水平的决策提供了有力的参考和建议。
同时，社科院智库还积极与国内外相关机构和智库进行合作交流，提高了自身的研究水平和国际影响力。
总之，社科院智库作为中国社会科学研究的重要组成部分，具有不可替代的作用。
其研究成果和政策建议在国家政策决策和社会问题解决中发挥了重要作用。
然而，社科院智库在发展过程中也面临着一些问题和挑战，需要持续优化和加强。
接下来的章节中，我们将对社科院智库的优势和问题做进一步的探讨和分析。
文章结构部分的内容可以按照以下方式编写：1.2 文章结构本文分为引言、正文和结论三个部分来探讨对社科院智库的看法和意见。
在引言部分，首先会概述文章的主题和背景，以便读者更好地理解文章的内容。
接着，会介绍文章的结构安排，即正文和结论的部分。
正文部分将分为两个小节，分别是社科院智库的背景和作用以及社科院智库的优势和问题。
在“社科院智库的背景和作用”节中，我们将探讨社科院智库的发展历程、成立目的以及其在国家决策、政策研究等方面扮演的角色。
智库课题研究机制《智库课题研究机制》智库作为一个智慧的聚集体，致力于对重要的社会问题进行深入研究和提供可行的政策建议。
智库的课题研究机制是保证研究工作能够高效顺利进行的重要环节，在《智库课题研究机制》中，我们将探讨智库在课题研究方面所采用的有效机制和方法。
首先，智库在进行课题研究时，往往会从社会发展的热点问题出发，面向政府、企事业单位和社会公众的需求，确定适合研究的课题。
这些课题通常是与当今社会问题紧密相关的，以期能够为决策者提供有效的参考意见和行动方案，同时也给公众增长知识、提升素质带来积极的影响。
其次，智库在课题研究的选择过程中，注重多方合作、跨学科研究的原则。
智库通常会邀请不同领域的专家学者参与到课题研究当中，以确保研究的全面性和专业性。
这种多领域、跨学科的合作有助于吸收不同的观点和经验，从而获得更为全面和深入的研究结果。
随后，智库采用科学的研究方法进行课题研究。
在研究设计上，智库注重问题导向和实证研究方法。
通过收集和分析大量的数据、文献和调查结果，智库能够对于课题进行准确的描述和综合的分析，从而得出有关问题的科学结论。
在研究过程中，智库还经常举办研讨会、座谈会和专家论坛，以促进交流和讨论，更好地利用集体智慧解决问题。
此外，智库的课题研究也注重推动政策转化和实施。
智库通常在研究完成后撰写研究报告，并通过不同媒体途径进行广泛宣传，与政府相关部门和社会各界进行沟通和交流。
同时，智库也会组织政策建议的发布会和专题讲座，向政府决策者和社会公众介绍研究成果和政策建议，以推动研究成果的转化和实施。
综上所述，《智库课题研究机制》介绍了智库在课题研究方面的一些常见机制和方法。
通过明确研究课题、多方合作、科学研究和推动政策转化等环节的有效运行，智库能够更好地为国家和社会的发展提供智力支持，为决策者提供有针对性和可行性的政策建议，为社会的发展贡献智慧和力量。
美国智库运作机制及其对中国智库的借鉴智库是一个独立的研究机构，专门从事政策研究和智力支援工作。
它们的目标是为政府、企业和公众提供中立、独立和客观的分析和建议。
美国是智库发展最为成熟和先进的国家之一，其智库运作机制对其他国家的智库发展具有重要的借鉴意义，包括中国。
首先，美国的智库机构具有独立性和中立性。
智库在组织结构上与政府相对独立，不直接受政府控制和干预。
这确保了智库的研究成果客观中立，不被政府意识形态左右。
这种独立性也使得智库能够更自由地开展研究，提供政策支持。
其次，美国的智库注重多元化和广泛参与。
美国的智库机构包括来自政府、学术界、企业界和非政府组织的研究人员和专家，这些组织和个人通过各种方式参与智库的运作，为研究提供多方面的观点和交叉学科的研究方法。
这种多元化和广泛参与的机制使得智库的研究更加全面和有深度。
第三，美国的智库机构注重与政府和公众的互动。
智库的研究成果不仅仅是为政府决策提供支持，同时也向公众提供相关的政策建议和信息。
美国的智库机构通过发表报告、举办研讨会和座谈会等形式，将研究成果传递给政府、企业和公众，并与其进行讨论和合作。
这种互动机制使得智库的研究具有更直接的影响。
对中国的智库发展具有借鉴意义的是，首先，中国的智库也需要保持独立性和中立性。
智库应该摆脱政府的直接掌控，独立地开展研究，确保研究成果客观中立。
同时，智库也应该倡导自主创新和自主选择研究课题，使得智库的研究更加全面和多元化。
其次，中国的智库需要更广泛地参与和社会各界的合作。
政府、学术界、企业界和非政府组织等应该积极参与智库的研究工作，提供不同观点和专业知识。
智库应鼓励多领域、多学科的研究方法，以便更好地解决复杂的社会问题。
第三，中国的智库还需要加强与政府和公众的互动。
智库的研究成果应以易懂和有价值的方式传递给政府、企业和公众，并与之进行广泛的讨论和合作。
智库可以组织座谈会、研讨会等形式，与政府官员、企业家和公民进行深入的交流，以更好地了解他们的需求和关切，提供相关的政策支持和建议。
DOI：10.16353/ki.1000-7490.2015.05.002情报理论与实践（ITA 欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟）●闫志开，王延飞（北京大学信息管理系，北京100871）智库运转机制比较分析摘要：文章选取美、欧、日等国主要智库为对象，从性质类别、资金来源、管理体制、人员流动及发声平台等方面进行了梳理与比较。
通过分析当代智库的不同特点及其制度与文化原因，总结出：智库兴起源于参与式的决策体系，智库发展赖于充足的资金保障，智库灵魂基于独立的研究立场，智库活力在于开放的思想市场，智库前途寄于国家的发展进步。
关键词：智库；运转机制；比较分析Abstract：This paper selects the main think tank in America，Europe and Japan as the objects，combs and compares the think tank from aspects of nature and type，sources of funds，administrative system，staff turnover and voice platform.Based on the analysis of different features along with institutional and cultural causes of modern think tank，the paper concludes that think tank rises from participatory decision-making system；its development depends on sufficient funds；the soul of think tank lies in the in-dependent research position；the energy of think tank lies in the open marketplace of ideas；and the future of think tank accompa-nies with the development and progress of nation.Keywords：think tank；operating mechanism；comparative analysis“智库”一词是从英文“Think Tank”一词翻译而来，通常是指以公共政策研究为核心、以影响政策选择为目标的研究机构。
当前，各国智库的运作存在诸多差异，智库追求的价值目标不尽相同，扮演角色也有差异，这种多元特点本身源于社会历史的自然延续，又将对智库自身的发展前景带来多种可能性。
由于美国智库发展最为成熟、国际影响最大，因此，通常将美国智库作为对智库进行定义的基准。
但直到目前，学界对智库概念的界定尚未取得一致意见，已有的大多数概念不能完全令人满意。
美国政治学家A.Ｒich把智库定义为“独立的、无利益诉求的非营利组织，其产品是专业知识和思想，也主要依靠这些来获取支持并影响政策的制定过程”［1］。
一个特定的概念将会放大或缩小智库集合的范围。
本文以为，对智库的界定不宜太严，也不可过宽，比如是否独立设置、是否有营利性、是否有党派倾向等等不是智库的本质属性，目前较为一致的共识就是智库是以影响公共决策为宗旨、以公共政策为对象的研究机构，这使其与以商业企业为对象的咨询公司、影响公众舆论的媒体及培养人才的大学区别开来。
以此为基本判断标准，本文对美、欧、日等国主要智库在性质类别、资金来源、管理体制、人员流动及发声平台等方面进行比较，探求其间存在的共同点与差异处，分析异同现象背后的经济、法律和文化原因。
1对智库性质类别的比较智库的概念多种多样，智库的类型也很丰富，其组织形态可以是公司、协会、学会、研究所和研究中心等。
1.1美国智库形态齐全从起源上看，美国第一代政策研究机构出现于1910年左右，是美国进步时代改革和“科学管理”运动的产物，主要由私人慈善机构创立。
二战后美国产生首批贴有“智库”标签的研究机构，主要为美国“冷战”国家战略和短期反贫困战略出谋划策［2］。
美国学者斯蒂芬·奥尔森认为，美国智库可分为以下类型：学术多样化型智库，独立而客观地研究长远性问题；学术专业化型智库，研究重点集中在某一类问题或学科；合同型智库，主要为政府机构服务，如兰德公司；游说型智库，观点带有党派倾向，如美国传统基金会；政策公司型智库，擅长以商业的手法包装及推销观点，如美国战略与国际问题研究中心［3］。
可见，美国在长期发展过程中形成了立场、业务和方式各有侧重、多种形式共存的智库生态。
1.2欧洲智库党派色彩较为浓重欧洲智库普遍成立于20世纪80年代以后，又以90年代最为集中，与欧盟在90年代从经济联盟转向政治联盟的历史进程相吻合。
欧盟的一体化和欧盟国家的智库发展二者互相促进、相辅相成。
这类智库群体有些分散在各成员国内，有些在欧盟总部所在地布鲁塞尔。
其中，英国专欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟题智库兴衰与党派命运关联密切，二者在英国政治生活中起着互补作用，这是由于英国文官系统采取威斯敏斯特模式（Westminster Model）而较少依赖于外部资源进行决策咨询。
英国智库依据党派倾向可被划分为中左派智库（如费边社）、中右派智库（如亚当·斯密研究所）和中立派智库（如海外发展研究所）。
德国智库大多成立于二战之后，只有不到10%的智库的历史可追溯到魏玛共和国时期或德意志帝国时期。
目前德国智库中学术型智库居多，较为突出的是德国各主要政党都有支持各自政策主张但没有组织隶属关系的“政治基金会”。
法国社会对于智库一词的理解较为宽泛，例如，政治俱乐部在其他国家并没有被列入智库的范围，但C.Fieschi在《法国智库比较研究》一文中明确提出有政党背景的政治俱乐部是法国智库的一种类型［4］。
法国现代智库成立时间较短，从成立时起就立足于针对政府决策开展研究，政府对智库研究成果也多有回应，形成了较为良性的互动机制。
从欧盟主要国家的智库发展情况可以看出，对于这些欧洲国家智库进行归类时不可忽视其党派色彩。
1.3日本智库官民并蓄日本智库的萌芽阶段始于二战后，为顺应国家重建与发展需要。
20世纪70年代后，随着世界经济社会结构的变化，日本急需探求新的发展战略，10年间就诞生了100多家智库，其中最著名的智库是野村综合研究所和三菱综合研究所。
进入90年代，随着日本经济持续低迷，不少智库因资金链断裂而关门，智库总数较80年代减少了20%［5］。
原有智库部分开始转型，如野村综合研究所由公共研究的综合性智库转向“企业性的综合研究机关”［6］；期间也有新智库问世，如由财团支持的21世纪政策研究所。
目前，日本智库分为两大类：一是具有政府背景，甚至是直接隶属于有关省厅的智库，如日本国际问题研究所、亚洲经济研究所、防卫研究所等；二是民间筹资、独立运营的智库，如日本国际论坛、世界和平研究所等［7］。
由日本智库的发展可以看出，其产生与存在皆取决于政府或企业的战略决策需求，无论是政府部门还是民间企业，只要有重大战略决策的需要，就会有相应的智库保障存在。
2对智库资金来源的比较资金来源与运作模式对智库的生存至关重要，它决定了智库的规模和行为方式，也影响着智库的研究成果与影响力。
2.1美国智库资金来源广泛美国智库的资金主要来自政府拨款、企业捐助、研究合同款项、会员费、活动收入和出版所得等，各家智库的收入构成各不相同。
有些智库对政府拨款的依赖度很大，如和平研究所；有些智库则完全不接受政府资助，如卡托研究所。
对于兰德公司这样的机构来说，接受政府研究合同是智库最重要的资金来源之一。
会员制也是重要的资金渠道。
有些智库将会员划分为机构会员、个人会员，定期举办活动和提供服务。
而组织会议、出版刊物或售卖研究成果所获收入在智库总收入中所占的比例则相对较小。
在美国，“拉赞助”是智库理事会每年最重要的任务之一，赞助资金来源也体现了智库试图影响的人群与事件。
在各大智库的年度报告中，通常会列出提供赞助的机构和个人名单。
值得注意的是，在名单中有时能发现外国政府的名字［8］。
2014年纽约时报的一份报告显示，近年来，美国十余家智库接受了外国政府的数千万美元，推动美国政府官员采纳反映其利益的政策［9］。
可见，美国智库的资金来源多头广泛，其业务利益天平的维持亦十分微妙。
2.2欧洲智库资金主要取决于政府或党派欧洲国家智库更依赖于政府资金。
英国政府就有直接财政拨款用于资助智库发展。
如，除了通过研究合同项目资助外，英国政府设有“海外工程基金”以鼓励智库进行国外工程报价，政府还通过驻外使馆、联合国等机构取得有关国外业务的情报，再通过政府相关部门传递给国内的各大智库［10］。
德国社会高度期望智库能够与企业特殊利益划清界限，因此受政府财政资金资助的智库比例很高。
据统计，德国有75%以上的智库接受政府公共资金的资助。
德国联邦和州政府对各州学术型智库的资助一般按照1∶1的比例均摊。
德国政治基金会的资金同样绝大部分来自德国联邦和州的公共预算［11］。
但也不可否认，政治基金会与政党的关系更为密切，如罗莎·卢森堡联邦基金会就是1998年左翼党进入联邦议会后设立的，基金会获得资助的幅度也与政党在议会选举中所获议席数量挂钩［12］。
法国智库中，官办智库的资金大部分来源于财政，独立型智库的资金主要来源于企业赞助与政府项目，其中来自政府的资金主要是用于对政府项目的研究而发生的劳务报酬。
在获得捐助方面，影响大的研究机构往往处于有利地位。
欧盟主要国家智库资金的构成情况说明欧洲智库的政治利益倾向性是较为清晰的。
2.3日本智库资金源于主办机构日本智库经费来源根据其主办机构的不同可分为5种类型：1）诸如经济产业研究所的官方或半官方智库的经费大部分源自政府。
2）以企业为股东的民间智库的经费大部分由股东企业承担。
情报理论与实践（ITA 欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟）3）一些NPO（特定非营利活动法人）智库组织主要通过会费收益来筹措资金。
4）以一般财团法人为组织形态的地方智库以委托研究费及出版物收益作为经费基础。
5）东京财团等机构则是以基金收益为主要经费来源［13］。
2012年，日本召开“外交与安保智库问题有识之士恳谈会”，认为资金不足的问题是当前外交安保智库的“危机”，很多智库就此开始调整。
如，2012年日本发布的省厅版事业甄别报告在“行政事业复查”中决定“取消”向日本国际问题研究所发放政府补助金，试着把该所“推出去”，提高其自主性与独立性，以增强竞争力［14］。
