下载文档原格式
反垄断法案例分析反垄断法是指国家对垄断行为进行监管和打击的法律制度。
在市场经济体系中，垄断行为往往会导致市场失灵，损害消费者利益，阻碍市场竞争，影响社会经济的健康发展。
因此，各国都建立了反垄断法律制度，以维护市场秩序和公平竞争。
下面将通过具体案例分析来探讨反垄断法的实施和效果。
首先，我们来看美国反垄断法的一个典型案例——美国政府对微软公司的反垄断调查。
1998年，美国司法部对微软公司展开了一场长达数年的反垄断调查，指控微软滥用其在操作系统市场上的垄断地位，限制了其他软件开发商的竞争，损害了消费者利益。
最终，美国政府与微软达成和解协议，微软同意改变其商业行为，并支付了数十亿美元的罚款。
这一案例表明，美国政府通过反垄断法的实施，成功地制止了微软公司的垄断行为，维护了市场竞争的公平性，保护了消费者的利益。
接下来，我们来看中国反垄断法的一个案例——中国国家市场监督管理总局对阿里巴巴集团的反垄断调查。
2020年底，中国国家市场监督管理总局对阿里巴巴集团展开了反垄断调查，指控阿里巴巴滥用市场支配地位，限制了商家的交易自由，损害了消费者利益。
在调查的压力下，阿里巴巴集团主动承诺将加强内部合规管理，优化平台治理，维护市场公平竞争秩序。
这一案例表明，中国政府通过反垄断法的实施，有效地制止了阿里巴巴集团的垄断行为，促进了市场竞争的公平性，保护了消费者的权益。
总的来说，反垄断法的实施对于维护市场秩序、促进公平竞争、保护消费者权益具有重要意义。
通过对美国和中国的反垄断案例分析，我们可以看到，政府对垄断行为进行监管和打击，可以有效地制止垄断行为，维护市场竞争的公平性，保护消费者的利益。
因此，各国都应当加强反垄断法的实施，建立健全的反垄断法律制度，促进市场经济的健康发展。
第1篇一、背景1990年代初，微软公司凭借其操作系统的强大功能和广泛的市场份额，迅速成为全球最大的软件公司之一。
然而，随着市场份额的不断扩大，微软的垄断地位逐渐显现，引发了美国司法部对其垄断行为的调查。
二、案件概述1998年，美国司法部以微软公司垄断市场、限制竞争为由，向其提起诉讼。
该案历时数年，最终以美国联邦法院的判决而告终。
三、案件焦点1. 微软是否构成垄断？2. 微软的垄断行为是否损害了消费者利益？3. 如何解除微软的垄断地位？四、案件分析1. 微软是否构成垄断？根据美国反垄断法，垄断是指一家企业或少数几家企业在某一行业或市场中拥有绝对的控制力，从而损害消费者利益、限制竞争的行为。
在微软垄断案中，司法部认为微软通过以下方式构成了垄断：（1）在操作系统市场，微软凭借Windows操作系统的强大功能和广泛的市场份额，对竞争对手形成了压制。
（2）微软利用其在操作系统市场的垄断地位，通过捆绑销售其他软件产品，如Internet Explorer浏览器，进一步巩固其市场地位。
（3）微软在操作系统市场上对竞争对手进行了打压，如限制竞争对手的软件兼容性、提高进入门槛等。
2. 微软的垄断行为是否损害了消费者利益？司法部认为，微软的垄断行为损害了消费者利益，主要体现在以下几个方面：（1）限制了消费者选择，消费者被迫使用微软的产品。
（2）降低了软件行业的创新速度，竞争对手无法在市场上立足。
（3）导致消费者支付更高的价格，降低了消费者的福利。
3. 如何解除微软的垄断地位？针对微软的垄断行为，美国联邦法院判决如下：（1）微软必须将其Windows操作系统的内核代码与第三方软件分离，允许竞争对手的软件产品与Windows系统兼容。
（2）微软不得将Internet Explorer浏览器捆绑销售，消费者有权选择其他浏览器。
（3）微软不得在操作系统市场上对竞争对手进行打压，如限制软件兼容性、提高进入门槛等。
五、案件影响1. 微软垄断案的判决，对美国反垄断法的发展产生了深远影响。
从微软垄断案看知识产权滥用的反垄断控制【摘要】知识产权滥用是一种威胁市场竞争和创新的行为，因此需要反垄断控制来规范。
本文以微软垄断案为例，分析了该案对知识产权滥用的控制及反垄断措施的应用。
通过案例分析和法律规定，探讨了未来反垄断控制的趋势和重要性。
有效防止知识产权滥用和强调反垄断控制的必要性是文章的重点。
结论部分指出反垄断控制应重视知识产权滥用问题，以促进市场公平竞争和保护消费者利益。
未来发展趋势包括加强立法、监管和国际合作，继续推动反垄断控制的进步和完善。
通过对微软垄断案的分析，可以更好地理解反垄断控制在知识产权滥用中的重要作用，并为未来的政策制定和执行提供参考。
【关键词】知识产权滥用、反垄断控制、微软垄断案、法律规定、案例分析、知识产权、反垄断、控制措施、防止滥用、重要性、发展趋势。
1. 引言1.1 什么是知识产权滥用对于知识产权滥用，反垄断控制机构和相关法律部门必须严厉打击，确保公平竞争和市场秩序的正常运转。
通过对知识产权滥用行为的制裁和制约，能够有效防止滥用者利用其垄断地位或独占优势对市场进行不正当的操纵和控制。
只有确保知识产权权利的合理行使和保护，并禁止任何滥用行为，才能促进经济持续健康发展，维护市场秩序和消费者利益。
1.2 为什么需要反垄断控制在当今社会，知识产权的保护已成为各国政府和企业关注的焦点之一。
随着科技的不断进步和经济全球化的加剧，知识产权的重要性日益凸显。
正是因为知识产权的重要性，一些企业和机构往往会滥用其拥有的知识产权，通过垄断市场、排斥竞争等手段来获取不正当利益。
为了维护市场秩序，保护公平竞争环境，防止知识产权滥用对市场和消费者造成的不利影响，需要进行反垄断控制。
反垄断控制旨在规范市场行为，遏制企业滥用市场优势地位，保护消费者权益，促进市场公平竞争。
通过实施反垄断控制，可以有效防止知识产权滥用的情况发生，维护市场竞争秩序，推动经济发展。
只有在严格监管和规范的制度下，才能有效遏制知识产权滥用的行为，推动经济持续健康发展。
第1篇一、引言垄断法律制度是维护市场竞争秩序、保护消费者利益的重要法律制度。
在全球范围内，垄断行为一直是各国政府关注的焦点。
本文以美国微软垄断案为例，分析垄断法律制度在实践中的应用及其影响。
二、案例背景微软公司成立于1975年，是一家总部位于美国的跨国科技公司。
在20世纪90年代，微软凭借其Windows操作系统和Office办公软件迅速崛起，成为全球最大的软件公司之一。
然而，随着市场份额的不断扩大，微软逐渐垄断了个人电脑操作系统市场，引起了美国政府的关注。
三、垄断行为的具体表现1. 捆绑销售：微软将Windows操作系统与其他软件产品捆绑销售，如Office办公软件、Internet Explorer浏览器等。
这种做法限制了消费者对其他软件产品的选择。
2. 限制竞争：微软通过降低竞争对手产品的兼容性，限制其他操作系统的发展，从而巩固其在个人电脑操作系统市场的垄断地位。
3. 滥用市场支配地位：微软利用其在操作系统市场的垄断地位，强迫计算机厂商预装其产品，如Internet Explorer浏览器。
这种做法严重损害了消费者的利益。
四、美国政府干预与法律制度1. 司法审查：美国政府以微软垄断为由，对微软提起诉讼。
在长达数年的审判过程中，美国政府指控微软滥用市场支配地位，违反了《谢尔曼反垄断法》和《克莱顿反垄断法》。
2. 法律制度：美国反垄断法律制度主要包括《谢尔曼反垄断法》（1890年）、《克莱顿反垄断法》（1914年）和《联邦贸易委员会法》（1914年）。
这些法律旨在预防和制止垄断行为，保护市场竞争秩序。
五、审判结果与影响1. 审判结果：2001年，美国哥伦比亚特区联邦法院判决微软违反了《谢尔曼反垄断法》和《克莱顿反垄断法》。
随后，美国司法部对微软进行了罚款，并要求其进行结构性改革。
2. 影响：- 市场竞争：微软垄断案的判决有助于维护市场竞争秩序，促进了软件行业的健康发展。
- 消费者利益：消费者获得了更多选择权，可以自由选择操作系统和软件产品。
为什么反垄断── 从微软反垄断案谈起世纪之交的这几年，全世界的目光始终被一个人牵动着，这就是被称为“微软终结者”的托马斯?杰克逊，他将主宰一个世界首富和一个全球庞大软件帝国的命运。
那么究竟什么是垄断呢,我们为什么要反垄断呢,让我们先粗略回顾一下微软反垄断案的过程。
一、微软垄断案主要过程1998年5月。
美国司法部和20个州(南卡罗莱纳州后退出)联合提出诉讼，控告微软公司违反美国的反垄断法。
1999年11月5日。
美国地方法院法官杰克逊公布关于微软公司垄断事实的调查报告，称微软公司对“Windows”操作系统的垄断性销售行为损害了消费者、计算机生产商和其他相关公司的利益。
随后的5个月中。
波斯纳法官召集微软公司和州以及司法部的代表进行调解。
由于双方的方案差距太大，4月1日波斯纳法官宣布调解失败。
2000年4月3日。
杰克逊法官在华盛顿宣布，微软公司通过“反竞争手段”来维持其对个人电脑操作系统的垄断，并滥用这一垄断力量来谋取对网络济览器市场的垄断，被判违反反托拉斯法。
2001年6月28日。
美国联邦上诉法官驳回了地方法院将微软一拆为二的判决，将微软垄断案发回重审，但维持该公司在个人电脑操作系统市场具有垄断力量的事实认定:微软公司利用自己的垄断力量维护市场统治地位;微软滥用权力，迫使软件开发商、因特网接入服务商以及业内其他公司与其签署排他性协议;微软使用垄断力量威胁英特尔公司。
上诉庭将此案发回重审的原因仅仅因为下院没有遵循适当的程序和某些其他政治原因，所以，微软仍然面临相当大的挑战。
为了对微软案件有进一步的了解，我们也有必要知道美国的反垄断法律制度。
二、什么是垄断事实上，垄断并没有一个固定的概念，它随着社会进步和经济技术的发展也在不断的变化着，所以没有办法给垄断下一个统一的定义。
通常，垄断的概念包括垄断市场的状态、垄断者对消费者利益的侵害，对社会资源配置的损害，对自由市场竞争制度的剥夺或者侵害等等。
一般而言，从经济意义上来讲，垄断分为经济性垄断、自然性垄断和行政性垄断几种方式。
反垄断法案例及分析反垄断法是一种监管经济体中防止垄断行为的法律制度。
下面将介绍一些反垄断法案例，并对其进行分析。
案例一：微软反垄断案微软公司是全球最大的软件公司之一，由于其在操作系统市场的支配地位，引起了反垄断调查。
美国联邦反垄断机构负责调查并提起诉讼，指控微软滥用其市场地位，违反了反垄断法。
分析：微软滥用其在操作系统市场的垄断地位，采取了一系列排斥竞争对手的行为，比如，禁止计算机制造商预装竞争对手的软件、限制用户自由选择其他产品等等。
法院最终判决微软在该案中违反了反垄断法，并要求微软改变其商业行为。
案例二：阿里巴巴反垄断案中国电子商务巨头阿里巴巴集团因被指控滥用市场支配地位，进行排斥竞争和操纵价格而面临反垄断调查。
中国反垄断监管机构对阿里巴巴进行了调查，并对其实施了反垄断处罚。
分析：阿里巴巴被指控利用其在电子商务领域的市场垄断地位，进行了一系列排斥竞争对手的措施，比如，强制天猫平台经营商只能选择一家电商平台、以及强迫商家独家经营等等。
中国监管机构最终决定对阿里巴巴处以巨额罚款，并要求其改正其行为。
通过以上案例可以明显看出，反垄断法的核心是维护市场竞争的公平与平等，预防并惩治企业的滥用市场支配地位行为。
首先，反垄断法的目的是防止市场出现垄断而导致缺乏竞争，维护企业间良性的市场竞争机制。
对于滥用市场支配地位的企业，监管机构应采取行为调查与案件处理，确保公正和公平的竞争环境。
其次，反垄断法的实质是维护消费者的权益和福利。
垄断行为往往会导致限制供应、抬高价格等消费者不利的后果，因此监管机构需要保护消费者利益，提高市场效率。
最后，反垄断法通过处罚违反法规的企业，对垄断行为产生震慑作用，预防未来垄断行为的发生。
同时，对于受到垄断行为侵害的受害者，监管机构应提供补救措施和赔偿机制。
总体而言，反垄断法案例的分析可以看出，有效的反垄断法律制度是维护公平竞争、保护消费者权益和推动经济发展的必要条件。
同时，垄断行为给市场带来的不利影响应引起社会各界的重视，并及时采取行动加以遏制。
从“微软”案看美国反垄断法1999年11月5日，美国联邦法官杰克逊宣布了一项举世瞩目的裁决，认定美国微软公司为垄断企业，从事了垄断行为。
虽然目前杰克逊的这一裁决只是“对事实的认定”，尚未对微软案作出最后的判决。
但是根据美国的司法制度，联邦法院的初审主要是“事实审”，即首先要认定原告指控被告的事实是否存在，进而再依法对被告作出制裁的判决。
当事人不服的，可以上诉至联邦上诉法院。
但上诉法院一般只对案件进行“法律审”，主要对初审法院的程序和法律适用进行审查。
因此，杰克逊的“事实认定书”对微软公司的诉讼前景蒙上了一层灰暗的色彩。
微软公司涉嫌此案的原因在于它不仅不满足于在操作系统上的统治地位，还把手伸向浏览器市场，将其“探索者”浏览器与新推出的win98捆绑上市，这将从根本上改变目前互联网浏览器市场的占有格局。
那么根据美国反垄断法的规定，美国微软公司是否已构成了垄断，其行为将可能受到什么样的法律制裁？为此有必要了解美国的反垄断法律制度。
目前世界上对于垄断的规制主要有三种法律模式。
一是结构主义的规制制度，如日本的私人垄断法；二是行为主义的规制制度，如欧洲各国和欧共体的反垄断法；三是准结构主义的规制制度，就是美国的反垄断法-《谢尔曼法》与〈〈克莱顿法》。
结构主义与行为主义的反垄断法，最大的区别有二：一是对于垄断判定的侧重点不同。
结构主义注重对垄断状态的判断，即企业是否现实地占有了相当的市场份额，并形成了对市场的支配力，以致其他企业无法与其竞争，造成市场竞争严重不足；而行为主义的反垄断制度，关注的重点是企业是否滥用市场支配力，从事限制、排斥其他竞争者的行为。
二是对垄断企业的制裁措施不同。
结构主义往往采取切割、解散等严厉措施，使大型垄断企业变成若干小企业或解体，从根本上改变市场结构，恢复竞争秩序；行为主义则往往采取责令停止和损害赔偿的方法。
美国的垄断规制制度介于结构主义与行为主义之间，故称之为准结构主义的垄断规制制度。
反垄断法案例：美国对微软公司的反垄断调查背景微软公司是全球知名的软件技术公司，成立于1975年。
随着操作系统Windows的推出，微软逐渐成为个人电脑操作系统市场的主导者。
然而，由于其市场份额过大和经营方式存在争议，微软逐渐引起了监管机构的关注。
过程第一阶段：1993年至1994年1993年，美国司法部（Department of Justice, DOJ）开始对微软展开反垄断调查。
调查主要集中在Windows操作系统和Microsoft Office办公套件上。
调查结果显示，微软利用其在操作系统市场上的强势地位，通过与计算机制造商签订排他性协议的方式限制竞争对手的发展。
这些协议要求计算机制造商只能预安装Windows操作系统，并禁止安装竞争对手的产品。
1994年，DOJ向微软发出警告信，并要求其改变经营方式以遵守反垄断法。
第二阶段：1998年至2002年1998年，DOJ再次对微软进行了更加深入的调查，并指控其滥用市场份额、限制竞争和妨碍互操作性。
调查发现，微软在Windows操作系统中预装了Internet Explorer浏览器，并将其与操作系统绑定在一起，使得用户无法轻易选择其他浏览器。
这被认为是微软滥用其在操作系统市场上的支配地位，限制了竞争对手在浏览器市场的发展。
2000年4月，美国地方法院裁定微软存在滥用市场份额和垄断行为，并下令将其分拆成两家公司。
然而，此判决被上诉法院推翻，并要求重新审理。
第三阶段：2002年至2007年2002年，DOJ与微软达成了和解协议。
根据协议，微软同意改变其经营方式，并对竞争对手提供更多的技术支持和信息披露。
此外，微软同意开放Windows操作系统的源代码给第三方开发者，并允许计算机制造商自由选择预装哪些应用程序。
结果通过反垄断调查和和解协议的影响，微软被迫改变了其经营方式，并对竞争对手提供更公平的竞争环境。
以下是调查结果和协议达成后的一些影响：1.开放源代码：微软同意开放部分Windows操作系统的源代码给第三方开发者。
第8卷 第2期2009年4月北京工业职业技术学院学报J OURNAL OF BEIJI NG P OLYTECHN I C COLL EGE2Vo.l 8Ap r .2009收稿日期:2008-12-25作者简介:汤辰敏(1979-),女,上海市人,法律硕士,助理讲师,主要从事知识产权法学理论与实务的研究与教学工作。
从微软垄断案评析美国反垄断法的发展汤辰敏(北京工业职业技术学院,北京100042)摘 要:轰动一时的微软垄断案在美国最终以和解结案,很多学者据此认为这代表了美国反垄断法在知识经济时代的一种新的发展动向。
认为微软案的判决是联邦上诉法院在 9!11∀事件以后美国特殊的国际国内形势下作出的最符合国家利益的判决,并不能以此案的判决结果和理由来证明美国的反垄断法出现了新的发展趋势。
关键词:反垄断;知识经济;微软垄断案中图分类号:DF 414 文献标识码:A 文章编号:1671-6558(2009)02-133-04Eval uation on the D evel op m ent of the Am erican Anti -m onopo l y La w fro m the M icrosoft CaseTang Chen m i n(Be ijing Po l y technic Co llege ,Be iji n g 100042,China)Abst ract :The fa m ousM icrosoft Case ca m e to a settle m ent i n the end .Consi d eri n g th is resu l,t m any scholars th i n k t h at there has appeared a ne w trend ofAm erican anti-monopo l y la w in the age o f kno w ledge econo m y .But the author consi d ers t h at the sentence of t h eM icr osoft Case is j u st a sentence accor d i n g to their national i n terest after 9/11∀Event and it can not i n d icate a ne w deve l o p m ent trend o f the Am erican anti-m onopo l y la w .K ey w ords :anti-m onopoly ;kno w ledge econo m y ;the m icroso ft case举世瞩目的微软垄断案历时四年最终以和解结案,微软在达成的临时性协议中不但逃脱了被分拆的命运,连美国司法部对其最初的指控###将I E 浏览器与视窗(w i n do ws)捆绑销售的反竞争行为也不了了之。
由此引发了学界关于在传统工业产业下形成的美国反垄断法在知识经济时代还是否适用的一些思考。
以下是笔者的一些见解,希望不会贻笑大方。
1微软公司捆绑销售的行为构成违法搭售微软垄断案的发生原因及争执的焦点在于微软公司授权个人电脑生产厂商使用视窗操作系统时以搭配销售的方式促销其I E 浏览器的行为是否构成搭售,以及是否构成违法搭售。
一般而言,搭售是指卖方在销售一种商品时,以买方同时购买另一种商品为条件。
此时,买方所欲购买的商品谓之搭售商品(tying product),而买方被要求同时买下的商品谓之被搭售商品(tied prod uct)。
搭售成立的前提是搭售商品与被搭售商品是性质上相互独立的且是完全不同的商品。
如果从法律上看,搭售商品与被搭售商品是一个商品,搭售就不能成立。
我们再来看看微软垄断案中视窗操作系统与探索者∀浏览器是一个整合性的产品还是两种可以分开的、独立的产品。
首先,从需求层面来看,许多消费者渴望能将他们对浏览器的选择同他们对操作系统的选择分开。
更进一步讲,许多需要操作系统的消费者,包括相当多的公司用户,都根本不需要一套浏览器。
实际上,直到1995年6月,微软仍未确定要将浏览器同操作系统进行捆绑。
只是后来认识到网景公司浏览器的潜在威胁,才决定在操作系统中捆绑浏览器软件。
其次,从技术层面考察。
在整个诉讼过程中,微软公司极力想证明探索者∀浏览器与视窗操作系统不可分离,他主张除非所有的I E档案都装置到电脑上,否则某些重要的功能,例如文字处理和绘图,W i n do w95便无法执行。
但是,美国司法部的证人Edw ard Felten教授在法庭作证时即表示,他自己所写的程序可在不伤害W i n do w95操作系统性能的情况下,成功地将I E移除。
因此从技术角度看,微软也同样没理由不提供给用户一个不捆绑浏览器的W indo w s版本。
再次,从创新层面衡量。
一系列的证人证言显示微软公司将操作系统与浏览器捆绑,仅仅是一个简单的功能整合,并没有达到产品与技术创新的地步,同时也产生了许多消极后果。
基于上述分析,应当认为操作系统与浏览器是两个可以分开的、独立的商品。
然而实践中,并非所有的搭售都是违法的,搭售行为是否违法有其判断标准。
20世纪80年代以来反垄断法在控制搭售行为时基本上都适用合理原则。
自Jefferson Parish H osp ita l District No.2V.H yde案开始,美国最高法院因受芝加哥学派经济分析理论的影响,对搭售案件提出以合理原则为判断标准。
在该案中,美国最高法院指出,根据合理原则,搭售仅在下列情形下才可能被否决:第一,卖方在搭售商品市场中具有市场支配力;第二,卖方将获得被搭售商品的市场支配力,并且此一威胁须是重大的;第三,存在两个独立的、可区别的商品。
在上述条件具备后,再衡量经济上的利弊,当搭售之反竞争效果超过对效率之贡献时,这个搭售安排将遭到禁止。
实际上,搭售对经济基本上是有害的。
但是,合理原则具有下列不足:不确定性、高额的费用、冗长的期间、复杂的判断、理论的不足。
为克服这一弊端,美国司法部在1985年颁布了∃垂直限制指导准则%。
其中对搭售行为是这样规定的:如果搭售安排者在搭售产品市场(ty i n g product)的占有率大于30%,则决定加以干涉;如果没有超过30%,但明显限制被搭售产品(tied pr oduct)的竞争,则予以干涉;若上述市场占有率已超过30%或已决定加以干涉,司法部仍应进一步分析该企业在搭售产品市场是否具有优势或支配力量(do m i n ant po w er),以及究竟是否对被搭售产品市场的竞争产生负面影响。
运用合理原则对微软垄断案进行分析,我们发现:1.1微软公司在操作系统上具有市场支配力理由如下:第一,微软在英特尔兼容PC操作系统市场上的份额非常庞大且地位很稳固。
据统计,在过去10年中的每一年,微软在英特尔兼容PC操作系统市场中的份额都超过了90%。
而在最近几年中,这一数字则超过了95%,且分析人士估计在接下来几年中这一份额还会升得更高;第二,微软的市场份额受到进入操作系统市场时的高壁垒的保护。
高壁垒造成的最大后果是,微软客户没有在商业上可行的替代品,来取代视窗操作系统的地位;第三,微软在PC操作系统产品中一直缺少商业竞争对手,几乎没有例外,所有的OE M商都会在他们所销售的PC上大量预装W indow s,且一致认为,不存在经济可行的其他选择,能够使他们在微软显著而持续地抬高价格时放弃W indow s而转向选择某个新操作系统;第四,微软公司一般不会考虑竞争对手而自由定价。
1.2微软公司获得浏览器市场支配力的威胁是巨大的自从微软公司采取搭售及排他性安排等措施后,网景公司的浏览器市场份额从1996年1月的80%以上跌至1997年11月的55%,1998年底再跌至50%左右;而微软公司的浏览器市场份额在同期由5%升至30%,再升至45%到50%之间。
在新用户的争夺中,微软公司更占了上风。
据微软认为可靠的数据显示,1997年下半年,浏览软件的新用户中有57%选择了I E浏览器,而只有39%选择了Navigator。
到1998年4月,微软的数据显示在此之前的6个月中,62%的新网络用户使用I E浏览器, 38%使用N av iga tor。
这些数据表明,到1997年后期,I E浏览器在新增用户的份额上已超过了Nav iga tor。
这意味着I E浏览器在所有浏览软件中的份额正在逐步超越N av i g ato r的份额。
基于上述分析,应当认为微软公司的搭售行为是违法的,理应受到制裁。
2一些学者认为微软案的最终和解代表了反垄断法的新动向虽然如上所述微软公司的搭售行为应当被认定为违法,并应进而受到制裁,但是,我们知道微软垄134 北京工业职业技术学院学报 第8卷断案的最终结果是美国司法部和微软公司达成了一项临时性协议(tentati v e agree m ent),宣布就美国诉微软公司垄断案∀双方进行庭外和解。
与此前一审中杰克逊法官分拆微软的裁决相比,微软在这次达成的临时性协议中不但逃脱了被分拆的命运,连司法部对其最初的指控###将I E浏览器与视窗(w i n do w s)捆绑销售的反竞争行为,也不了了之。
据此很多学者认为这标志着在知识经济时代美国的反垄断法至少是在高新技术领域已由结构主义∀转变为行为主义∀(即在防止企业滥用市场垄断力的问题上采取较为温和的态度,不主张从结构上打破违法企业,而使用责令其停止违法行为和损害赔偿的方法),并且认为由于高科技领域企业的自身特点导致传统反垄断法已经不能再适用于这个领域。
甚至有学者认为,微软公司的上述搭售行为属于正常的竞争行为而不应受传统反垄断法的约束。
这些学者归纳的高科技领域企业的自身特点大致有:2.1高新技术产业(信息产业)的行业进入壁垒低,不会排斥竞争进入信息时代后,尤其是在高科技领域,壁垒问题需要重新审视。
在高科技行业,企业的竞争优势凭借的不是实体意义上的资本,而是技术、知识。
而技术、知识构成的进入壁垒要比实体意义上的资本低得多。
微软花几亿美元开发W indo w s系统,而一个芬兰大学生没有多少资本(但有人力资本)开发的LI N UX也能争取到上千万用户,并且令盖茨惶惶不安。
正因为高技术行业进入壁垒低,因而竞争是永恒的主题,即使形成垄断地位,也不可能是绝对的、长久的。
从技术、知识的特征及它们与人的关系上不难看出,高科技行业竞争是绝对的,垄断只是相对的,暂时的垄断阻止不了竞争。
在审理微软案的时候就有舆论认为,随着因特网时代的到来和发展,微软的垄断地位将自然日渐下降,在今后几年里,或许是时间而不是官司就可解决这场官司旨在解决的问题,就像当初I B M公司也因垄断被诉,但后来因垄断实力不再存在而被撤消诉讼一样。
