下载文档原格式
浅谈宪法对公民财产权的保障[摘要]文章以中国城镇化的发展为背景，主要从宪法的视角来探讨当前社会中出现的房屋拆迁中宪法对于公民财产权的保护，唐福珍自焚事件可以说是一例典型的对于公民私有财产权的侵犯。
公权力与公民基本财产权之间的关系，以及作为公民的我们在面对私有财产受到侵犯时，应该依据怎样的法律条文来获取救济，而这些条文是否可以用来救济我们被损害的权利。
[关键词]权力；公民财产权；现实权利；宪法保障一、唐福珍事件概述2009年11月13日造成，在成都市金牛区天回镇金华村发生一起恶性拆迁事件，女主人唐福珍以死相争未能阻止政府组织的破拆队伍，最后自焚于楼顶天台，烧得面目全非。
数人被拘，数人受伤住院，政府部门将其定性为暴力抗法，被拆户控诉政府暴力拆迁，11月29日晚，唐福珍因伤过重，经抢救无效死亡。
唐的数名亲人或受伤入院或被刑拘，地方政府将该事件定性为暴力抗法。
12月3号，成都市金牛区政府召开了自焚事件的情况通报会。
通报会上，金牛区政府认定了胡昌明所修房屋属违法建设，金牛区城市管理执法局拆除胡昌明违法建设，主体合法，程序合法。
但唐福珍自焚过程中，由于判断不当、处置不力，金牛区政府已对区城管执法局局长钟昌林做出停职接受调查的建议。
经过金牛区政府认真调查，初步认定：条款一：1.根据《中华人民和国城乡规划法》第六十四条(《中华人民共和国城市规划法》第四十条)、《中华人民共和国土地管理法》第三十九条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条、《四川省村镇规划建设管理条例》第十八条、《四川省〈城市规划法〉实施办法》第三十六条第一款、《成都市城市建设管理条例》第二十八条的规定，胡昌明所修建的位于金华村四组的房屋属违法建设，应当予以拆除。
根据《成都市城市建设规划管理条例》第二十九条、《成都市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十一条第一项规定，金牛区城市管理执法局拆除胡昌明违法建设，主体合法，程序合法。
条款二：2.胡昌明及部分唐、胡两家亲属在金牛区城市管理执法局依法执行拆除违法建设的过程中，采取暴力手段予以阻挠，已涉嫌妨害公务犯罪，公安机关对涉案人员采取刑事拘留、监视居住等措施，是司法机关依法办案的行为。
第1篇一、引言随着我国城市化进程的加快，大量的拆迁工作随之展开。
拆迁补偿作为一项重要的民生工程，关系到广大人民群众的切身利益。
为了保障拆迁补偿工作的顺利进行，我国制定了相应的法律规定。
本文将从拆迁补偿主体的法律规定入手，对相关法律法规进行梳理和分析。
二、拆迁补偿主体概述拆迁补偿主体是指依法承担拆迁补偿责任的单位和个人。
主要包括以下几类：1. 拆迁人：指因公共利益需要，依法对国有土地上房屋及其他不动产进行征收、拆迁的单位或个人。
2. 拆迁管理部门：指负责组织实施拆迁工作，监督管理拆迁活动的政府职能部门。
3. 拆迁补偿当事人：包括被拆迁人、拆迁人、房地产开发商、物业管理企业等。
4. 拆迁代理机构：指受委托代理拆迁工作的单位或个人。
三、拆迁补偿主体法律规定1.《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产管理法》第二十八条规定：“因公共利益需要征收、拆迁国有土地上房屋及其他不动产的，应当依法给予补偿。
征收、拆迁补偿应当遵循公平、合理、合法的原则，保障被征收、拆迁人的合法权益。
”2.《中华人民共和国物权法》《物权法》第四十二条规定：“因征收、拆迁等原因导致不动产权利消灭或者变更的，应当依法给予补偿。
”3.《中华人民共和国土地管理法》《土地管理法》第四十三条规定：“因征收、拆迁等原因导致土地权利消灭或者变更的，应当依法给予补偿。
”4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“征收国有土地上房屋，应当依法给予补偿。
补偿包括房屋补偿、搬迁补偿、临时安置补偿和停产停业损失补偿。
”5.《城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“拆迁人应当依法对被拆迁人给予补偿。
补偿包括房屋补偿、搬迁补偿、临时安置补偿和停产停业损失补偿。
”6.《城市房屋拆迁估价指导意见》《城市房屋拆迁估价指导意见》规定：“拆迁估价应当遵循公平、公正、公开的原则，确保估价结果的合理性。
”四、拆迁补偿主体法律责任的承担1. 拆迁人责任拆迁人应当依法承担以下责任：（1）按照法律法规规定，对被拆迁人给予补偿；（2）提供合法、合规的拆迁手续；（3）在拆迁过程中，保障被拆迁人的合法权益；（4）对拆迁过程中出现的问题，及时采取措施予以解决。
2009.2（中）Legal Sys t em A nd Soc i et y 浅析房屋拆迁中对公民财产权的宪法保护向洪华摘要随着我国城市化进程的发展，房屋拆迁中的公民财产权保护问题引起了人们的普遍关注与重视。
房屋拆迁是对公民财产的剥夺，不仅涉及到公民财产所有权等民事权利的保护，更涉及到公民私有财产的宪法保护。
本文通过对房屋拆迁的法律性质及私有财产权的宪法含义进行分析，探讨了导致这一现象实践中出现的种种问题之源，即我国宪法对公民财产权保护的制度性的不足，以期解决房屋拆迁中存在的问题，保护公民的私有财产权。
关键词房屋拆迁财产权保护中图分类号：D911文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-034-02在中国，对于绝大多数老百姓来说，房产在他们的生活数据中占绝对比重，是比较昂贵的生活数据，是他们一生为之奋斗的目标和安身立命之所；房子不仅是他们最重要的私人财产，同时也是保护自己人身安全乃至其它人权的重要载体。
近年来，城市化进程中房屋拆迁量急剧加大，社会矛盾日渐突出，已成为当前社会关注的热点问题：一些地方政府不顾当地经济实力，盲目大拆大建，群众不能及时回迁；不公正地拆迁，擅自降低拆迁补偿标准；滥用行政权力，拆迁程序不规范、随意拆迁。
尤其是滥用强制拆迁，不仅严重侵害城镇居民的合法权益，引发群众大量上访，甚至发生恶性事件。
前几年发生的南京市拆迁户翁彪自焚、安徽的朱正亮天安门金水桥自焚、重庆出现史上“最牛钉子户”等比较典型的恶性事件充分说明公民的财产权这一基本人权在拆迁过程中遭到了相当严重的侵害和剥夺。
因此在房屋拆迁过程中，如何保护普通公民的私有财产权成为了人们最关心的问题，也是亟待解决的问题。
一、房屋拆迁的法律性质及财产权的宪法含义（一）房屋拆迁的法律性质房屋拆迁是指建设单位根据建设规划要求和政府所批准的用地檔，在取得拆迁许可证的情况下，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将范围内的单位和居民重新安置，并对其受损失予以补偿的一系列法律行为。
房屋拆迁过程中公民私有财产的保护浅析摘要:我国城市房屋拆迁过程中，公民私有财产权主要包括土地使用权、房屋及附属物所有权、预期收益权和其他相关权利。
公民的上述财产权能否得到全面合理的补偿，是确保城市房屋拆迁平稳实施的关键因素。
现行拆迁立法没有区分“商业拆迁”与“公共利益拆迁”，违反了《宪法》有关公民财产权保护的条款及征收征用条款。
目前，备受关注并引起广泛争议的“新拆迁条例”，公开征求社会各界意见，但在各方利益的博奕过程中，改法阻力依然很大。
目前很多地方仍在大规模实施强制拆迁行为，由此引发的公民私有财产权的保护问题仍极为突出。
关键字:房屋拆迁；私有财产权；拆迁补偿一、问题的由来随着城市化进程的不断加速，“拆迁”一词越来越频繁地出现在大众的视野中。
应当说，城市房屋拆迁以及后续的开发建设，推动了城市的现代化步伐，也为公众直接或间接带来一定福利。
随着市场经济体制的建立和民主法治进程的发展，公民的财产权观念日益强化。
对于普通公众而言，房屋是最重要的私有财产，也是保障个人生存和发展的基础条件。
但是，近年来因城市房屋拆迁而引发的社会矛盾日益严重，“暴力拆迁”已经成为影响社会和谐稳定主要原因之一。
这些矛盾问题导源于城市房屋拆迁中参与主体多元性、利益诉求多样性以及利益调控机制缺失。
政府利益、开发商利益、被拆迁人利益，个人利益和公共利益，错综复杂地交织在一起。
政府要实现自身利益，某些政府官员为了发展仕途要大搞政绩工程，开发商要实现商业利润的最大化，被拆迁人要在其财产被剥夺或限制时得到公平补偿，少数被拆迁人甚至期望通过拆迁以谋取暴利。
如果各方利益无法达成均衡状态，特别是被拆迁人利益如果不能得到公平合理补偿，普遍的城市房屋拆迁纠纷、甚至大规模群体性事件终将难以避免。
二、城市房屋拆迁中公民私有财产权保护的缺陷1、公共利益内涵的模糊性根据我国宪法的规定，只有为了公共利益，才能对公民私有财产权的限制或者剥夺，因此，明确公共利益的内涵与外延，能为公权力介入城市房屋拆迁提供法律依据，也为防止公权力的滥用提供制度保证。
权力、权利和利益的博弈——我国当前城市房屋拆迁问题的法律与经济分析在我国的城市化进程中，房屋拆迁问题频繁出现，引发了广泛的争议和讨论。
这个问题涉及到不同群体的权力、权利和利益之间的复杂博弈。
本文将从法律和经济的角度对我国当前城市房屋拆迁问题进行分析，以期能够更好地理解和解决这一问题。
首先，权力是城市房屋拆迁问题的核心。
由于法律体系的不完善和执行的不均衡，政府在拆迁过程中往往拥有较大的权力优势。
政府部门可以通过行政命令强制拆迁，而拥有房屋的居民在面对拆迁时往往无法获得公正的对待。
此外，拆迁过程中往往涉及到地方政府、开发商和相关部门之间的利益关系，权力被滥用或借用，给居民带来了困难和不公平待遇。
其次，权利是城市房屋拆迁问题的基础。
在我国法律体系中，公民的财产权利受到保护。
但是，在房屋拆迁中，一些居民的合法权益经常被忽视或侵犯。
例如，居民往往没有获得充分的补偿，或者被迫接受低于市场价值的补偿。
此外，一些合法居住权被无故剥夺，居民被强制搬迁，造成了不必要的社会不稳定。
最后，利益是城市房屋拆迁问题的驱动力。
城市房屋拆迁往往涉及到巨大的经济利益。
对政府来说，拆迁能够释放土地资源，促进城市经济发展，增加财政收入。
对于开发商来说，拆迁能够提供新的土地资源，推动项目的开展。
然而，对拆迁的居民来说，面对拆迁后的安置问题和经济损失，往往很难得到合理的补偿。
这种利益的不均衡导致了社会的不公平和不稳定。
针对当前城市房屋拆迁问题，我们应该采取一些措施来解决。
首先，需要完善法律体系，确保公民的合法权益得到有效保护。
政府部门应该加强管控，防止权力的滥用。
其次，应该建立公正的补偿机制，确保居民能够得到合理的经济补偿。
同时，政府和开发商应该切实负起社会责任，提供足够的安置解决方案，确保居民的基本生活权益。
此外，应该加强舆论监督和信息公开，促进公众参与，确保拆迁过程的透明度和公正性。
总之，权力、权利和利益之间的博弈是我国当前城市房屋拆迁问题的核心。
浅析城市房屋拆迁背景下公民私有财产的保护
摘要：在实践当中，城市房屋拆迁中公民私有财产被非法、粗暴侵犯的事例屡见不鲜，这不仅显示了我国城市房屋拆迁法律制度存在严重的“内伤”，国内的相关人员保障制度也有明显的内在缺陷。
在本文中，笔者以城市房屋拆迁作为研究背景，对该背景下的公民私有财产问题进行了比较深刻地分析和探讨。
关键词：城市房屋拆迁公民私有财产权益保护
我国宪法作为一部具有社会主义色彩的民主宪法，对我国公民的合法财产权利做出了明确的保护性规定，虽然允许国家为了公共利益可以征用土地，但是必须要给予适当的合理性的补偿；同时，国务院为了进一步规范城市房屋拆迁问题，也出台了《城市房屋拆迁管理条例》，对城市房屋拆迁进行了详细的限制性规定。
但是在实践当中，城市房屋拆迁中公民私有财产被非法、粗暴侵犯的事例屡见不鲜，往往导致人们提起城市房屋拆迁，便会不自觉地联想起一个词语——“暴力”。
城市房屋拆迁过程中表现出来的公民私有财产被侵犯以及其他的不合理性，这些均是法律关系扭曲的一种体现，究其根源，主要就是我国文化、历史等方面长期异化了“国家利益和公共利益之间的关系。
”
法治问题
综合分析我国的城市房屋拆迁事例，其表现出来的问题很多，总结归纳起来主要体现在以下几个方面：
第一，房屋被拆公民的安置补偿没有充分体现合法性与合理性。
在实际生活当中，城市房屋拆迁的现状是：政府借助于自己的权威，在被拆迁房屋方面进行单方面的定价，主要表现是，在被拆迁房屋的拆迁补偿款数额、补偿方式的确定方面，政府往往利用行政权力进行直接的规定，对被拆迁房屋不仅进行资产评估、对被拆迁居民不进行沟通协商，不对补偿价格进行听证，只以“拆迁通知书”的形式进行最后通牒。
这直接导致了城市房屋拆迁存在不公平、不合理的问题，例如，在拆迁中先搬走居民的补偿款较少，而最后搬走的“钉子户”则能够获得较多的补偿款。
同时，监管拆迁单位资金使用情况的力度明显不够，出现了拆迁单位获得拆迁许可证之后将拆迁资金进行抽离挪作他用的情况，导致安置房建设进程缓慢、被拆迁居民的补偿款迟迟不能够到位等问题。
第二，商业拆迁“挂羊头、卖狗肉”。
在现实生活当中的房屋拆迁纠纷当中，有相当一部分是因为商业性的房屋拆迁工程却打着“公共性房屋拆装工程”的旗号，这种“挂羊头、卖狗肉”的事情不仅导致了众多的拆迁纠纷，还严重损害了公民的合法权益。
当前，不少地方政府为了实现政府部门和开发商的“双赢”，假借“公共利益”的名义进行商业性质的土地征收和房屋拆迁，虽然政府部门和开发商实现了“双赢”，但是这种“双赢”是建立在公民合法权益受损的基础之上的。
假借“公共利益”的名义进行“挂羊头、卖狗肉”式的商业拆迁的表现形式主要有：假借旧城改造的名义进行房屋拆迁；假借修建各种公共基础设施（例如，道路、广场、绿地
等）的名义进行房屋拆迁。
到最后，这些所谓的“公共利益”便成了政府和开发商的“集体利益”、甚至是某些人员的“私人利益”。
第三，拆迁主体与拆迁程序缺乏合法性。
众多的历史实践显示，我国绝大多的被拆迁公民均能够很好地理解并支持出于正当理由的、合法的拆迁行为。
但是，某些地方政府混淆了自己的行政管理职能和具体的拆迁行为，在实际的拆迁过程中习惯使用行政命令式的处理手法，而在遵守法律和履行程序方面则没有形成良好的传统，由此导致了众多的违法行政与以权代法的问题，更是导致了政府职能的缺位、越位与错位，激发了群众的不满情绪，更是埋下了社会矛盾的种子。
第一，规划权力纳入法治框架。
首先要变革的就是城市规划法律体制，因为城市规划方案的制定直接关乎一定时期内拆迁的波及面，但目前的行政规划权力完全游离于法治之外，所以政府官员随意地在地图上画圈就可能从根本上改变一部分人的生活现状。
有的城市一届政府一个规划，一任领导一个规划，一旦规划进行调整就会有不少居民房屋面临拆迁。
第二，行政权力边界的收数。
应该还拆迁以本来面目，即确认拆迁活动的民事法律性质。
不断上演的拆迁悲剧，表面看是因拆迁补偿金额由政策定价、而拆迁户重新购房却由市场定价，政策定价对市场定价有滞后性，两者差距的迅速拉大激化了拆迁矛盾。
但其深层次原因并非拆迁补偿的价格差异，而是现行法规赋予拆迁方强迫
交易的权利。
合理的做法是政府不应肆意干预，而由拆迁方和被拆迁方自由达成协议，即使不能达不成也不能要求强行拆迁。
第三，程序正义的声张。
在拆迁活动中保障公民的程序权利，具体来说就是在规划方案的制定、拆迁许可证的授予之前要有完全的信息透明和民众充分的参与和发表意见的机会。
最重要的是应在作出涉及具体被拆迁户的重大利益的决定之前召开听证会，就拆迁的目的、范围、时间以及拆迁补偿方案充分听取被拆迁人陈述。
面对以上局面，如果想要改善和健全我国的城市房屋拆迁法律制度，则需要从禁止规划权力滥用、确保公民程序权利以及收窄强制拆迁范围等等。
当然，完美的制度需要严格地执行，这需要我国在不断落实依法治国理念、实现国家法治的进程当中逐渐实现。
参考文献：
［1］舒国龙.旧区改造中拆迁纠纷解决措施研究——从利益相关者角度分析［j］.企业导报，2011；15：114-115
［2］刘博.城市房屋拆迁法律属性探析——兼议《城市房屋拆迁管理条例》存在的问题［j］.宝鸡社会科学，2005；4：211-212 (责任编辑：祁彩云)。
