论船舶抵押权人利益保险问题

区域治理RULE OF LAW论船舶担保物权的效力关系上海海事大学 张晨摘要：随着国际海上贸易及航运事业的发展，船舶作为海上的一种重要的运载工具，发挥着举足轻重的作用。

而在船舶上设立、产生的船舶担保物权对于商事活动的促进和市场要素的分配起到了不可或缺的作用。

法律对于船舶优先权以及其他担保物权的冲突之规定仍有完善的空间，本文试从权利冲突的原因角度分析，以期提出合理的立法建议。

关键词：海商法；船舶担保物权；船舶优先权；效力中图分类号：F407.474 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）25-0092-0001一、船舶担保物权的概念及分类（1）船舶优先权。

船舶优先权是《海商法》赋予某些法定的海事债权人的一种特权，即以法定的形式赋予某些特定的海事请求人对产生该海事请求的船舶等作为标的所享有的优先受偿的权利。

（2）船舶留置权。

船舶留置权是《海商法》中的特别留置权，它在与其他的船舶权利相竟合时具有不完全性，为了保护船舶留置权，应从立法上对其行使作出明确规定。

（3）船舶抵押权。

我国《海商法》《民法典》均规定了船舶抵押制度。

船舶抵押权主要是债权人对债务人抵押的船舶，在其不履行到期债务时可以行使拍卖并就拍卖款优先获偿的权利。

（4）船舶质押。

在我国民法体系中，质权作为担保物权之一，有着重要的地位。

船舶虽是动产，但因其体积大等客观条件限制，不利于担保权能实现，所以我国《海商法》未作规定。

在后续的文章中亦不对于船舶质押问题进行探讨。

二、单一种类船舶担保物权之间的效力关系（一）多个船舶优先权之间的效力关系船舶优先权的赔偿顺序大抵可以归纳为三大常用原则，即倒序原则、平等地位原则和公共政策原则。

（二）多个船舶留置权之间的效力关系多个船舶留置权之间的效力关系可以分为两种情况:（1）当船舶所有人委托修理人修理船舶，修理人具有自己实施法律行为的权利。

修理人可以基于所有人的委托合同对另一修理人做出新的委托，船舶留置权人就可以照新的合同对拍卖所得价款按约定受偿;若无约定，则按债权比例受偿。

论船舶保险对船舶抵押权人的利益保护作者：王柳萱来源：《法制与社会》2009年第04期摘要船舶抵押权人为保障其债权实现,往往把船舶保险作为保障手段之一。

本文通过对抵押权人在船舶保险中的地位,抵押权人在船舶保险中的利益保护及其实现方式,以及该保护制度的缺陷等一系列问题,来阐述抵押权人通过保险来实现其债权保护。

关键词船舶保险抵押权人保险利益保险保障中图分类号:D923.2文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-345-02船舶抵押借贷是船舶融资的一种主要途径。

作为为船舶提供贷款的债权人,特别是银行,为保护其债权,往往在船舶上设定抵押权,而成为船舶抵押权人。

我国《海商法》第11条明确规定“船舶抵押权是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶,在抵押人不履行债务时,可以依法拍卖,从卖得的价款中优先受偿的权利”。

但是,抵押最大的特点是抵押物仍然为抵押人占有、使用。

在抵押人占有下的被抵押船舶用于营运时经常面临着各种海上风险而导致抵押船舶自身价值损耗或者灭失,而使抵押权人的利益得不到保障。

各国立法一般均要求对被抵押船舶进行保险以保护抵押权人的利益。

这也是当事人目前首选的保障船舶抵押融资的基本方式,本文试从以下几点,来阐述船舶保险对抵押权人的利益保障的法律原理及其实现:一、抵押权人在船舶保险中的法律地位我国《海商法》第15条规定“除合同另有约定外,抵押人应当对抵押船舶进行保险;未保险的,抵押权人有权对该船舶进行保险,保险费由抵押人负担” 该法条明确了对被抵押船舶进行保险是抵押人的法定义务,该义务仅得因合同另有约定而解除;同时也赋予了抵押权人可以为船舶投保的权利,当抵押人未履行其投保义务时可由抵押权人投保予以补救,能够确保航运融资的安全。

同时该法条使支付船舶保险费成为抵押人的法定义务,不论是抵押人办理船舶投保还是由抵押权人办理投保,船舶的保险费用均由抵押人负担。

由于《海商法》未区分海上保险合同中的投保人和被保险人,使其15条实施时抵押权人在保险合同中的地位存在一定的问题。

求实　2002.6市场经济纵横船舶抵押贷款的风险防范及保全措施孟葆春 目前,许多银行面临抵押权实现的困难,尤其是对于船舶抵押权的实现。

由于船舶这一特殊的运输工具本身的特点,在银行和其他金融机构对其提供抵押贷款时,就不可避免地存在着相对其他抵押物更大的风险,这也是许多银行和金融机构慎重开展此项业务的一个重要原因之一。

但随着我国正式成为世界贸易组织成员,多边贸易会大量增加,海上运输业将会更加繁荣,海运业的发展壮大往往离不开银行的支持,而银行也将作为投资方而从中受益。

银行对船东投资的主要方式之一就是通过给船东提供贷款,获取利润。

银行对船东提供贷款的同时,通常情况下要求船东以其拥有所有权的船舶作抵押,从而保证及时还贷。

但是,由于航运市场的不规范和银行缺乏对船舶抵押权的认识,导致许多银行往往不敢开展此项业务,因此如何正确认识船舶抵押贷款的风险以及如何规避,将是银行是否对船东开展贷款业务的一个重要参考依据,既要能从开展船舶抵押贷款中受益,又要对船舶抵押贷款中的风险充分认识,并予以有效防范。

在实际操作中,船舶抵押贷款的风险主要包括:1、自然界和船舶本身的风险。

船舶作为一个流动的运输工具,本身就存在特殊的风险,如强风、巨浪等恶劣的天气条件,船员的操作失误,随时都会对船舶构成威胁,一旦发生船舶沉没等恶性事故,作为银行的抵押物就不复存在,导致银行无法实现抵押权;即使船舶发生一般事故或意外损坏,也将不同程度地降低该抵押物的价值,有时会造成船舶的实际价值小于银行的贷款数额。

2、船舶债权分配的风险。

贷款设定抵押物的目的就是为了降低贷款风险,保证贷款的及时偿还。

由于船舶本身的特点,根据《中华人民共和国海商法》的规定,船舶抵押权的行使在船舶海事优先权、留置权之后,这就给作为银行的抵押权人构成了一种潜在的风险。

船舶优先权包括:船员工资、遣返费用、社会保险费用、其他劳动报酬;船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求;船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求;海滩救助的救助款项的给付请求;船舶在营运中因侵权行为的财产赔偿请求。

内容摘要：任何贷款都存在风险，船舶抵押贷款的风险也是无时不在。

本文结合工作实际，着重分析了船舶抵押的法律风险，并对船舶抵押贷款的法律风险提出防范建议。

关键词：船舶抵押法律风险防范船舶抵押权制度起源于古代航海冒险事业筹措资金的需要，是船舶所有人取得贷款的一种手段。

我国《海商法》第 11 条规定：“船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利”。

船舶抵押贷款存在着政治风险、经济风险、管理风险、项目风险、法律风险等风险，但本文仅就船舶抵押贷款的法律风险作一分析，并就该法律风险提出防范意见。

一、船舶抵押贷款的法律风险的种类1、担保人的主体资格的风险担保人的主体应是在船舶抵押贷款中用于抵押担保的船舶的所有权人。

而在现实贷款过程中，存在着一系列的风险问题。

有的担保人不是船舶所有权人，而是船舶所有权人的配偶、子女或者船舶所有权人的其他共有人；有的虽为船舶所有权人，但船舶却处于限制抵押期间；有的船舶所有权人没有合法的船舶所有权凭证；有的船舶所有权人所持有的身份证明与提交的材料不符等。

2、主合同无效的风险当事人之间的债权债务关系与因债权债务关系而产生的抵押关系是主债与从债，所签订的借款合同与担保合同之间则是主合同与从合同的关系。

担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同必然无效。

如果主合同内容浮现我国《合同法》第 52 条所规定情形之一的，主合同无效，必然导致担保合同的无效，也使贷款人惨澹经营的船舶抵押合同无效。

3、保险条款的风险有的没有为船舶办理足额保险；有的没有将贷款人作为保险受益人，使保险条款形同虚设；有的保险期限短于船舶抵押贷款期限；有的没有约定船舶在抵押期间发生毁损、灭失的，船舶抵押人应采取有效措施防止损失的进一步扩大等。

4、在建船舶的风险目前，我国的相关法律、法规对在建船舶抵押这一问题尚未详细具体的规定，缺乏完善的立法。

船舶抵押权和船舶优先权都是以船舶为标的物的担保物权，由于发展国际海运业需要巨额资金且风险极大，于是这两项制度应运而生。

船舶抵押权的设定为船舶所有人解决了融资难的问题且不影响船舶的正常营运，而船舶优先权自发保护为保全船舶、安全续航发挥重要作用的债权人利益，鼓励他们继续为船舶所有人提供资金融通或供给劳务，以保障船舶航行之安全，这两项较古老的海商法制度都为推动国际海运事业的发展居功至伟。

根据法律规定，船舶优先权之优先性高于船舶抵押权之优先性，这样就产生了一对矛盾：当同一条船舶上既有船舶优先权又有船舶抵押权时，因为须先清偿完船舶优先权，待有剩余，才清偿船舶抵押权，那么船舶抵押权人的债权就有可能得不到清偿，所以，法律规定的船舶优先权项目越多，范围越广，对船舶抵押权人的利益的威胁也就越严重。

更有甚者，因为船舶优先权欠缺公示方法，具有秘密性、不公开性的特点，抵押权人在设定抵押时以及在设定抵押后，对在抵押船舶上已经产生的以及将来可能产生的船舶优先权均无法知悉，因此抵押权人的利益能否得到有效保护始终处于无法预知的状态，等到抵押债权期满，抵押权人将船舶依法拍卖欲清偿债务之际，各种优先权纷纷从秘密状态转为公开状态，并且享有优先于船舶抵押权清偿的权利，如果拍卖的价款不能足额满足船舶优先权或所剩无几，船舶抵押权则几乎毫无担保效力。

因此，船舶抵押权与船舶优先权之间的效力冲突，加大了船舶抵押权人的借贷风险，在相当程度上打击了抵押权人的信心，使他们视为畏途，望而却步，这样，海商法创设的船舶抵押权制度的融资作用就会大大地被削弱，进而将大大地制约国际海运事业的发展。

有鉴于此，笔者认为有必要对船舶优先权制度作一深刻反省，公平合理地解决船舶优先权和船舶抵押权之间的效力冲突。

对于这一问题，目前，在法律理论界主要存在三种主张：一是废除船舶优先权制度，其作用由船舶抵押权制度所取代；二是建立船舶优先权的公开登记制度，以限制和减轻对包括船舶抵押权人在内的债权人和善意第三人的损害；三是压缩和减少船舶优先权担保的海事请求的项目，以提高抵押权人的地位。

论航运融资中的船舶抵押权及其法律保护-一、概述传统民法中抵押权的标的只能是不需要转移标的物占有的不动产，质权的标的则只是必须转移标的物占有的动产，这一传统在反映“物尽其用”经济规则的一些现代立法中早已被打破，美国《统一商法典》、法国、德国、瑞士、日本等国及我国台湾地区等都制定有较完善的动产抵押法，例如日本的动产抵押标的包括飞机、汽车、建设机械、船舶、农业机械器具等。

船舶虽属动产，海上航行的船舶作为抵押标的物一般无需依据动产抵押法，因海商立法是将船舶作不动产处理的，以海船作为抵押贷款标的物有着非常久远的历史，在航海贸易早期存在的“冒险押船贷款”（Bottomry）的筹资方式就是其雏形，海上运输的冒险性使船东需为此类贷款付出高昂代价。

今天的海上航运已不再具有历史意义上的冒险性，但如何筹措建造或购买船舶所需的资金，仍然是投资海运市场的人首先需解决的问题。

海运的蓬勃发展与船舶的大型化、集装箱化等高科技投入是分不开的，为在激烈的航运竞争中处于优势地位，商船队的扩大、船舶的保养和维修、更新老旧船、名目繁多的营运费用、营运中各种风险和损失的承受等，均需要巨额资金的支持。

和冒险航海时代不同的是，除押船贷款筹资外，今天的船舶所有人还可通过发行公司股票、企业债券等途径筹集资金，但在现代各种筹资方式中，最为船舶所有人、船舶经营人等青睐的是利用船舶作抵押的资金融通方式，它不再具有古代冒险贷款的性质，完全依照商业规则操作。

船舶所有人等海上航运者通过与金融机构（主要是商业银行）签订贷款合同取得建造或购买船舶所需的贷款，银行为保证贷款的安全以及航运者为表明其还贷的诚意，双方再另行签订船舶抵押合同，使船舶成为借贷合同得以履行的担保物。

船舶抵押贷款可为银行等金融机构或者其他投资人提供既有一定保障又有利可图的投资市场，又可为海上运输业者提供大量资金筹措的途径，它因此成为船舶所有人等海上运输业者和金融机构共同接受并广为采用的航运方式，适应航运经营巨额资本需要的银行信贷制度也不断完善。

海上货物运输的保险利益
在海上货物运输中，保险利益是指保险合同中被保险人对保险标的所
具有的合法利益。

对于海上货物运输的保险利益，通常包括以下几个
方面：
1. 货物所有权：货物的所有权人或合法占有人拥有保险利益，因为他
们对货物有直接的经济利益。

2. 货物运输合同：运输合同中的承运人或托运人可能因为合同义务而
对货物具有保险利益。

3. 货物抵押权：如果货物被用作贷款的抵押，那么债权人（抵押权人）也拥有保险利益，以确保其债权得到保障。

4. 货物使用权：如果货物的使用权人对货物有经济利益，例如租赁合
同中的承租人，他们也可能拥有保险利益。

5. 货物预期利益：对于预期通过货物运输获得利润的一方，如销售合
同中的买方，他们可能对货物在运输过程中的安全具有保险利益。

6. 货物的保险价值：保险利益还与货物的保险价值相关，即货物在保
险合同中被保险的价值。

7. 货物的保险期限：保险利益通常与货物的保险期限相匹配，即从货
物离开起运地到到达目的地的整个运输过程中。

8. 货物的特殊风险：如果货物在运输过程中面临特殊风险，如易腐货物、高价值艺术品等，相关方可能需要特别保险来保护其利益。

在制定海上货物运输保险合同时，应明确保险利益的归属、保险范围、保险金额、保险期限以及特殊条款等，以确保在发生保险事故时，相
关方的合法权益得到保护。

抵押权人船舶利益保险定义以及必要性抵押权人船舶利益保险的必要性抵押权人船舶利益保险的出现，其根本原因在于人们逐渐意识到了通过传统的船舶保险以保护抵押权人利益这种方式的不足。

在英国，通过传统的船舶保险以保护抵押权人利益主要有两种方法：一、抵押权人作为受让人，受让船舶保单下的属于抵押人的利益；二、抵押权人自己投保船舶保险。

抵押权人船舶利益保险与这两种船舶保险方式都与船舶的灭失或损坏有直接的关系，因此笔者通过对这两种船舶保险的分析，以更好地理解抵押权人船舶利益保险这种新型保险本身及其存在的必要性。

1船舶抵押权人受让船舶保单下的利益在英国，根据MIA1906第50条第1款的规定，海上保险单具有可转让性，除非保单中的条款明示禁止转让，而且这种转让可以是自动的。

目前的货物保险就采用通过交付保单自动转让的方式；但是船舶的价值和风险均不同于货物，船舶保险人虽然不禁止船舶保单的转让，但也不愿让保单自动转让，因此基于契约自由原则，在保单中增加了转让的条件。

在实务中，最为常见的转让船舶保单下利益的情形即是转让给作为抵押权人的银行，这一般会是在船东与银行之间的保证契约（Deed of Covenant）中明确要求；通常的做法是：直接在保单中或根据船舶保险条款的要求在转让通知中，增加一个“损失支付条款”（Loss Payable Clause）。

船舶抵押权人受让船舶保单下的利益后，虽然有权以自己的名义请求保险赔偿金，但保险人仍然可以原保险合同下所具有的抗辩事由进行抗辩。

对船舶抵押权人利益的保护受到以下两方面的局限：一、船舶抵押权人有效受让保单下的利益，其前提是作为船舶被保险人的船东在转让之时拥有该利益。

如果被保险人在丧失对保险标的的利益之前或之时尚未明示或默示地转让保单，那么将来的保单转让是无效的。

二、船舶抵押权人通过转让获得的权利源自转让人船东，因此抵押权人的权利极大地依赖于船东的行为。

如果船东违反最大诚信而未切实履行披露义务、违反保证或故意的不当行为，都可能成为保险人对抵押权人的抗辩事由；特别是在航运市场低迷的时候，保险人提出种种抗辩理由，发生索赔争议的可能性更大。