下载文档原格式
转化型抢劫罪研究转化型抢劫罪研究摘要：转化型抢劫罪是一种特殊的抢劫罪，现行《刑法》第269条对转化型抢劫罪进行了明确规定，但是，关于转化型抢劫罪的适用方面仍然存在许多争议。
本文针对转化型抢劫罪的构成条件、犯罪形态和共同犯罪三大方面进行深入研究，希望能够对我国转化型抢劫罪的司法实践提供帮助。
关键词：转化型抢劫罪行为条件刑法转化型抢劫罪是一种特殊的抢劫罪，关键之处在于“转化”二字，涉及到前后两种犯罪行为。
所以，转化型抢劫罪的构成要件也比一般犯罪行为复杂，历来成为理论界和实务界重要的研究对象。
一、转化型抢劫罪的构成条件我国现行《刑法》在第269条中对转化型抢劫罪进行了规定。
关于转化型抢劫罪又可以称为准抢劫罪事后抢劫罪。
有史以来，关于“先盗后抢”的犯罪案件经常发生，古代法律也对其作出了不同的规定。
由于现实中，关于盗窃、抢夺和诈骗等转化为抢劫的案例比较复杂，形式多样，所以，有必要对其构成条件进行分析。
(1)转化型抢劫罪的前提条件在《刑法》中认为盗窃、抢夺和诈骗罪是构成转化型抢劫罪的前提条件，并且从司法实践中可以发现盗窃罪是转化型抢劫罪最常见的前提犯罪行为。
然而，目前我国司法实践中，关于转化型抢劫罪的前提条件例如有关“暴力”程度的确定等还存在很大争议。
1、实施盗窃、诈骗、抢夺行为。
依据现行《刑法》规定，实施盗窃、诈骗、抢夺行为是构成转化型抢劫罪的前提条件，有的学者认为实施盗窃、诈骗、抢夺行为不要求构成犯罪，只要实施了以上三种行为就可以进行认定。
有的学者提出前提条件必须是行为人实施盗窃、诈骗、抢夺的行为达到犯罪标准，也就是必须符合犯罪数额较大的情形。
并且，罪的转化只能在罪与罪之间进行，不能在违法行为与犯罪之间进行。
笔者比较倾向于前者，认为只要存在盗窃、诈骗、抢夺罪的实施行为，不需要对其犯罪数额是否较大进行严格要求。
由于转化型抢劫罪社会危害性较大，需要对其进行严厉惩罚，但是在司法实践中可以从量刑情节上进行综合考虑。
王艳锋抢劫案案例分析——具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪本文主要分析的是王艳峰抢劫案，北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初1366号刑事判决书，该案的争议焦点在于被告人王艳峰使得他人信用卡并使用后，为了抗拒抓捕当场对被害人使用暴力的行为可否依据刑法269条认定为抢劫罪。
所以，最基本的法律问题是，信用卡诈骗罪可否可以认定为转化型抢劫罪的前提条件，本文的观点是，包括信用卡诈骗罪在内的其他所有具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪都可以转化为抢劫罪。
从立法本意和罪行法定的原则角度出发，将刑法269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的范围适当的扩大解释，恰恰符合刑法因为保护财产法益的基础而规定了抢劫罪的立法意图，同时也跟贴近当下司法实践，全面评价犯罪行为的社会危害性，既防止刑法的滥用，也能够保证刑法的实施，更好的贯彻刑法公平正义的理念。
一、基本案情本案被告人王艳峰被以抢劫罪提起公诉，被告人当庭表示认罪，辩称事先不知道ATM机内有银行卡，且被害人先动手。
法院经审理查明：2015年12月11日晚，被害人李某朝阳区平房乡一自助银行内使用银行卡从ATM机取款，离开时将卡遗留在ATM机内。
李某离开后，被告人王艳峰操作该ATM机时发现机内有他人遗留的银行卡，遂连续取款6次，共计取款1.2万元。
李某在被告人取款以后收到了短信提示，随即发现到银行卡忘在了在ATM机内，随后就回到了先前提款机处，要求。
王艳峰纠集在附近的工友郭少飞（另案处理）一起殴打李某，致李某受轻微伤。
王艳峰与郭少飞一起逃离现场，后王艳峰将赃款挥霍。
法院认为，刑法第269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，既包括刑法264条、266条、267条规定的一般类型盗窃、诈骗、抢夺罪，也包括刑法其他章节规定的侵害他人财产权利的特殊类型盗窃、诈骗、抢夺罪。
被告人王艳峰拾得他人遗留在ATM机内的银行卡并使用，被当场发现后为抗拒抓捕而使用暴力，应当依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚。
公共基础知识法律常识：浅析《刑法》269条事后转化抢劫《刑法》第269条，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
该条是法律拟制，也即原本应定盗窃罪(诈骗罪、抢夺罪)+故意伤害罪(以暴力致人轻伤为前提)，但法条拟制为抢劫罪。
1.三个轻罪：实施了盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪。
(1)三罪范围。
由于抢劫罪属于财产犯罪，只要一个行为具有财产犯罪的属性，符合盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪这三个财产犯罪的构成要件，即可转化为抢劫罪。
例：1.盗伐林木的行为符合盗窃罪的构成要件，可以转化为抢劫罪。
2. 盗窃尸体罪，由于不具有保护财产法益的性质，不具有财产犯罪的属性，所以不能转化为抢劫罪。
(2)三罪要求着手实行，但不要求既遂。
即三罪在预备阶段不转化为抢劫，但在未遂时或者取得财物数额不大时可以转化为抢劫。
(3)已满14周岁不满16周岁的人能否构成转化型抢劫罪?司法解释规定：已满14周岁不满16周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物为窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的，应当以故意伤害罪或者故意杀人罪论处。
2.三大目的：使用暴力主观上是为“窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”。
窝藏脏物的目的，要求行为人已取得财物。
抗拒抓捕的目的，要求被害人或其他人已经实施了抓捕行为。
例：甲在公交车上扒窃到妇女钱包后到站下车，妇女发现后对已下车的甲破口大驾，驾得很难听，甲实在受不了便又跳上车，扇了妇女一耳光后下车。
甲打妇女不是出于三大目的，而是为了泄愤。
不转化为抢动罪。
3.当场使用象力或以暴力相威胁。
(1)当场。
当场是个时间概念。
这是要求三个轻罪和使用暴力之间具有时间上的紧密联系。
考试主要考时间(当场)与空间(现场)的错位。
例：甲晚上在乙家盗窃到财物后，在乙家睡觉。
早上，乙回家发现甲，便抓甲。
甲将乙打倒在地。
该案例中虽然在空间上盗窃行为与暴力行为是同一现场，但二者在时间上已经不是当场，不转化为抢劫。
案例，对于法考的重要性不言而喻，近年来，最高人民法院《刑事审判参考》已经成为全国《刑事审判参考》中找到答案。
2018版的司法部官方指定教材（主观案例题）中的每一个案例，基本上都来源于《刑事审判参考》。
徐光华老师从最高人民法院《刑事审判参考》以及最高人民法院、最高人民检察院发布的各类案例共计几万个中，挑选出有理论和实务价值的案例，与大家分享，一定要认真看哦，没准哪道就会出现在法考试卷里啦！一、转化型抢劫=法考解读=如何理解刑法第269条转化型抢劫的前提“盗窃、诈骗、抢夺罪”，刑法第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为了窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场使用暴力，或者以暴力相威胁的，以抢劫罪定罪。
《刑事审判参考》指导案例第1246号王艳峰抢劫案指出，行为人实施“信用卡诈骗罪”，事后使用暴力的，亦可转化成抢劫。
相关内容亦可参见《徐光华讲刑法2019》第247页。
如果是盗窃、诈骗、抢夺以外的犯罪，如敲诈勒索罪，出于特定目的，当场使用暴力或者以暴力相威胁的，不得比照刑法第269条认定为抢劫罪。
当然，“盗窃、诈骗、抢夺罪”不仅指刑法分则第五章中规定的相关犯罪，还包括其他类似犯罪，如盗伐林木罪，因为盗伐林木罪本身也必然触犯了盗窃罪。
但对于盗窃枪支罪，由于“枪支”主要不是体现在其所具有的经济价值上，而更多地存在于对公共安全所具有的潜在威胁或者对公共秩序管理所必要的手段价值上，不能将其看做普通财物，也即盗窃枪支行为主要是不具有财产属性的盗窃罪的特征，不成立第269条抢劫罪的前提。
参见：黎宏：《刑法学》，法律出版社2012年版，第727页。
如果某种行为不能评价为侵犯财产的盗窃、诈骗、抢夺罪时，则不能成立事后抢劫罪。
例如，盗窃、抢夺国家机关公文、证件、印章的行为，由于公文、证件、印章的财产价值微薄，不可能评价为刑法上的盗窃罪、抢夺罪，因而不可能成立事后抢劫罪。
再如，骗取出境证件的行为，不可能评价为刑法上的诈骗罪，因而不可能成立事后抢劫罪。
国家司法考试卷二（侵犯财产罪）历年真题试卷汇编1(题后含答案及解析)题型有：1. 单项选择题 2. 多项选择题 3. 不定项选择题单项选择题每题所给的选项中只有一个正确答案。
本部分1-50题，每题1分，共50分。
1．下列哪一行为不应以故意伤害罪论处？(2012—卷二—16，单)A．监狱监管人员吊打被监管人，致其骨折B．非法拘禁被害人，大力反扭被害人胳膊，致其胳膊折断C．经本人同意，摘取17周岁少年的肾脏1只，支付少年5万元补偿费D．黑社会成员因违反帮规，在其同意之下，被截断1截小指头正确答案：D解析：A项，根据《刑法》第248条的规定，监管，人员殴打虐待被监管人，致人伤残、死亡的，转化为故意伤害罪、故意杀人罪。
因此，A项监狱监管人员吊打被监管人，致其骨折，构成故意伤害罪。
B项，根据《刑法》第238条的规定，非法拘禁他人致人重伤、死亡的，属于非法拘禁罪的结果加重犯，适用升格的法定刑。
非法拘禁使用暴力致人伤残、死C二的，转化为故意伤害罪、故意杀人罪。
需要注意的是，前者是指非法拘禁行为本身致人重伤、死亡，后者是使用超出非法拘禁范围之外的暴力，致人伤残、死亡。
B项中，行为人大力反扭被害人胳膊，致其胳膊折断，显然属于超}{j非法拘禁范围之外的暴力，应转化为故意伤害罪。
C项，根据《刑法》第234条之一的规定，摘取不满18周岁的人的器官的，构成故意伤害罪。
因为未满18周岁的未成年八不具有承诺他人摘取自已器官的能力，其承诺是无效的。
所以，C项构成故意伤害罪。
当然，如果对方已满18周岁，则行为人可以构成组织出卖人体器官罪。
D项，经被害人有效承诺的法益侵害行为，可以排除犯罪。
一般认为，被害人可以对轻伤以下作出承诺，对重伤和死亡不能承诺，否则无效。
黑社会成员因违反帮规，在其同意之下，被截断1截小指头。
截断一截小指头，不构成重伤害，该承诺有效，行为人不构成故意伤害罪。
本题答案为D。
[归纳总结]本题综合考查了故意伤害罪的认定，对于故意伤害罪，要重点掌握刑法分则规定的几种转化犯：(1)非法拘禁使用暴力敛人伤残死亡的(第238条第2款)；(2)刑讯逼供、暴力取证致人伤残死亡的(第247条)；(3)虐待被监管人致人伤残死亡的(第248条)；(4)聚众“打砸抢”致人伤残死亡的(第289条)；(5)聚众斗殴致人伤残死亡的(第292条)；(6)非法组织卖血、强迫卖血，对他人造成伤害的(第333条第2款)。
目录关于“转化型抢劫”的几个问题，必看!张明楷常考热点及其主要观点司考出题人考倒大家的诀窍强烈推荐!司法考试刑法总则体系考点总结关于“转化型抢劫”的几个问题，必看!我国《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条(即抢劫罪)的规定定罪处罚。
”这就是我国《刑法》对“转化型抢劫”的规定。
“转化型抢劫”是我国刑法体系中一个特殊现象，从立法确立时起，就引起法学理论界很多争议，在司法实践中也遇到一些问题。
笔者谨以此文谈谈个人看法，以求教于各位同仁。
(一)“转化型抢劫”有无存在的必要?有人认为，“转化型抢劫”没有存在的必要。
对于《刑法》第二百六十九条所规定的情形，应认定行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪;行为人当场所实施的暴力或者以暴力相威胁的行为，应当视为盗窃、诈骗、抢夺犯罪的从重情节;如果暴力行为造成他人受到伤害甚至死亡，可认定其构成伤害罪、杀人罪，实行数罪并罚。
笔者不同意这种看法，就当前形势而言，“转化型抢劫”有其存在的必要性。
首先，这种犯罪现象较为普遍，危害很大，为有力地打击这类犯罪，有必要通过立法形式加以单独确立;其次，“转化型抢劫”存在敛财与暴力两种行为、两个阶段，两种行为、两个阶段又组成一个整体，若定性为“盗窃、诈骗、抢夺罪”，不能包涵行为人的暴力行为，失之以宽;若对两种行为分别定罪，实行并罚，则割裂了两种行为的联系性、统一性。
唯有将两种行为、两个阶段联系起来，确立为一个“转化型抢劫”，才能解决这个矛盾。
(二)“转化型抢劫”的前提罪名是否可以增加?现有“转化型抢劫”的前提罪名仅限于“盗窃、诈骗、抢夺”这三个罪名，有人指出，“转化型抢劫”的前提罪名不应仅限于这三个罪名，其他涉财类犯罪，如侵占、敲诈勒索甚至贪污等犯罪也应纳入“转化型抢劫”的前提罪名。
笔者认为，“转化型抢劫”的前提罪名不宜增加，因为从立法本意来看，“转化型抢劫”是针对盗窃、诈骗、抢夺这三种常见犯罪而确立的，这三种犯罪发案率高，而且常常出现犯罪后为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的情况，转化为抢劫罪的机率高，而其他涉财犯罪不属多发犯罪，转化机率很低，就立法效率、精简原则而言，没有必要将其纳入“转化型抢劫”之列。
试论转化型抢劫罪〔共6篇〕篇1：试论转化型抢劫罪试论转化型抢劫罪刑法第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证当场使用暴力或者暴力相威胁的，以抢劫论处。
此条是对转化型抢劫罪的规定，笔者试对转化型抢劫罪的立法理解、适用条件及既遂与未遂的标准问题谈点看法：……一、对转化型抢劫罪的立法理解要正确理解转化型抢劫罪现行立法，是离不开罪刑法定原那么的。
作为刑法的根本原那么，罪刑法定原那么贯穿于刑法始终，指导刑事立法和刑事司法的全过程，它当然也是我们正确认定转化型抢劫罪的指针。
现行刑法关于转化型抢劫罪的规定是符合罪刑法定原那么的。
所谓罪行法定原那么，简言之就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处分。
”对此我国刑法第三条有明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的按照法律定罪处分；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处分。
”罪行法定原那么有几项根本要求：1、罪行法定化，即犯罪与刑罚必须事先由法律作出明确规定，不允许法官自由擅断；2、罪行实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的详细法律后果，都必须作出实体的法律规定；3明确化，即刑法条文必须文字明晰，意思确切，不能模糊其词或模棱两可。
从刑法第269条看，该条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照本法第263条的规定定罪处分。
”刑法的上述规定符合“法定化、实定化、明确化”的要求的，因此是符合罪刑法定原那么的。
二、转化型抢劫罪的适用条件1转化型抢劫罪适用的前提条件是行为人必须是先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，而不能是先犯其他犯罪，这是适用该条的前提条件。
盗窃、诈骗、抢夺的财物均要求在到达期“数额较大”才构成上述三类犯罪，那么盗窃、诈骗、抢夺财物行为构成转化型抢劫罪是否也要求到达“数额较大”呢？有的认为前提条件是盗窃、诈骗、抢夺的财物必须到达“数额较大”，才能适用刑法第269条的规定；有的认为刑法269条的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，并非限定财物要到达“数额较大”，但也不是数额很小的小偷小摸行为；有的认为不应对先行盗窃、诈骗、抢夺行为的数额作任何限制，它既不要求到达“数额较大”也不宜排除“数额过小”只要先行施行盗窃、诈骗、抢夺罪行为〔无论是既遂还是未遂〕，为窝藏赃物、抗拒抓捕、消灭罪证而当场施行暴力或以暴力相威胁，就应当按刑法第269条定罪，而不应定为其他犯罪。
论刑法第269条转化型抢劫罪适用的前提条件
内容摘要] 我国刑法第269条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。
”虽然刑法理论界对其有不同的理解，有的学者称之为转化犯；有的学者认为本条规定的不是标准的转化犯，应为拟制的转化犯，或准犯；还有的学者从法律拟制和注意规定区别的角度，把刑法269条的规定称为法律拟制；但在司法实践中，一般认为刑法第269条规定的是转化型抢劫罪或准抢劫罪。
笔者旨在根据司法实践中出现的问题，对适用转化型抢劫罪的前提条件作一些探讨。
[关键词] 刑法第269条转化型抢劫罪前提条件
相对于大陆法系国家对事后抢劫罪（转化型抢劫罪）规定只限于盗窃犯，且其盗窃罪并无“数额较大”之限制，我国刑第269条的规定，作为转化型抢劫罪，行为人必须是先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，这是适用该条件的前提条件。
那么对于成立前提条件的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，应如何理解。
笔者认为有以下问题需要探讨：
1、盗窃、诈骗、抢夺是否需要达到财物数额较大，并且是构成犯罪的情形？
对此理论界有两种不同的观点：一种观点认为，行为人实施的盗窃、诈骗、抢夺行为必须达到“数额较大”构成犯罪的程度；另一种观点认为，不要求行为人的盗窃、诈骗、抢夺行为达到“数额较大”构成犯罪的程度。
如果财物数额虽未达到“较大”，但暴力行为严重甚至造成严重后果的，应适用刑法第269条。
与此相对应针对实践中的案件，也有针锋相对的两种意见。
例如笔者办理的徐某，2003年7月至邻居家，盗窃人民币70元，正欲离开时，被主人的碰见，徐某随手持啤酒瓶照被害人头部打击一下致被害人轻微伤，并趁机逃离，后徐某被抓获。
此案在定性上就存在两种不同意见。
第一种意见认为，徐某的行为不构成犯罪，理由是：徐某盗窃价值达不到数额较大，其行为构不成盗窃罪。
第二种意见认为，徐某的行为构成转化型抢劫罪，因为徐某使用了暴力手段。
笔者认为，应从立法和实践的视角对上述观点进行细致的分析。
第一种观点认为转化犯只能是罪与罪之间的转化，违法行为不能转化为犯罪行为。
从严格罪刑法定主义的立场而言，对刑法所规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，只能理解为是指构成犯罪的情形。
如果解释为只要有盗窃、诈骗、抢夺行为，就有可能构成转化型抢劫罪，那就是一种不利于被告人的扩张解释，显然是违反罪刑法定主义的。
笔者认为这种观点是对罪刑法定原则作了机械的理解，所持的解释态度是限制解释，这样就简化了罪刑法定原则与刑法解释的关系。
由于刑法是人民意志的体现，它要尽最大可能、最大限度地保护人民的利益，如果扩大处罚范围，就必然侵害人民的权利；反之，如果过分缩小处罚范围，也会使人民利益遭受侵害。
在司法实践中，只要认识到是立法本意所要保护的社会关系，就应该把法律作一个扩张性的解释。
这样理解立法的本意，适用法律，与我们现阶段社会法制条件下理解罪刑法定原则也是一致的，不违反罪刑法定的原则。
从成文刑法的角度来看，如果我们固守文字通常含义的解释方法必然不能使刑法适应社会的发展、犯罪的变化。
不能适应社会需要的法律，不是正义的法律；要使刑法不断满足人民的正义要求，就必须根据社会变化不断地解释刑法，其中不可避免地使用扩大解释方法。
持第一种观点的学者认为罪刑法定原则要求对刑法作严格解释。
其实严格解释所排斥的是恣意的解释，而不排斥扩大解释方法。
事实上，最高人民法院在司法实践中的指导性意见也倾向于这种立场。
综上第一种观点从罪刑法定严格解释的立场，认为转化型抢劫罪的前提必须是构成盗窃、诈骗、抢夺犯罪的意见是片面理解了罪刑法定原则下刑法解释的方法。
第二种观点从刑法第263条典型的抢劫罪与刑法第269条转化型抢劫罪的协调出发，认为先前的盗
窃、抢夺、诈骗行为应无数额大小之限制。
但是不是只要有盗窃、诈骗、抢夺行为，后又实施了暴力或以暴力相威胁，就应成立转化型抢劫罪呢？我们认为，显然也不适当。
笔者认为还应当结合行为人主观意图和暴力程度，这也符合最高人民法院、最高人民检察院1988年批复的精神。
该批复指出“在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照《刑法典》第153条的规定，依照《刑法典》第153条抢劫罪处罚；如果使用暴力相威胁情节不严惩危害不大的，不认为是犯罪。
”
笔者认为，首先从立法原意看，我国刑法第269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，应理解为有盗窃、诈骗、抢夺行为。
既然刑法第263条对典型抢劫罪没有强调必须达到数额较大的限制，那么，对于这种转化情况就没有必要强调必须达到数额较大的程度。
难道说转化型抢劫罪中的暴力危害小于典型抢劫罪中的暴力，需要“数额”来弥补吗？难道说典型的抢劫罪的行为结构（先有暴力性手段，后有取财行为）与转化型抢劫的行为结构（先有取财行为，后有暴力手段）有所不同，就会导致行为危害程度不同从而需要其他情节来说明抢劫罪构成要件的符合性吗？笔者认为，这两种抢劫行为结构的差异，仅仅是形式的差异，其实质完全一样，没有本质不同，也不应当认为有什么不同，它们都是手段行为和目的行为的结合，都从统一一致的主客观方面揭示了抢劫罪既劫人钱财又侵害人身的构成特征。
另一方面，如果先行盗窃、诈骗、抢夺财物的数额较小，当场实施的暴力或以暴力相威胁也很轻，综合全案情节，符合刑法第13条“情节显著轻微，危害不大的”规定，就依法不认为是犯罪，自然也谈不上适用刑法第269条的问题。
值得注意的是，这里不是基于财物数额这一因素的作用，而是由于案件的综合情节尤其是后行的暴力或暴力情节显著轻微才决定不构成犯罪。
这种理解也和最高人民法院、最高人民检察院1988批复的精神相一致。
因为我国刑法对转化型抢劫的问题与79年刑法相比，未做修改，该批复仍可参照执行。
其次，从刑法条文整体协调的角度，也即对刑法进行体系解释可以看出，我国刑法条文中对“罪”的规定和要求，并不是必须构成犯罪。
例如，刑法第310条规定，明知是“犯罪的人”而为其提供隐藏处所、财物、帮助其逃匿的行为或者作假证明包庇的，成立窝藏、包庇罪。
如果从严格解释的角度，因为刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
”只有将“犯罪的人”限定为真正的已决犯，才与无罪推定原则“相符合”。
但这确有悖刑法第310条的法益保护目的。
因为如果只有从已经判刑的监狱、看守所等脱逃的已决犯，才可能成为本罪的犯罪主体，所谓“作假证明包庇”也几乎不存在了。
所以我们对“犯罪的人”只能在普通意义上解释，将其理解为包括犯罪嫌疑人、刑事被告人与罪犯，而不能在规范意义上解释。
对第269条中的“罪”的理解也应贯彻这种立场。
