下载文档原格式
浅析我国行政诉讼法受案范围【摘要】：我国《行政诉讼法》所确定的行政诉讼受案范围不尽合理，既限制了相对人的诉权，也严重阻碍了我国行政诉讼、行政审判的发展。
文章通过分析我国行政诉讼受案范围的现状和局限，提出拓展行政诉讼的受案范围、完善我国行政诉讼受案范围的若干设想，以期对立法和司法实践有所裨益。
【关键词】：行政诉讼；受案范围；行政行为一、行政诉讼受案范围的含义行政诉讼受案范围即人民法院受理行政案件的范围，是指人民法院对行政机关的哪此行政行为拥有司法审查权。
它是行政诉讼中突出而重要的问题。
行政诉讼受案范围的大小，关系到行政主体的行政行为在多大程度上置于司法机关的监督之下，也自接关系到公民、法人或其他组织的权益保护。
我国《行政诉讼法》确定的行政诉讼受案范围仅局限于行政法律行为，而且是单方行为。
它既排除了事实行为，也排除了抽象行为和双向行为。
《行政诉讼法》的这此规定既限制了相对人的诉权，也严重阻碍了我国行政诉讼、行政审判的发展。
二、我国行政诉讼受案范围现状极其限制我国《行政诉讼法》第十一条、第十二条规定了行政诉讼的受案范围，形成了以列举式与概括式相结合为基础，排除条款为补充的行政诉讼受案体系。
《行政诉讼法》第十一条第一款规定了八类行政诉讼受案范围。
《行政诉讼法》第十一条第二款规定：”除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其它行政案件。
”另外，《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院不受理的公民、法人或者其他组织所提起的诉讼即行政诉讼受案范围的排除事项。
从以上我国行政诉讼受案范围的规定可以看出，我国现行行政诉讼受案范围仅限于外部的、具体的、涉及人身权与财产权的，单方性的行政行为。
随着我国市场经济体制的建立和民主法治的进步，现行行政诉讼受案范围已不适应社会发展的需要，其局限性大大制约了行政审判的发展。
1. 具体行政行为难以界定《行政诉讼法》第二条规定具体行政行为具有可诉性，但究竟何为具体行政行为，没有界定。
精品文档论行政诉讼受案范围一、行政诉讼受案范围概述行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题，也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志：它存在着一个受案范围，即并不是所有行政争议，行政相对人都可以向法院提起行政诉讼，只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。
关于我国行政诉讼范围问题的研究，从行政诉讼法起草时就受到立法和理论部门的高度关注。
尽管我国《行政诉讼法》用整整一章的篇幅，试图界定受案范围，但在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是法律迁就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的历史现象。
[1]所以随着行政诉讼法实施10多年以来我国法制建设的发展、行政诉讼理论研究的深入与司法实践经验的积累，特别是“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”法治原则的确立，我国现行行政诉讼受案范围存在的诸多问题越来越凸显出来，不断引发学术争论，并有升温的趋势。
对于“行政诉讼受案范围”一语，世界上几乎所有国家，包括大陆法系和普通法系国家都有关于受案范围或者类似的规定，只是各自对这一问题的表述有所不同，学者或称之为“司法审查的范围（ScopeofJudicialReview）”；或“司法审查监督的范围”；或“法院/受理机构的主管范围”或“行政诉讼的范围”等等，不一而足。
其实尽管角度不同、用语各异，其实质内容都是一样的，所揭示的都是在法治环境当中司法机关对行政行为拥有的司法审查权限的大小；或者说，是行政相对人能够通过司法程序对造成自身不利益的行政行为进行司法救济资源的多寡。
所以笔者认为，所谓行政诉讼受案范围，是行政诉讼中突出而重要的问题，它是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被审查，[2]或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限。
对法院而言，受案范围是法院受理案件、解决争议的标准的依据。
论行政诉讼受案范围行政诉讼是指公民、法人或其他组织在符合法定条件和程序的前提下，以解决行政争议为目的，在法院提起的一种诉讼。
行政诉讼的受案范围是指行政法院受理行政诉讼的范围。
在我国，行政诉讼受案范围既包括行政行为的合法性、合规性问题，也包括行政机关不作为、误作为等问题。
本文将针对行政诉讼的受案范围进行探讨，旨在深入理解行政诉讼的受案范围及其具体实践应用。
一、行政行为问题行政行为是指行政机关依法在行使行政权力时对特定对象所作出的具有一定规范性的个别行为。
行政行为问题是行政诉讼的核心问题，也是行政诉讼的受案范围之一。
具体包括以下几个方面：1.行政违法行为问题行政违法行为是指行政机关在行使行政权力时违反法律、法规、规章或者超越权限、滥用职权等非法行为。
行政违法行为的主要类型包括违法、超越权限、滥用职权等。
当行政机关的行政行为违反了法律、法规等规定时，公民、法人或其他组织可以诉讼请求行政法院撤销其违法行政行为，恢复原状或者依照法定程序重新作出行政行为。
2.行政行为的合法性问题行政行为的合法性是指行政机关在行使行政权力时所作的行为符合国家法律、法规、规章和政策的要求。
如果公民、法人或其他组织认为行政机关所作出的行政行为不符合以上规定，会要求行政法院判决该行政行为无效、违法或者超越权限，恢复原状或者依照法定程序重新作出行政行为。
3.行政处罚问题行政处罚是指行政机关根据法律、法规、规章等规定，对违法或者违反公共利益的行为或者情节，依法采取一定的制裁措施的行政行为。
当公民、法人或其他组织认为行政机关的处罚行为不当时，可以请求行政法院判决该行政处罚行为无效、违法或者滥用职权，恢复原状或者撤销处罚决定。
4.行政效力问题行政效力是指行政行为产生法律效果的程度和范围，包括行政行为的生效、变更、终止和撤销等问题。
当公民、法人或其他组织认为行政机关的行政效力出现问题时，可以请求行政法院对该问题进行判决或者裁定，并制定相应的处理措施。
行政诉讼的受案范围行政诉讼的受案范围，是指行政机关执法行为能够接受法院诉讼监督的范围，也是原告能够起诉行政机关的范围和法院能够审查的范围。
我国行政诉讼的受案范围，是在《行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干问题的解释》)规定基础上确定的。
我国行政诉讼实行的是有限的诉讼范围，并不是所有的行政行为都能够由法院来监督审查。
根据《行政诉讼法》和《若干问题的解释》的规定，我国行政诉讼受案范围主要从两个方面来划定。
第一，从肯定方面规定了具有哪些特点的行政行为属于行政诉讼的受案范围。
也就是说，行政机关的执法行为只要具备了这些法定的特点，就属于原告可以起诉和法院可以受理的行政诉讼案件。
这些法定的标准或特点主要有：其一，须是行政主体执行职务过程中的行为，与履行公务有关。
如果不是行政主体而是其他非行政主体的行为，如协会、事业单位自主行为、公务员的个人行为等，不属于行政诉讼的受案范围;即使是行政主体的行为，如果与执行公务无关，也不属于行政诉讼的受案范围，如行政机关购买物品等民事行为。
执行职务的行为，包括两大类，一类是职权行为，如处罚决定、强制措施等;另外一类就是与执行职务有关的事实行为，如在执行职务过程中的殴打行为，对被扣押药品的使用行为，检测化验行为，强行进入房屋的行为等。
其二，须是具体行政行为而不是抽象行政行为。
所谓具体行政行为，是指针对特定对象做出或采取的行政行为，如果行政机关针对不特定对象做出行政行为，则是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围。
例如，有关药品生产企业必须达到GMP标准的通知或规定，虽然与企业有关，也是执行职务的行为，但因为是针对不特定对象发布的，是抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
其三，须是涉及或影响公民、法人或者其他组织的权利义务的行为，即具有涉权性。
行政机关的行为如果不涉及到个人权利，就不在行政诉讼管辖范围内，如下级机关与上级行政机关之间的职权划分，一个机关与其他机关之间的权限冲突、职能交叉等。
⾏政诉讼的受案范围有哪些民事法律中的诉讼时效已为⼈们所知。
它是民事实体法上的法律制度，⼜称为消灭时效，意为权利⼈不⾏使权利的法律事实持续满⼀定期限后该权利⼈丧失权利的法律效果。
法律咨询：⾏政诉讼的受案范围有哪⼏种的咨询律师回答：1、⾏政处罚案件，2、强制措施案件，3、侵犯经营⾃主权案件，4、⾏政许可案件，5、不履⾏法定职责案件，原则上应当有申请，但也有例外：a，有些情况下，⽆需当事⼈申请，如警察看到有⼈被打了，这时警察应当履⾏他的法定职责。
B，若有其他确定的事实表明当事⼈⾯临着危险的情况下，⾏政机关应当履⾏法定职责。
6、⾏政给付案件，7、违法要求履⾏义务案件，8、侵犯其他⼈⾝权、财产权案件相关法律知识：《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》中有关内容的规定第四⼗九条诉讼参与⼈或者其他⼈有下列⾏为之⼀的，⼈民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处⼀千元以下的罚款、⼗五⽇以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(⼀)有义务协助执⾏的⼈，对⼈民法院的协助执⾏通知书，⽆故推拖、拒绝或者妨碍执⾏的;(⼆)伪造、隐藏、毁灭证据的;(三)指使、贿买、胁迫他⼈作伪证或者威胁、阻⽌证⼈作证的;(四)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的;(五)以暴⼒、威胁或者其他⽅法阻碍⼈民法院⼯作⼈员执⾏职务或者扰乱⼈民法院⼯作秩序的;(六)对⼈民法院⼯作⼈员、诉讼参与⼈、协助执⾏⼈侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
罚款、拘留须经⼈民法院院长批准。
当事⼈不服的，可以申请复议。
第五⼗条⼈民法院审理⾏政案件，不适⽤调解。
第五⼗⼀条⼈民法院对⾏政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体⾏政⾏为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由⼈民法院裁定。
从一起行政许可案看行政诉讼的受案范围
作者：褚玉龙
来源：《经营者》2016年第18期
2015年4月16日，康某（大运机动车驾驶员培训学校经营人）向某县道路运输管理所提出交通行政许可申请，请求在本县从事机动车驾驶员培训业务。
受理申请后，县道路运输管理所向康某送达了《交通行政许可申请受理通知书》，决定予以受理。
之后县道路运输管理所依法组织了听证会，并于2015年5月16日向康某送达了《行政许可审核意见》载明“符合法定形式，准予许可”。
5月18日，县道路交通运输管理所向外张贴公告声明：“决定对大运驾校作出行政许可”，但并未向大运机动车驾驶员培训学校及康某送达《交通行政许可决定书》。
县路源机动车驾驶员培训学校知悉后，以道路运输管理所曾承诺在本县不再增设驾校为由，以道路运输管理所为被告，提起行政诉讼，要求：第一，撤销被告在2015年5月18日对大运驾校做出的准予经营许可；第二，责令被告按约继续履行承诺，不得作出与本案同类的行政许可。
法院立案后，通知大运机动车驾驶员培训学校作为第三人参与诉讼。
该案如何处理，有两种不同意见：一种意见认为，按照《行政诉讼法》第二十五条之规定，原告属于“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”有权提起诉讼，被告曾承诺原告不再增设新的驾校，被告应信守承诺，不应再许可第三人设立驾校，法院应支持原告的诉讼请求；一种意见认为，原告的两项诉讼请求均不属行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回起诉。
笔者同意第二种意见。
一、原告“撤销被告在2015年5月18日对大运驾校作出的准予经营许可”的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围
行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志之一，就是它存在着受案范围，即并不是所有行政争议纠纷、行政相对人或者其他利害关系人都可以向法院提起行政诉讼，只有当行政争议在法律规定的受案范围之内才可以提起行政诉讼。
2015年5月1日开始施行的新《行政诉讼法》第十二条对行政诉讼受案范围有明确的规定，即“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的。
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的。
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。
（八）
认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的。
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
”
本案原告的第一项诉讼请求是“撤销被告在2015年5月18日对大运驾校作出的准予经营许可”。
其请求既不符合该条第一款的十二项规定，又不符合第二款的规定，所以该请求明显不属行政诉讼的受案范围。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织，认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
”《行政诉讼法》第十二条第一款第三项也同样规定“对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”法院可以受理，其诉讼对象明确限定在有关行政许可的“决定”上。
首先，本案被告并没有给第三人下达过《交通行政许可决定书》。
2015年5月18日，被告只是张贴出“公告”，准备下达《交通行政许可决定书》，但该“公告”本身并不是“行政许可决定”，也不是“有关行政许可的其他决定”。
事实上原告在《起诉书》中也明确诉称，被告“竟然贴出公告决定对大运驾作出准予经营许可”。
原告仅仅因为被告贴出“公告”便匆匆起诉，属于无的放矢。
“公告”既不是交通行政许可的必经程序，也不是交通行政许可“决定”的法律文书本身，不属于行政行为，不具备可诉性。
虽然“公告”内容里有“决定对大运驾校作出的准予经营许可”的表述，但该表述中的“决定”和受案范围中的“有关行政许可的其他决定”明显性质不同。
前者是对重要事项或者重大行动作出安排，后者是有关行政许可的法律文书。
其次，被告提交的《交通行政许可申请受理通知书》及《行政许可审核意见》中的申请人是案外人康某，拟送达《交通行政许可决定书》中的被许可主体也是康某。
因此，即使被告已作出《交通行政许可决定书》，原告也只能请求法院撤销对康某的许可决定，而不能诉请撤销根本不存在的对大运驾校的许可决定。
我国《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
”
《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”
本案被告尚未对第三人做出行政许可的决定，原告请求撤销决定的诉讼请求，明显不属于人民法院的受案范围。
二、原告“责令被告按约定继续履行承诺，不得作出与本案同类的行政许可”的请求，同样不属人民法院的受案范围
首先，行政承诺是指行政机关以及法律法规授权组织在行使职权过程中，公开向全社会作出的旨在严格依法办事、提高工作效率、改善服务环境等方面的一种自觉性允诺行为。
虽然被告和相关单位在有关文件中，涉及当地今后原则上不再审批其他驾校的内容，但并不属于对原告的行政承诺。
其次，退一步讲，即使被告对原告有过不再增设新驾校的承诺，但承诺不等于协议。
承诺是单方行为，协议是双方协商一致的行为。
按照《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定：只有“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”才属于法院受案范围。
对于如何理解该项所指“协议”，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条作了明确解释：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
”可见，不按照约定履行具有行政法上权利义务内容的协议，才属于行政诉讼的受案范围。
本案所诉被告不履行“承诺”，明显不属于行政诉讼法的受案范围。
综上，本案原告的两项诉讼请求均不符合《行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，不属于人民法院的受案范围。
法院应根据《行政诉讼法》四十九条及《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，对于已经立案，但不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
（作者单位为中共忻州市委党校基础理论教研室）。
