一些基金评审专家的意见及经验汇总

高论国家自然科学基金评审专家评审经验谈评审人一首先，谈一下我评审的情况。

我评审的是生命科学学部某处的10 份标书。

所有申请人我均不认识，所有没有任何偏向性。

涉及到科学院、省级农科院、985 高校、普通高校、211 高校几种类型单位。

上面要求通过率 40%。

最终，我给予了 4 个优先资助，1 个可以资助，5 个不予资助（一共就这3 个等级）。

评审标准：其实评审是一个综合考虑的因素，绝对不是说主要看哪个部分就可以决定的，大家一定要明白，你要在第一关胜出，必须击败60% 的对手，成为进入40% 的那部分人，才可能进入下一轮的。

当然，各方面的权重是有差别的，是根据官方的评议要点来的，大概次序如下：（1）首先看项目的学术意义和应用前景。

很多虫友认为这个标准很虚，认为每个人对学术意义和应用前景的看法可以不同，这说明该虫友根本没有认识到什么是学术意义和应用前景。

举个例子，一份标书研究艾滋病致病机理，一份标书研究** 对环境的危害，你认为哪份更有学术意义和应用前景？你可能认为我是在说笑，其实你仔细分析一下，就会发现这里面大有学问的。

单独一份标书你可能辨别不出学术意义和应用前景的重要性，但 10 份差不多的标书，你很快就能分辨出来哪个重要，哪个纯是为发文章写项目而选题的。

所以，选题是一定要选学术意义和应用前景更好的方向来做。

（2）创新性要具体。

很多虫友对创新性认识不足，认为这块也是虚的。

所有喜欢写运用** 先进及术，在技术上有很好的创新性，运用某某材料，在材料上有所创新。

诚然，这都是创新，但是重要性就不如选题创新和学术创新来的吸引人。

（3）研究内容要瞄准几个关键问题，凝练而不杂乱。

研究内容一般应围绕你的标题，选择最关键最相关的3-4 个问题来阐述，切忌多而杂，什么都写上去。

你好回头看看你研究的内容是不是与你的标题直接相关，如果不相关，没必要写上去的。

（4）研究目标和关键科学问题一定要准确。

设置合理的研究目标，拟解决的关键科学问题也要根据你的标题和研究内容来拟定。

6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。

明年继续努力吧。

xx先生/女士：您好。

您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。

五处的电子邮件一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。

<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。

存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。

不予资助。

<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。

该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。

建议对本课题进行资助。

第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。

重点实验室开放基金的专家意见随着科技的发展和实验室技术的日益提高，重点实验室开放基金的重要性日益凸显。

作为支持实验室研究的一项重要资金，重点实验室开放基金涉及到科研人员的资金需求、项目评审、科研成果的转化等方方面面。

我们邀请了相关领域的专家来对重点实验室开放基金进行探讨，以便更好地了解该基金的意义和影响。

一、资金需求的专家意见1. 重点实验室开放基金在支持实验室研究方面扮演着非常重要的角色，因此对于资金的需求是不可忽视的。

专家认为，针对不同实验室的特点和科研难度，需要充分考虑到资金的畅通性和灵活性，确保科研人员能够获得足够的资金支持来开展科研工作。

2. 另专家还提到了资金需求的合理性和合规性。

即使在资金需求上有所倾斜，也需要严格遵守相关的法规和管理规定，确保资金使用的规范性和透明性，防止出现滥用资金的情况。

二、项目评审的专家意见1. 项目评审是重点实验室开放基金的重要环节，项目的评审结果直接关系到资金的使用和科研成果的产出。

专家强调了评审的科学性和公正性，需要建立健全的评审体系，并邀请具有权威性和专业性的评审专家参与其中，确保评审结果客观公正。

2. 专家还提到了评审标准的合理性和透明度。

在项目评审中，应当明确评审的标准和指标，避免出现评审流于形式或者主观评价的情况，确保评审结果具有科学性和公信力。

三、科研成果转化的专家意见1. 重点实验室开放基金的最终目的是要通过支持科研项目，促进科研成果的转化和产出。

专家认为，在科研成果转化方面，需要加强实验室与企业、市场的对接，鼓励和支持科研人员将优秀的科研成果转化为生产力，推动科技创新和经济发展。

2. 另外，专家还提到了科研成果的保护和转让问题。

在科研成果转化的过程中，需要加强知识产权保护，防止知识产权被侵犯，同时也需要建立科研成果的转让机制，实现科研成果的最大化利用。

重点实验室开放基金的专家意见涵盖了资金需求、项目评审和科研成果转化等方面，专家对这些问题提出了许多宝贵的意见和建议。

国基自科基金评审意见国家基础科学研究基金作为我国重要的科研资助项目之一，对于推动科学研究的发展起着重要的作用。

然而，在评审过程中，也有一些问题和意见被提出，需要我们关注和解决。

本文将就国家基础科学研究基金评审意见展开讨论。

我们需要关注评审意见中提到的项目创新性问题。

在科学研究中，创新是推动学科进步的关键。

因此，在评审过程中，评委对于项目的创新性要求非常高。

评审意见中可能提出，项目在创新性方面尚有不足之处，需要进一步完善。

对于这类意见，申请人可以在下一次申请中，加强对项目的创新性描述，明确项目的研究目标和独特之处。

评审意见中可能会涉及到项目的可行性问题。

科学研究需要基于可行的实验和调研，才能取得有意义的结果。

评审意见中可能指出，项目的研究方案不够详细，实验方法不够具体等问题。

为了解决这类问题，申请人可以进一步完善研究方案，明确实验过程和数据分析方法，力求使研究方案更加可行和具备可重复性。

评审意见中可能会涉及到项目的研究背景和意义问题。

在申请项目时，清晰地阐述项目的研究背景和科学意义是非常重要的。

评审意见中可能提到项目的研究意义不够明确，缺乏深入的背景调研等问题。

为了解决这类问题，申请人可以在申请书中加入更多的研究背景介绍，说明项目对于学科发展的重要性和科学社会的贡献。

评审意见中可能提到项目的研究方法和技术路线问题。

科学研究需要合理的方法和技术支持，才能达到预期的研究目标。

评审意见中可能指出项目的研究方法不够先进，技术路线不够清晰等问题。

为了解决这类问题，申请人可以进一步调整项目的研究方法和技术路线，充分利用最新的科技手段和研究工具，提高项目的科学性和可行性。

评审意见中可能会涉及到项目的预期成果和应用前景问题。

科学研究的最终目标是取得有意义的成果，并为社会发展做出贡献。

评审意见中可能提到项目的预期成果不够明确，应用前景不够具体等问题。

为了解决这类问题，申请人可以进一步明确项目的预期成果，并说明该成果对于学科发展和社会进步的重要意义。

自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。

评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。

2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。

评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。

3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。

评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。

4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。

评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。

5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。

评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。

6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。

评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。

7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。

评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。

8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。

评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。

总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。

评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。

2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。

这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。

通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。

二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。

这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。

通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。

三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。

他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。

申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。

2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。

这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。

申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。

3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。

这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。

申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。

四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。

评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。

广西自然科学基金评审专家意见和建议干这行这么久了，今天就来分享点广西自然科学基金评审方面的经验吧。

我觉得在看那些申请本子的时候啊，首先一定要看它的创新性。

这就好比咱买东西，都想要个新鲜玩意不是？可是有些本子啊，说是创新，但仔细一看就是旧东西包装了一下。

我之前看到一个本子，说是什么新的研究方法，深入了解才发现就是两种老方法简单叠加，这哪行啊！所以我感觉，如果是那种没啥实质创新性的，直接就得在这方面打点折扣了。

哦对了还有，如果是一些根本性就不符合咱广西地区特点或者需求的研究，也得慎重考虑。

比如说咱广西有些特殊的生态环境，你整一个跟东北生态完全相关而且对广西没有借鉴意义的研究，在广西自然科学基金里就不太合适了。

科学性那也是相当重要的呀。

有一次我看到一个本子，实验设计漏洞百出，就像盖房子没有打好地基一样。

好比说他想要研究某种植物对当地土壤的影响，但是他的对照组设置得乱七八糟的，根本就没有办法得出可信的结论。

我觉得一份合格的本子，在科学论证这块，得像精密的机器一样，每个环节都得严丝合缝。

如果发现有不太科学的地方，评审的时候就得重点指出来，让申请人好好修改。

可行性也不能忽略啊。

这让我想起之前有个项目，想法倒是很宏伟，要在短时间内完成超大量的工作和研究，还只有很有限的预算和人力资源。

这就跟说要一口气吃成个胖子一样荒谬。

我认为评审专家得好好权衡这一点，毕竟要是给通过了最后做不出来也是白搭。

咱还得考虑到咱们广西本地的实际科研条件，如果需要一些特别高端而且咱们广西根本没有的设备，而又没有合理的解决途径，这种项目就得三思。

另外呢，我觉得本子的书写逻辑也得清晰。

就像写作文一样，不能东一榔头西一棒槌的。

我看到有的本子，前面讲一部分内容，后面突然跳到一个根本不相干的点上，看的人一头雾水。

如果我是申请人的话，我一定会先把整体的框架搭好，一层一层地展开论述，这样才能让评审专家更好地理解我的想法。

当然啦，我这些看法也有局限性。

毕竟不同的学科和领域可能有不同的侧重点。

国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。

评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。

本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。

一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。

评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。

二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。

评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。

1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。

评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。

2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。

评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。

3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。

评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。

4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。

评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。

5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。

评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。

三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。

自然基金结题专家意见
根据自然基金结题专家的意见，需要一些具体的内容才能提供进一步的建议和意见。

以下是一些建议和意见的可能性：
1. 强调研究的创新性：专家可能会建议在结题报告中强调研究项目的创新性，包括提出新的理论或观点、开发新的研究方法或技术等。

2. 分析研究成果：专家可能会要求对研究项目的成果进行详细的分析，包括实验数据、统计结果以及论文发表情况等，以确认研究项目是否达到了预期的目标。

3. 检查研究方法和实验设计：专家可能会关注研究项目中使用的方法和实验设计的科学性和可靠性，包括样本选择、实验过程、控制变量等方面。

4. 探讨研究问题的重要性和影响：专家可能会要求探讨研究问题的重要性和实际应用的价值，以确定研究项目在学术界和实际应用中的影响。

5. 强调可持续性和社会责任：专家可能会关注研究项目的可持续性和社会责任，包括对环境的影响、资源利用等方面的考虑。

6. 提供改进和进一步研究的建议：专家可能会提供改进研究项目的建议，包括研究方法的改进、进一步深入研究的方向等。

以上仅为一些可能的建议和意见，具体的意见将根据研究项目的具体内容和结论而定。

基金的专项技巧（从评审专家的角度带你提升）摘要：一、引言：基金评审的重要性与专项技巧的必要性二、基金评审的关注点：项目背景、研究目标、研究方法、预期成果三、撰写基金的实用技巧：明确主题、突出创新、严谨论述、合理预算四、应对基金评审的建议：深入了解评审标准、充分准备材料、有效沟通五、结论：基金评审专项技巧的应用与实践对项目成功的关键作用正文：随着科研竞争的日益激烈，基金评审成为了科研工作者们关注的焦点。

如何在这场竞争中脱颖而出，成功获得基金支持，成为许多研究者关心的问题。

本文将从评审专家的角度，带你了解基金评审的关注点，提升你的专项技巧，为你的项目成功增加砝码。

一、基金评审的重要性与专项技巧的必要性基金评审是决定科研项目能否获得资助的关键环节，评审结果直接关系到研究者的学术生涯和科研发展。

因此，掌握基金评审的关注点和专项技巧，对于提高基金申请的成功率具有重要意义。

二、基金评审的关注点1.项目背景：评审专家会关注项目背景，了解研究问题产生的原因、研究领域的现状和发展趋势。

2.研究目标：明确、具体的研究目标是基金评审的重要依据。

评审专家会检查研究目标是否具有科学性、创新性和可行性。

3.研究方法：研究方法是实现研究目标的手段，评审专家会评估研究方法是否合适、严谨，具备可操作性。

4.预期成果：评审专家会关注预期成果的价值，如对科学理论的贡献、技术成果的应用前景等。

三、撰写基金的实用技巧1.明确主题：在撰写基金申请时，要确保主题鲜明、核心问题突出，使评审专家一目了然。

2.突出创新：在项目描述中，强调研究的创新点，如新方法、新技术、新观点等。

3.严谨论述：基金申请书的论述部分要条理清晰、逻辑严密，避免使用模糊、笼统的表述。

4.合理预算：合理规划项目经费使用，明确各项费用的支出比例，以便评审专家评估项目的经济性。

四、应对基金评审的建议1.深入了解评审标准：熟悉评审流程和评审指标，有针对性地撰写申请书。

2.充分准备材料：准备充足的证明材料，以支持项目申请的合理性和可行性。

一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。

这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。

您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。

现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。

请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。

请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。

如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。

本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。

本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。

<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。

研究者前期研究证实了XXX。

本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。

前期研究结果令人信服。

国内已有报道XXXX。

XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。

本项目研究具有较好的科学意义和创新性。

2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。

研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。

3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。

<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。

课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。

评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议（五篇模版）第一篇：评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议最近刚评完自然科学基金,在这里谈点体会,希望大家也一起讨论讨论手里的本子很多,但只有一份评为优先资助.不是说我很严格,原因是多种多样的,以下大家听我慢慢道来:自然基金的通信评审专家是有相当压力的.为什么怎么说呢,因为基金委有一个“命中率” 在约束着专家,什么是命中率呢,其定义是(同意资助且最终批准资助+不同意资助且最终未批准资助)/所评项目总数.如果你考虑个人喜好因素,而不是综合考虑该本子的综合实力,那么你的命中率会下降,以后就再没有人找你评本子了.所以评审专家都非常在乎这命中率, 有些人说很多专家一般把本子拿给博士生看,这种情况有可能存在,但肯定是少数,即使拿给博士生看,专家自己也会在最后把关的.学术声誉对于专家来说仅次于生命.大家说是不是这个理.2 专家的首要目标就是挑错.这样的说法可能有些偏激,但就我自己的看法以及和其它专家的说法是一样的.可能大家不是很理解,认为专家这么能这样呢.但实际上, 世上任何事情都有它的游戏规则,自然基金也一样.下面简单说其中几个原因:a 在自然基金评审中,由于评审专家资源有限,很多本子被送到大同行手里,隔行如隔山.一般情况下,评审专家是不会太熟悉研究者的具体研究内容的.那么专家会怎么办,认真查文献搞懂其研究内容吗,不可能,因为专家时间精力有限.那么专家就只能从申请书的一些具体细节去搞清楚研究者的状态.这里的专家看的东西就是比较片面的了.从另外一个角度讲,就是在挑错了.这其实不是专家的本意,但不知不觉就这样了.b 要肯定一个本子很难,要求本子做到十全十美,而否定一个本子却很容易,只要找到一点错就行了.自然基金一般只有20%的命中率, 那么是被否定的多.在此情况下, 如果专家对手上的本子全部毙掉,他的命中率还有80%(一般情况下).也比全部都同意的命中率(20%)高得多.因此,只要有一个理由,就可以让专家拒掉你不重视研究方案和技术路线,在我看很多的本子里,其创新点都是很好的,说明目前申请者开始注意到这一点了.但是很多申请有创新,但却没有研究基础, 让人怀疑是不是拍脑袋想出来的,创新点固然重要,但却需要踏踏实实的工作.许多人的研究方案里就一段话,一段话还是几条把研究内容放在一起凑成的,这样的基金谁都不敢支持.大家在写基金的时候,一定要有这样的概念, 专家和基金委在评审时所能看到的就是我们提交上去的这十几页纸,就凭这十几页纸给我们几十万, 能不慎重吗.不重视研究积累,发现很多本子里,研究者的方向都是东一榔头,西一棒子, 今天看到这个技术热门了,马上搞一下,明天那个理论前沿了,立马又去了.看了申请书半天, 都不知道他到底搞的是什么.这样的申请一般是不会中的,因为这说明研究者心态是相当浮躁的总之, 还是一句老话,不要给专家有任何拒掉你的理由。

[教材]一些基金评审专家的意见及经验汇总一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。

这样算不算原创呢,呵呵～XXX先生/女士:您好。

您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。

现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。

请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。

请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。

如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。

一、关于你的项目的同行评议意见如下:<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。

本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。

本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。

<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。

研究者前期研究证实了XXX。

本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。

前期研究结果令人信服。

国内已有报道XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为XXXX。

寻求更有效治疗XX的方案提供启示。

本项目研究具有较好的科学意义和创新性。

2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。

研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。

3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。

<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。

课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。

自然科学基金申请经验体会二二、谈谈基金评审的几点体会今年收到十几份标书，其中青年基金10份，优先集中评审，今天终于审完，谈点体会，仅供大家参考：1、差的标书究竟差在哪里？大家应该相信评审专家的公正性，因为你的赞成和拒绝都要写出明确理由（100字以上），否则你的评审作废，没有人拿自己的人格开玩笑。

找出存在的问题才能提高今后课题申请的成功率,希望大家能谈谈自己基金被拒的理由或者您作为评审专家枪毙标书的依据,以供大家学习.(1.就立项依据来说，对国内外目前的进展了解不全面，甚至连近几年基金委资助的项目也不慎清楚，重复申报类似课题，结果当然可想而知；跟不上本领域内研究现状，项目预期结果在现在看来也已经没有新意。

还有1份研究××领域中的数据挖掘问题，居然能在申请书中写上“目前还没有相关文献报道”，我到google scholar按“XX 数据挖掘”一搜，结果有近2万篇文献！我不知道这些教授们怎么想的，基金的钱就这么好拿吗？我都不知道评价意见该写什么了。

(2.想当然，动辄就提出在什么软件上进行二次开发，全然不考虑可行性，举个简单的例子，在AUTOFORM这种软件上怎么进行二次开发呢？是进行添加本构，还是采用不同计算格式，很显然，这些都不切实际；(3.研究内容过多，而且毫无层次感，非常杂乱，有一份基金的研究内容居然有10个，而且均不是科学问题，有的甚至是软件的使用技巧；项目铺的很大，但其中每项研究都很肤浅，不如抓住一点深入研究的好。

原创性的东西太少，创新性不强，应用前景不明目标不明确。

罗列了很多内容，却看不出究竟想研究什么？研究内容和研究方案不具体，有一个应用xxx方法对抗yyy的研究，但是只说了yyy的总称，比方说致病病毒，根本不说具体的病毒名称（原文不是病毒，我只是举例），致病病毒很多，你总不能都研究吧，而他的研究需要针对不同yyy的特性来进行的，建议大家以后写标书内容中的研究对象要相对具体。

国自然基金评审意见
国家自然基金评审意见
国家自然基金作为支持科学研究的一项重要资助项目，对于促进科技创新和推动学术进步起着至关重要的作用。

在评审过程中，专家们对于申请项目的科研内容、创新性、可行性等方面进行了详细的评估，并提出了宝贵的意见和建议。

专家们在评审过程中强调了申请项目的科研内容必须具有一定的独创性和前瞻性。

研究者在撰写项目申请书时应该明确表达自己的研究思路和创新点，避免泛泛而谈或者简单的复述已有研究成果。

只有通过深入思考和独立思考，才能提出新颖的研究问题和方法，从而获得专家的认可和支持。

专家们还对申请项目的研究方法和实施计划进行了详细的评估。

他们强调了研究方法的科学性和可行性，提出了针对性的改进建议。

研究者应该根据自己的研究目标和条件，选择合适的研究方法，并合理安排研究计划，确保研究的顺利进行和取得预期的成果。

专家们还对申请项目的预期效果和社会意义进行了评价。

他们强调了科研项目应该具有一定的实用性和推广性，能够解决实际问题和推动学科发展。

研究者应该注重研究成果的转化和应用，为国家和社会做出更大的贡献。

国家自然基金评审意见对于申请项目的科研内容、方法和实施计划、
预期效果等方面提出了全面的评价和建议。

研究者应该认真对待专家的意见，不断完善自己的研究方案，努力提高科研水平，为科技创新和学术进步做出更大的贡献。

希望广大科研工作者能够认真学习和借鉴专家的意见，不断提升自身的科研能力，为国家的科技事业发展贡献自己的力量。

评审专家给基金申请人的一些中肯建议与心得分享国家自然自然科学基金已进入复审阶段，很多人对评审过程都没有底，下面是基金评审专家在评审过程中的感受及建议，一起来了解一下。

今年五一哪也没去，整整三天我都加班评审基金本子，看完之后的整体感受有以下几点：1. 本子的撰写是需要时间来反复修改的，有两个是研究所的，明显是没写过或者是虽写过但是没有花费太大精力的，本来研究所的优势是接地气，问题的提出很实在，但是不会写，通篇的语句不通顺之处，很难让我说服我自己让他们通过；2. 有几个博士毕业刚工作的，博士期间有着不错的文章记录。

这次的申请或者研究内容过多，或者是问题的提出全是从看文献中来的，没有真正的亲手做过实验，所提出的问题是想当然的问题，正好碰上了我做过很相关的工作，本子中提出来的问题其实很多听起来是那么回事，但是并不是事；3. 再有几个小兄弟的本子就是博士期间成果一般般，也不太善于撰写，提不出好问题，方案绕来绕去没有个主线，找不到让人觉得有新意的地方。

我给申请人的一些建议：1. 申请人踏踏实实地做些科研，别说基金委不是说不强调基础吗，是的，但是你说如果你提出的问题听起来不错，同时你还有一些直接相关的实验/仿真基础数据在工作基础部分摆着，能不加分吗？2. 细节决定成败，本子还是至少要做到语句通顺，争取全文没有一个错别字，方案框图以及分框图清晰漂亮，在可上可下的情况下，这些做得好可能就上了。

下面是去年递交要面上之后写的一些有关申请的心得，我翻出来与大家共享：1. 提前半年开始构思，不要说是不是太早了，提前半年都不一定能想出好点子，这都是借口；2. 在截止日期之前两个月开始动笔，至少1月底得动笔了，笨鸟先飞（一周就能写好本子还能中的，不是因为他的本子有多好，人家的影响在那圈里摆着呢，我们不能跟人家比）；3. 构思好之后，凝练出一个核心关键问题，然后在下一级弄出3-4个子问题，并且这3-4子问题之间是需要有因果关系的，不能完全的并行，谁也不关联谁，那就没戏了，评审人一句“建议以xx内容为核心深入研究”就给你打发了；4. 在撰写的时候，脑子里始终提醒自己围绕核心科学问题写，无关的内容一律不写；5. 好的立项依据决定了本子百分之五十以上的贡献率，这块写不好基本上就被扔到找理由毙掉的那一堆申请书里了。

刚刚评审完毕12份面上基金，有几点感受和大家分享一下。

总的来说，好的本子并不多，但是我还是12份给过了5份，已经连续评审了6次了，为了本学科的发展，只要是还可以的就都给过了。

评审基金的思路：（1）看标题，然后是摘要，这两个部分非常重要，夸张点说，本子有没有新意，从这两部分就可以看出来。

一个好的本子一定要有新意，这也是最难的。

（2）逻辑清晰，逐步将读者引入佳境。

这部分体现在立项依据上，主要是目前这个学科面临的问题，主要的技术方法和理论研究现状，存在的不足，然后引出本子的研究内容，研究内容一定要有新意，这个是最难的。

立项依据是本子的最重要的部分之一，而新意是本子的核心。

（3）立项依据后面是国内外研究现状，不要罗列，真正好的本子是总结性的论述，目前国内外比较典型的技术方法或者理论，英文中文参考文献可以各占一半，一定要选择典型的，国际上典型的，国内典型的，国内的如院士的什么理论，你不可能罗列完所有的文献，所以一定要典型，即使落到那个审稿人的手里，没引用他的文章，但是引用的是他们学校的院士或者是长江、杰青的文章，一般也好理解，一般不会减分的。

只要典型的就可以。

（4）下面引出的是研究内容，研究内容要有新意，而且论述清楚研究方案合理，研究路线可行即可，最好写得细致一点，然后放上一些公式，绘制一些典型的图，这个在立项依据部分也一样，图的吸引力要远胜过文字，但是要适量。

（5）研究基础部分，写上本实验室的仪器设备，以及你发表的最高档次的文章，以及一些重要的国内外评价、获奖等等。

（6）你发表的作为第一作者的文章非常重要，对我们工程学科，一年能发2-3篇本领域顶级的文章就非常好了，如果是Top1一两年一篇都是非常好的，通过你近3年发表的文章可以判断你是真正好好做工作的，我在本子可过可不过时，主要看这部分，连续3年发的文章都和本子申请非常相关，而且都是本领域的好的国外的期刊，证明申请人是好好做工作的，这样的本子一般都是给过的。

自然科学基金评审意见近年来，随着科技的飞速发展和科学研究的不断深入，自然科学基金扮演着越来越重要的角色。

作为支持科学研究的基金机构，自然科学基金评审意见对于科研项目的选择和资助具有至关重要的作用。

在评审过程中，专家们会对申请人的研究计划、实施方案、预期成果等方面进行详细审查和评估，以确保资金的有效利用和科研成果的质量。

在评审意见中，专家们往往会对申请人的研究方向、研究内容、研究方法、研究团队等方面提出建议和意见。

首先，专家们会对申请人选择的研究方向是否具有创新性和前瞻性进行评估，是否能够填补学科空白或解决重大科学问题。

其次，专家们会对申请人的研究内容是否清晰明了、具有可操作性进行审查，是否符合自然科学基金的资助范围和要求。

再次，专家们会对申请人选择的研究方法是否科学合理、可行性如何进行评估，是否能够有效地实现研究目标和达到预期成果。

最后，专家们会对申请人的研究团队是否具有足够的实力和资源支持进行评估，是否能够保证研究项目的顺利进行和取得成功。

在评审意见中，专家们会根据自己的专业知识和经验提出具体的建议和意见，以帮助申请人完善研究计划和提高研究水平。

其中，专家们可能会提出改进研究方向、优化研究内容、调整研究方法、加强研究团队等方面的建议，以确保申请人的研究项目能够顺利进行和取得成功。

此外，专家们还会对申请人的学术背景、科研能力、论文发表情况等方面进行综合评估，以确定申请人是否具有资格获得自然科学基金的资助。

总的来说，自然科学基金评审意见是科研项目申请人必须重视和认真对待的重要文件。

通过认真阅读和理解评审意见，申请人可以及时调整研究计划和提高研究水平，以增加获得资助的机会和保证研究项目的成功实施。

希望广大科研工作者在申请自然科学基金时，能够认真对待评审意见，不断提升科研水平，为科学研究和社会发展做出更大的贡献。

基金评审要点最近在整理基金评审要点的心得，今天来和大家分享一下。

我理解呢，首先要看这个基金项目的创新性。

啥叫创新性呢？就是这个项目得有点新东西，不能老是在别人后面亦步亦趋。

就好比搞发明创造，别人都已经发明了轮子，你还想再弄个一模一样的轮子去申请基金，那就有点说不过去了。

我觉得创新性是整个项目最吸引人的地方。

然后呢，就是项目的研究内容了。

这里得详细啊，不能含糊其辞。

比如说要做一个关于植物改良方面的研究，你不能就说我要让植物长得更好，得具体到用什么手段，是通过改良基因呢，还是改变种植环境呢？我总结研究内容一定要细致可操作，不然评审的人就会觉得你都没计划好怎么做这个项目。

再说说项目团队的实力吧。

这就相当于打仗的时候你的队伍行不行啊。

团队人员要是在这个研究领域都没什么经验，那评审的人或许就会怀疑能不能搞成这个项目。

我之前就有点疑惑，如果一个团队成员大部分都是新人，难道就没有机会吗？后来我想明白，不是没机会，而是要在申请的时候体现出新人的潜力和活力，人家厉害的导师带着几个聪明的新手，而且有清晰的培养计划，那也行。

还有哦，项目的可行性也超级重要的。

这就跟我们平时想做个生意一样，你得考虑投资多少钱，能有多少回报，会不会有风险啥的。

做基金项目就要看这个项目在现有的条件下能不能做出来。

举例来说，你想研究外太空某个星球的特殊现象，但是你连个太空观测设备都没有渠道获取，那这项目做得起来吗？预算编制也是个要点。

我之前老觉得预算嘛，大概弄弄就好，其实错得离谱。

预算得细到每一笔花费，笔墨纸张都得算进去。

你说你要做一个大型的野外调研项目，那差旅费、设备运输费都要合理规划。

我理解这是为了让评审人清楚每一分钱都花在刀刃上。

我自己呢也是在不断学习基金评审这回事儿。

我有时候会去看看一些基金机构官方网站的指南，那上面就有一些要求和提示，这个还是挺有用的参考资料。

哎对了，还有项目的潜在影响也得考虑到。

一个好的基金项目做出来得有点意义的，哪怕是理论研究，也得对以后的研究方向发展有个启示。