下载文档原格式
浅析人民陪审员制度的发展及其价值近年来，人民陪审员制度逐渐被引入到我国的司法实践中，成为了中国司法改革的重要一局。
人民陪审员制度是一种由社会公众参与的司法程序，它透过陪审员对案情的审查和判决的投票，彰显了人民群众对司法公正的监督权和公平权。
从历史上看，人民陪审员制度有着悠久的历史，早在秦朝的时候，就有了“民众陪审制”；至明清时期，官府、法官、陪审员共同参与案件审理并作出人民公正的裁决。
然而，由于一系列的历史原因，这一制度逐渐被摒弃，直到上世纪80年代以后，人民陪审员制度才在法律上获得重视，并在1998年民事诉讼法之后，逐渐在刑事诉讼、行政诉讼等案件中得到推广实施。
人民陪审员制度的发展历程中，乃至于在当今的实践中，都承载着极其重要的价值和意义。
一方面，人民陪审员制度是司法民主的体现，促进了司法公正的实现。
通过群众参与司法，可以更加真实地反映社会价值观和公众态度，增强司法的公正性和权威性，构建法治的基础。
在涉及到重大社会利益的案件中，群众的参与能够增强公众的信任感和满意度，避免裁判的暴政和错误判断；在一些疑难复杂或有争议性的案件中，群众的参与还能够纠正法官主观臆断和疏漏，确保案件在法律层面上的公正和妥善性。
另一方面，人民陪审员制度也是一个有利于推进全民参与法治建设的平台，促进了法治文化的普及和法律素养的提升。
然而，人民陪审员制度在实践中仍面临一些问题和挑战。
首先，受到人员招募、保障、教育等方面的制约，人民陪审员的实际效用有限。
其次，法官和陪审员之间的关系和配合还需要加强，避免因意见不一致而引发的司法混乱和不稳定因素。
此外，人民陪审员制度的适用性和可操作性也需要进行进一步的实践积累和探索，以便优化和完善这一制度的具体实施方式以及相关政策和制度。
总之，人民陪审员制度在中国司法实践中的发展历程，以及其所承载的司法民主和全民参与法治建设的价值和意义，使得它成为一种具有广泛支持和应用前景的司法改革制度。
未来，应当在完善相关政策和制度的同时，加大对人民陪审员的法律教育和社会宣传，提高广大群众的法律素质和司法意识，进一步推进全民参与法治建设的进程。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是指由人民群众选举产生，参与法院审判工作的一种司法制度。
该制度的建立旨在深化司法民主、保障司法公正，提高司法效率，是中国司法改革的一个重要内容。
本文将从人民陪审员制度的发展历程、制度设计和运作机制、价值作用等方面进行浅析。
一、人民陪审员制度的发展历程人民陪审员制度的源远流长，早在我国古代就有类似的制度存在。
近代以来，人民陪审员制度经历了不同的发展阶段。
1949年新中国成立后，人民陪审员制度曾一度废止，但随着改革开放的推进，我国重新启动了人民陪审员制度，在一些地区率先试行，随后逐渐推广到全国各地。
2015年，最高人民法院、最高人民检察院印发了《人民陪审员制度试点工作方案》，正式将人民陪审员制度纳入司法改革的总体规划，成为司法审判中不可或缺的一部分。
随后，各地法院积极探索实践，不断完善人民陪审员选任、管理、培训等工作，使人民陪审员制度逐步走向规范化、制度化。
二、人民陪审员制度的制度设计和运作机制人民陪审员制度的实施需要健全的制度设计和运作机制。
在制度设计方面，人民陪审员的产生、参与程序、权利义务等方面做了详细规定，保障其合法权益。
在运作机制方面，通过建立完善的人民陪审员名单库、随机抽签制度、人民陪审员信息公开等措施，确保人民陪审员的公正性和客观性。
在人民陪审员的产生方面，各地法院通过依法选任、公开公正的程序，从社会各界中选拔具有一定法律知识和较高法治素养的人士作为人民陪审员候选人。
根据选拔结果，形成人民陪审员名单，作为人民陪审员的候选库。
在人民陪审员的参与程序方面，法院在开庭审理案件时，从人民陪审员名单库中随机抽签产生人民陪审员，组成合议庭，共同参与案件审理。
随机抽签的机制，有效避免了人为干预和操纵，保障了人民陪审员的独立性和公正性。
在人民陪审员的权利义务方面，人民陪审员有权参与案件审理全过程，发表意见，参与裁判结果的形成，对被告人的定罪量刑起到一定的制约作用。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值首先是人民陪审员制度的发展过程。
人民陪审员制度在中国是较新的制度，起步于新中国成立之初的民主审判运动。
1954年出台的《中华人民共和国人民陪审员法》明确规定了人民陪审员制度的法律地位和功能。
随着社会主义法制建设进程的推进，该制度逐渐被废除，直至六十年代完全停止实施。
直到2005年，人民陪审员制度才重新被引入，成为刑事审判的参与主体。
在人民陪审员制度的初期阶段，由于陪审员选聘标准和程序不够明确，使得部分陪审员素质参差不齐，甚至有一些腐败现象出现。
为了保证陪审员的客观、公正和专业水平，2018年出台了《人民陪审员法》，进一步规范了人民陪审员的选拔、培训和监督制度。
随着制度的不断完善，人民陪审员制度在中国的发展逐渐呈现出正向的趋势。
其次是人民陪审员制度的价值。
人民陪审员制度的最大价值在于保护公正和民主的原则。
陪审员作为普通公民的代表，参与到审判过程中，能够减少司法机关的权力过度集中，增强司法决策的民主性和公正性。
陪审员的参与不仅能够提高判决的公正性，更能够反映社会公意，在一定程度上增加判决的合理性和可接受性。
人民陪审员制度有助于提高司法决策的专业性。
陪审员来自各行各业，具备丰富的社会经验和专业知识。
他们能够从自身的角度对案件进行评判，提供多样化的视角和解决方案，对司法过程起到补充和完善的作用。
陪审员的参与能够充分发挥群众的智慧，提高司法决策的准确性和科学性。
人民陪审员制度有助于增强司法的公信力和公正形象。
法院作为司法机关，借助于陪审员的参与，让公众更好地理解裁判逻辑和判决结果，增加公众对司法公正性的信任。
公众的参与不仅能够监督司法程序的公正性，还可以促使法院更加严谨和慎重地处理案件。
人民陪审员制度是一项积极而有价值的司法体制改革措施。
通过陪审员的参与，可以保证司法决策的公正、科学和可被接受性，增加司法决策的专业性，提升司法公信力。
虽然人民陪审员制度在中国的发展仍然面临一些困难和挑战，但在坚持司法独立和司法公正的原则下，进一步完善和推广该制度，将会有助于提高我国司法体系的效能和公正度。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是一种参与审判活动的一种机制，由普通公民担任陪审员，与法官共同参与审判案件。
该制度近年来在我国得到了广泛的推广和应用，对于提升司法公正、维护公民权利、保障司法独立等方面具有重要的价值。
人民陪审员制度的发展体现了中国司法改革的进步和成果。
以前，我国审判活动完全由法官独立负责，法官代表着国家的权威，司法公正容易受到一些政治和经济因素的影响。
而引入人民陪审员制度，将普通公民置于审判的核心位置上，不仅可以更好地发挥公民的观察、判断和决策能力，同时也能提高审判公正度，有效避免一些不合法、不公正的判决。
人民陪审员制度对于提升司法公正、保护人权有积极的作用。
人民陪审员的参与可以有效避免法官的主观偏见和辖区利益的干扰，维护了被审判人的合法权益。
人民陪审员可以根据案件的真实性和合理性等方面对案件进行评估，有效地纠正法官可能存在的错误和失职行为。
人民陪审员制度的推广和应用，不仅可以促使法官更加审慎公正地行使职权，也可以提高公民对司法的信任度，积极维护人权和公正。
人民陪审员制度为我国法治建设提供了有力的支持。
在司法实践的过程中，法律可以比较抽象和模糊，而公民作为陪审员可以结合实际案情，更加细致地理解法律并进行具体适用。
人民陪审员的参与可以有效填补法官的专业知识和普通公民的切身利益之间的差距，使法律更好地得到贯彻实施，提高司法公正程度。
人民陪审员制度的发展具有重要的价值。
它不仅体现了司法改革的进步，保障了公民参与司法活动的权利，更重要的是提高了司法公正度和保护人权。
人民陪审员制度也为我国的法治建设提供了新的思路和机制。
人民陪审员制度在实践中也存在一些困难和挑战，需要进一步完善和推进，以便更好地发挥其作用，促进司法公正和维护公民权益。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是我国司法改革的重要组成部分，它在人民群众参与司法活动、增加司法公正、推动法治进程等方面具有重要意义。
本文将从人民陪审员制度的发展历程、其价值以及存在的问题等方面进行浅析。
人民陪审员制度的发展可以追溯到我国历史的远古时期。
早在宋代，人民群众就可以作为陪审员参与刑事案件的审判。
但在清代，随着法官在司法活动中的主导地位的确立，人民对司法的参与权逐渐被剥夺，陪审员制度也逐渐消亡。
直到新中国成立以后，为了加强司法公正，恢复人民对司法的信任，人民陪审员制度才得以重新引入。
人民陪审员制度的发展可以分为以下几个阶段：首先是试点阶段，自2005年开始，在少数地区开展了人民陪审员制度的试点工作；其次是推广阶段，2008年，全国人大常委会作出决定，正式将人民陪审员制度推广至全国，设定了参与人数和案件类型等规定；再次是深化阶段，从2015年开始，一系列新的措施相继出台，进一步完善和发展人民陪审员制度；最后是完善阶段，到2020年，人民陪审员制度在全国范围内实行基本覆盖。
人民陪审员制度的发展得到了积极评价和肯定。
人民陪审员制度有助于增加司法公正。
作为普通人的代表，人民陪审员能够从自己的日常生活经验中汲取智慧，为审判案件提供具体的情况和独特的视角，有利于减少法官主观意识的影响，确保案件的公正审理；人民陪审员制度有助于提高司法公信力。
通过人民群众的参与，可以加强人民群众对司法的监督，减少司法腐败和不公正现象，增加司法判决的可信度和权威性；人民陪审员制度有助于推动社会法治进程。
通过参与司法活动，普通人能够更加深入地了解法律和司法，提高法律意识和法制观念，进一步推动社会法治的建设。
人民陪审员制度在实践中也存在一些问题。
人民陪审员的素质和能力参差不齐。
由于社会资源和教育水平的不均衡，一些人民陪审员对法律和司法理论的了解不够，容易受到一些外在因素的干扰，影响审判结果的公正性；人民陪审员制度存在对个人隐私的侵犯风险。
人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，是人民群众参与司法、监督司法的重要途径，对于促进司法公正、提升司法公信力具有重要意义。
首先，人民陪审员制度有利于促进司法公正。
人民陪审员来自人民群众，具有广泛的社会背景和丰富的社会经验，他们参与案件审判，能够从多个角度了解案情，更全面地了解事实，更深入地理解法律规定，更公正地作出判断，避免法官在审判中的偏见和主观臆断，从而促进司法公正。
其次，人民陪审员制度有利于提升司法公信力。
人民陪审员来自人民群众，他们的参与增加了司法的透明度，让人民群众更直观地感受到司法公正和权威，增强了人民群众对司法的信任和尊重，从而提升了司法公信力。
同时，人民陪审员参与案件审判，也有助于增强人民群众对法律的认知和理解，提高法律意识和法治观念。
再次，人民陪审员制度有利于增强司法民主。
人民陪审员制度是司法民主的重要体现，它让人民群众有机会参与到司法审判中来，体现了司法工作的公开、公正和透明，增强了司法民主性，也有利于促进司法工作的民主化和科学化。
然而，人民陪审员制度在实践中也存在一些问题。
一方面，人民陪审员的素质参差不齐，部分人民陪审员缺乏法律知识和审判经验，影响了审判的公正性和准确性。
另一方面，人民陪审员参与审判的时间和精力有限，有时难以保证审判的顺利进行。
此外，人民陪审员的选拔和管理也存在一些问题，如选拔标准不明确、管理机制不健全等。
为了解决这些问题，我们需要进一步完善人民陪审员制度。
首先，要提高人民陪审员的选拔标准，注重选拔具有法律知识和审判经验的人员。
其次，要加强对人民陪审员的培训和管理，提高他们的法律素养和审判能力。
再次，要合理安排人民陪审员参与审判的时间和精力，确保审判的顺利进行。
最后，要加强人民陪审员制度的宣传和推广，让更多的人民群众了解和参与到司法工作中来。
综上所述，人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，对于促进司法公正、提升司法公信力和增强司法民主具有重要意义。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值1. 引言1.1 背景介绍人民陪审员制度是一种参与司法审判的制度，在我国近年来得到了不断的发展和完善。
人民陪审员作为公民代表，参与司法审判，可以有效保障司法公正，增强司法透明度，提高司法效率。
由于人民陪审员制度的实施，让人民群众更多地参与到司法过程中，使司法更加民主化，符合法治社会的要求。
背景介绍中，“人民陪审员”制度于2005年7月1日正式开展，是我国司法体制改革的重要一环。
人民陪审员制度的设立标志着中国司法体制从传统的“官办司法”向“人民办司法”迈出了积极的一步。
通过引入人民陪审员这一制度，使历史上长期以来被动接受司法判决的人民群众，拥有了更多的话语权和参与权，从而增加了司法公正性和合法性。
人民陪审员制度的出现，不仅仅是司法改革的需要，更是我国社会主义法治建设的重要组成部分。
人民陪审员以其独立、公正、公平的裁判标准，积极促进了司法体制的改革和完善，有力地保障了人民群众的合法权益。
【背景介绍】部分的内容简要介绍了人民陪审员制度的历史背景和意义。
1.2 问题意义人民陪审员制度的问题意义在于其在司法领域中扮演着至关重要的角色。
人民陪审员制度可以增加司法决策的公正性和合理性，通过引入民众代表参与案件审理，可以避免司法机关的独断和偏袒，保障当事人的合法权益。
人民陪审员制度可以提升司法透明度和公众信任度，公开公正的审判过程能够增加社会对司法机关的信任，减少对司法公正性的质疑和批评。
人民陪审员制度还可以促进社会参与和法治意识的提升，让更多的公民了解和参与司法活动，增强对法律的认知和遵守，形成共同维护法治和社会稳定的合力。
人民陪审员制度的问题意义不仅在于司法公正性和透明度的提升，还在于促进社会的法治建设和民主参与意识的培育。
2. 正文2.1 人民陪审员制度的起源与发展：人民陪审员制度起源于19世纪的英国，最早出现在美国。
在英国，陪审团是由社会群体中的普通人组成，他们负责审理刑事案件并作出裁决。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是指在法院审理案件过程中，由人民群众选举产生的普通市民参与审判活动，对案件事实和法律问题进行评议和判决的一种制度安排。
人民陪审员制度最早起源于西方国家，从19世纪末20世纪初开始出现。
随着中国进入法治建设新阶段，人民陪审员制度于2005年在我国试点开展，并在2012年全面推开。
经过多年的发展，目前已在全国范围内广泛运行。
人民陪审员制度的发展过程中，其主要经历了三个阶段。
第一个阶段是试点和初步推广阶段，此时主要面临问题是制度设计不合理、选民的参与热情不高等。
第二个阶段是全面推广阶段，此时主要是在制度设计上进行完善和创新，通过举办培训班、编写教材、开展模拟审判等方式提高人民陪审员的素质和能力。
第三个阶段是提升质量和规范实施阶段，此时主要通过加强监督、评估和改进，确保人民陪审员制度的公正性、科学性和高效性。
人民陪审员制度具有重要的价值和意义。
人民陪审员制度能够增加司法公正和透明度，体现国家法治建设的进步和民主监督的实施。
人民陪审员制度可以增加公民参与司法的机会，增强人民群众对司法活动的信任度和满意度。
人民陪审员制度有利于促进法官和陪审员之间的交流与互动，提高司法决策的合理性和准确性。
人民陪审员制度可以提高人民群众对法律的了解和认识，促进全民法治意识的形成和培养。
人民陪审员制度在实践过程中也面临一些困难和问题。
选民的参与积极性不高，选民缺乏权利意识、责任意识和法律意识等。
由于人民陪审员来自社会各个阶层，他们的专业素养和判断能力相对较弱，容易受到个人偏见和情感干扰。
人民陪审员制度还需要进一步完善在组织机构、制度保障、权责划分等方面的工作。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是指在法院审判过程中，由社会公民直接参与的一种审判方式。
它在中国法制建设中的发展与实施经历了四个阶段，即试点阶段、逐步推进阶段、全面推开阶段、规范完善阶段。
该制度的价值主要表现在提高司法公正度、增强人民群众的司法参与度、保障被告人合法权益三个方面。
人民陪审员制度可以提高司法公正度。
人民陪审员作为合法权利平等的社会公民，代表了社会公正力量的参与。
他们在审判过程中，可以对证据、事实和法律进行独立评判，有效减少了人为判断的主观因素，保证了案件的公正性。
通过社会公民的直接参与，可以有效地防止审判部门的腐败行为和滥用权力的现象，提高了司法体系的公信力。
人民陪审员制度可以增强人民群众的司法参与度。
人民陪审员的选拔具有广泛性和代表性，旨在使更多的社会公民参与到司法活动中。
通过这种方式，可以增加人民群众对司法制度和法律的认同感和信任感，激发社会公众的法治意识，增强人民群众的法律素质和法律观念。
人民陪审员的参与也可以促进法官的专业化，让法官在争议性案件中得到更多有力的支持和辅助，提高了案件的质量和效力。
人民陪审员制度可以保障被告人合法权益。
在传统的法官制度中，法官可能存在权力过大导致对被告人权利的忽视。
而人民陪审员制度的引入，则可以在一定程度上平衡法官的权力，保障被告人的合法权益。
人民陪审员作为被告人陪审团的组成员，可以扮演一个平衡和监督的作用，通过对案件事实的审查和判断，保护被告人的合法权益，有效地防止错误判决的发生。
人民陪审员制度的发展和实施对于中国法制建设具有重要的意义和价值。
通过提高司法公正度、增强人民群众的司法参与度、保障被告人合法权益，人民陪审员制度可以推动法治进程，促进社会公正和公平，维护社会的稳定和安宁。
在实践中也存在一些问题和挑战，比如需要进一步完善选拔机制、加强对人民陪审员的培训和教育等。
我们应积极应对，并不断改进这一制度，以适应法制建设的需要，更好地发挥人民陪审员制度的作用。
浅析人民陪审员制度的发展及其价值人民陪审员制度是指在我国刑事审判中依法从社会各界择优选聘的公民，参与对被告人的审判活动，代表全体人民行使审判权，共同维护社会正义和法律公正的一项制度。
本文将对人民陪审员制度的发展及其价值进行浅析。
人民陪审员制度的发展有其历史背景和现实需要。
人民陪审员制度是我国法治进程的必然结果。
随着社会经济的发展和法治理念的深入人心，充分发挥人民群众对司法公正的监督作用成为必然需求。
全面推行人民陪审员制度有助于提高刑事审判的公正性和权威性。
通过陪审员的参与，可以确保审判结果更加客观、公正，减少司法失误和冤假错案的发生。
人民陪审员制度有助于加强社会参与和民主监督。
作为社会各界的代表，人民陪审员能够提供多样的观点和意见，有效监督和制约司法工作的公正性和权威性，从而实现司法的公众性和民主性。
人民陪审员制度的发展具有重要的价值和意义。
它有助于保障司法公正和权威。
通过陪审员的参与，能够避免司法工作中的个人主观因素和偏见，保证审判的客观公正。
人民陪审员制度有助于增强社会稳定和公共信任。
社会各界能够通过参与陪审员制度，更好地了解和信任司法机构，维护社会秩序和公共安全。
人民陪审员制度有助于促进司法改革和法治建设。
通过陪审员制度的推行，可以有效促进司法改革，加强司法透明度和公信力。
也有助于加强法治意识和法治能力，推动全社会的法治文化建设。
人民陪审员制度的发展必然符合我国法治进程的需要，对于提高刑事审判的公正性和权威性，加强社会参与和民主监督，保障司法公正和权威，增强社会稳定和公共信任，促进司法改革和法治建设都具有重要价值和意义。
在推广和落实人民陪审员制度的过程中，需要加强对陪审员的选拔和培训，保障其权益和尊严，加强对制度的宣传和推广，形成更加广泛的共识和支持，推动人民陪审员制度在我国刑事审判中发挥更大的作用。
人民陪审员制度的司法民主价值分析作者：汤晓玉来源：《大经贸》2018年第11期【摘要】人民陪审员制度命运在中国历史上几经起落，直到今年正式以单行法的形式确立下来。
可知，立法者不断的在权衡这一制度的价值，最后得出肯定的结论。
但是从《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》到今年《中华人民共和国人民陪审员法》的正式出台这段时间以及《中华人民共和国人民陪审员法》出台实施后的这段时间，人民陪审制度在实践中却出现了许多偏离司法民主价值的现象。
所以，分析这些现象及其原因并提出解决方式将是本文的主要内容。
【关键词】陪审制度人民陪审员制度司法民主陪审制度作为人民陪审员制度的上位概念，其强调的是人民法院依法吸纳普通民众参加民事、行政以及刑事案件的审理工作的一种审判制度。
如英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审团制度，而我国则实行人民陪审员制度，即由法定程序产生的人民陪审员，依法参加人民法院审判活动时，除不能担任审判长以外，与法官具有同等的权利。
[1]从人民陪审员制度的定义中可知，在我国人民陪审不能担任审判长，但是又与法官享有同等的权利，同时负责案件事实和法律适用两个方面的审理。
一、“人民陪审员制度”的司法民主价值概述（一）司法民主价值的含义司法民主作为司法程序的源泉，在现代社会已经突破国家和区域的界限，成为人类共同的法治信仰。
而现如今司法民主的含义，是指司法机关在公开性的司法实践过程中，以民主原则为标准，吸收广大民眾的积极参加司法实践活动，来保障司法的公平正义，他的核心内涵就在于强调司法权来源于人民大众，所以国家机关本就应该直接或间接的接受人民大众的支配和监督，使人民大众有机会参与到司法实践活动中去，并且能够保障其司法权得到有效的行使。
（二）司法民主价值在人民陪审员制度中的体现司法民主的核心内容在于社会成员的广泛参与性，为此可以从参与的纵向和横向两个方向上加以保障，从横向上要求普通民众都应获得司法活动的参与权和知情权，而不是仅仅将这些权利局限于少数社会群体，从而实现群众话语和精英话语在司法领域中的完美结合;从纵向上要求民众的参与必须是真实有效的，要对司法审判活动产生实质性的影响，民众所发表的意见要切切实实的尽最大可能反应到司法审判中来，而不是仅仅流于表面形式。
人民陪审员制度就是司法民主价值在具体制度上的体现，如《中华人民共和国人民陪审员法》第1条规定：“为保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，提升司法公信，制定本法。
”首先，《中华人民共和国人民陪审员法》第5条、第6条和第7条分别规定了人民陪审员的任职条件和禁止条件，对比可知，规范立法层面仅仅将一小部分的社会成员排除在人民陪审员职业之外，而排除这一小部分成员也是出于司法公正性的考量，将大部分社会成员涵盖在允许担任人民陪审员的范围内，从而在社会成员参与司法的广度上保障了司法的民主性。
其次，《中华人民共和国人民陪审员法》第2条规定：“人民陪审员依照本法产生，依法参加人民法院的审判活动，除法律另有规定外，同法官有同等权利。
”这一规定主要包含两个含义：一是人民陪审员除不能担任审判长外与法官享有同等的权力，二是人民陪审员与法官一样从头到尾参与整个案件的审理。
进而在社会成员参与司法的深度上保障司法的民主性。
二、实践中偏离司法民主价值的现象及原因分析（一）实践中偏离司法民主价值的现象1.人民陪审员的选任与选定（1）人民陪审员选任的学历要求过高2018年出台的《中华人民共和国人民陪审员法》第5条规定：“担任人民陪审员，一般应当具有高中以上文化程度。
”这一条对比2014年《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第4条规定的：“担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。
”在人民陪审员的学历要求方面有所降低，由此也可以看出立法者也一定程度上认同如果对人民陪审员设立过高的学历要求，会带来诸多弊端。
在此先不讨论设定具有高中文化水平这一分界线是否合理，但毕竟目前已经从大学专科以上降至了高中文化水平，已经是一大进步。
仅就实践中对这一标准的执行来看，目前人民法院遴选上来的人民陪审员多为党政机关、教育单位在职或者退休的职工，而这部分职工的文化水平的起点大部分为大学，由此可见，实践中将条文中的文化水平限制进一步提高，将那些文化水平较低的社会成员排除在人民陪审员行列之外，从而削弱了人民陪审员本应具有的广泛性和代表性，进而降低司法的民主性。
（2）人民陪审员的选定偏离“随机抽取”原则人民陪审员的生命力在于其随机抽取性和广泛代表性。
《完善陪审员制度的决定》第14条和《中华人民共和国陪审员法》第19条规定：“基层人民法院审判案件依法应当由人民陪审员参加合议庭审判的，应当在人民陪审员名单中随机抽取确定。
”人民陪审员随机抽取原则的根本特质在于背后的其目的，也就是通过普遍认为公平的随机抽取方式来抵消人民陪审员产生过程中的主观随意性和印象性。
实践中“随机抽取”的落实情况，据资料显示，2014年以124个法院为调查样本，其中“随机抽取”占比39.5%，由院主管部门安排的占比25.8%，固定配置在审判庭的占比23.4%，固定配置在合议庭的占比1.6%。
[2]。
据此，随机抽取的选定原则并没有得到严格的遵守。
因为多数陪审员是有自己本职工作的，陪审工作只是他们在原有工作的基础上额外获得或者寻求的一份兼职工作，但同时又因为人民陪审员报酬较低，进而导致很多人民陪审员不愿意出庭参与案件的审理。
即便是在陪审制度已经相当完善的美国，陪审员的出庭率在现如今也存在较低的困扰。
在实践运行中人民陪审员被划分为“专职陪审员”和“兼职陪审员”两个组别。
人民法院更多的倾向于前者，甚至有的人民法院将参与本院案件审理的人民陪审员固定化，也就是每次固定通知那几个人民陪审员参见案件审理而不是采用随机抽取的方式确定。
这种作法显然削弱了人民陪审员所应具有的广泛性和代表性，将很大一部分人拒之在陪审员行列之外，破坏了人民陪审员制度所应具有的司法民主价值。
2.人民陪审员的权利与责任（1）人民陪审员参审权意识不强当事人、诉讼参与人判断人民陪审员是否发挥实质作用的标准一般是看人民陪审员是否就案件事实在庭审中提问以及发问次数，同时看其是否对案件事实的认定或者法律的适用发表独立的意见。
根据问卷调查显示：实践中，至少超过60%的当事人、律师以及法官、检察官认为人民陪审员在庭审中很少发问或从不发问，其中律师的比例甚至达到88.1%。
[3]同样，具调查问卷显示，实践中仍有近三成的人民陪审员参加合议的权利没有得到保障。
由此可见，司法实践中人民陪审员的参与性并不强。
其作为人民群众的代表参与案件审理作用大大削弱。
（2）人民陪审员的“陪审责任”意识不强人民陪审员制度的性质相对其他制度所具有的单一性质而言比较特殊，即是权利又是义务，这里的义务更加侧重于责任，即一旦被选任为某一案件的人民陪审员，则要进到人民陪审员应尽的责任。
首先，人民陪审员应当树立按时出庭，不推脱的责任意识。
实践中受各种因素的影响，如基层人民法院遴选出来的人民陪审员中相当一部分是有自己本职工作的人员，对于这些成员来说，陪审只是他在业余空闲时间的一份兼职工作，甚至更有甚者是基于单位的压力，不得不接受人民陪审员这个职位，加之人民陪审员的报酬较低，所以实践中经常出现人民陪审员不出庭陪审或者陪而不审、审而不议的情况。
但是，无论是哪一种情况，对于本身代表性和广泛性就不强的人民陪审员制度来讲无疑是雪上加霜，削弱了人民陪审员制度的司法民主价值。
（二）实践中偏离司法民主价值的原因分析1.“职权主义诉讼构造”的影响世界范围内的诉讼构造分为两种：一是职权主义诉讼构造，二是当事人主义诉讼构造，我国目前虽然一直在提倡诉讼构造转型，并且也一直在超这个目标努力，但是仍属于典型的职权主义诉讼构造。
在职权主义诉讼结构中，法官处于主导地位，控制庭审的流程。
实践中法官出于结案率的考量，往往会以尽可能快的速度完成庭审工作。
此时陪审员很难跟上庭审的节奏，很难查清案件事实。
因为，一方面陪审员缺乏法律专业知识，另一方面其庭前阅卷权受阻导致对案件的基本情况缺乏了解。
所以，为了尽可能的让陪审员跟上法官审理的速度，法院大多倾向于选任那些文化水平相对较高或者在某些行业具有专业知识的人担任人民陪审员。
这样，必然会将那些文化水平偏低的普通公民排除在外，进而破坏人民陪审员的民主性。
2.传统意识形态的影响受古代专制主义政体和小农经济思想的影响，服从意识深深扎根在我国公民的思想意识之中。
受这种传统意识形态的影响，公民大多缺乏政治参与意识和司法监督意识，对无关于己的事情持一种默然态度。
这一思想意识形态具体反应到人民陪审员制度领域，则表现为人民陪审员缺乏陪审的权利责任意识，没有认识到自己对于整个案件的重要性。
如上述提及的人民陪审员无正当理由推脱出庭、开庭审理前不积极主动阅读案卷材料，开庭审理中对案件事实中的疑点不提或者少提问，对于案件的表决不发表或者少发表独立的见解，完全服从主审法官地意志，即所谓的“陪而不审、审而不议”，进而偏离了这一制度设立的初衷，即增强司法的民主性。
三、人民陪审员制度司法民主价值归位的完善建议（一）借鉴“当事人主义诉讼构造”中的因素当今世界范围内的诉讼构造主要依托两大法系划分当事人主义的诉讼构造和职权主义的诉讼构造，但是纯粹的当事人主义或者职权主义诉讼构造在当今整个世界范围内是不存在的，双方都在或多或少的吸收借鉴对方的经验。
在我国强职权主义诉讼模式背景下，借鉴当事人主义诉讼模式中的相关经验，朝着当事人主义诉讼模式方向转变是当前诉讼学界的主流趋势，如弱化法官的主导地位，增强人民陪审员在庭审中的地位，法官要正确认识陪审员在庭审中的地位，牢记陪审员除了不能做审判长以外，是遇法官同权的。
为此在庭审前法院要组织陪审员阅读案卷材料，在庭审中法官要主动引导陪审员提问，并且及时询问陪审员的意见。
（二）克服传统意识形态中的弊端我们讲条文规范设计的再完美，也只是理论层面或者是理想层面的完美，如果公民或者人民陪审员自身对其享有的权利持无谓的态度，那么一切都将变成徒劳。
所以，转变公民传统的服从观念意识，增强公民的权利意识，是在意识形态领域配合某一具体制度实施和完善的必要措施。
具体到人民陪审员制度领域，则应重点加强人民陪审员自身的陪审权利意识和责任，认清陪审是一项权利，行使该项权利无需看法官的脸色，增强人民陪审员的维权意识，即当陪审权非因法定事由，非因法定程序而受到侵害时，要积极寻求救济，而不是沉默的态度。
同时也要牢记陪审也是一种责任，一旦被选定为某一案件的人民陪审员，就要按时出庭，主动申请查阅案卷材料，积极公正的参与案件的审理。
综上所述，陪审员制度起源于英国的大、小陪审团制度，在我国以人民陪审员的行使存在，先后经历了三起两落，直到今年才正式以《人民陪审员法》的形式确定下来。
