我国人民法院依法独立行使审判权的现状和思考

法院审判存在的问题及建议意见随着我国社会的不断变化和发展，法院审判所面临的问题也日益凸显。

众所周知，法院审判是维护社会公正和平稳的重要方式，合理的审判机制和规范的审判程序是保障公民合法权益和社会稳定的基础。

但是，目前在一些方面，我国法院审判仍存在一些问题。

在这篇文章中，我将讨论这些问题并提出一些解决方案。

一、审判公正性问题一般来说，公正对于一个国家的司法系统至关重要。

而在实践中，审判公正性却面临着诸多的挑战和问题。

其中最主要的问题就是审判中存在的不透明和不公开行为。

一些民间机构对于法院的审判行为缺乏监督和感知，使得某些裁判人员在判案过程中有机会滥用权力，以及不当地处理案件。

为了解决这个问题，我们应该加强对法院审判工作的监督。

政府应该建立并完善反腐机制，保证一切司法行为都是透明和公开的，并且在审判工作中发现不当行为的时候，应该及时进行纠正和惩处，准确处理判决案件，民众才能信任和支持法院审判。

二、审判归属问题在现实生活中，由于法院审判的地域性以及人口密度的不同，导致案件的处理机制也会存在一定程度的差异。

一些案件可能会在不同的审判阶段被不同的法院受理和处理。

这种情况容易让原告和被告之间产生疑惑和不满，甚至可能对当地法院的公信力产生影响。

为了避免这种情况的发生，建议政府加强对巡回法庭的投入。

通过建立巡回法庭，可以避免数个地区法院处理同一案件所带来的问题。

在审判过程中，各级法院应该增强沟通和协作，依据实际情况，合理选择审判人员和审判机构，以确保审判的环节和问题被妥善解决。

三、法律规范性问题在现实生活中，很多硬性规定都未被法院很好地执行，以及法官在审理过程中并没有完全按照出题者的题意进行判决，从而导致了一些判决结果难以被当地民众所认可。

这种情况增大了司法沟通的难度，同时也让当事人对法院不满，对司法制度产生疑惑。

为了解决这个问题，我认为我们需要进一步加强司法培训和法官素质的提升。

法官应该深入学习政治、法律、司法、社会、文化等方面的实践，加强法律知识和责任意识，并且在日常工作中，必须确保法学知识的全面性，保护人民利益和权利。

审判中存在的主要问题及对策建议一、引言审判是维护社会公平正义的重要手段，它在保障个人权益、促进社会稳定方面起到了不可替代的作用。

然而，在现实生活中，我们很难否认审判过程中存在一些问题。

本文将探讨审判中存在的主要问题，并提出相应的对策建议。

二、普遍存在的问题1. 司法独立性受到质疑目前，司法制度在某种程度上受到行政和经济势力影响。

这种情况下，部分裁判者可能面临外来压力，无法真正做到公正无私地处理案件。

如何保证司法独立性成为亟待解决的问题。

2. 非充分公开导致信息不透明尽管有相关法规规定了开庭和报告案件结果等环节需要公开，但在实际操作中仍有一些弱项。

例如，部分关键证据被认定为商业机密或国家秘密而未能充分向当事人及公众呈现；涉及个人隐私或敏感信息时没有给予妥善保护等。

3. 法官能力和素质存在差异审判过程中，法官的判断和裁决对案发当事人以及整个社会都有重大影响。

然而，由于招聘、评价和培训机制不完善，导致了法官能力和素质上的差异。

这种情况下，一些不合格或不称职的法官可能出现在审判工作中。

三、解决问题的对策建议1. 强化司法独立性保障机制为确保司法独立性，需要建立有效监督机制，并采取一系列措施来减少外来干预。

可以通过提高法官认识、加强内部纪律监督、完善相关申诉渠道等方式实现。

同时应该优先考虑依托专门机构调查比较复杂或涉及敏感话题的案件。

2. 加强信息公开与透明度要保证每个人在得到公正审理时都享有信息平等权利，应加强信息公开与透明度管理。

增加庭审直播、发布裁定结果以及统计数据等举措可以提高信息公开水平，并配套完善相应政策与实施细则。

3. 提升法官的能力和素质为确保司法工作高效准确，需要制定更加科学合理的法官招聘、评价和培训机制。

可以采取开放性竞聘与选拔、建立完善的考核制度以及提供多元化培训方式等一系列措施。

此外，还需建立相应奖励机制来激发法官积极参与个人能力提升。

四、结论要实现公正审判和司法公信力的提升，解决审判中存在的问题至关重要。

法官独立与审判权的行使法官独立是法治社会的基石，也是司法公正不可或缺的要素。

在法治社会中，法官应当独立行使审判权，以维护公正和公平，保障人民的合法权益。

然而，对于法官的独立与审判权的行使，我们有必要进行深入的探讨。

首先，法官独立意味着法官在审判案件时应不受任何外部势力的干预和影响。

这意味着法官的决定应当完全基于法律，不受政治、经济和其他利益团体的影响。

法官应当是中立的，不偏不倚地对待每个案件，根据事实和法律依据作出裁决。

这样，才能确保公正的审判，让人民在法律面前都是平等的。

其次，法官独立也要求法官在行使审判权时不受上级机关的干预。

法官不能被上级领导或任何其他权力机关操纵和操纵，他们应当根据自己的判断和良知来做出决定。

这不仅是维护司法独立的体现，也是保护人民权益的重要保障。

如果法官不受上级干预，他们就能依法公正地审理案件，而不会受到任何外部因素的影响。

然而，我们也不能指望法官完全独立于社会和现实的环境之外，他们毕竟是社会的一部分。

他们可能会受到一些潜在的因素的影响，比如社会舆论、公众压力等。

这就需要法官具备足够的专业素养和法律道德，能够抵抗各种干扰因素，保持客观公正的原则。

在行使审判权的过程中，法官还应当充分尊重当事人的权益和意见。

他们应当听取当事人的陈述和辩护意见，并仔细审查证据，确保审判过程的透明和公正。

法官还应当注重在审判过程中保护当事人的人权和尊严，确保审判程序的公平和合法性。

同时，法官的独立也需要在司法体系内得到保障。

法院作为司法机关，应当为法官提供独立行使审判权的条件和环境。

法院应当设立独立的司法管理机构，负责法院内部的事务管理，确保法官能够独立地行使审判权。

此外，法院还应当建立严格的法官选拔和任命制度，确保优秀的法官能够进入司法系统，并在司法岗位上发挥作用。

最后，法官的独立行使审判权需要社会的监督和支持。

公众对司法活动的监督可以通过媒体、公众参与等方式进行。

同时，也可以通过建立独立的、专业的司法监察机构来监督法官的工作。

当代中国的司法独立问题一、我国司法独立存在的问题（一）司法机关不能独立行使司法权在我国现行宪政体制中，一府二院是职能不同、地位平等的国家机构，宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权，但在现实中并非如此。

中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。

法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配，它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。

在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位，有权的部门直接干预案件审判，要求法院照顾本地的当事人，实行地方保护主义，长此以往，法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。

同时，滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。

（二）人大对法院的监督缺乏规范性人大作为国家的权力机关对法院进行监督是有宪法依据的。

人民法院作为国家的审判机关接受人大监督是确保司法公正的重要前提。

但在强调人大监督作用的同时也应看到它不完善的监督方式所带来的弊端。

目前人大对法院实施的个案监督，针对的是当前司法机关司法不公正和司法腐败。

由于没有明确的监督范围、内容和程序，使人大对司法的监督处于无序状态，无形中一种不稳定的因素影响着司法制度的实施，致使个别本来在最高法院已败诉的案件，通过人大组织再度翻案，法院不得不反复审理，最高法院的判决长时间得不到执行。

尽管人大监督对审案质量的提高起到积极作用，但不能否认不当的监督给司法人员提高办案效率等带来的诸多不便。

（三）法院内部机构设置不合理司法机构设置和审判组织设置不合理，主要表现在（1）从法院各部门之间关系看，多年来，法院内设置了一些党委、纪委、监察室等部门对法院审判活动进行监督，虽然他们的监督程序不同，但方式、内容大致雷同。

这些重叠的监督机构，相互交叉的权力运用，必须相互碰撞、磨擦，使得法院监督工作很难理顺。

（2）从法院上下级关系来看，下级法院有问题主动请示上级法院，上级法院主动地对下级法院的审判活动进行具体指导，本属正常职责范围，但问题的关键是监督的含义没有真正搞清楚，导致了在司法实现中上级法院直接干预下级法院具体案件的审理，造成了上下级法院对案情的沟通。

[公检法司]关于依法独立行使审判权的思考一、依法独立行使审判权的含义依法独立行使审判权，是指人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受任何机关、团体或个人干涉的原则。

依法独立行使审判权包括四个方面：1、整体独立，指人民法院作为一个整体独立于一切国家机关、社会团体、组织和个人；2、内部独立，指法官在履行审判职能、进行司法裁判活动时，独立于其同事以及上级法院的法官，不受来自法院内部未参与审判的其他法官，包括法院司法行政领导，如院长、庭长、审判委员会委员和上级法官的干涉、控制和不当影响；3、身份独立，指法官的职位及法官的任职条件，应得到充分保障；4、实质独立，指依法履行职务时，除受法律及其良知的拘束外，不受任何干涉。

二、我国法律对依法独立行使审判权的规范我国以立法的形式规范了依法独立行使审判权的原则。

1954 年我国第一部宪法规定了法院独立审判制度，1982 年修改后的宪法第126 条又对独立审判原则作了进一步明确和深化，后又在1988 年、1993年、1999 年，对宪法进行的3 次修改都保留了独立审判这一原则。

我国人民法院、、、和都规定了独立审判的原则和基本规则，可见依法独立行使审判权原则不仅是一项重要的宪法原则，而且是一项重要的诉讼原则，还是人民法院的一项重要组织原则。

三、我国依法独立行使审判权实施中存在的问题(一) 司法体制不独立我国的人民法院是由党委领导，上级司法机关和人大进行监督指导，而政府负责管理法院的具体用人、财政、等具体事务。

各级党委对同级人民法院进行领导，各级人民法院对同级的人大及其常委会负责并受其监督。

人民法院在财政经费方面不独立，所需的财政经费由同级人民政府的财政部门统一列支。

人事制度方面，法院的正副院长、正副庭长以及审判委员会委员由同级的党委进行提名、任免，法院的具体编制则由同级政府的编制办进行确定，同级政府人事部门行政调配法院干部的选拔。

而具体到案件审理方面，由于人大及其常委会可对法院进行监督，而政府又对法院的人事和财政具有较为重要的影响，法院在审理案件时很难独立、公正、有效地行使审判权，不受外部力量的影响。

浅谈我国司法独立中存在的问题我国?宪法?第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判，不受行政机关、社会团体和个人的干预。

〞这是我国宪法对于司法独立做出的最为神圣的规定。

既然谈到了司法独立问题，首先就得搞清楚什么是“司法〞，在我国又有哪些机构是属于“司法机关〞，“司法独立〞又指的是什么呢？简而言之，司法就是法律的运作，具体的来讲就是指具有司法权的国家机关及其工作人员，依照司法程序，在法律框架内具体运用法律处理案件的一项专门的活动，是国家在强制力保障下司法机关解决社会纠纷、维护社会正常秩序一项专门活动。

这里面提到了“司法权〞的问题，在我国对于司法权的解释有广义和狭义之分：广义的司法权泛指一切与追究刑事责任，以及民事、行政、诉讼有关联的国家权力；狭义的司法权特指与立法权、行政权相对应的一种国家职权。

那既然司法是具有司法权的国家机关及其工作人员的的一项专门活动，那对于司法权的不同解释就会对司法机关的范围有所影响，我国一般对于司法权采用狭义的理解，因此我国的司法机关指的是“人民法院、人民检察院〞。

笔者认为，作为司法独立问题的探讨，司法机关的范围应进一步的缩小到“人民法院〞，因为法院对于一个案件的审判，最终具有裁决权，是对案件涉及的相关方予以制裁的权力，应依法公正的做出公正的裁判，对于人民法院在审理案件时司法独立的研究更具有现实意义和价值。

什么又是司法独立呢？司法独立指的是审判意义上的司法独立，是司法机关在法律范围内，自主、公正地行使司法权，不受任何非法因素的干预。

司法独立是宪法确立的一项重要的司法原那么，但是由于国家制度、政治体制和司法制度等各方面的原因，我国并不存在，而且在现实意义的制度框架下也是很难实现普遍意义上的司法独立的。

就笔者个人认为，我国的司法制度上的独立并不能是完全意义上独立，更不能和西方国家一般实行“三权分立〞，而应该是在我国国家制度的架构下，法院在行使审判权时应享有完全独立意义上的裁决权，不受权力机关、政府机关、社会团体的任何干预，前提是有一个好的健康的监督体系，在不干预司法公正的前提下监督其司法权的行使。

我国司法审判权监‎督的缺陷及产生的‎原因我国司法审‎判权监督的缺陷及‎产生的原因论‎当前我国司法审判‎权监督的缺陷及产‎生的原因对司法审‎判权行使的法律监‎督，是指具有法定‎监督职责的部门或‎个人，在法治的框‎架内、依照法定程‎序和方法对法院和‎法官独立行使审判‎权所进行监察和督‎促。

当前随着社会‎的飞速发展、法制‎的不完善,司法审‎判权的监督也愈发‎显现出它的不足。

‎笔者在此就当前审‎判权监督的现状发‎表自己的几点拙见‎，并分析其产生的‎原因。

‎二、审判权监督的‎现状。

1、‎审判权监督的缺陷‎长期以来，在我国‎，法院被视作行政‎机关，法官等同于‎一般公务员，相应‎地，对法院和法官‎的监督除了法律明‎文规定的监督制度‎以外，在很大程度‎上沿袭了对行政机‎关和一般公务员监‎督的机制和手段，‎行政化色彩浓厚，‎缺乏法官职业的针‎对性和有效性。

同‎时，随着法院和法‎官职业在社会生活‎中的主要性日益增‎强，导致大众关注‎度不断提高，而且‎由于法院不适应历‎史发展需要的努力‎与社会期望之间存‎在较大的落差，导‎致了加大对法院和‎法官的监督力度的‎呼声高涨。

因此，‎出现了方方面面齐‎监督的状况。

仅从‎现时对法院和法官‎监督主体的广泛性‎上就可以得到证明‎：除法律‎规定的监督主体外‎，还有党政领导和‎有关部门、政协领‎导和有关部门，各‎级法院领导、当事‎人及大众媒体等等‎，他们都在对审判‎权进行着积极的监‎督。

这些监督主体‎的监督内容主观、‎随意，缺乏法律规‎范性，客观地说，‎这些监督大多初衷‎良好，或是为了维‎护社会稳定、或是‎为了发展地方经济‎、或是为了为民排‎忧解难、或是为了‎揭露不公正等，但‎是监督的结果往往‎走向监督者初衷的‎反面。

在人大监督‎方面：当‎前，一些地方人大‎相继制定了关于个‎案监督的工作条例‎，但由于认识不够‎统一，操作不够规‎范，随意性较大，‎问题较多。

有的地‎方人大个案监督过‎多，动辄调卷审查‎，或者直接通知案‎件承办人去汇报案‎情，或者邀请法律‎专家和老司法工作‎者对提出个案监督‎的案件进行咨询、‎研讨，或者对正在‎审理的案件召开有‎律师参加的座谈会‎，对案件实体问题‎进行讨论。