下载文档原格式
新民事诉讼法背景下的民事执行检察监督摘要:执行难、执行乱已成为我国司法的一大顽疾,并引起了广泛关注,为回应现实,此次民事诉讼修改规定,人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督,这将从体质上遏制执行难、执行乱问题。
民事诉讼法的修改为检察机关是否可以对民事执行进行监督的争论画上了一个句号,但制度的建立并不意味着回应了实践和民众需求,我们还必须将制度具体化,协调检法的理念和关系,从而使这项制度能够发挥出应有的功效。
关键词:民事诉讼法;民事执行;检察监督一、问题的提出从上世纪80年代以来,我国实行改革开放,经济发展空前活跃,随之带来的是民事纠纷的快速上升,原有的执行机制,执行人员远不能满足民事执行的需要,执行难问题越来越困扰我国。
当前,我国民事诉讼领域的执行难,执行乱仍然是一大司法顽疾,有人对某地中级及县区两级法院的执行情况做过调研,数据显示:我国法院生效案件的执行率大约为60%-70%,其中包括执行结案、执行终结、执行中止,而真正意义的执行也就是执行结案实际上不足50%。
[1] ,指的是执行人员怠于执行、消极执行、不当执行、错误执行、违法执行等,以及执行过程中的腐败现象。
[2]是执行难的一大原因,执行难又导致当事人对执行工作的不信任,不配合,加剧了执行乱。
执行难、执行乱已引起了广泛关注,2007年修改民事诉讼法时,对此问题的解决作出了不少有针对性的规定,如对违反法律规定的行为,赋予当事人、利害关系人向法院提出异议的权利;对执行人员的执法不严、程序不规范等问题进行解决。
这些措施都有助于执行难、执行乱的解决,然而实践表现出的执行难、执行乱问题依然严峻,这促使我们从更广的思维思考执行制度的设计,执行行为不能得到有效的监督是实践中执行难题的一大关键。
二、民事诉讼法的修改与民事执行检察监督2012年8月31日,第十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过了关于修改民事诉讼法的决定。
其将人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督修改为人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督,并明确规定:人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。
新民诉法对民事检察监督的影响及对策探析[摘要]民事诉讼法是国家的基本法律，是公民、法人和其他组织进行民事诉讼活动和人民法院审理民事案件的基本规则，对于规范民事诉讼程序和及时解决民事纠纷起着重要作用，也是检察机关开展民事监督的重要依据。
新《民事诉讼法》进一步明确了检察机关在民事诉讼中的法律监督地位，拓展了监督的范围、手段、方式，对今后的民事检察工作产生深远影响。
[关键词]民事检察监督；监督权力；多元化监督体系引言随着经济社会快速发展，民事案件数量不断增多，新的案件类型不断涌现，民事诉讼法的部分规定已不能完全适应新形势的需求。
2012年8月31日，十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过了关于修改《民事诉讼法》的决定，修改后的《民事诉讼法》已于2013年1月1日起施行。
此次《民事诉讼法》修改涉及内容广泛，尤其对于民行检察工作带来十分重要的意义。
一、新《民事诉讼法》赋予检察机关更多的监督权力，强化了检察机关对民事诉讼的监督力度（一）将民事执行活动纳入检察监督的范畴，进一步拓宽了检察机关的法律监督范围根据新修改的《民事诉讼法》：人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督，并明确规定人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。
近年来，我国民事案件逐年增多，生效的民事裁判不能有效、完整执行的情况比较突出，民事执行工作中执行难、执行乱的问题普通存在。
此次新《民事诉讼法》将民事执行活动纳入法律监督，将有助于规范执行秩序，更加有力地保护公民的合法权益。
①（二）新《民事诉讼法》增加了检察监督方式，规定检察建议为检察机关监督手段之一新法规定人民检察院有权以检察建议的方式对民事诉讼实行法律监督，改变了单一的抗诉监督模式，检察建议将成p由于之前的法律没有明确规定，司法实践中检、法两家对调查权的认识有分歧，导致检察机关调查权难以行使。
新《民事诉讼法》较好地解决了这个问题，为检察机关开展民事法律监督提供了重要的方法和手段。
（五）新《民事诉讼法》规定了公益诉讼制度，为民行工作在公益诉讼方面的创新提供了依据新法规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
新民事诉讼法语境下民事执行检察监督[摘要]文章从民事执行检察监督制度确立的目的入手，对民事执行检察监督的原则、范围、方式等多个方面对这一问题略陈己见，以期对民事执行检察监督有所裨益。
[关键词]民事执行；检察监督；制度2013年1月1日起实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行监督”，将民事监督的范围扩展到执行监督，新确立了民事执行检察监督制度。
这对于促进人民法院民事执行工作公正、廉洁、高效具有积极意义。
但如何具体实施这种监督，《民事诉讼法》并没有细致规定，因此，值得认真研究。
一、民事执行检察监督制度确立的目的德国学者耶林曾指出：“每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机。
”[1]相对于执行监督制度的其他问题而言，确立该制度的目的是根本性和全局性的问题，是建构民事执行检察监督制度首先要解决的。
理论界与实务界对民事执行监督的目的有两种观点。
一种是解决“执行乱”的单一目的说。
认为近些年来在惩治司法腐败的利剑高悬的情况下，司法不公、司法腐败的现象时有发生，“执行乱”、“乱执行”的问题依然存在，单纯依靠法院内部执行体制、机制难以发挥作用，只有依靠国家法律监督机关才能解决上述问题。
持该种观点的人还认为，“执行难”问题的形成有复杂的社会原因，主要是被执行人逃避、案外人妨碍执行的行为引起的，并非来源于法院的执行行为，单纯依靠执行法院与执行人员尽职尽责地工作是无法解决“执行难”问题的。
检察机关监督的对象应当是公权力，民事执行行为是公权力机关的行为，而被执行人逃避、案外人妨碍执行的行为是普通民事主体的行为。
总之，民事执行监督的目的应限定于解决“执行乱”的问题，“执行难”是一个与法院执行行为无关的综合性社会问题，不宜通过检察监督来解决。
另一种是解决“执行难”和“执行乱”双重目的说。
认为目的不仅在于解决“执行乱”，还有查处公职人员和公权力机关阻碍、干扰执行行为，支持、配合法院执行工作，形成共同全力，与法院共同解决“执行难”的问题。
新民诉法视角下对检察监督制度的改进浅析[摘要]我国民诉法修改后，对检察院在检察监督方面做出了改动，不仅扩大了监督的范围，而且在执法程序上也做了调整。
文章首先对检察监督制度在新民诉法改动背景下最新情形进行梳理，并就如何更好地使用检察监督提出自己的建议。
[关键词]新民诉法；检察院；检察监督一、新《民事诉讼法》视角下民事检察监督的定位（一）作为诉前引起诉讼的重要原因民事诉讼一般由当事人或利害关系人提起，但在某些情形下，存在当事人和利害关系人无法提起诉讼请求的可能性，如当事人死亡、利害关系人无法寻到、而涉及的纠纷关乎社会公益，或弱势群体由于自身能量有限、对司法机关不够信任，或缺乏法制意识而怠于提起诉讼请求、且这样的请求不提出容易积累社会矛盾。
一言蔽之，要求原告方的主体严格限定在平等主体的情况，显得苛求，不利于保障社会的稳定。
此时，作为审判监督机关的检察院，如果不适当代为提起诉讼请求，不仅不能体现自身担负监督职责，[1]也是不作为的体现。
因而新《民事诉讼法》下，赋予检察院以提起公益诉讼的权力，是对维护社会公共利益设置了又一道保底的防线。
（二）作为诉中监管整个流程的重要手段本次修改《民事诉讼法》，就程序违法的改动值得关注，具体指新《民事诉讼法》的第208条第三款。
由于尚无相关司法解释，学界对该条款的解读存有争议。
主要分为三种，[2]第一种认为程序违法监督效力及于审判和执行，第二种认为包含审判但不包含执行，第三种认为检察监督包含在除了审监程序意外的审判活动中，可以说范围从一向三逐步缩小。
笔者认为，新《民事诉讼法》修改的倾向，就是增强检察院对审判机关的监督，从这个出发点考虑，应当采第一种理论。
（三）作为诉后监管是保证司法公正的又一防线检察监督放在诉后，体现的是抗诉制度。
本次修改《民事诉讼法》，作为检察监督的重要手段，诉后监督需要有3个注意的地方。
第一，非穷尽程序不得启动抗诉。
检察院作为审监机关，履行的是监督职能，过早地介入审判阶段，迫使审判停止，有以监代审的嫌疑。
民事诉讼中的检察监督制度民事诉讼中的检察监督制度是指检察机关对民事诉讼活动进行监督和指导的制度。
在我国民事诉讼制度中，依法对复杂、重大民事诉讼案件进行监督是维护社会公平正义、保护当事人合法权益的重要手段之一、下面将从制度设置、监督方式、作用和不足等方面展开阐述。
首先，我们来看看检察监督制度的设置。
在我国，检察监督制度的主要设置是指检察机关通过制定监督检察工作机构，如检察委员会、检察长，对民事诉讼案件进行监督。
同时，通过设立办案检察官、侦查监察官等工作岗位，加强对民事诉讼活动的领导和监督。
此外，在法律规定的程序中，检察机关还可以申请参加诉讼，对民事诉讼案件进行监督。
其次，检察监督制度的监督方式具体包括：（1）检察监督正式参与诉讼的方式。
当涉及到公益行为、行政行为等公共法律关系的民事诉讼案件，检察机关有权申请参加诉讼，起诉，对案件听证、证据审查等程序进行监督。
（2）检察监督办案的方式。
检察机关可以对一些民事诉讼案件的办理情况进行检查，并提出指导意见和监督要求，确保案件的依法公正进行。
（3）检察监督合议庭和联合会议的方式。
对于重大民事诉讼案件，可以组成检察监督合议庭和联合会议，共同审理案件并进行监督。
第三，检察监督制度在民事诉讼中发挥着重要的作用。
首先，它可以有效地保护当事人的合法权益。
通过对案件的监督，可以保障当事人的争议能够在公正、公平的司法环境下解决。
其次，它可以维护社会公平正义。
通过检察机关的监督，可以保证法律在民事诉讼中的正确运用，维护社会公共利益，防止司法不公现象的发生。
此外，它还可以提高司法效率。
通过检察机关的参与和监督，可以加强对民事诉讼活动的指导，提高诉讼效率和质量，加快案件审理进度。
然而，当前的检察监督制度还存在一些不足之处。
首先，一些地方对检察机关的监督职能认识不足，对其所在的案件进行了过多干预，影响了法院的独立审判权。
其次，由于资金和人力资源的不足，检察机关难以对所有的民事诉讼案件进行有效的监督和指导。
论新法背景下检察机关在民事诉讼中的定位摘要：检察机关在我国法律体系中主要是公诉机关和监督机关的角色，主要代表国家提起刑事案件公诉以及对刑事案件进行监督，而在我国的民事诉讼领域，检察机关的作用一直没有受到充分的重视。
新民事诉讼法的颁布实施，明确了检察机关在民事诉讼中检察监督和提起公诉的角色，由此确定了检察机关在民事诉讼中新的定位。
关键词：民事检察制度；检查监督；提起公益诉讼；定位新民事诉讼法构建了我国的检察制度，明确了检察机关的民事检察权，内容包括检察机关的诉讼职能和监督职能。
其中诉讼职能是指提起民事诉讼、参与民事诉讼和抗诉，监督职能是指抗诉和检察建议并行的检查监督以及对民事司法人员职务犯罪的侦查。
其中抗诉既可认为是检察机关参与诉讼的方式，也可认为是检察监督的方式。
一、新法关于民事检察制度的相关修改将检察院对“民事审判活动”的监督改为对“民事诉讼”进行监督，扩大了监督范围和监督时间。
监督范围上，从旧法的对人民法院的审判活动进行事后监督到新法的对“民事诉讼”进行监督，将检察机关的监督行为扩展到包括审判、执行等整个诉讼程序。
在我国司法实践中执行程序相对于审判程序来说并没有受到足够的重视，检察机关对民事执行的监督一直被忽略，而现实却是民事执行存在执行效率低下、地方保护主义干预、瑕疵执行等问题普遍存在。
将检查监督引入法院执行程序，不但能提高执行效率，保护当事人合法权益，也能提高法院的整个诉讼效率和司法机关的权威性。
当然，新法仅总括性地规定了民事执行监督，具体落实的细则还未出台，笔者认为，强调检察机关在民事执行程序重要作用的同时，应当看到民事执行检查监督要遵守依法监督、有限监督和事后监督的原则，检察机关监督检查的范围、方式、程序应严格按照法律规定，在违法执行行为或执行文书做出后，尊重私法自治与当事人意思自治，对一定范围内的民事执行活动进行监督，并不得干预法院正常的执行活动[1]。
在监督时间上，旧法规定检察机关可以对民事审判以抗诉的方式提起事后监督，即检察机关对法院已经生效的判决进行进行监督，而事实上，法院判决如若已经生效，即应当已经距离审判有一段时间，即使审判过程中存在程序不合法、认定事实错误等问题，也很难找到直接证据，增加了检察抗诉的难度。
浅议民事执行检察监督的基本原则、范围及方式陈定良【摘要】民事执行检察监督作为新修订民事诉讼法确立的检察机关的一项新权力,在权力设置及运行过程中,应当遵循有限监督、以当事人或利害关系人申请为主,主动监督为辅及保障公平、兼顾效率等3个基本原则;检察监督的范围应当包括控制、处分性执行实施行为、实体性执行审查行为以及执行人员消极执行、违法犯罪等行为;检察监督的主要方式按照民事诉讼法的规定,应该包括抗诉、检察建议及移送刑事立案3种监督方式抗诉主要针对具有审判权性质且对当事人、利害关系人权利影响较大的实体性执行审查行为,主要为法院出具的执行裁定;检察建议主要针对具有行政权属性且对当事人、利害关系人权利影响较大的控制、处分性的执行实施行为;而移送刑事立案主要针对执行人员存在徇私枉法、玩忽职守、挪用执行款物巨大、贪污受贿等行为.【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】2013(025)003【总页数】5页(P84-88)【关键词】险察监督;执行审查;执行实施【作者】陈定良【作者单位】浙江省嘉兴市人民检察院,浙江嘉兴 314000【正文语种】中文【中图分类】D925.1新修订的民事诉讼法第235条明确规定，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。
应该说这一规定平息了长期以来检、法两家就是否应当赋予检察机关对人民法院民事执行检察监督权的争议，但是检察机关对于民事执行活动应该如何进行监督，即监督的基本原则、范围及方式应该如何设计，新修订的民事诉讼法并没有作出详细规定，理论界与实务界也各执己见，莫衷一是。
笔者试从民事执行权性质出发，结合民事执行工作实际，就上述3个问题进行初步探讨。
原则，按照《现代汉语词典》的解释，是指说话或行事所依据的法则或标准。
[1]民事执行检察监督的基本原则，指的是检察机关在对人民法院民事强制执行活动进行监督过程中应当遵循的、具有普遍性的指导准则，这一准则，对于监督者检察机关与被监督者人民法院均具有约束力，两者均不能违反。
新民事诉讼法语境下民事执行检察监督作者：毛清志仲军来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第04期[摘要]文章从民事执行检察监督制度确立的目的入手，对民事执行检察监督的原则、范围、方式等多个方面对这一问题略陈己见，以期对民事执行检察监督有所裨益。
[关键词]民事执行；检察监督；制度2013年1月1日起实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行监督”，将民事监督的范围扩展到执行监督，新确立了民事执行检察监督制度。
这对于促进人民法院民事执行工作公正、廉洁、高效具有积极意义。
但如何具体实施这种监督，《民事诉讼法》并没有细致规定，因此，值得认真研究。
一、民事执行检察监督制度确立的目的德国学者耶林曾指出：“每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机。
”[1]相对于执行监督制度的其他问题而言，确立该制度的目的是根本性和全局性的问题，是建构民事执行检察监督制度首先要解决的。
理论界与实务界对民事执行监督的目的有两种观点。
一种是解决“执行乱”的单一目的说。
认为近些年来在惩治司法腐败的利剑高悬的情况下，司法不公、司法腐败的现象时有发生，“执行乱”、“乱执行”的问题依然存在，单纯依靠法院内部执行体制、机制难以发挥作用，只有依靠国家法律监督机关才能解决上述问题。
持该种观点的人还认为，“执行难”问题的形成有复杂的社会原因，主要是被执行人逃避、案外人妨碍执行的行为引起的，并非来源于法院的执行行为，单纯依靠执行法院与执行人员尽职尽责地工作是无法解决“执行难”问题的。
检察机关监督的对象应当是公权力，民事执行行为是公权力机关的行为，而被执行人逃避、案外人妨碍执行的行为是普通民事主体的行为。
总之，民事执行监督的目的应限定于解决“执行乱”的问题，“执行难”是一个与法院执行行为无关的综合性社会问题，不宜通过检察监督来解决。
另一种是解决“执行难”和“执行乱”双重目的说。
认为目的不仅在于解决“执行乱”，还有查处公职人员和公权力机关阻碍、干扰执行行为，支持、配合法院执行工作，形成共同全力，与法院共同解决“执行难”的问题。
主张把解决“执行难”问题也作为检察监督的目的的认为，在检察机关对民事执行的监督中，检察机关与法院的关系不仅仅是监督关系，而且也是支持和共进关系，而不仅仅是从消极监督的视角对执行行为挑毛病。
对执行工作的支持应该是检察监督的第一位功能，其次才是纠错，并在此基础上实现检法工作的共进”。
[2]笔者赞同民事执行监督的双重目的说。
“执行难”问题是复杂的社会原因所造成的，解决执行难问题也需要整个社会的共同努力，而检察机关作为法律的监督机关对法律实施难负有当然的历史责任，特别是“执行难”问题十分突出，相对“执行乱”而言仍然是主要问题和矛盾的情况下，结合我国目前法制建设的进程与现状，强调检察监督对民事执行工作的支持与合作尤为重要。
“两高”在制定《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《通知》）中也采用了这一观点，《通知》第5条的适用就充分证实了这一立场正当性。
二、民事执行检察监督应把握的原则民事执行检察监督是在民事诉讼制度背景下建立并运行的，又是检察制度的重要组成部分，因此，民事执行检察制度既要遵循民事诉讼的基本原则，还应遵循民事检察制度自身的工作原则。
（一）依法监督原则检察机关对法院民事执行活动进行的监督是法律监督，是《宪法》、《民事诉讼法》明文规定的。
检察机关应当严格依法办事，必须遵守民事实体法、程序法和相关司法解释，确保监督程序符合法律规定。
（二）同级监督原则由同级检察院对同级法院执行案件实施监督。
执行的实质在于实现法律文书所确定的权利，以效率优先。
同级监督既能保持监督的对等性、合法性，而且同级检察院与同级法院同区域性，有利于及时发现强制执行中可能发生的问题，提高监督的效率，确保监督的效率和效果。
（三）有限监督原则民事执行案件是平等主体之间的诉讼行为，当事人享有处分权。
公权力的过度介入会打破当事人主体之间的平等地位，加重当事人的诉累，因此，公权力的介入一定要慎之又慎，坚持适度有限原则。
（四）依当事人申请原则检察机关的监督是对民事诉讼当事人诉讼权利和实体权利的救济，应遵循当事人意思自治，以当事人提出申请为前提。
只要不损害国家利益或社会公共利益，检察机关就不应主动启动监督程序，以避免对当事人处分权的不当干预。
（五）事后监督原则在当事人程序性权益没有用尽的情况下，有干涉法院独立行使审判权的嫌疑，不利于案件妥善处理。
如：当事人对法院的执行行为有意见，向检察院进行申诉，一方面其针对的行为必须是已经实施的行为或已经做出的裁定；另一方面，必须依照民诉法的规定已经提出了相应的异议并已经是做出了相应的处理。
对于不符合上述条件的申诉，检察机关不应受理。
（六）不干预法院正常执行活动原则人民法院对生效法律文书实施执行活动是依法行使职权，享有广义上的独立审判权，不受外力干扰。
检察机关在实施监督过程中，正确处理好检察机关实施监督与法院生效裁判的既判力和执行力的关系，对于无理申诉行为，要配合法院做好当事人服判息诉工作，全力维护法院执行权威。
三、民诉法民事执行检察监督的范围新《民事诉讼法》对民事执行检察监督的范围未作规定，理论界认为主要应从三个方面进行监督。
一是法院作出的涉及当事人实体权利和诉讼权利的裁定和决定，其在认定事实和适用法律方面违反法律规定的；二是违反法定程序、违背生效民事判决内容所实施的各类执行措施，给当事人和案外人造成损害的行为；三是执行活动中利用职务之便，索取、收受当事人财物或者贪污、私分执行款及孳息或其他财物的职务犯罪行为。
笔者认为，人民检察院还应监督案件被执行人为国家机关、事业单位、人民团体以及人大代表、政协委员、公务员等特殊主体履行行为。
这些特殊主体在执行过程中往往以各种理由拒绝履行法定义务，甚至干扰、阻碍人民法院的执行。
人民检察院应该对这些特殊主体自觉履行法定义务进行监督，坚决查处特殊主体拒不履行人民法院生效判决、裁定的违法行为，促进社会尊重生效裁判，自觉发行生效判决、裁定的良好风尚。
最高人民法院和最高人民检察院联合下发的《民事执行检察监督通知》第2条规定：“人民检察院可以依当事人、利害关系人的申请，对下列民事执行活动实施法律监督：（一）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（二）当事人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的：（四）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（五）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。
”上述规定是两高会签发的关于民事执行检察监督的规范性文件，应当作为实务中执行的依据。
四、民事执行检察监督的方式《民事诉讼法》规定：“人民检察院有权以检察建议的方式对民事诉讼实行法律监督。
”《民事执行检察监督通知》第3条规定：“人民检察院对符合本通知第2条规定情形的民事执行活动，应当经检察委员会决定并通过提出书面检察建议的方式对同级或者下级人民法院的民事执行活动实施监督”。
上述规定，检察建议是民诉法明确的检察院实施民事执行监督的方式。
另外，实践中各地检察院对民事执行活动实行监督的有效方式却不仅限于检察建议。
（一）检察建议检察建议是人民检察院依据当事人对人民法院民事执行活动进行监督的申请，发现人民法院的执行活动违法，经提交检察委员会决定，并通过书面检察建议对同级或下级人民法院提出，督促法院执行机关或执行人员进行纠正或提出改进工作建议的监督方式。
该种监督方式，既充分发挥了检察院监察纠错、促进工作的作用，又体现了对法院独立行使民事执行权的尊重，受到两院上下的普遍认可。
（二）提出执行异议人民检察院作为法律监督机关和国家利益与公共利益代表，可以作为公益诉讼的主体，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等涉及重大国家利益、公共利益的执行案件，向人民法院提出执行异议。
（三）检察和解在办理执行监督案件中，针对执行裁定、执行行为、执行决定错误，为了达到既纠正错误，又化解矛盾的目的，检察机关运用检察监督的时机，做当事人工作，通过“检察和解”与法院招待程序的衔接，是一种解决执行中问题的良好方式。
（四）纠正违法通知书适用执行员消极执行，或没有执行依据而违法强制执行的。
如超出法律文书范围的严重超标的执行，对裁定中止执行的案件的强制执行；以明显过低或过高价格拍卖、变卖被执行人财产或进行抵付的；截留、扣押或超过规定期限不交付执行标的物等。
（五）现场监督1990 年9 月3 日，最高人民法院、最高人民检察院联合下发了《关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》，规定了现场监督的方式：“应人民法院邀请或当事人请求，派员参加对判决、裁定的强制执行，发现问题，向人民法院提出”。
邀请检察机关派员到执行现场监督执行，有利于规范执行人员的执行行为，有利于及时发现执行错误，有利于执行当事人的信服，对试图抗拒执行的当事人也具有威慑，甚至可以成为执行中发生的一些事件的见证人。
对于一些有重大影响的或群体性的执行案件可以选择此种监督方式。
（六）严肃查处执行活动中的职务犯罪根据2005年出台的《最高人民检察院关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》，检察院民行部门被赋予审判人员职务犯罪的侦查权，这是检察机关对法院审判、执行活动进行法律监督的一项专门监督手段。
有利于发现、查处、抑制、预防审判人员、执行人员的职务犯罪，督促审判人员、执行人员依法履行职责，促进司法公正，维护国家、集体及当事人的利益。
同时，对于民事执行中执行员徇私枉法、受贿索贿、截留侵占执行款物，严重损害当事人合法权益的故意违法又不构成犯罪的，应在查证属实的基础上移交纪检部门，给予纪律处分。
[参考文献][1][美]博登海默.法理学、法律哲学与法律方法.邓正来译，中国政法大学出版社，1999：109.[2]贾登勋，马振华.论民事执行中的检察监督———以支持性检法关系的构建为中心.陈桂明，王鸿翼.司法改革与民事诉讼监督制度完善———中国法学会民事诉讼法研究会年会论文集2010年卷（下），厦门大学出版社，2010：42.[作者简介]毛清志、仲军，山东省宁阳县人民法院。
