论行政公益诉讼在我国的构建与完善

行政公益诉讼论文行政公益诉讼在中国的建立，不仅具有其可行性，同时还具有现实的紧迫性与必要性。

下面我们来看看行政公益诉讼论文，欢迎阅读借鉴。

浅谈行政公益诉讼在中国之可行性及几点建议摘要：在我国。

行政公益诉讼之前只是限于学术性讨论与研究之用，但如今他已经是一个非常现实的热点问题，随着社会的发展以及中国法治制度初步建立，行政公益诉讼的建立也将会是必然的。

本文就将简要谈谈我国的行政公益诉讼制度建立的必要性及可行性。

关键词：必要性、可行性、行政公益诉讼、建议在中国，公益诉讼是从国外的一种诉讼活动音译过来的，国外叫做“public interest litigation”他并不是一个非常明确地法律意义上的概念，而是一种诉讼活动。

在中国，公益诉讼包括民事公益诉讼与行政公益诉讼两种，是从适用的诉讼法的性质或者被诉对象（客体）这两方面进行不同划分的；同时，按照提起诉讼的主体公益诉讼，可以将其划分为其他社会团体和个人提起的公益诉讼、检察机关提起的公益诉讼、前者则称为一般公益诉讼，后者称为民事公诉或行政公诉。

由于中国的立法，至少到目前为止并没有明确公益诉讼。

所以才有探讨公益诉讼在中国的可能性的价值，由于公益诉讼的广而大，所以我只单独谈谈行政公益诉讼在中国现今社会存在的必要及可行性。

一、建立行政公益诉讼的现实必要性行政公益诉讼在中国的建立，不仅具有其可行性，同时还具有现实的紧迫性与必要性。

其主要表现在几个方面：一方面监管单位的不作为，对于垄断企业的非法行为的熟视无睹。

就存在于我们身边的如：电信企业的套餐收费、也有铁路，航空等各部门单位的违法涨价行为等等。

那么作为公众的我们应该如何解决这些问题呢？有的人采取“民告官”的方式进行行政诉讼，也有人提起民事诉讼，维护其平等利益。

但结果往往都是不容乐观的。

究其根本原因，是在于我们并没有可靠的有效地公益诉讼制度。

另一方面基于国有资产的大量流失和保护公共资源利益的需要。

在我国，国有资产流失的情况非常严重。

检察机关提起公益诉讼问题分析摘要：虽然检察机关提起公益诉讼的主体资格得到了法律的确定，但现有的相关制度并不完善，对许多程序方面的规定仍旧缺失。

2022 年，第十二届全国人大常委会正式确立了行政公益诉讼的法律地位。

由于行政公益诉讼制度建立不久，相关法律规定较为笼统，在日常实践的过程中问题层出不穷；2022 年，刑事附带民事公益诉讼制度正式确立，通过对相关案例的实证分析，不难看出刑事附带民事公益诉讼在制度设计方面存在一些亟待解决的问题。

本文拟通过相关讨论分析，力求为完善我国检察机关公益诉讼制度提出些许建设性建议。

关键词：民事公益诉讼；行政公益诉讼；刑事附带民事公益诉讼一、检察机关提起民事公益诉讼相关问题讨论（一）检察机关提起民事公益诉讼存在的问题1.与其他诉讼的竞合问题。

在日常实际办案中，我们经常会发觉，一个详细的案件通常既可以提起行政公益诉讼，也可以提起民事公益诉讼，符合构罪条件的，还会涉及刑事诉讼。

此类案件实践中常见于环境污染案中，通常既可以选择民事诉讼，也可以选择刑事附带民事公益诉讼，但两者在管辖权问题上的规定不一样。

再比如线上餐饮案件，线下商店的违法行为通常涉及违反《食品平安法》，同时相关监管部门（一般是市场和质量监督管理局）也存在监管不到位的情形，所以通常是启动民事相关诉讼还是行政相关诉讼，法律没有相关规定。

2.举证责任方面的问题。

虽然检察机关在调查取证方面的具有一些公权力方面的优势，但是鉴于公益诉讼是一种还在不断摸索过程中的新型诉讼，困难自然层出不穷。

比如环境污染之类的公益诉讼案件在事实认定、损害鉴定方面就面临着技术困难，由于缺乏相关专业力量，导致实际办案寸步难行；再者，具有相关资质的专业鉴定机构稀有，或者就是鉴定费用昂扬，致使办案成本远超预期。

有学者建议，检察机关在办理民事公益诉讼案件时，在遵循“谁主见，谁举证”的一般原则外，在处理环境污染方面的案件时，则应遵循举证责任倒置原则，由被告负责“自证清白”。

检察机关提起公益诉讼职能定位的思考检察机关是国家法律监督机关，其提起公益诉讼的最根本性职能自然是法律监督职能。

公益诉讼的法律依据：《民事诉讼法》第五十五条：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

2017年6月27日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过关于修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，检察机关提起公益诉讼制度正式建立。

但是，现有法律规定仍然比较原则，相关配套制度亟待相关司法解释进一步明确，有必要对检察机关提起公益诉讼的职能定位进一步梳理和研究。

全国人大常委会在授权试点时明确检察机关提起公益诉讼应具有维护宪法法律权威，促进行政机关依法行政，维护国家利益和社会公共利益三项原则性职能。

其他的具体职能应在此基础上设置、调整和完善，进而构建科学合理、全面准确、统一协调的职能体系，充分发挥检察机关提起公益诉讼的法律监督职能。

一、深刻认识检察机关依法开展公益诉讼工作的重要意义建立检察机关提起公益诉讼制度,是党中央全面推进依法治国的一项重大改革部署,也是以法治思维和法治方式推进国家治理体系和治理能力现代化的一项重要制度安排。

习近平总书记在党的十八届四中全会上指出:“由检察机关提起公益诉讼,有利于优化司法职权配、已有规定对检察机关提起公益诉讼的职能定位完善行政诉讼制度,也有利于推进法治政府建设”。

2019年10月,党的十九届四中全会作出《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》,进一步提出“拓展公益诉讼案件范围”和“完善生态环境公益诉讼制度”。

检察机关提起公益诉讼是全国人大常委会通过授权和修改民事诉讼法、行政诉讼法明确赋予检察机关的一项新职能，该职能符合国家法律监督机关的总体定位，并带有一定的自身特性。

公益诉讼制度是有别于传统私益诉讼的一种诉讼类型。

与私益诉讼追求个人的具体权益不同，公益诉讼是为保护公共利益而提起的诉讼，比如对环境污染提起公益诉讼，具有通过司法纠正危害公益行为的公共目的性。

《检察机关提起个人信息行政公益诉讼研究》一、引言随着信息化社会的快速发展，个人信息的保护问题日益凸显。

检察机关提起个人信息行政公益诉讼作为一种新的司法手段，旨在保护公民个人信息权益，维护社会公共利益。

本文旨在研究检察机关提起个人信息行政公益诉讼的背景、现状及存在的问题，提出相关建议，以期为司法实践提供参考。

二、个人信息行政公益诉讼的背景与现状（一）背景随着互联网的普及和大数据技术的发展，个人信息泄露、滥用等问题频发，给公民的隐私权、财产权等带来严重威胁。

为了保护公民个人信息权益，我国相继出台了一系列法律法规，如《中华人民共和国个人信息保护法》等。

然而，由于执法力度不够、监管机制不健全等原因，个人信息保护工作仍面临诸多挑战。

（二）现状检察机关提起个人信息行政公益诉讼是近年来出现的一种新型诉讼形式。

当行政机关在个人信息保护方面存在不作为或不当作为时，检察机关可以代表国家提起行政公益诉讼，追究行政机关的行政责任。

这种诉讼形式对于弥补监管漏洞、提高执法效率具有重要意义。

三、检察机关提起个人信息行政公益诉讼的必要性（一）保护公民合法权益检察机关提起个人信息行政公益诉讼可以督促行政机关依法履行监管职责，从而保护公民的合法权益。

这有助于维护社会公平正义，增强公民对司法制度的信任。

（二）弥补监管漏洞由于个人信息保护涉及多个领域和部门，容易出现监管空白和漏洞。

检察机关提起行政公益诉讼可以填补这些空白，提高监管效率。

同时，这也有助于推动相关部门加强合作，形成个人信息保护合力。

四、检察机关提起个人信息行政公益诉讼的问题与挑战（一）法律法规不健全目前，关于检察机关提起个人信息行政公益诉讼的法律法规还不够完善，导致司法实践中存在诸多困难。

例如，诉讼主体资格、管辖范围、举证责任等问题尚未明确规定。

这给检察机关开展工作带来了诸多不便。

（二）跨部门协作机制不健全个人信息保护涉及多个部门和领域，需要各部门之间的密切协作。

然而，目前跨部门协作机制尚不完善，导致信息共享不畅、沟通不顺畅等问题。

浅析“行政公诉制度”[摘要]行政法学界对公益诉讼作了比较全面的探讨,而对行政公诉制度则常常仅作为其中的一个问题简要提出。

针对这种情况,本文在总结其他国家现有行政公诉的基础上,详细阐述了行政公诉的涵义、行政公诉在我国构建的理论基础、现实需要以及构建我国行政公诉制度的意义。

[关键词]公益诉讼;行政公诉;行政法治一、问题的提出公诉,是“自诉”的对称,是使起诉权的国家机关,为追究刑事被告人的法律责任,以国家公诉人的名义向法院提起诉讼。

公诉制度则是指行使公诉权的国家机关,代表国家向法院提起追究被告人刑事责任的请求的一种诉讼制度,它是检察制度最重要的组成部分。

刑事诉讼发展史上有过三种起诉形式:私人起诉、公众起诉、公诉。

最初的公诉制度没有提起诉讼的专门机关,起诉权与审判权甚至与行政权结合在一起,当代公诉制度,一般发端于法国。

法国从14世纪起,就设置了检察官,代表国家对罪犯起诉[1]。

公诉制度后为世界国家不同程度的采用。

从上文可以看出,公诉制度最早是为适应刑事诉讼的发展而产生和发展的,那么在其发展的过程中,公诉制度的适用范围是否一直严格地局限于刑事诉讼的范围,或是已经扩展到诉讼法的其他领域呢?探讨公诉制度是否已经存在于行政诉讼的领域或者是否有必要引进行政诉讼的领域无疑对我国行政诉讼制度的重构与完善起着至关重要的作用。

考察各国的行政法发展的历程,我们会发现,行政公诉制度在不少的国家已经建立。

美国的“私人检察总长理论”, 即国会为了保护公共利益,可以授权检察总长对行政机关的行为申请司法审查,国会也有权以法律指定其他当事人作为私人检察总长,主张公共利益[2]。

英国行政法规定了“以公法名义保护私权”,即检察总长在别人要求禁制令或宣告令或同时请求这两种救济时,为阻止某种违法行为而提起的诉讼。

通过为此而出借他的名字,检察总长使得禁制令或宣告令这些基本上是用于捍卫私人权利的救济转而成了保护公共利益的救济[3]。

以公法名义保护私权之诉最通常的被告是地方机构,尤其是在纳税人对他们的地方当局的财政开支的合法性提出怀疑时,以检察总长的名义起诉的场合。

法学本科毕业论文参考选题一、经济法类1.论反垄断法适用除外制度2.论反垄断损害赔偿责任3.论反垄断民事诉讼原告资格制度4.论反垄断执法权的配置5.论反垄断豁免制度6.论外资并购的反垄断法规制7.企业兼并法律问题探讨8.我国外商投资企业税收问题探讨9.反避税的法律对策10.出口退税问题探讨11.社会保险税问题探讨12.证券税收问题探讨13.加强证券市场管理法律对策14.略论经济犯罪案件的查账15.我国养老保险法律制度探讨16.试论我国劳动保险法律制度的若干问题17.完善我国劳动争议处理程序的法律思考18.进一步完善我国劳动合同法律制度的思考19.商品销售中不正当竞争行为的若干法律问题探讨20.期货立法若干法律问题探讨21.论消费者合法权益的法律保护22.关于土地使用权问题的法律思考23.房地产市场监管法律制度研究24.政府职能转变的经济法思考25.反不当竞争法研究26.中国反垄断法律制度研究27.《价格法》的宏观调控及市场规制职能28.国有资产管理法研究29.论我国的税权分配30.中央银行宏观调控法律制度31.民间借贷法律问题研究32.论滥用市场优势地位行为的认定33.论经营者集中行为34.论垄断的法律责任35.论反垄断法的适用范围36.论反垄断执法机构的权利和义务37.反不正当竞争法一般条款在司法实践中的应用38.论存款保险制度39.论对内幕交易的禁止与处罚40.广告的法律调整41.格式条款与消费者权益保护42.论商业贿赂的法律规制43.试论商业秘密的法律规制44.论消费者权益保护法若干问题的完善45.浅析金融消费者的法律保护46.证券投资基金法律问题研究47.我国外资法律体系完善研究48.论我国竞争法法律责任制度的构建与完善49.反垄断法与反不正当竞争法之关系探讨50.经济转型时期寻租行为的法律规制51.循环经济法律调整机制研究52.反垄断诉讼制度研究53.反垄断法中的中小企业保护与规制研究54.公用事业垄断的政府干预研究——兼论政府管制与反垄断法规制的协调55.国有资产授权经营研究56.我国农业循环经济发展模式及法律政策研究57.建设工程招投标过程中的法律问题研究58.论我国反垄断法主管机关的设置59.建立与国际接轨的中国特许经营法律制度研究60.行政垄断问题研究61.我国邮政行政立法初探62.试论我国《反不正当竞争法》的完善63.外资并购上市公司的法律问题研究64.论经济法的社会整体利益观65.垄断控制制度研究66.网络广告不正当竞争行为的现行法规制67.论反垄断法中相关产品市场的界定68.论反垄断法中相关市场界定——从产品差别化行业所带来影响的分析69.论非市场经济地位及其对我国反倾销应诉之影响70.土地使用权出资的法律问题研究71.论反垄断法对滥用知识产权行为的跨境规制72.论反垄断法中企业合并控制的实质性标准73.经济法视野下的反贫困规制74.网络环境下反不正当竞争问题研究75.浅论反垄断法规制对象--垄断的判断标准和范围76.经济转型国家的经济法比较研究77.电子商务认证机构立法相关问题研究78.论比较广告之法律规制79.论我国风险投资法律制度之构建二、商法类：1.论新公司法中股东查账权2.论股份公司发起人的法律规制3.论公司社会责任4.论我国公司股东（董事）表决权制度5.论关联交易的法律规制6.论董事自我交易的法律规制7.论公司章程自治8.论一人公司的法律规制9.论有限责任公司股权转让制度10.公司法人人格否认制度探究11.论股东代表诉讼制度12.论中外合资经营企业法的若干问题13.论股份合作企业14.论公司设立中的责任15.对我国公司治理结构的探讨16.相互持股的利与弊及其法律调整17.合伙企业的若干法律问题研究18.关联公司的特殊法律问题研究19.上市公司股份收购制度研究20.论股东权21.论我国证券民事责任制度的不足与完善22.论公司收购中内幕交易的认定23.论我国证券私募发行制度24.论操纵证券市场的民事赔偿责任25.论证券法中信息披露制度26.论证券法中短线交易归入权制度27.试论我国证券发行制度28.试论我国证券交易制度29.债转股的法律分析30.证券市场信息披露制度的理论基础31.上市公司收购的法律问题32.开放式投资基金的法律问题33.论保险的功能--兼论与侵权损害赔偿功能的比较34.论保险合同中的代位求偿权35.保险业现金运用法律监督的问题研究36.论强制保险制度37.保险费管理法律问题初探38.论消费保险合同39.论信贷合同的担保40.试析票据制度中善意第三人利益的保护41.试论我国破产制度的完善42.论自然人破产制度43.我国上市公司收购法律制度研究45.债转股实施中的若干法律问题研究46.公司资本管制改革趋势研究47.要约收购中股东权益保护问题研究48.外资并购国有企业法律问题研究49.股权分置改革与中小股东权益保护50.破产中的债权处置研究51.公司资本真实与债权人保护研究52.破产管理人问题研究——兼论我国破产法划案相关法律条文研究53.公司法上的董事义务54.特别清算制度研究55.有限公司股权转让的法律问题研究56.我国公司债权人权益保护若干法律问题研究57.企业并购中的债权保护58.论公司环境责任及其实现机制59.利益相关者参与公司治理法律问题研究60.公司内部人控制问题的法律对策研究61.公司董事的民事义务与责任浅析62.独立董事制度研究63.论我国公司法上异议股东股份回购请求权制度的建立64.上市公司股东表决权制度研究65.上市公司合格证券发行人制度研究67.论董事竞业禁止义务68.上市公司关联担保法律问题研究69.公司瑕疵设立制度研究70.论公司清算的法律规制71.论控制股东的诚信义务72.商业秘密权民事法律保护研究73.国有上市企业股票期权实施的若干法律问题研究74.完善我国上市公司内部监督机制的法律思考75.公司被吊销营业执照后的法律问题研究76.对我国企业法人登记一体制改革的思考77.破产复权制度研究78.目标公司反收购的法律规制79.上市公司高管股权激励的法律制度研究80.论股东权保护中优先股制度的引入81.论新《公司法》对股东知情权的保护82.论打破公司僵局的法律途径83.企业征信的法律规制84.董事离任义务研究三、民法类1.论胎儿利益的民法保护2.论商家“最终解释权”的违法性3.论农村土地承包合同的法律性质及救济途径4.物业管理合同有关问题之探讨5.论行政合同的法律救济6.关于劳动合同中试用期制度的探讨7.论劳动合同试用期限制度的缺陷及完善8.论劳动合同中的违约制度9.论无固定期限的劳动合同10.论物权法中预告登记（善意取得、建筑物区分所有）制度11.论我国物权法浮动抵押制度12.论城市房屋拆迁补偿制度13.房屋拆迁纠纷解决机制存在的问题及对策14.论房屋拆迁中的公共利益15.农村土地流转中政府责任思考16.农村土地流转中农民利益保护17.论产品代言人的侵权责任18.论医疗侵权损害赔偿责任19.论环境侵权责任20.论明星代言虚假广告性质及责任承担21.关于完善我国监护制度的法律思考22.论法人越权行为性质及效力--评我国《合同法》司法解释第十条23.论尸体的法律地位--兼评我国遗体及其器官捐赠与移植立法24.浅析人格权的本质——兼评我国民法草案关于人格权的规定25.论网络隐私权的法律保护26.由“借腹生子”所引发的思考--论民法中的身体权27.试论名誉权--兼论死者名誉的法律保护28.论隐私权与知情权的冲突与协调29.不动产物权预告登记及其价值研究30.不动产物权顺位登记及其价值初探31.论公信原则及对第三人利益的保护32.添附规则与其相关规则的比较研究33.论我国农村土地承包经营权的流转34.试论商品房抵押及效力35.商品房预售法律问题初探36.在建工程抵押若干问题思考37.共同抵押及其效力探析38.最高额抵押的设定及效力39.股份出质的设定及其效力实现40.商品房按揭与让与担保制度的比较研究41.论代位权的效力：兼评最高院《司法解释》第20条42.关于我国代位权与代位权执行制度整合之研究43.债权人的撤销权与破产法上撤销权的整合研究44.债权人撤销权要件中的善意分析45.论保证合同的无效及其责任的承担46.浅析信赖利益的损害赔偿47.论预期违约责任--兼谈与不安抗辩权的区别48.论违约损害赔偿的范围界定49.论可预见性规则及其在违约损害赔偿中的作用50.论出卖人的瑕疵担保责任51.转租的性质及效力思考52.浅论租赁权的物权化及其法理依据53.浅析房屋承租人的优先购买权54.浅议租赁物上增设物的归属55.建设工程合同中的法定抵押权分析--兼评最高人民法院的相关司法解释56.浅议旅客运输合同中承运人的安全保护义务57.见义勇为的报酬请求权--从完善无因管理相关规定谈起58.雇主责任浅析59.交通事故民事责任的保险与赔偿60.医疗风险防范与损害赔偿的协调61.试论侵权损害赔偿范围的界定62.我国精神损害赔偿制度的立法缺陷及完善63.简论分家析产的法律性质及其效力64.关于遗赠扶养协议中的若干问题的法律思考65.论人格权的法律保护66.试析违约责任中的可预见规则67.论我国婚姻无效制度的构建68.离婚损害赔偿制度探析69.网络音乐著作权问题探析70.论地理标志的知识产权保护71.试论计算机软件的法律保护72.略论“驰名商标”的法律保护73.论网络环境下的著作权限制制度74.网络环境下的著作权保护75.试析合同制度中的情事变更原则与不可抗力的适用76.股权质押若干问题研究77.举证责任倒置对医患关系的影响与对策78.中国婚姻无效制度的构想79.论人肉搜索侵权事件中侵权主体的确定80.论代孕的法律思考81.论留守儿童的监护问题82.论非法同居关系的法律调控83.论失地农民权益保障84.论学校在学生伤害事故中的责任认定85.论家庭成员间隐私权保护制度86.论患者隐私权的民法保护87.论虚拟财产的法律保护88.论博客作品著作权的合理使用89.学生伤害事故中侵权责任研究90.论建筑物区分所有权91.论有限合伙92.论表见代理93.论小区业主自治94.论相邻环保关系95.论建筑物区分所有权之共有部分的界定96.论不动产物权登记的效力97.论夫妻财产制98.论公民的生育权99.论探视权的性质及其执行四、诉讼法类：1.论我国现行审级制度的不足与完善2.论公益诉讼制度3.论证人出庭作证制度4.论民事诉讼和解制度5.论民事诉讼举证期限问题6.论民事诉讼电子证据问题7.民事诉讼损害赔偿制度研究8.论我国民事证据制度的改革与发展9.试析民事诉讼的第三人制度10.审判监督程序利弊谈11.民事诉讼保全制度探究12.论民事诉讼中的抗辩13.地域管辖中的若干问题探究14.举证妨碍问题探讨15.抽象行政行为的司法审查制度探析16.论行政程序的司法审查17.试论行政诉讼中的司法变更权18.民事诉讼陪审制度改革初探19.论民事诉讼中调解程序制度的完善20.论遗产继承中的共同诉讼人21.民事诉讼中本证与反证辨析22.关于人民检察院抗诉的若干问题探讨23.论刑事诉讼的监督机制24.论我国刑事诉讼庭审制度的改革25.论律师在侦查阶段的地位与作用26.试论刑事诉讼各阶段的证明要求和证明标准27.刑事诉讼中证据开示制度探究28.我国刑事诉讼证人制度探讨29.沉默权问题研究30.试述非法证据的证明效力问题31.关于建立法官独立制度的思考32.试论当事人的举证责任33.民事证据制度的理论与实践34.论人民检察院对民事裁判的抗诉35.关于民事诉讼主体制度的研究36.关于我国民事上诉制度的研究37.对我国民事再审制度的研究38.民事公诉的必要性、范围和程序研究39.对我国仲裁制度的探讨40.关于人民调解制度的研究41.论民事诉讼的管辖制度42.刑事诉讼中亲属据证权之思考43.论辩护律师的权利保障44.我国刑事诉讼中口供的证明问题45.试论刑事证人出庭作证制度及其完善46.浅议超期羁押47.试论当代中国判断刑事证据的标准48.论"上诉不加刑"原则49.对刑事再审制度之思考50.论不起诉制度之理论基础51.论控审分离原则52.论刑事诉讼中法官之调查权53.恶意串通型虚假诉讼的民事规制54.虚假诉讼民事检察监督新探55.虚假诉讼的定罪问题探究56.检察机关参与民事诉讼的方式探讨57.诉讼与非诉讼衔接机制探讨58.民事诉讼非法证据排除规则探讨59.我国民行检察监督法律制度的发展与完善60.民事诉讼中举证迟延的对策分析61.论民事诉讼恶意调解行为的规制62.论工会组织参与民事诉讼的理论支点与制度构建63.民事诉讼中迟延履行利息制度探讨64.论我国公民个人民事公益诉讼制度的构建65.试论我国民事诉讼和解制度的完善66.我国民事诉讼诉前送达制度刍议67.环境公益诉讼制度原告资格的规范分析68.“陷阱取证”引发的法律问题探究69.“小额消费诉讼”的法律问题探析70.民事诉讼行为保全制度探究71.举证妨碍问题探讨72.民事诉讼自认制度探究73.民事诉讼损害赔偿制度探究74.法官责任与审判独立75.错案追究制的完善76.上下级法院监督关系的实现77.法院考核制度的完善78.自由心证的制约机制79.证人出庭制度的完善80.审判委员会的存废81.律师调查权的完善82.附带民事诉讼制度的完善83.论刑事诉讼程序的独立价值五、刑法类1.欠薪行为之刑法规制思考2.论刑法中特殊防卫权3.论著作权刑法保护现状及立法完善4.论侵权责任法与刑法衔接与冲突5.论刑法中“情节严重”的规定与酌定减轻处罚适用关系6.论刑法明确性原则的相对性7.论刑法中的“情节”8.论食品安全的刑法规制9.论老鼠仓行为的刑法规制10.论特殊主体犯罪11.论挪用公款罪12.论无罪推定原则在我国刑事司法中的适用及不足13.商业贿赂罪与国家工作人员贿赂罪之比较14.略论正当促销手段与贿赂罪15.网络犯罪问题探究16.新型金融犯罪问题探究17.论侵犯商业秘密罪18.浅谈股票贿赂案犯罪数额的确认问题19.论投案自首的认定及刑罚的适用20.试论我国假释制度的完善21.结果犯及其形态探究22.浅析我国数罪并罚制度的不足及完善23.精神病人的刑事责任及其法律适用问题探讨24.流动人口犯罪问题探究25.论罪责刑相适应原则26.刑法溯及力问题研究27.刑事司法解释研究28.中外犯罪构成理论比较研究29.论刑法上的认识错误30.严格责任犯罪研究31.论有组织犯罪32.实行犯及其刑事责任研究33.帮助犯及其刑事责任研究34.论一罪与数罪的区分标准35.论想象竞合犯36.论结果加重犯37.论无限防卫权38.死刑威慑效果的实证研究39.自由刑发展趋势研究40.刑罚裁量的原则研究41.中外刑法自首制度比较研究42.玩忽职守罪研究43.内幕交易罪研究44.操纵证券交易价格罪研究45.洗钱罪研究46.集资诈骗罪研究47.信用卡诈骗罪研究48.骗取出口退税罪研究49.职务侵占罪与贪污罪比较研究50.为他人谋取利益的定位及司法认定51.特定关系人收受贿赂的司法认定52.论盗窃数额认识中的预见可能性53.索债型非法拘禁案件的定性分析54.关于未成年人前科消灭制度的思考55.危害食品安全犯罪的刑法规制56.群体性事件的刑法立场与处置对策57.论招摇撞骗罪的招摇撞骗行为58.网络诽谤刑法处置模式的体系化思考59.寻衅滋事罪司法困境之评析60.律师伪证刑事责任问题研究61.汽车“碰瓷”行为定性研究62.论经济犯罪资格刑的设置63.非法吸收公众存款罪疑难问题研究64.物权法占有制度与侵占罪的认定65.携带凶器盗窃的刑法解析66.论合同诈骗罪的非法占有目的67.妨害清算罪疑难问题探讨68.劳动教养制度的存与废69.殴打特异体质者致死型案件的刑法解读70.论竞业犯罪71.论诉讼欺诈之刑法调整72.人权保障与我国刑法的完善73.论刑法的谦抑性74.论我国网络犯罪的立法完善75.罚金刑的立法思考76.论刑法中的错误77.论刑法中的片面共犯78.论刑法中的暴力79.刑法上的监督过失责任及其立法探讨80.滥用职权罪主体之研究81.论我国犯罪构成要件的逻辑顺序82.共同犯罪成立要件比较研究83.论我国刑法理论中间接正犯的本质84.论教唆行为的性质及其可罚性85.实行过限之构成及其判定标准86.论刑事责任能力87.论我国刑法中的结果加重犯88.论不作为犯罪行为89.论牵连犯及其与吸收犯的区分90.胁从犯若干问题研究91.论选择性罪名92.黑社会性质组织犯罪问题研究93.私分国有资产罪若干问题研究94.重婚罪研究95.试论交通肇事罪逃逸问题96.论非法经营同类营业罪的构成要件97.轻罪的认定及其处罚98.许霆案的定罪量刑浅议六、宪法、行政法类1.论法治原则的实现途径2.论宪法的制裁性3.论宪法的功能4.宪政的要素及发展模式5.宪法解释基本问题研究6.宪法修改基本理论问题研究7.宪法修改与宪法稳定性的辨证分析8.宪法诉讼制度初探9.试论我国宪法监督体制的完善10.论立法权的特点11.论公民基本权利限制的正当性与限制原则12.论公民基本权利和自由的保障13.论宪法基本权利的救济14.从网络暴力现象看言论自由的法律规制15.言论自由与新闻立法16.论网络言论自由权17.结社自由与结社立法18.论生存权19.论公民的宗教信仰自由20.论宗教信仰自由的界限21.论公民隐私权的宪法保护22.论诉权的宪法保障23.论我国行政诉讼的宪法依据24.论个人信息的行政法保护25.行政许可中存在的问题及对策26.论行政许可听证（收费）制度27.论行政许可法中法律保留原则28.论行政复议申请时效制度29.行政复议程序缺陷及完善30.论国家赔偿法的归责原则31.论国家赔偿中刑事赔偿制度32.论国家赔偿中精神损害赔偿制度33.控权论与我国行政法治问题研究34.中国行政法从管理论到控权论的演变35.论对行政立法的监督36.公务员权利的法律救济37.行政机构设置和编制法律问题研究38.授权立法思考39.论我国行政立法体制40.论中国地方立法程序的完善41.论行政立法的程序性控制42.行政合理性原则的法律地位43.论行政自由裁量权44.论行政事实行为的法律意义45.论行政法中的信赖保护46.公立高等学校的行政法地位47.抽象行政行为与具体行政行为划分评析48.论无效行政行为49.行政参与制度研究50.试述一事不再罚原则51.行政处罚听证制度研究52.行政处罚简易程序研究53.罚缴分离制度研究54.行政指导与政府执政方式的转变55.行政契约的性质和地位56.行政强制执行的模式选择57.行政征收与行政补偿研究58.政务信息公开法律制度存在的问题与完善对策59.行政指导法律性质探析60.论行政许可设定制度61.论宪法惯例62.论宪法的制裁性63.论国家权力与公民权利的关系64.论宪法的基本价值65.宪法解释基本问题研究66.宪法修改基本理论问题研究67.试论我国宪法监督体制的完善68.宪法司法化研究69.论违宪审查制度70.论公民基本权利限制的正当性与限制原则71.控权论与我国行政法治问题研究72.行政机构设置和编制法律问题研究73.授权立法思考74.论行政立法的程序性控制75.行政合理性原则的法律地位76.论行政法中的信赖保护77.公立高等学校的行政法地位78.行政参与制度研究79.行政处罚听证制度研究80.罚缴分离制度研究81.行政征收与行政补偿研究82.政务信息公开法律制度存在的问题与完善对策83.论行政诉讼不停止执行具体行政行为原则84.论行政诉讼中的合法性审查原则85.内部行政行为可诉性研究86.论行政公益诉讼87.规章的行政诉讼地位研究88.行政复议中的和解与调解89.行政复议与行政诉讼关系研究90.论行政不作为的赔偿责任91.论行政诉讼不停止执行具体行政行为原则92.论行政诉讼中的调解原则93.论行政诉讼中的合法性审查原则94.论行政诉讼受案范围反思与重构95.内部行政行为可诉性研究96.论行政公益诉讼97.抽象行政行为可诉性研究98.规章的行政诉讼地位研究七、国际法类1.论国家主权豁免2.WTO国际争端解决机制探究3.试析世界贸易组织的法律体系4.对反倾销立法及其适用的法律思考5.论国际私法中的公共秩序保留制度6.试论国际私法中法律选择的方法7.论国际民商事案件管辖权冲突的解决8.论我国涉外合同关系的法律适用9.国际货物买卖合同的若干法律问题10.国际贸易支付的法律问题11.信用证付款的若干法律问题12.国际货物买卖中的预期违约问题13.国际货物买卖中的根本违约问题14.国际货物买卖中的合同成立与合同效力问题15.国际货物买卖中的贸易惯例研究16.国际货物买卖中的保险问题17.海运提单的若干法律问题18.国际多式联运的若干法律问题19.我国现行外贸代理制度评析20.反倾销与反补贴制度研究21.国际货物买卖合同法律适用问题研究22.国际电子商务的法律问题研究23.国际技术贸易法律制度研究24.国际技术许可合同法律问题研究25.跨国兼并的若干法律问题26.我国外商投资法律制度之完善27.TRIMs与我国外商投资法律制度28.金融、保险领域中的外商投资法律问题29.国际金融法的对象与范围研究30.国际项目融资的法律问题31.国际债券的法律问题32.中国企业国外上市的若干法律问题33.国际金融危机的法律原因研究34.国际重复征税的法律问题35.论对跨国公司的税收监管36.国际避税及其法律问题37.论国际商事仲裁38.难民国际保护的国际法问题39.国际司法协助与引渡问题40.紧追权的行使与海上执法41.论无害通过权42.被盗文化财产返还的国际法律问题研究43.中国追索非法流失文物的国际法问题44.海盗惩治的国际法问题45.关于条约保留问题的分析。

行政公益诉讼诉前检察建议的完善作者：姬艾佟来源：《中国检察官·经典案例》2019年第10期摘要：诉前检察建议是行政公益诉讼诉前程序的核心内容，其在督促有关行政机关自我纠错、正确履职，以保护国家利益和社会公共利益方面发挥着重要的作用。

实践中诉前检察建议存在检察建议书针对性不强、潜在刚性发掘不足、发出时机把握不准以及落实跟进不足等问题，应从细化检察建议规定、规范检察建议内容、灵活掌握发出时机、实现履职期限与履职效果的动态平衡等方面，进一步完善诉前检察建议。

关键词：检察建议行政公益诉讼诉前程序回复期限一、行政公益诉讼诉前检察建议实践情况在行政公益诉讼领域，我国采取了限定诉讼范围“两阶段标准”的制度设计，检察机关利用诉前程序甄别行政机关的履职情况将案件分流处理，使得诉前检察建议兼具程序性意义和实体性意义。

程序性意义在于只有在检察机关向行政机关提出检察建议后，行政机关不依法履行职责，国家利益或者社会公共利益仍处于受侵害的状态下，检察机关才可依法向法院提起诉讼。

实体性意义在于诉前检察建议用以证明行政机关的履职是否已达到了建议的要求，建议内容往往决定了后续诉讼阶段检察机关的诉讼主张。

[1]2015年7月起，我国开展为期两年的检察机关提起公益诉讼试点，在生态环境和资源保护、食品药品安全、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域，办理了一大批公益诉讼案件，积累了丰富的案件样本。

截至2017年6月底，试点地区检察机关共办理公益诉讼案件9053件，其中诉前程序案件7903件、提起诉讼案件1150件。

[2]随着修改后的《行政诉讼法》及“两高”《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的施行，2017年7月至2018年12月，全国检察机关共立案公益案件123078件，提出检察建议和发布公告111912件，提起公益诉讼3461件。

[3]2019年以来，公益案件增长明显，仅1至2月，全国检察机关共立案11646件，提出检察建议和发布公告10622件，提起公益诉讼378件，比去年同期均有4-5倍的增长。

论我国环境公益诉讼的发展方向基于行政权与司法权关系理论的分析一、本文概述随着中国经济社会的快速发展，环境问题日益凸显，环境保护已经成为全社会共同关注的焦点。

环境公益诉讼作为维护环境权益、推动生态文明建设的重要法律手段，其重要性日益凸显。

本文旨在从行政权与司法权关系理论的角度，深入分析我国环境公益诉讼的发展方向，以期为完善我国环境公益诉讼制度提供理论支撑和实践指导。

文章首先对环境公益诉讼的概念、特点及其在我国的发展历程进行简要概述，明确环境公益诉讼在环境保护中的重要地位。

接着，文章将深入探讨行政权与司法权在环境公益诉讼中的互动关系，分析当前我国环境公益诉讼在行政权与司法权配置、协调等方面存在的问题。

在此基础上，文章将借鉴国内外环境公益诉讼的先进经验和做法，结合我国实际情况，提出我国环境公益诉讼的发展方向和具体路径。

本文的研究不仅有助于深化对环境公益诉讼制度的认识，也有助于推动我国环境公益诉讼制度的完善和发展，为构建美丽中国提供有力的法治保障。

本文的研究还具有重要的理论价值和现实意义，对于推动行政权与司法权关系的协调发展、促进法治国家建设具有积极的推动作用。

二、我国环境公益诉讼的发展历程与现状自20世纪90年代起，我国环境公益诉讼开始逐步发展，随着国家法治建设的推进和环境保护意识的提升，环境公益诉讼在维护环境权益、促进生态文明建设方面发挥了重要作用。

我国环境公益诉讼的发展历程可以分为几个阶段。

初期，环境公益诉讼主要依赖于行政手段，政府通过制定环境保护政策和法律法规，对环境违法行为进行监管和处罚。

在这一阶段，司法机关对环境公益的介入相对较少。

随着法治建设的深入，司法权逐渐在环境公益诉讼中发挥更加重要的作用。

最高人民法院和最高人民检察院发布了一系列司法解释和指导意见，明确了环境公益诉讼的受理条件、诉讼主体、举证责任等问题，为环境公益诉讼提供了更加明确的法律指引。

近年来，我国环境公益诉讼呈现出多元化的发展趋势。

浅谈目前公益诉讼中存在的问题及对策一、公益诉讼的概念《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”从该条可以看出，社会公共利益被纳入了我国民事诉讼法的保护范围，与公益诉讼相关的当事人的范围也会相应扩大，同时将大大增加人民法院受理的民事诉讼案件。

二、目前公益诉讼中存在的问题公益诉讼制度自从2013年1月1日实施以来取得了显著地成效，但毕竟处于实施的初始阶段，不管是在对条款的理解方面还是适用方面，仍然存在许多的不足之处，亟需我们注意到问题的存在并尽快解决。

（一）原告主体模糊、范围狭小诉讼主体问题是公益诉讼制度首要解决的核心问题。

对新条款中所表述的“法律规定的机关和有关组织”的理解可能存在分歧。

一种理解（也是目前大多数人的理解）是：依文义来看，公益诉讼的起诉主体仅指现行法律直接、明确规定可以就某一领域提起公益诉讼的机关或组织。

然而，目前只有海洋环境保护法中明确规定，海洋行政主管部门可以就海洋环境污染事件提起公益诉讼。

检察机关和个人都被排除在“法律规定”之外。

另外一种理解是：法定的机关和有关组织，尤其是检察机关，有可能成为民事公益诉讼的原告。

由于规定过于笼统，大家对原告主体具体包括哪些存在争议，尤其是此前业界普遍认为最为适宜提起公益诉讼的检察机关。

而且如果按照第一种理解，原告主体的范围显然很有限，会使公益诉讼在实践中很难执行。

（二）受案范围的不确定性从以上《民事诉讼法》第55条我们可以清楚的看出，对于公益诉讼的受案范围只是简单地表述为“社会公共利益”，这种概括式的立法方法虽能在一定程度上避免对民事公益诉讼的范围限定得过于狭窄，但是缺陷也是很明显的[1]。

现实中除了污染环境案件、侵害众多消费者合法权益案件之外，还有哪些权益类型可以归为我国民事诉讼立法所规定的“社会公共利益”问题，我们无从查知，也只有在具体案件的审判中，由法官自由裁量。

行政公益诉讼的起诉期限问题刍议作者：张艳歌来源：《中国检察官·司法务实》2017年第08期摘要：为期两年的公益诉讼试点工作已经结束。

在检察机关提起行政公益诉讼试点工作的过程中，出现了许多法学理论与司法实践无法衔接的问题，集中表现为公益诉讼与传统行政诉讼的对接问题。

行政行为具有的多样性和繁杂性，容易导致危害结果的隐蔽性和潜伏性，使得检察机关难以发现侵害公益的行为，而行政诉讼起诉期限制度往往也给检察机关提起行政公益诉讼造成一定的难度。

本文尝试在分析行政诉讼起诉期限适用条件基础上，指出其适用于行政公益诉讼领域的不合理之处，以期促进行政公益诉讼工作的开展。

关键词：行政诉讼公益诉讼起诉期限行政起诉期限是否等同于诉讼时效是目前学术界争论的焦点之一。

从我国现行立法上看，我国并未对行政诉讼起诉期限作出明确的界定，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》中使用了“起诉期限”字样，最高人民法院行政审判庭编写的《关于执行若干问题的解释释义》中，在起诉与受理一章使用了“法定期限”。

因此，有学者主张行政起诉期限等同于诉讼时效，也有学者主张行政起诉期限与诉讼时效是两种不同的制度，还有学者主张行政起诉期限属于诉讼时效的一种。

行政诉讼起诉期限，是指行政相对人对具体行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。

“超过该法定期限，相对人就丧失了对该具体行政行为提起诉讼的权利。

”[1]所谓时效，单纯从语义上说，就是时间的效力，作为一项法律制度，时效是指一定的事实状态经过一定时间而发生一定法律后果的法律制度。

诉讼时效通常又称消灭时效，是指权利人不行使法定诉权的事实状态持续到一定的期间，便产生该胜诉权丧失的法律后果。

[2]虽然二者有着较多类似之处，例如期间经过都会导致自身权益难以得到保护等，但是二者之间依旧存在着较大差别，主要表现为：行政诉讼起诉期限属于形成权，适用于行政诉讼领域，属于程序性事项，当事人超过起诉期限提起诉讼的，法院可以依职权裁定不予受理或者受理后裁定驳回起诉，使案件无法进入实体审查阶段；诉讼时效属于请求权的一种，多适用于民商事领域，且其规定多为实体性问题，当事人超过诉讼时效提起诉讼的，在对方当事人提出抗辩的情况下，法院判决驳回原告的诉讼请求，但是原告享有的实体权利并未消灭，只是丧失了寻求公力救济的机会，如果对方没有提出抗辩，法院不能主动援引释明，原告仍然有胜诉的可能性。