超越合理怀疑

beyond介词用法
Beyond是一个介词，用于表示'超出'、'超越'、'除了...以外'等含义。

它常常用于以下几种情况：
1. 表示超越或超出某个范围或限制，例如：
- Beyond our imagination (超出我们的想象)
- Beyond the scope of this project (超出本项目的范围) - Beyond his control (超出他的控制)
2. 表示在某个方面达到或超过某个标准或水平，例如：
- Beyond comparison (无可比拟)
- Beyond reproach (毫无瑕疵)
- Beyond reasonable doubt (无合理怀疑)
3. 表示除了某个范围或事物以外，例如：
- Beyond the city limits (城市范围之外)
- Beyond the physical world (超越物质世界)
- Beyond the obvious (除了显而易见的以外)
需要注意的是，Beyond通常用于表示比较抽象或模糊的概念，因此在具体表达时需要根据具体情境进行灵活运用。

- 1 -。

美历史上最大的陪审团司法冤案1886年发生在美国的“芝加哥干草市场案”，又称为“干草市场事件”。

它不仅是美国工运史上的一个里程碑，也是世界工运史上的一面旗帜。

1889年7月，在有22个国家的代表出席的第二国际成立大会上，与会代表通过了一项具有历史意义的决议：在每年的5月1日，组织大规模的国际性游行示威。

在一切国家和一切城市，劳动者都在同一天里要求执政当局从法律上把工作日限制在8小时以内。

确定这个日期就是为了纪念美国芝加哥工人在1886年5月1日争取八小时工作制的罢工斗争。

罢工与集会1886年四月，美国的一家工会积极准备在5月1日为争取“八小时工作制”举行全国总罢工。

5月1日，全美多个城市同时举行罢工，包括纽约、底特律、密尔沃基等城市，但这次工人运动的中心是在芝加哥。

芝加哥城估计有4万人参加罢工，8万人参加游行。

全美罢工工人的总数估计有30到50万人。

艾伯特o帕森（Albert Parsons）是一个无政府主义者，也是“国际劳动者协会”这一组织的创始人。

5月1日，帕森和他的妻子及孩子们一起，带领着8万人的队伍沿着密歇根大道游行。

5月3日，芝加哥罢工的工人们走到了麦考密克联合收割机厂附近。

当时麦考密克联合收割机厂已经雇用了一批顶替罢工工人的人继续工作，同时有400名警察保护这些工作的人。

在5月1日总罢工的当天，虽然有一半的顶替者投身到罢工的队伍中，但还有一些工人未参加罢工。

罢工的工人们在麦考密克联合收割机厂的外面举行了一个集会，奥哥斯特o斯比斯（August Spies）发表了演讲，倡议工人们“团结起来，支持工人联盟，争取成功”。

总罢工活动由于计划周密、调整及时，从开始以来一直未出现暴力活动。

但是，当下班的铃声响起后，一群罢工工人不顾斯比斯的劝告，突然向工厂的大门涌去，警察立刻向人群开枪，两名麦考密克厂的工人被打死（另有报道说是6人）。

警察的暴力引起了工人的愤怒，芝加哥的“无政府主义者”们迅速印制传单，号召第二天（5月4日）在干草市场广场集会，干草市场是芝加哥的集市中心。

对“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”标准的理解这一项是综合全案证据，对所认定事实以排除合理怀疑。

这项规定是采纳了“两个证据规定”里面的内容做出的，是从西方证明标准里借鉴过来的。

实践中来判断排除合理怀疑？合理怀疑是指什么样的内容？什么情况下才能够形成合理怀疑？我们认为这是一个主观性的标准，是一个要靠法官自由裁量来确定的标准，本质上还是法官的内心确信。

2006年在武汉，围绕死刑核准权统一由最高人民法院行使的法律准备工作，一些法学家参加最高人民法院召开的一个座谈会，樊崇义老师也参加了。

谈到死刑案件的证明标准应当是排除一切合理怀疑的时候，他就讲到有一个美国的大法官谈到什么是合理怀疑时说：只有上帝才能够知道合理怀疑的标准。

可见每个人因为经历、经验、学识、思辨能力等的不同，对同一件证据能不能够证明案件事实也会有不同的认识。

所以，排除合理怀疑在司法实践当中要求法官具有更相近、更强大的法律意识。

这就要求我们的法官要经过更好的、更高层次的司法训练以及具有更为丰富的司法经验，逐步积累形成相近似的更严谨、睿智的判断认知能力。

只有这样，才能够形成最接近客观真实的对案件事实和证据的认识，否则很难形成被大家认可的比较公平的结论。

所以经验、培训、更多案例的参照恐怕是适用好一般性规定的前提，这些还需要我们慢慢去积累。

该项规定，综合全案证据对所认定事实排除合理怀疑，非常重要。

为什么？过去，排除合理怀疑严格地说只是理论上的一种说法，在法庭上，律师经常会受到训斥”，原因是理论问题是学术观点不能提，提了也往往不被重视，不被采纳。

现在我们在立法上能够堂堂正正地写上排除合理怀疑，明确规定在定案的时候必须排除合理怀疑，非常不易。

综合全案证据排除合理怀疑，是解决证据充分的问题。

通常我们认定证据是否充分一般有两个层面的认识标准：其一要有很多证据，孤证、一两个证据不能叫充分，证据要有量的积累；其二要有质的要求，定罪的结论应该排除合理怀疑，这是对证据充分的一个表述。

国外法治人物事例2021年11月19日，经过27小时的评议，陪审团宣布17岁的凯尔里滕豪斯无罪。

他因去年在美国威斯康星州的一场抗议活动中持枪打死两人打伤一人而面临五项重罪指控。

这场发生在诺基沙市的抗议活动是因白人警察枪杀黑人男子雅各布布莱克引发的。

抗议升级为骚乱，暴徒洗劫商店。

在混乱中，里滕豪斯枪杀了36岁的约瑟夫·罗森鲍尔，几分钟之后又枪杀了26岁的安东尼·哈珀，并打伤了26岁的盖格·格罗斯克鲁茨。

其中罗森鲍尔没有携带武器，哈珀用滑板攻击了里滕豪斯，克鲁茨持有手枪。

在庭审中，12位陪审员听到了2020年8月25日那个死亡之夜的两个不同版本的故事：里滕豪斯是一个正直的少年，他试图保护社区的安全，当他受到生命威胁的时候，他拿起了武器；抑或者他是一个寻衅滋事的不良少年，在街头杀死了两个对他没有恶意的人？在辩方的故事里，里滕豪斯去基诺沙的出发点很简单：救人保护社区清理涂鸦，因为他本身就是一名救生员。

那天晚上，他带了一把AR-15步枪。

是的，威斯康星的法律允许17岁的未成年人携带这样的武器。

抗议现场很混乱，有嘶吼，有推搡，有火光。

在视频中可以看到，36岁的罗森鲍尔在追赶少年，少年用枪指着他，试图将其击退。

然而罗森鲍尔仍然冲了过来，少年开枪。

少年转身就跑，他说：他向警察跑去，准备自首。

这时，有几个人开始追打他。

26岁的哈珀用滑板将少年击倒在地。

里滕豪斯说：“他在抢我的枪。

”他朝哈珀开了一枪，一枪致命。

在哈珀身后的是26岁的克鲁茨。

他手里拿着一把手枪。

视频证据显示，他先把双手举向空中。

而后，他承认：他向少年走去，他想解除他的武装。

他用枪指着少年，虽然他说他是无意的。

少年最后一枪命中了他的胳膊。

律师为少年里滕豪斯提出了自卫主张，对所有指控都作无罪辩护。

在威斯康星州，一旦被告提出自卫主张，控方就必须“排除合理怀疑”地进行反驳。

控方主要依赖于视频证据，但视频证据的模糊可能起到相反的结果。

排除合理怀疑排除合理怀疑作为有罪判决的证明标准，起源、发展于英、美，且为其他国家和国际公约所吸收和确认．排除合理怀疑的涵义在西方国家存在争议，是否适用于死刑案件更面临质疑与挑战．排除合理怀疑为我国2012年修改的刑事诉讼法典所规定，具有突破性意义，但这只是对原有证明标准的补充完善；其统一适用于所有刑事案件；我国对排除合理怀疑的理解不能简单套用西方国家的主流解释，而应努力实现认定案件事实符合客观真相的要求，对案件的主要事实的证明达到确定性的程度．为保障排除合理怀疑的有效运用，还应当坚持以审判为中心，探索贯彻直接言词原则。

一、我国“排除合理怀疑”的标准对我国理论界与实务界而言，“排除合理怀疑”并非陌生事物，但对其在立法中的出现，却有着不同的认识。

有学者认为立法中的“排除合理怀疑”是对运用证据认定案件事实所要达到的程度要求，是关于证明标准的新解释。

也有观点认为“排除合理怀疑”与“证据确实、充分”之间存在一定区别，在某些情况下即使排除了合理怀疑也不必然代表证明的确实、充分，即排除合理怀疑的标准可能低于证据确实、充分。

有鉴于此，立法部门作出了较为具体的说明：“证据确实、充分”具有较强的客观性，但司法实践中，这一标准是否达到，还是要通过侦查人员、检察人员、审判人员的主观判断，以达到主客观相统一。

只有对案件已经不存在合理的怀疑，形成内心确信，才能认定案件“证据确实、充分”这里适用的“排除合理怀疑”进一步明确了“证据确实、充分”，便于律师实务中把握。

二、排除合理怀疑的理解立法机关指出，“排除合理怀疑”是指“对于事实的认定，已没有符合常理的、有根据的怀疑，实际上达到确信的程度”。

我国传统证据理论一般从逻辑学的角度将“事实清楚，证据确实、充分”解释为“唯一性＂“排他性＂，而“排除合理怀疑”的实质也是要求事实裁判者确信指控的犯罪事实的存在且为被告人所实施；对案件事实的存在达到了没有合理怀疑的程度，即表明依据案件证据材料得不出其他结论，因此可以形成确信。

电影《十二怒汉》观后感电影名字叫《十二怒汉》，但在我看来这陪审团十二个陪审员在推理的过程中并不愤怒，反而体现了求真和审慎，蕴含着法律制度对个体的尊重和对人性的关怀。

故事的背景是法院审理了一宗一级谋杀案，案情似乎十分清楚，一个贫民窟长大的少年与父亲发生了激烈争吵之后，用折叠弹簧刀刺死了父亲，还有两位目击证人出庭作证。

法庭审理阶段已结束，然后由12位陪审员根据庭审情况，投票决定这名少年杀人事实是否成立。

如果成立，少年就会被送上电椅执行死刑。

因为是重大刑事案件，不管是裁定有罪还是无罪，12 位陪审员的意见必须一致，如国不一致，就会成为悬案，留给下一个陪审团来做决定。

在一开始，陪审团就进行了投票，根据法庭上的证据，这个青年会坐上电椅，受到审判而结束生命。

但其中一个陪审员却认为这个青年无罪，这让其他十一个人无一不觉得意外。

证词无比完美却要因为这一个人的意见不一而无法将杀人凶手绳之以法，这不是法律应该让他们完成的使命。

而这个人的理由很简单:证据不够确定到决定一个人的生死！那名投无罪票的陪审员，用极其认真的态度告诉大家这不是玩笑，这是一个鲜活的生命握在自己手里，无论有罪与否，都不能用偏见去看待。

也许这位青年来自贫民窟，他每天打架，偷东西，你可以说贫民窟是罪犯的摇篮，那里的孩子都有犯罪倾向，但你不能因为这样的偏见去猜测这个孩子是否杀了人。

在影片的开头法官对陪审团提出了要求:“在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你们手中。

如果你们能提出合理怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理怀疑，你们必须作出无罪的判决；如果你们找不出合理怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。

”在我看来，这段话对于理解影片和影片背后的法律制度都至关重要。

其中涉及了两个重要概念：首先是合理怀疑。

检方要将嫌疑人绳之于法，需要提供足够有力、无可推翻的证据，而嫌疑人只需要提出合理怀疑即可。

也就是说，当存在对检方证据提出足够有说服力的怀疑理由的情况时，嫌疑人就不能被定罪。

从“辛普森”案看“正当法律程序”原则摘要：“辛普森”案作为“世纪审判”，以其被告人名望之高、耗资之大、历时之久、判决结果与公众预期之冲突成为当代“英美法系”法学研究的经典案例。

此案涉及宪法学、刑法学、刑事诉讼法学、刑事侦查与证据学等诸多学科，为法学研究提供了全方位、多角度的研究材料，本文将以正当法律程序原则为视角，人权建构理论为基础，比较论证为方法，针对“程序正义”原则的七个核心规则展开论证，达到集思广益推动我国司法改革地目的。

关键词：辛普森案正当法律程序原则无罪推定陪审团制度1994年美国著名影星奥伦萨尔．詹姆斯．辛普森（Orentnol ．G. ．Sympson ）因涉嫌谋杀其前妻妮可．辛普森被起诉，在检方握有优势证据，社会舆论倾向于被告有罪的前提下，陪审团一致裁定辛普森被告罪名不成立。

该判决给全球法学界以强烈震撼，其“正当法律程序原则”的体现与运用引起诸多思考。

反观我国佘祥林在狱中度过了11载铁窗生涯，我们不禁疑问，是什么导致了赵作海、佘祥林、杜培武、李久明等诸桩冤案？是执法人员的素质使然还是刑事诉讼制度自身存在重大缺陷？在强调公正优先，兼顾效率的先进理念统领之下，在同样拥有完整的刑事诉讼组织体系和审判监督机制的我国，冤假错案不断的症结究竟在哪里？同样是疑点重重的杀妻案，为什么佘祥林与辛普森的境遇如此不同？在辛案审结十五年以后，本文旧事重提，旨在以辛普森案为基础探索“正当法律程序原则”的法理蕴涵及对我国司法改革的借鉴意义。

一、正当法律程序原则（Due Process of Law）的内涵正当法律程序原则的定义和法源美国宪法并没有对正当法律程序涵义做明确界定，对正当程序的理解，主要依靠联邦最高法院对其适用的解释，从而赋予这种宪法的弹性条款以实际应用的意义。

丹宁勋爵认为：“我所说的‘法律的正当程序’，即指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正的进行，逮捕和搜查适当的使用，法律援助顺利的取得，以及消除不必要的延误等等。

浅论“合理怀疑”的内涵作者：陈静左勇来源：《法制与社会》2012年第24期摘要在“无辜不受定罪”的法律价值取向下，“排除合理怀疑”作为英美法系国家普遍认同的证明标准，是保障人权和现代法治社会提出的必然要求。

法官在司法实践中，是否应当向陪审团指示“排除合法怀疑”的内容一直存在很大争议，法院和检察院之间，原审法院与上诉法院之间意见不一。

本人简要论述一下“合理怀疑”（Reasonable Doubt）的内涵关键词合理怀疑内涵确定有罪作者简介：陈静，广州大学法学院研究生；左勇，广州市番禺区人民检察院。

美国司法制度中曾经使用过四个基本证据标准i（按严格程度从低到高排列如下）：（1）优势证据标准（Preponderance of the Evidence）；（2）清晰且有力标准（Clear and Convincing Evidence）；（3）清晰、不含糊且有力标准（Clear， Unequivocal， and Convincing Evidence）；（4）排除合理怀疑标准（Beyond a Reasonable Doubt）。

英美法系国家经过长期司法实践，直到19世纪之后才普遍接受并开始广泛使用标准，是上述第四类标准即最高证据标准。

与证据标准的严格程度成正比，“排除合理怀疑”内部饱含的法律价值取向同样也是理想化的，倾向更高的原则目标，即“无辜者不受定罪”。

联合国人权事务委员会在1984年通过的关于《公民权利和政治权利国际公约》第14条中指出：“有罪不能被推定，除非指控得到排除合理怀疑的证明”。

可见，“排除合理怀疑”的证明已被视为“无罪推定原则”的必要构成因素。

一、百分比模式定义“合理怀疑”有人提出“90%”的定量分析思路。

前提：被告被怀疑有罪，即有判决有罪的可能。

（如果确定被告无罪，则无需进行第一步。

）第一步，看被“怀疑”的程度是多少（标准：90%）。

设X=“主要证据指向被告有罪的怀疑程度值”，当90%第二步，结果：予以排除，无罪释放。

第1篇摘要：辛普森杀妻案件是美国历史上最具争议的案件之一，涉及诸多法律问题。

本文将从犯罪构成要件、证据标准、辩护策略等方面对辛普森杀妻案件的法律知识进行探讨。

一、引言1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的前妻尼科尔·布朗·辛普森和她的好友罗纳德·高曼在洛杉矶家中被杀害。

辛普森被控犯有两项一级谋杀罪。

在历时一年的审判中，辛普森最终被判无罪释放。

这一案件引起了广泛的关注和讨论，涉及到许多法律问题。

本文将从犯罪构成要件、证据标准、辩护策略等方面对辛普森杀妻案件的法律知识进行探讨。

二、犯罪构成要件1. 主体：辛普森作为犯罪主体，具有刑事责任能力。

2. 客体：尼科尔·布朗·辛普森和罗纳德·高曼的生命权利。

3. 客观方面：辛普森实施了杀害尼科尔和罗纳德的行为。

4. 主观方面：辛普森具有杀人的故意。

根据美国刑法，一级谋杀罪是指故意杀害他人，或者在特定情况下，以残忍、卑鄙的手段杀害他人。

在本案中，辛普森被控一级谋杀罪，但由于以下原因，最终被判无罪：（1）缺乏直接证据：法庭上没有找到直接指向辛普森的犯罪证据，如指纹、DNA 等。

（2）证据链断裂：虽然警方在现场找到了血迹和辛普森的鞋子，但由于缺乏直接证据，无法证明血迹和鞋子与辛普森有直接关联。

三、证据标准在美国刑事诉讼中，控方需要证明被告有罪的证据达到“超越合理怀疑”的标准。

这一标准要求证据具有充分性、可靠性，能够排除合理怀疑。

在本案中，由于以下原因，法庭认为控方未能证明辛普森有罪：1. 缺乏直接证据：如前所述，法庭上没有找到直接指向辛普森的犯罪证据。

2. 证据链断裂：虽然警方在现场找到了血迹和辛普森的鞋子，但由于缺乏直接证据，无法证明血迹和鞋子与辛普森有直接关联。

3. 鉴定意见存在争议：法庭上的一些鉴定意见存在争议，导致控方证据链出现断裂。

四、辩护策略1. 非法证据排除：辛普森的律师团队在审判过程中成功地将部分非法获取的证据排除，从而削弱了控方的证据链。