下载文档原格式
第1篇一、案例背景本案例涉及一起因保险合同纠纷引起的诉讼案件。
原告甲先生于2018年3月向被告乙保险公司投保了一份重大疾病保险，保险金额为人民币50万元。
合同约定，若甲先生在保险期间内患有合同约定的重大疾病，保险公司应按照保险金额向其支付保险金。
2019年4月，甲先生被诊断为患有合同约定的重大疾病，遂向乙保险公司提出索赔。
然而，乙保险公司以甲先生未履行如实告知义务为由，拒绝支付保险金。
甲先生遂将乙保险公司诉至法院。
二、案件争议焦点本案争议焦点主要集中在以下两点：1. 甲先生是否履行了如实告知义务？2. 乙保险公司是否应当支付保险金？三、法院判决经过审理，法院认为：1. 甲先生在投保时未如实告知其患有某种慢性疾病的历史，该疾病与合同约定的重大疾病存在一定的关联性。
根据《保险法》第十六条的规定，投保人未如实告知的，保险公司有权解除合同，并不退还保险费。
因此，甲先生未履行如实告知义务。
2. 然而，根据《保险法》第十七条的规定，保险公司未在合同成立之日起30日内提出解除合同请求的，视为放弃解除合同的权利。
本案中，乙保险公司未在法定期限内提出解除合同，故应承担相应的法律责任。
综上，法院判决乙保险公司向甲先生支付保险金人民币50万元。
四、案例分析1. 如实告知义务的重要性本案中，甲先生未如实告知其患有某种慢性疾病的历史，导致保险公司无法全面了解其健康状况，进而影响到保险公司的风险评估和承保决策。
这充分说明了投保人履行如实告知义务的重要性。
投保人如实告知，有助于保险公司正确评估风险，确保保险合同的公平性和合理性。
2. 保险公司解除合同的权利根据《保险法》第十六条的规定，投保人未如实告知的，保险公司有权解除合同。
然而，保险公司应在合同成立之日起30日内提出解除合同请求，否则视为放弃解除合同的权利。
本案中，乙保险公司未在法定期限内提出解除合同，故应承担相应的法律责任。
3. 保险合同的履行本案中，法院判决乙保险公司向甲先生支付保险金，体现了保险合同履行的重要性。
第1篇一、案例背景某甲，男，35岁，个体经营者。
某年5月，甲通过某保险公司购买了一份人寿保险，保险金额为50万元，保险期限为10年，保险费为每年5000元。
合同约定，若甲在保险期限内因疾病或意外伤害导致身故或全残，保险公司应支付保险金。
某年10月，甲在一次交通事故中不幸身亡。
甲的妻子乙得知此事后，立即向保险公司提出理赔申请。
然而，保险公司以甲在投保时未如实告知其患有高血压病史为由，拒绝支付保险金。
乙对此不服，遂将保险公司诉至法院，要求保险公司按照合同约定支付保险金。
二、案件争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：1. 甲在投保时是否如实告知其患有高血压病史。
2. 保险公司是否应按照合同约定支付保险金。
三、法律分析1. 关于甲在投保时是否如实告知其患有高血压病史的问题根据《保险法》第十六条的规定，投保人在投保时应当如实告知保险公司被保险人的健康状况。
投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权解除合同。
在本案中，甲在投保时未如实告知其患有高血压病史，而高血压属于重大疾病，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。
因此，甲未如实告知的行为违反了《保险法》的相关规定。
2. 关于保险公司是否应按照合同约定支付保险金的问题根据《保险法》第二十三条的规定，保险公司因被保险人故意或者重大过失未履行如实告知义务，有权解除合同，并拒绝支付保险金。
在本案中，甲未如实告知其患有高血压病史，属于重大过失。
根据《保险法》的相关规定，保险公司有权解除合同，并拒绝支付保险金。
然而，根据《保险法》第二十七条的规定，保险公司在合同解除前已经收取的保险费，应当退还给投保人。
综上所述，甲未如实告知其患有高血压病史，违反了《保险法》的相关规定，保险公司有权解除合同，并拒绝支付保险金。
但保险公司应退还甲已缴纳的保险费。
四、法院判决法院经审理认为，甲在投保时未如实告知其患有高血压病史，违反了《保险法》的相关规定。
第1篇一、案件背景（一）案件概述本案涉及某保险公司与被保险人王某之间的保险合同纠纷。
王某于2019年5月向某保险公司投保了一份意外伤害保险，保险金额为50万元。
保险合同约定，被保险人在保险期间内因意外伤害导致身故或残疾，保险公司按照保险合同的约定承担保险责任。
2020年3月，王某在下班途中遭遇车祸，不幸身亡。
王某的家属向保险公司提出理赔申请，但保险公司以王某的死亡不属于意外伤害为由拒绝赔偿。
（二）案件争议焦点1. 王某的死亡是否属于意外伤害？2. 保险公司是否应当承担保险责任？二、案件分析（一）关于意外伤害的认定根据《保险法》第九十二条的规定，意外伤害是指被保险人在保险期间内，因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，导致身体受到伤害的后果。
在本案中，王某在下班途中遭遇车祸，这是由外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致的身体伤害，符合意外伤害的定义。
（二）关于保险责任的承担1. 保险合同的约定保险合同是保险人与被保险人之间设立、变更、终止保险权利义务关系的协议。
在本案中，保险合同约定，被保险人在保险期间内因意外伤害导致身故或残疾，保险公司按照保险合同的约定承担保险责任。
因此，保险合同是双方当事人真实意愿的表示，具有法律效力。
2. 保险公司拒绝赔偿的理由保险公司认为王某的死亡不属于意外伤害，其理由如下：（1）王某在下班途中遭遇车祸，虽然属于外来、突发的、非本意的、非疾病的原因，但根据我国《道路交通安全法》的规定，王某在下班途中遭遇车祸应当由其雇主承担相应责任。
（2）王某在保险合同中未明确约定下班途中遭遇车祸属于意外伤害的范畴。
针对保险公司的理由，分析如下：（1）关于雇主责任：虽然我国《道路交通安全法》规定，雇主应当对雇员在上下班途中遭遇交通事故承担相应责任，但该法律规定并未排除保险公司承担保险责任的可能性。
在本案中，王某的死亡属于意外伤害，保险公司应当根据保险合同的约定承担保险责任。
（2）关于保险合同约定：保险合同中未明确约定下班途中遭遇车祸属于意外伤害的范畴，并不意味着保险公司可以免除责任。
第1篇一、案例背景张先生，男，35岁，某公司职员。
2018年，张先生为了保障自己和家人的健康，购买了一份由某保险公司提供的重大疾病保险。
保险合同约定，被保险人在保险期间内首次确诊患有合同约定的重大疾病，保险公司应按照保险金额一次性支付保险金。
2019年，张先生因身体不适到某医院就诊，经检查被诊断为患有“冠心病”。
张先生认为自己的病情符合保险合同约定的重大疾病，于是向保险公司提出理赔申请。
然而，保险公司以张先生未提供完整的医疗资料为由，拒绝支付保险金。
张先生不服，遂将保险公司诉至法院，要求保险公司按照保险合同约定支付保险金。
二、案件焦点1. 保险公司是否应承担保险责任？2. 张先生是否履行了保险合同约定的义务？三、法院判决法院经审理认为，张先生购买保险后，已按照保险合同的约定缴纳了保险费，保险公司已收取保险费并出具了保险单。
张先生在保险期间内首次确诊患有“冠心病”，符合保险合同约定的重大疾病。
根据《保险法》第二十三条规定：“保险合同成立后，被保险人应当按照约定缴纳保险费；保险人应当按照约定支付保险金。
”因此，保险公司应承担保险责任。
关于张先生是否履行了保险合同约定的义务，法院认为，张先生在提出理赔申请时，已向保险公司提供了相关医疗资料。
保险公司以未提供完整医疗资料为由拒绝理赔，缺乏事实和法律依据。
因此，法院判决保险公司按照保险合同约定支付张先生保险金。
四、案例分析本案涉及保险合同纠纷，主要涉及以下法律问题：1. 保险合同的有效性保险合同是一种合同，其成立、生效和履行应当符合《合同法》的规定。
本案中，张先生与保险公司签订的保险合同，符合《合同法》关于合同成立、生效和履行的规定，因此，该保险合同合法有效。
2. 保险责任的认定保险责任是指保险合同约定的保险人承担的责任。
在本案中，张先生购买的保险合同约定了重大疾病保险责任，且张先生的病情符合合同约定的重大疾病。
因此，保险公司应承担保险责任。
3. 保险合同的履行保险合同的履行是指保险合同双方按照合同约定履行各自的义务。
保险学案例分析保险作为一种风险管理工具，在现代社会中起着至关重要的作用。
它能够帮助个人和组织在面对意外风险时，提供经济上的保障和安全感。
通过对保险学案例的分析，我们可以深入了解保险的原理、设计与运作，并且从中获得实践经验和教训。
案例一：人寿保险理赔案例在人寿保险领域，理赔是一项关键的服务。
以某家寿险公司为例，一位年轻女性购买了一份终身寿险保单，保额为100万元。
数年后，她因意外事故去世，家人立即申请理赔。
然而，在此过程中，寿险公司拖延理赔进度，要求提供大量额外的文件和证明。
这给家人带来了巨大的困扰和心理压力。
通过案例分析，我们可以看到保险公司在理赔过程中的责任和义务。
首先，保险公司应该及时响应理赔申请，并提供所需的协助和指导。
其次，保险公司应该遵守合同约定，并在合理的时间范围内完成理赔程序。
最后，保险公司应该保持透明，及时向索赔人提供进展情况的更新。
该案例突出了保险公司的责任和义务，也提醒我们在购买保险时要仔细阅读合同条款，并选择信誉良好的保险公司。
案例二：车辆保险索赔案例车辆保险是一种常见的保险类型，为车主提供车辆损失的经济赔偿。
在一起车辆保险索赔案例中，一位车主报告车辆被盗窃，向保险公司提出索赔申请。
然而，在调查过程中，保险公司发现车主没有及时向警察报案，且车辆保险的某些条款并未得到满足。
保险公司因此拒绝赔偿。
通过这个案例，我们可以看到购买车辆保险时的重要性。
车主应该充分了解保险合同的条款和要求，并且保持及时的沟通和报告。
同时，保险公司也应该在索赔申请过程中提供明确的指导和要求，以便车主能够便捷地提供所需的证据和文件。
案例三：健康保险的预防措施案例健康保险是一种旨在保障个人和家族健康的保险类型。
以某位被诊断出罹患久病的中年人为例，他在购买健康保险时没有透露自己的健康问题。
然而，在申请理赔时，保险公司要求提供既往病史。
可保风险条件对保险运行的意义：对于那些潜在损失程度较高的风险事件，如火灾、盗窃等，一旦发生，就会给人们造成极大的经济困难。
对此类风险事件，保险便成为一种有效的风险管理手段。
可保风险还要求损失发生的概率较小。
这是因为损失发生概率很大意味着纯保费相应很高，加上附加保费，总保费与潜在损失将相差无几。
显然，这样高的保费使投保人无法承受，而保险也失去了转移风险的意义。
损失具有确定的概率分布是进行保费计算的首要前提。
计算保费时，保险人对客观存在的损失分布要能作出正确的判断。
具有一定的“时效性”，像这种经验数据，保险人必须不断作出相应的调整。
存在大量具有同质风险的保险标的，一方面可积累足够的保险基金，使受险单位能获得十足的保障；另一方面可使风险发生次数及损失值在预期值周围能有一个较小的波动范围。
这样，集中起来的巨额风险在全国甚至国际范围内得以分散，被保险人受到的保障度和保险人经营的安全性都得到提高。
损失的发生必须是意外的。
如果由于投保人的故意行为而造成的损失也能获得赔偿，将会引起道德风险因素的大量增加，违背了保险的初衷。
此外，要求损失发生具有偶然性（或称为随机性）也是“大数法则”得以应用的前提。
损失是可以确定和测量的是指损失发生的原因、时间、地点都可被确定以及损失金额可以测定。
因为在保险合同中，对保险责任、保险期限等都作了明确规定，只有在保险期限内发生的、保险责任范围内的损失，保险人才负责赔偿，且赔偿额以实际损失金额为限，所以，损失的确定性和可测性尢为重要。
重要性：保险作为微观经济主体转嫁风险的一种重要手段，其经营承保的对象是风险，而风险损失的可能性和不确定性，使加强保险经营风险防范和管理成为必要。
围绕保险经营的主要环节，如展业、承保、理赔、风险自留额的确定和再保险安排、积累保险资金的运用等等，相应伴随着危及保险经营稳定的各种风险，而承保风险是所有保险经营风险的起点。
按照近因原则，如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。
第1篇一、案件背景本报告分析的是一起因保险合同纠纷引起的法律案件。
原告甲，男，35岁，某市居民，因交通事故导致身体多处受伤，经鉴定构成十级伤残。
原告甲购买了被告乙保险公司的人身意外伤害保险，保险金额为人民币20万元。
事故发生后，原告甲向被告乙保险公司提出索赔，但被告乙保险公司以保险条款中关于免责条款的约定为由拒绝赔偿。
原告甲遂向法院提起诉讼。
二、案件事实1. 投保情况：原告甲于2018年10月向被告乙保险公司投保了人身意外伤害保险，保险期限为一年，保险金额为人民币20万元。
2. 事故发生：2019年5月，原告甲在下班途中遭遇交通事故，导致身体多处受伤，经鉴定构成十级伤残。
3. 索赔过程：事故发生后，原告甲向被告乙保险公司提出索赔，提交了相关理赔材料。
4. 保险公司的拒绝：被告乙保险公司经审查，认为原告甲在投保时未如实告知其健康状况，且保险条款中明确约定因健康状况原因导致的意外伤害不承担赔偿责任，故拒绝赔偿。
5. 诉讼请求：原告甲要求被告乙保险公司支付保险赔偿金人民币20万元，并承担本案的诉讼费用。
三、法律分析1. 关于投保人如实告知义务：根据《保险法》第十六条规定，投保人应当如实告知保险人被保险人的有关情况。
本案中，原告甲在投保时未如实告知其健康状况，但根据《保险法》第十七条的规定，保险人知道投保人未如实告知的情况的，应当退还保险费，并不退还保险单。
因此，原告甲未如实告知的行为并不影响保险合同的效力。
2. 关于保险条款的效力：根据《保险法》第十九条规定，保险合同的条款应当符合法律规定，不得免除保险人的责任，不得加重被保险人的义务。
本案中，被告乙保险公司所提供的保险条款中关于免责条款的约定，虽然符合法律规定，但该条款免除的是因健康状况原因导致的意外伤害不承担赔偿责任，而原告甲的伤残并非因健康状况原因导致，故该免责条款不适用于本案。
3. 关于保险赔偿：根据《保险法》第二十二条规定，保险人应当按照保险合同的约定，及时支付保险赔偿金。
第1篇一、案例背景某保险公司（以下简称“保险公司”）于2018年5月与李某签订了一份意外伤害保险合同，合同约定保险公司承担李某在保险期间内因意外伤害导致身故或残疾的保险责任。
保险期间为一年，保险金额为50万元。
李某于2019年2月不幸遭遇交通事故，导致其身故。
李某的家属向保险公司提出索赔，但保险公司以李某未在事故发生后48小时内报案为由拒绝赔付。
二、案例争议焦点本案的争议焦点在于保险公司是否应当承担赔偿责任。
具体争议点如下：1. 李某是否未在事故发生后48小时内报案？2. 保险公司在何种情况下可以免除赔偿责任？三、案例分析1. 李某是否未在事故发生后48小时内报案？根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当及时通知保险人。
”同时，根据《保险条款》第十条规定：“被保险人发生保险事故后，应在事故发生后48小时内通知保险公司。
”在本案中，李某在事故发生后48小时内向保险公司报案，符合法律规定和保险条款的约定。
因此，李某未在事故发生后48小时内报案的说法不成立。
2. 保险公司在何种情况下可以免除赔偿责任？根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险人有权根据保险合同的约定，对下列情况免除保险责任：（一）被保险人故意制造保险事故的；（二）被保险人因故意或者重大过失导致保险事故发生的；（三）保险事故发生后，被保险人未按照约定履行通知义务，导致保险人无法及时采取必要措施的；（四）保险合同约定的其他情况。
”在本案中，李某未故意制造保险事故，也未因故意或重大过失导致保险事故发生。
同时，李某在事故发生后48小时内通知了保险公司，不存在未履行通知义务的情况。
因此，保险公司不能以李某未在事故发生后48小时内报案为由免除赔偿责任。
四、结论综上所述，保险公司应当承担赔偿责任。
具体理由如下：1. 李某在事故发生后48小时内向保险公司报案，符合法律规定和保险条款的约定。
2. 保险公司不能以李某未在事故发生后48小时内报案为由免除赔偿责任。
第1篇一、案例背景某市甲保险公司（以下简称甲公司）与乙公司签订了一份保险合同，合同约定甲公司为乙公司提供一份财产保险，保险金额为1000万元。
保险期间为一年，自2019年1月1日至2020年1月1日。
在保险期间内，乙公司的一处厂房发生火灾，导致厂房及部分设备损毁。
乙公司立即向甲公司报案，并提出赔偿请求。
二、案例分析1. 保险合同的成立与生效根据《保险法》第十三条第一款规定：“保险合同是保险人同意承担保险责任，被保险人支付保险费的协议。
”在本案中，甲公司与乙公司签订了保险合同，明确了保险责任、保险金额、保险期间等事项，因此保险合同成立。
根据《保险法》第十三条第二款规定：“保险合同自保险人收到保险费并出具保险单之日起生效。
”在本案中，甲公司收到乙公司支付的保险费并出具了保险单，因此保险合同生效。
2. 保险责任的认定根据《保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，保险人应当及时履行赔偿或者给付保险金的责任。
”在本案中，乙公司的厂房发生火灾，属于保险合同约定的保险事故，甲公司应当承担保险责任。
3. 赔偿金额的确定根据《保险法》第二十三条第一款规定：“保险人按照保险合同的约定，根据保险事故的性质、程度、损失范围、损失原因等因素，确定赔偿金额。
”在本案中，甲公司应当根据保险合同约定的保险金额、损失范围等因素，确定赔偿金额。
4. 乙公司是否存在免责事由根据《保险法》第二十五条第一款规定：“保险人在下列情况下，不承担保险责任：（一）被保险人故意制造保险事故；（二）被保险人故意或者重大过失导致保险事故发生；（三）保险事故发生后，被保险人故意或者重大过失不履行保险合同约定的通知义务；（四）保险事故发生后，被保险人故意或者重大过失不采取必要措施，扩大损失；（五）其他违反保险合同约定或者法律规定的行为。
”在本案中，乙公司不存在上述免责事由。
5. 甲公司是否应当赔偿根据《保险法》第二十二条第二款规定：“保险人未按照约定履行赔偿或者给付保险金的责任的，应当承担违约责任。
第1篇一、案例背景某保险公司（以下简称“保险公司”）与王某签订了一份保险合同，约定保险公司为王某的人寿保险提供保障。
合同约定，若王某在保险期间内发生意外伤害或疾病导致身故，保险公司将按照合同约定支付保险金。
然而，在王某不幸身故后，保险公司以王某未履行如实告知义务为由，拒绝支付保险金。
王某家属不服，将保险公司诉至法院。
二、案件事实1. 保险合同签订情况：王某与保险公司签订了一份保险合同，合同期限为5年，保险金额为100万元。
2. 王某投保情况：在签订保险合同前，王某向保险公司提交了投保单，并在投保单中填写了相关信息。
3. 保险公司理赔情况：王某在保险期间内不幸身故，其家属向保险公司申请理赔。
保险公司经调查发现，王某在投保时未如实告知其患有某种疾病，故拒绝支付保险金。
4. 王某家属起诉情况：王某家属不服保险公司的理赔决定，将保险公司诉至法院，要求保险公司按照保险合同约定支付保险金。
三、法律问题1. 保险公司是否应当承担保险责任？2. 王某是否履行了如实告知义务？3. 保险公司拒绝支付保险金的行为是否合法？四、案例分析1. 保险公司是否应当承担保险责任？根据《保险法》第十六条规定：“投保人应当如实告知保险人被保险人的有关情况。
投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务的，保险人不承担保险责任；但是，保险人在合同订立时知道或者应当知道未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。
”在本案中，王某在投保时未如实告知其患有某种疾病，属于未履行如实告知义务的情形。
根据上述法律规定，保险公司有权拒绝承担保险责任。
2. 王某是否履行了如实告知义务？根据《保险法》第十六条规定：“投保人应当如实告知保险人被保险人的有关情况。
”在本案中，王某在投保时未如实告知其患有某种疾病，属于未履行如实告知义务的情形。
因此，王某未履行如实告知义务。
3. 保险公司拒绝支付保险金的行为是否合法？根据《保险法》第十六条规定：“投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务的，保险人不承担保险责任；但是，保险人在合同订立时知道或者应当知道未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。
可保风险条件对保险运行的意义：对于那些潜在损失程度较高的风险事件，如火灾、盗窃等，一旦发生，就会给人们造成极大的经济困难。
对此类风险事件，保险便成为一种有效的风险管理手段。
可保风险还要求损失发生的概率较小。
这是因为损失发生概率很大意味着纯保费相应很高，加上附加保费，总保费与潜在损失将相差无几。
显然，这样高的保费使投保人无法承受，而保险也失去了转移风险的意义。
损失具有确定的概率分布是进行保费计算的首要前提。
计算保费时，保险人对客观存在的损失分布要能作出正确的判断。
具有一定的“时效性”，像这种经验数据，保险人必须不断作出相应的调整。
存在大量具有同质风险的保险标的，一方面可积累足够的保险基金，使受险单位能获得十足的保障；另一方面可使风险发生次数及损失值在预期值周围能有一个较小的波动范围。
这样，集中起来的巨额风险在全国甚至国际范围内得以分散，被保险人受到的保障度和保险人经营的安全性都得到提高。
损失的发生必须是意外的。
如果由于投保人的故意行为而造成的损失也能获得赔偿，将会引起道德风险因素的大量增加，违背了保险的初衷。
此外，要求损失发生具有偶然性（或称为随机性）也是“大数法则”得以应用的前提。
损失是可以确定和测量的是指损失发生的原因、时间、地点都可被确定以及损失金额可以测定。
因为在保险合同中，对保险责任、保险期限等都作了明确规定，只有在保险期限内发生的、保险责任范围内的损失，保险人才负责赔偿，且赔偿额以实际损失金额为限，所以，损失的确定性和可测性尢为重要。
重要性：保险作为微观经济主体转嫁风险的一种重要手段，其经营承保的对象是风险，而风险损失的可能性和不确定性，使加强保险经营风险防范和管理成为必要。
围绕保险经营的主要环节，如展业、承保、理赔、风险自留额的确定和再保险安排、积累保险资金的运用等等，相应伴随着危及保险经营稳定的各种风险，而承保风险是所有保险经营风险的起点。
按照近因原则，如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。
但存在多个原因的，近因原则的适用较为复杂，以下结合案例来具体分析：1、保险损失由一系列原因引起，则前一原因(即诱因)是否构成“近因”应判断各原因之间是否存在因果关系及性质。
(1)各原因之间不存在因果关系的，前一原因(即诱因)不构成“近因”。
(案例：保险船舶因大雾偏离航线搁浅受损，本案近因是大雾导致船舶搁浅，超载和不适航与大雾没有因果关系不是近因。
) (2)各原因之间存在因果关系的，则应判断因果关系的性质。
A、不存在必然因果关系的不构成“近因”。
(案例：保险车辆遭受暴雨泡浸气缸进水，强行启动发动机导致发动机受损，近因是强行启动发动机，暴雨并不必然导致发动机受损而不是近因。
)B、存在必然因果关系的构成“近因”。
(案例：著名的艾思宁顿诉意外保险公司案中，被保险人打猎时从树上掉下来受伤，爬到公路边等待救援时因夜间天冷又染上肺炎死亡，肺炎是从树上掉下来的意外事故之必然，因而是近因。
)C、是否存在必然因果关系有争议的，则取决于法官自由裁量。
(案例：投保人被车辆碰擦，送往医院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，车祸是否是心肌梗塞的诱因，即构成死亡的近因取决于法官自由裁量。
)2、多个致损原因，其中对保险事故的发生起直接的、决定性作用的原因是近因。
(案例：船舶开航前船长因病不能出航，经港监批准由大副临时代理船长，航行途中三副纵火造成火灾事故，三副与大副之间有矛盾不是近因，三副故意纵火才是火灾事故损失的近因。
)3、多个致损原因共同作用导致保险事故，则多个原因均是近因。
典型案例为非典型肺炎致人死亡，单纯慢性病或非典均不会产生被保险人死亡的后果，但在二者共同作用下必然会导致死亡的结果，则非典与慢性病均可视为死亡的近因。
损失与近因存在直接的因果关系，因而，要确定近因，首先要确定损失的因果关系。
确定因果关系的基本方法有从原因推断结果和从结果推断原因两种方法。
从近因认定和保险责任认定看，可分为下述情况：（1）损失由单一原因所致：若保险标的损失由单一原因所致，则该原因即为近因。
若该原因属于保险责任事故，则保险人应负赔偿责任；反之，若该原因属于责任免除项目，则保险人不负赔偿责任。
（2）损失由多种原因所致：如果保险标的遭受损失系两个或两个以上的原因，则应区别分析。
多种原因同时发生导致损失多种原因同时发生而无先后之分，且均为保险标的损失的近因，则应区别对待。
若同时发生导致损失的多种原因均属保险责任，则保险人应负责全部损失赔偿责任；若同时发生导致损失的多种原因均属于责任免除，则保险人不负任何损失赔偿责任；若同时发生导致损失多种原因不全属保险责任，则应严格区分，对能区分保险责任和责任免除的，保险人只负保险责任范围所致损失的赔偿责任；对不能区分保险责任和责任免除的，则不予赔付。
多种原因连续发生导致损失如果多种原因连续发生导致损失，前因与后因之间具有因果关系，且各原因之间的因果关系没有中断，则最先发生并造成一连串风险事故的原因就是近因。
保险人的责任可根据下列情况来确定：第一，若连续发生导致损失的多种原因均属保险责任，则保险人应负全部损失的赔偿责任。
如船舶在运输途中因遭雷击而引起火灾，火灾引起爆炸，由于三者均属于保险责任，则保险人对一切损失负全部赔偿责任。
第二，若连续发生导致损失的多种原因均属于责任免除范围，则保险人不负赔偿责任。
第三，若连续发生导致损失的多种原因不全属于保险责任，最先发生的原因属于保险责任，而后因不属于责任免除，则近因属保险责任，保险人负赔偿责任。
第四，最先发生的原因属于责任免除，其后发生的原因属于保险责任，则近因是责任免除项目，保险人不负赔偿责任。
多种原因间断发生导致损失致损原因有多个，它们是间断发生的，在一连串连续发生的原因中，有一种新的独立的原因介入，使原有的因果关系链断裂，并导致损失，则新介入的独立原因是近因。
近因属于保险责任范围的事故，则保险人应负赔偿责任；反之，若近因不属于保险责任范围，则保险人不负责赔偿责任。
近因识别损失发生的原因可以归纳为三种类型：第一种是，几种原因同时作用，即并列发生。
在这种情况下，承保损失的近因必须归咎于决定性有效的原因。
即这个原因具有现实性、支配性、决定性和有效性。
其他原因并不是承保危险，其不决定损失的发生，只决定程度轻重、损失大小。
第二种是，几种原因因随最初发生的原因不可避免地顺序发生。
在此情形下，近因是效果上最接近于损失，而不是时间上最接近于损失的原因。
第三种是，几种原因相继发生，但其因果链由于新干预因素而中断。
如果这种新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，远因是否为承保危险并不重要，同时如果没有远因就不会发生损失也不重要。
损失的近因归就于具有支配性有效的新干预的原因。
根据上述分析，我们可以得出这样一个分析近因的方法，即：近因是指对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因。
损失是近因的必然的和自然的结果和延伸。
如果某个原因仅仅是增加了损失的程度或者扩大了损失的范围，则此种原因不能构成近因。
在保险业务实践中，一些案件，还存在着同时存在两个近因的特殊情况。
在这类情况下，又存在三种不同的情况：第一，两个原因都属于保险责任或者除外责任；第二，其中一个原因属于保险责任，另一个原因属于非承保责任；第三，其中一个原因属于保险责任，另一个原因属于除外责任。
第一种情况比较好处理，属于保险责任的保险人承担赔偿责任，属于除外责任的，则不承担赔偿责任。
第二种情况也不难处理，，如果损失的原因都是近因，其中一个属于保单项下的保险责任，而另一个属于非承保责任（即保单并未明确规定除外责任），那么保险人在一般情况下要对全部损失承担赔偿责任。
第三种情况分细了还有两种情况：（1）两个近因同时发生并相互依存；（2）两个原因同时发生但相互独立。
在第（1）种情况下，如果两个近因同时发生且相互依存，没有另一个近因，任何一个近因都不会单独造成损失，此时除外责任优于保险责任，即保险人对全部损失不承担赔偿责任。
（理由是，在合同自由的前提下，司法对保险合同的解释不是为了改变合同当事人的意图，而是落实这种意图，对于保险合同中明确约定的除外责任，除影响公共利益的法定除外责任外，被保险人一般可以支付对价予以加保，否则就表明被保险人愿意或需要自己承担这种危险。
在第（2）种情况下，两个近因相互独立，哪个近因没有，另一个近因也会造成损失，那么被保险人对于承保危险所造成的损失部分可以获得保险赔偿，但对除外责任的近因所造成的损失，保险人不予赔偿。
关于近因原则的判定案情介绍：某日，某公司为了丰富员工生活，专门安排一辆大巴，组织员工进行省内旅游。
能从繁杂的工作中抽身出来轻松一下，员工们心情都特别舒畅。
车在高速公路上飞速行驶时，突然从后面飞驶而来一部人货车(后经交警裁定：人货车为违章快速超车)。
公司大巴来不及避让，两车严重碰撞。
公司员工张强和王成双双受了重伤，立即被送入附近医院急救。
张强因颅脑受到重度损伤，且失血过多，抢救无效，于两小时后身亡。
王成在车祸中丧失了一条大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。
就在事发前不久，公司为全体员工购买了人身意外伤害保险，每人的保险金额为人民币10万元。
事故发生后，该公司立即就此事向保险公司报案。
保险公司接到报案后立即着手调查，了解到：张强一向身体健康，而王成则患心脏病多年。
最后，根据《人身意外伤害保险条款》及《人身意外伤害保险伤残给付标准》，保险公司作出如下核定及给付：1、核定车祸属意外事故;2、核定张强死亡的近因是车祸，属保险责任，给付张强死亡保险金人民币10万元;3、核定王成丧失了一条大腿的近因是车祸，属保险责任，给付王成人民币5万元意外伤残保险金;4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不属保险责任，不予给付死亡保险。
案件分析：张强和王成两人由单位购买了同一保险公司的同一种保险，都在同一次车祸中丧生，而保险公司为何要做出不同给付?一、俩人投保的人身意外伤害保险是保险公司承担人们因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的保险责任的保险。
张强与王成遭遇的不幸看似相同，而在遭遇人身意外伤害方面的程度和实质都不同。
对此判断依据的是保险理赔的一项基本原则———近因原则。
近因原则是指危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的因果关系———“近因”，保险才对损失负补偿或给付责任。
这里的近因，不是指时间上最接近损失或事故的原因，而是指直接促成结果的原因。
倘若近因在保险责任范围内，则损失事故为保险事故，“保险”则应负赔偿损失或给付保险金的责任;否则，无责任。
二、由此判断：1、张强的死亡是车祸，属单一原因的近因，属于被保险，保险公司应负赔偿责任。
2、王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外伤害(车祸)与心肌梗塞(疾病)没有内在联系，心肌梗塞并非由意外伤害所造成的，故属于新介入的独立原因。
