下载文档原格式
行政违法行为检察监督建议一、概述行政违法行为指的是政府机关或其工作人员在执行职务过程中违反法律、法规和规章制度的行为。
检察机关作为国家公权力机关之一，有着监督行政违法行为的职责和权力。
本文将从检察监督的角度出发，探讨如何建议处理行政违法行为。
二、检察监督权1. 检察机关的职能检察机关是国家的司法机关之一，其主要职能包括：依法对刑事案件进行检察、对公诉活动进行监督、对司法活动进行监督以及对国家工作人员依法实施公正司法活动进行监督等。
2. 检察监督权检察机关具有依法对刑事案件进行检察和对公诉活动进行监督的职责和权力。
同时，在执行上述职责时，也可以发现并调查涉嫌犯罪或者涉嫌其他违法行为的线索，并向有关部门提出处理建议。
三、行政违法行为的处理方式1. 行政复议当个人或单位认为政府部门的某项决定或者处罚有误时，可以向政府部门提出行政复议。
政府部门在接到复议申请后，会重新审查该决定或处罚是否合法、合规。
2. 行政诉讼当个人或单位认为政府部门的某项决定或者处罚违法时，可以向人民法院提起行政诉讼。
人民法院将依据相关的法律、法规和规章制度来判断该决定或处罚是否违法，并做出相应的裁决。
3. 行政监察行政监察是指对行政机关及其工作人员的职务行为进行监督的活动。
在行使职权过程中，如果发现了涉嫌违法行为，可以向上级主管机关或者纪检监察机关进行举报和投诉。
四、检察机关对行政违法行为的处理建议1. 发现问题线索在执行职责过程中，检察机关可能会发现涉嫌行政违法行为的线索。
例如：公共资源招标投标中存在暗箱操作、国有企业领导干部滥用职权等。
2. 调查核实情况发现问题线索后，检察机关需要对其进行调查核实。
通过调查核实，可以进一步明确问题的性质和严重程度。
3. 制定处理建议调查核实结束后，检察机关需要根据情况制定相应的处理建议。
处理建议可能包括：责令改正、行政处罚、移送司法机关等。
4. 监督处理结果检察机关制定处理建议后，还需要对其执行情况进行监督。
检察权监督制约机制为了保障司法公正、维护社会稳定，检察机关作为我国法律监督的重要组成部分，拥有独立的检察权。
然而，权力必须受到制约和监督，以防止滥用和腐败。
为此，我国建立了一系列的检察权监督制约机制，旨在限制和规范检察机关行使权力的边界，保证其合法、公正、透明的行动。
1. 人大监督机制全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，监督检察权的有效行使至关重要。
人大监督机制包括对检察机关工作报告的审议和批准、法律法规的制定、监察委员会对检察机关的监督等。
人大代表通过听取检察机关的工作报告，审议其履职情况，提出意见和建议，从而对检察机关行使权力进行监督和评价。
2. 法院审判监督机制法院是司法机关，负责对涉及行政、刑事等案件进行审判。
检察机关参与诉讼监督，可以对法院判决、裁定等进行监督；同时，由人民法院对检察机关的相关决定进行审理。
这种相互监督机制可以确保检察机关在行使权力时依法、公正、客观地进行工作，避免滥用权力和任意处理案件。
3. 内部监督机制检察机关内部设置了专门的纪律审查委员会，负责对自身成员的行为进行监督。
这种内部监督机制通过建立制约和惩戒措施，对违法、违纪行为进行严肃处理，提高检察机关自身纪律意识和责任意识。
同时，检察机关还建立了举报制度，鼓励广大人民群众对检察机关违法违纪行为进行揭发和举报，进一步推动权力监督的实施。
4. 媒体和舆论监督机制媒体和舆论监督是公众参与权力监督的重要途径。
媒体通过报道、评论等渠道，对检察机关的工作进行监督和评价，引导公众对权力行使进行守望和监督。
公众的舆论监督也起到了警示和提醒的作用，对检察机关的不当行为进行舆论压力，促使其依法行使权力。
5. 非政府组织监督机制非政府组织在公共利益保护和社会监督方面发挥着重要作用。
相关非政府组织可以监督和评估检察机关的工作，提出改进建议，并在需要时提起行政诉讼，维护公民的权益和公共利益。
综上所述，我国的检察权监督制约机制多方参与，形成了一套相互配合的体系。
检察权监督制约机制一、内部监督制约1.上下级检察院之间的监督制约。
上级检察院有权对下级检察院的执法活动进行监督，对违反法律规定的决定予以撤销或变更，同时下级检察院应当向上级检察院报告工作情况，接受监督和指导。
2.检察机关内部的专门监督。
检察机关内部设立监察机构，负责对检察官和其他检察人员的监督，同时受理对违反纪律行为的控告和检举。
二、外部监督制约1.人民代表大会及其常务委员会的监督。
检察机关应当向人大及其常委会报告工作，接受质询、检查和评议等监督措施。
人大及其常委会可以组织代表视察、听取工作报告等活动，对检察工作进行监督。
2.行政监察机关的监督。
行政监察机关可以对检察机关及其工作人员执行法律、法规的情况进行监督，对违法违纪行为进行调查和处理。
3.人民法院的监督。
人民法院可以对检察机关提起的公诉案件进行审查，对审判活动进行监督，对违法行为可以提出纠正意见。
三、法律监督制约1.刑事诉讼法律监督。
检察机关在刑事诉讼活动中承担着重要的法律监督职责，对侦查、审判和执行阶段的违法行为进行监督和纠正。
2.民事诉讼和行政诉讼法律监督。
检察机关可以对民事和行政诉讼活动进行监督，对错误的裁判和执行行为提出抗诉和建议。
四、制度监督制约1.执法责任制度。
检察机关应当建立和完善执法责任制度，明确各级检察人员的职责和责任，对执法中的错误行为进行追责和处理。
2.检务公开制度。
检察机关应当实行检务公开制度，公开执法依据、程序和结果等信息，接受社会监督。
以上是检察权监督制约机制的主要内容，通过这些措施可以有效地保障检察权的合法性和公正性，促进检察工作的开展。
人民检察院是国家的法律监督机关，依法行使下列职权１、对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。
２、对于直接受理的国家工作人员利用职权实施的犯罪案件，进行侦查。
３、对于公安机关、国家安全机关等侦查机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉或者不起诉。
并侦查机关的侦查活动是否合法实行监督。
４、对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的刑事判决、裁定是否正确和审判活动是否合法实行监督。
５、对于监狱、看守所等执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。
６、对于人民法院的民事审判活动衽法律监督，对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律法规规定的，依法提出抗诉。
７、对于行政诉论实行法律监督。
对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。
人民检察院职能部门主要职责人民检察院按照法律规定和业务分工设置内部机构，分别承办侦查、审查逮捕、审查起诉等业务。
１、控告申诉检察部门、举报中心承办受理、接待报案、控告和举报，接受犯罪人的自首；受理不服人民检察院不批准逮捕、不起诉、撤消案件及其他处理决定的申诉；受理不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；受理人民检察院负责有赔偿义务的刑事赔偿案件等工作。
２、反贪污贿赂部门承办对国家工作人员的贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作。
３、法纪检察部门承办对国家工作人员的渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑迅逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等犯罪进行立案侦查等工作。
４、审查逮捕部门承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案而不立案的及侦查活动是否合法实行监督等工作。
５、审查起诉部门承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件审查决定是否提起公诉或不起诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。
内容摘要：【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。
监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。
为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。
检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。
【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。
监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。
为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。
检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。
一、监督与制约1、监督。
监督指法律规定的主体对特定法律行为进行的监察、督促、纠正和处理等活动，以及由此形成的相关管理制度〔1〕。
监督有以下特征：（1）监督主体由法律特别设定，法律规定了监督者的监督权限；（2）监督对象的特定性，法律对监督对象的被监督地位给予明确；（3）监督的内容是检查特定主体的法律行为是否正确、合法，是否按照该主体的应有属性发挥应当的性能；（4）监督具有法律效力产生法律效果，承担法律责任，监督者有权纠正和处理被监督者的不良违法行为。
2、制约。
“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过对事物划定界限、规定范围、设定范围、设定原则、制造对象、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。
它原属于哲学概念〔2〕。
制约表现为彼、此事物相互间发生内在联系的若干互动，相互间的联系互动对彼、此事物的内在性质特征发生或多或少、或强或弱的牵制影响关系。
此事物的存在、变化、发展影响彼事物的存在、变化、发展，两事物有一种此消彼长、相互影响的制衡关系。
制约更多的表现为一事物在另一事物运作上进行能量、资源、利益的阻却和性能控制，防止另一事物超出本身功效的非正常运作，使该事物在应有的范围上良性运行，不偏离正常的行驶轨道。
什么是监督权_监督权包含的内容什么是监督权，怎样行使监督权，现在店铺为大家解答什么是监督权的疑问。
监督权的含义监督权，是指公民有监督国家机关及其工作人员的公务活动的权利。
它是公民参政权中的一项不可缺少的内容，是国家权力监督体系中的一种最具活力的监督。
实行民主监督，既有利于改进国家机关和国家工作人员的工作，也有助于激发广大公民关心国家大事、为社会主义现代化建设出谋划策的主人翁精神。
行使监督权的方式一是依法监督的原则。
人大及其常委会的监督权是宪法和法律赋予的，离开了宪法和法律的监督就失去了法律依据。
人大监督的对象、内容、范围和方式都要严格符合宪法和法律的规定，在法律规定的职权范围内，按照法定的程序，对法定的对象进行监督。
是否需要行使监督权，如何行使监督权都要以法律为准绳。
只有坚持依法监督，监督才能有权威性和法律效力。
二是职权分工的原则，或者说是不包办代替的原则。
人大及其常委会的监督要做到既不失职，又不越权，就必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。
宪法和有关法律在保证人大及其常委会统一行使国家最高权力的前提下，明确划分国家的行政权、审判权、检察权，并规定人大常委会组成人员不得兼任行政机关、审判机关和检察机关的职务。
这样规定既可避免权力过分集中，又能使国家机关各项工作有序有效地进行。
因此，人大及其常委会行使监督权，不允许侵犯和代替其他国家机关的职权，不能包办代替“一府两院”的工作。
对监督检查中发现的问题，应责成“一府两院”予以处理解决，人大常委会不直接处理或办案。
三是监督大事的原则。
人大及其常委会行使监督职权主要应是涉及人民群众当家作主的重大问题。
人大监督的内容应该是国家和地方事务中那些带有根本性、长远性的重大事项。
即工作监督要抓大事，法律监督要抓典型。
如果事无巨细，样样都管，就容易干扰“一府两院”的正常工作。
四是集体行使职权的原则。
人大及其常委会作为国家权力机关监督的显著特点，是集体行使监督权。
即监督意向的确定，监督行为的实施，监督结论的形成，都要按照法定程序，经过集体讨论，通过会议表决来决定。
检察机关法律监督权新探【摘要】党的十八大报告明确提出要全面推进依法治国，要进一步深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。
本文尝试着对检察机关之法律监督权进行探讨，从检察机关之法律监督权定义着手，阐述检察机关法律监督的现状，剖析存在的问题，积极探索检察机关法律监督权改革新思路。
【关键词】法律监督权；新探一、对检察机关法律监督权的认识法律监督权有广义和狭义之分，广义的法律监督权包括人大、政协、行政、人民群众等对国家政治生活中围绕着法律制定与实施过程中的法律监督权的总和；狭义的法律监督仅指检察机关的法律监督，是指国家为维护法律统一、正确实施而赋予检察机关对法律的执行和遵守情况进行的监督。
检察机关行使法律监督权的内容及方式主要有四种：一是通过对职务犯罪的立案侦查督促国家工作人员在履行法定职责时严格依法办理；二是通过追诉犯罪的活动伸张法律正义，督促全体公民尊重和遵守法律；三是通过参与诉讼发现和纠正诉讼活动中的违法行为，维护法律适用的合法性；四是通过对确有错误的刑事、民事、行政判决、裁定的抗诉，维护司法公正。
二、我国检察机关行使法律监督权的现状我国是人民民主专政的社会主义国家，检察机关法律监督的作用尤为重要。
但目前，由于我国检察机关监督体系尚待完善，在实践中检察机关的监督还存在着各种问题，主要表现在以下方面：（一）检察机关法律监督难以取得实效在我国目前，存在着包括人大监督、党的监督、行政监督、法律监督等多种监督，由于监督主体众多，相互间没有形成一个职权明晰、协调配合、高效有力的监督整体，造成行政机关在监督职能上与权力机关存在重叠、党的监督与法律监督界定不清、在法律监督方面没有有效的沟通、配合及控制的制度化路径，法律监督往往由此受到人力、物力及信息的限制而难以取得实效。
同时，由于检察机关通常注重的是其内部监督制度的建立，而其外部监督制度的建立相对较弱，也是检察机关法律难以取得实施的原因之一。
检察监督权若干问题探析
我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”国家以根本大法的形式作出这一规定，一方面阐明了法律监督制度是国家制度的一项重要内容，另一方面确定了人民检察院在法律监督中的特殊地位，即检察机关是国家专门的法律监督机关。
虽其它国家机关也都有法律监督的责任，如各级权利机关、审判机关、行政机关都在法律赋予的职责范围内承担相关的法律监督责任。
但是，检察机关履行法律监督不是一般的法律监督，即是专门的法律监督。
当前，一些学者对法律监督权设臵的有所质疑：一是认为法律监督有损审判独立，破坏了裁判的终极性，不符合现代司法理念，也保证不了司法公正。
二是认为法律监督本身也存在滥用职权的问题，谁来监督监督者如果在监督之外设臵监督，就可能产生无穷无尽的层层监督，其成本高而效率低。
专门监督不如发展民主，实行分权制衡。
但笔者认为，我国设臵专门的法律监督机关是基于民主集中制和分工制约的一元化权力结构，其理论基础和运行原理完全不同于西方国家的多党制和分权制衡的三权分立权力结构。
用西方的政体理论来评价和解释我国的政体是行不通的，用它来否定检察机关的法律监督地位也是不可能被接
受的，理由如下:
一、设立检察机关法律监督权是我国政体和国家机构组织原则的内在之意。
人民代表大会制度是我国的政体，而民主集中制是我国国家机构的组织原则，设立检察权是保障行政权、审判权和检察权合法、有效运行的重要保障，我国十七大报告也明确提出：“确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。
要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。
”
二、设立检察机关法律监督权符合当代社会法治的根本要求。
法治的基本要求就是法律具有最高性、可预见可信赖、法律面前人人平等、通过法治实现正义；法治不仅要求国家机构依法行使国家权力，更要求国家司法机构对所有国家机构的违法行为做出否定性评价，检察监督的职能之一就是负责监督行使国家权力的机关、个人是否有违反法律规定的行为，并对这种行为提起诉讼程序，以期追究违法的机关、个人的相关责任，故而与法治精神相契合。
三、现行检察机关法律监督权符合我国目前的国情。
我国1954年宪法确立了检察机关的法律监督地位至今已长达半个世纪，实践证明检察机关通过充分发挥法律监督权，有效的实现了我国司法体系的健康运行，并使民主、法制、文明的观念逐步深入人心，这也是法律监督权存在的现实基
础。
尽管我国关于设立法律监督权具有上述合理性，但是也存在一定缺陷，主要表现在以下几方面：
第一，法律规定中的法律监督的涵义不明确，职责不具体。
依据我国《宪法》、《人民检察院组织法》，检察机关是我国的专门法律监督机关，其职责是保障国家宪法、法律的统一、正确实施，属于普遍意义上的法律监督职责，但从目前检察机关法律监督权的行使情况来看，主要还是局限限于侦查监督、审判监督、执行监督等领域，从监督的范围、广度、深度、力度方面与法律设立检察机关法律监督权的立法初衷仍然存在一定差距。
第二，立法不够完善和成熟，缺乏具体法律适用上的操作性。
我国检察权主要包括有自侦案件的侦查权、批准逮捕决定权、公诉权、立案监督、侦查监督、审判（包括刑事、民事、行政审判）监督、刑罚执行监督及司法解释权等等。
这些权力设臵尽管内容丰富，但在检察实践中，这些权力因为法律规定存在缺失导致未能得到切实有效的实行，致使检察机关法律监督权无章可循，软弱无力。
例如刑事法律监督方面对于立案过程中违法行为提出纠正意见，检察机关毫无办法，对于侦查机关的立而不侦、久侦不决、不依法侦查等行为常常束手无策。
第三，检察权不能独立行使直接影响检察机关法律监督权的依法实施。
这主要表现在两方面：一方面检察权行政化、检察官公务员化倾
向突出。
检察权的行使本身应具有司法性，而司法的本质属性是要求司法人员具有相对独立的地位从而突出司法人员个人的权力发挥。
这使得检察官相对独立的行使职权的客观要求与当前我国行政化过于浓厚的管理模式产生了较大的冲突，直接影响了检察工作的高效进行。
另一方面检察机关作为法律监督机关也不能真正依法独立行使检察权。
尽管理论和立法上我国检察权是具有独立行使的可能性，但在当前体制下检察机关的工作往往受到各种因素的制约和影响，检察机关的独立性可能受到当地党政部门的干扰，影响检察机关法律监督权的依法行使。
上述种种缺陷直接导致检察机关在行使法律监督权时出现两个突出问题，一方面法律监督的力度不够，对司法公正的保障作用没有充分发挥出来；另一方面对法律监督权的运行的监督制约也不够，不足以保证检察权依法、独立、公正、文明地行使，带来一系列负面问题。
针对来自理论层面以及司法实务中的诸多问题，笔者认为作为关乎检察机关存在与发展的首要问题，加强法律监督权在现阶段显得尤为必要和迫切，下面笔者结合检察实际工作谈几点建议。
一是健全立法，增设检察机关统一监督权。
通过对我国宪法对于检察机关的定位直观地理解，我国检察权所实施的法律监督是一种国家监督，其职责在于保障国家宪法与法律的统一、正确实施，属于普遍意义上的法律监督，包括立
法、执法、司法的全面监督，但在实际中检察权的法律监督仅局限于侦查活动监督、诉讼监督与执行监督，尤其是立法层面的监督更是一片空白。
国家立法的统一是法律得以统一正确实施的前提，国家专门实施法律监督的检察机关应当有权进行监督。
建议通过立法增加规定检察机关法律统一监督职权，特别是对地方立法机关或者有关部门制定的文件、决定、地方法规等是否与国家宪法和法律相统一有权监督。
同时应当增加检察机关对司法解释监督权，防止司法解释内容不一致给司法机关适用法律造成了混乱。
同时，检察实践中以高法解释为办案依据现状更是与我国宪法专设检察机关为法律监督机关的地位极不相称，也严重影响了检察权的价值体现。
鉴于此，笔者建议通过立法规定检察机关对司法解释实行监督，对不符合法律规定的司法解释，检察机关有权停止执行，保证司法解释的准确、有效适用。
二是规章建制，完善、细化法律监督权的规定。
检察机关作为国家的法律监督机关，其法律监督应当是具有强制性的，因此必须有明确、具体的规定。
但从我国目前涉及检察机关法律监督的法律规定看，不仅立法内容少，而且部分立法也过于原则和空泛，缺乏可操作性。
如目前对于公安机关的刑事诉讼监督，在立案监督中，对有案不立享有监督权，但对有案不立者应当如何处理缺乏明确规定；对于不该立案而立案的监督也缺乏力度；对于公安机关坚持不采纳检察机
关要求纠正违法行为的法律文书的，检察机关更是束手无策，缺乏具体应对办法。
对于审判机关的刑事诉讼监督更是难以进行，抗诉是最主要的手段，然而抗诉的成功率令人尴尬。
在民事、行政法律监督上的诸多问题如监督手段单一、渠道不畅通等问题更是不胜枚举。
三是扩大监督范围，增加检察机关参与民事、行政诉讼的司法权。
我国民事诉讼和行政诉讼法都原则规定了检察机关对民事、行政诉讼实行法律监督，但只是规定检察机关对人民法院已生效的民事、行政判决、裁定可以提出抗诉权。
实践证明：检察机关无权参与民事、行政诉讼活动权，就很难发现诉讼中违法情况，即使通过其他途径发现后，由于检察机关缺乏必要司法权力进行权力制约，也就不能有效遏制民事、行政违法行为，造成与检察机关刑事诉讼监督之间的监督失衡，不利于我国法律全面正确实施。
笔者建议是否可以通过立法增加检察机关关于民事、行政诉讼司法职权，如增加检察机关参与民事、行政诉讼案件的途径与权力；增加对已生效的民事、行政判决、裁定的执行监督；增加检察机关对重大民事、行政案件起诉权，对于重大危害国家、公共利益的违法行为，检察机关代表国家和公众可以提起民事、行政诉讼，追究当事人的民事、行政责任等权力。
四是深化司法体制改革，弱化检察机关的行政化色彩，保障检察机关法律监督权的独立有效行使。
我国的检察机关
实行的是“双重领导”体制，使得一些地方检察机关在处理一些涉及地方重要利益案件时，容易受到来自诸多方面的不利影响和制约，使得检察机关的独立性难以有效保证。
同时，检察机关内部管理的行政化使得检察官缺乏司法人员相对
独立的地位，不利于发挥检察人员的积极性、主动性和创造性，直接影响了对案件客观、公正、及时的处理。
因此，笔者认为必须在坚持党的领导下考虑通过改进检察机关的领
导体制、严格规范检察人员的选拔和使用制度、赋予检察官在司法活动中一定的独立性等一系列措施来保证现有体制
下的检察权能够依法独立运行。
五是加强检察机关内部监督，提升检察机关法律监督权的权威性。
检察机关作为法律监督机关，其权力也应受到监督和制约，这种监督分内部监督和外部监督。
其中外部监督主要包括人大的监督、社会舆论的监督、纪检、监察等部门的监督，这方面的监督落实相对比较到位。
而检察机关内部的监督相对比较薄弱，笔者建议加强内部监督，通过强化和完善一系列具有可操作性的纵向和横向的监督制约机制，狠抓落实，必须不断加强上级检察机关对下级检察机关的领导和监督，认真贯彻落实检察机关内部各业务部门的职能分工和互相制约相关规定，充分发挥检察机关内部监督的作用。
总之，没有监督的权力会导致腐败，绝对的权力会导致
绝对的腐败，检察监督权作为国家赋予检察机关一项重要权力，笔者认为必须对其存在合理性、存在问题以及改进完善有宏观、理性的认识和把握，做到用之有据、用之有度，相信伴随着我国依法治国进程的稳步推进以及司法体制改革的日益深入，检察机关法律监督权将在我国政治、经济领域以及人民生活中发挥越来越重要的作用。
