下载文档原格式
交通肇事逃逸法律问题论文摘要：在车辆快速增加的同时，交通事故也随之增加。
本文从交通肇事者的法定义务问题着手，从行为人刑事不作为的角度出发，分析交通肇事逃逸行为的故意犯罪性质，对逃逸问题在立法的深层价值取向上剖析立法本意，并对司法解释中有关指使他人“逃逸”构成犯罪的问题尝试作出解读。
关键词：交通事故交通肇事逃逸行为犯罪立法随着我国经济的迅速发展，机动车早已进入了我们的日常生活。
但是，在车辆快速增加的同时，交通事故也随之增加。
同时，由于许多车辆行驶者法制意识淡薄，缺乏足够的社会公德意识和个人修养，在发生交通事故后，为了逃避赔偿和制裁，一走了之，近年来交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。
为了突出对交通肇事逃逸案件的打击，刑法对有关交通肇事的内容进行修改，加重了对交通肇事逃逸的处罚。
《刑法》第133条对交通肇事逃逸、致人死亡的问题作了这样规定：“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
”在实践中，对交通肇事“逃逸”的认定，以及有关交通肇事“逃逸”共同犯罪问题的讨论，成为刑法学界的一个热点问题。
关于“逃逸”概念所涵盖的内容及其认定，现有一些司法解释和教科书的学理解释虽也做了一些努力，但仍不能尽如人意，实践中一些问题仍不能得到圆满的解答。
本文试图从交通肇事者的法定义务问题着手，从行为人刑事不作为的角度出发，分析交通肇事逃逸行为的故意犯罪性质，对逃逸问题在立法的深层价值取向上剖析立法本意，并对司法解释中有关指使他人“逃逸”构成犯罪的问题尝试作出解读。
一、交通肇事后的核心义务是抢救伤员和听候处理发生交通肇事事故后，肇事者就自然产生了相关的法律义务。
国务院《道路交通事故处理办法》第7条规定，发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产，并迅速报告公安机关和执勤的警察，听候处理。
根据这条规定，发生交通事故后，肇事者具有停车、保护现场、抢救伤者和财产、报警、听候处理的法定义务。
试论交通肇事逃逸若干法律问题【摘要】交通肇事逃逸是当前社会面临的严重问题，给人们的生命财产安全带来巨大威胁。
本文从交通肇事逃逸的定义、法律规定、危害、法律措施和处罚等方面进行了探讨。
交通肇事逃逸不仅破坏了交通秩序，也损害了社会公序良俗。
应该加强交通安全意识，严厉打击交通肇事逃逸行为，完善相关法律法规，维护交通秩序和公共安全。
希望通过本文的讨论，能够引起社会更多人的关注和重视，共同努力打造一个安全、文明的交通环境。
【关键词】交通肇事逃逸、法律问题、定义、法律规定、危害、法律措施、处罚、交通安全意识、严惩、建议、法律法规、呼吁、完善1. 引言1.1 背景在现代社会，交通安全问题一直备受关注。
交通肇事逃逸现象却频频发生，给人民群众的生命财产安全造成了严重威胁。
交通肇事逃逸是指驾驶员在交通事故发生后，未尽到应尽的事故处理义务，而是选择逃离现场，躲避法律责任的行为。
这种行为不仅违反了道路交通法规，更是对受害者及其家属的不负责任。
背景下，交通肇事逃逸行为日益多发，已成为严重的社会问题。
许多逃逸者往往是因为自身驾驶过失或违法行为导致事故，不愿承担法律责任而选择逃逸。
这种行为不仅加重了受害者的伤害，也给社会造成了不良影响。
目前，社会对于交通肇事逃逸行为的认识还不够深刻，一些肇事者甚至存在侥幸心理，认为逃逸可以避免处罚。
为了有效应对交通肇事逃逸问题，必须加强宣传教育，提高驾驶员的法律意识和道德水准。
也需要依法加强监管和处罚，让逃逸行为者付出应有的代价，维护交通秩序和人民群众的安全。
完。
1.2 目的交通肇事逃逸是指发生交通事故后，肇事者未按规定停车等待处理，而是选择逃离现场的行为。
这种行为严重违反交通法规，不仅损害了他人的合法权益，也给社会造成了严重的安全隐患。
本文旨在对交通肇事逃逸问题进行深入探讨，强调其危害性和社会影响，介绍相关法律规定及处罚措施，以引起公众对该问题的重视，并促使相关部门对该行为进行严格监管和打击。
试论交通肇事逃逸若干法律问题【摘要】交通肇事逃逸是一种严重危害交通安全的行为，已经成为社会关注的焦点之一。
本文通过研究交通肇事逃逸的定义、危害、我国相关规定、法律责任及防范措施，探讨了交通肇事逃逸行为的法律问题。
在我们详细分析了交通肇事逃逸行为的定义及危害，同时介绍了我国对此行为的相关规定和法律责任。
根据研究结果提出了加强法律监管、提高交通安全意识以及建立完善的司法解决机制等结论。
通过本文的研究，有助于加深对交通肇事逃逸问题的认识，为有效预防和处理此类行为提供参考和借鉴。
【关键词】交通肇事逃逸、法律问题、定义、危害、规定、责任、防范、监管、安全意识、司法机制、交通安全1. 引言1.1 研究背景交通肇事逃逸是指交通参与者在交通事故中造成人员伤亡或财产损失后，逃离现场或者逃避法律责任的行为。
这种行为严重危害交通安全和社会秩序，给受害人和家属带来无尽痛苦和损失。
研究交通肇事逃逸行为的法律问题具有重要的现实意义。
现代社会交通日益繁忙，交通事故频发，而一些交通参与者出于私利或害怕面对法律责任，选择逃避责任，导致交通肇事逃逸现象屡禁不止。
这种现象不仅加剧了交通事故的惨重后果，还影响了社会正义和法治秩序。
加强对交通肇事逃逸行为的法律监管，提高交通安全意识，建立健全的司法解决机制对于维护交通秩序和社会稳定具有极其重要的意义。
通过深入研究交通肇事逃逸行为的相关规定和法律责任，可以更好地认识和防范这一现象，为改善交通安全状况提供有力保障。
有必要对交通肇事逃逸行为进行深入探讨，以期为相关立法和司法实践提供参考和借鉴。
1.2 研究目的本文旨在探讨交通肇事逃逸若干法律问题，通过研究交通肇事逃逸行为的定义、危害、我国相关规定、法律责任以及防范措施，旨在加强对该行为的法律监管，提高整个社会的交通安全意识，建立起完善的交通肇事逃逸行为的司法解决机制。
通过深入研究与探讨，旨在为相关法律监管部门提供科学依据与建议，促使社会更加深刻地认识到交通肇事逃逸行为的危害性，强化法律意识与遵纪守法的态度，进一步完善我国交通安全相关法律法规，保障人民生命财产安全，促进社会和谐稳定发展。
浅析交通肇事逃逸罪问题及对策
提纲
论文摘要
前言
一、交通肇事逃逸的基本问题分析
（一）逃逸的性质
（二）交通肇事逃逸的基本情况分析
（三）逃逸的典型案例分析
二、交通肇事逃逸行为的研究
（一）救助义务
（二）因逃逸致人死亡中“人”的范围
三、逃逸行为的具体认定
（一）逃逸行为的构成条件
（二）逃逸是结果加重犯或情节加重犯
四、交通肇事逃逸相关问题研究
（一）交通肇事逃逸中的共犯问题研究
（二）交通肇事逃逸中自首的问题研究
五、有关交通肇事逃逸立法的完善
（一）国外有关交通肇事逃逸的立法经验借鉴
（二）在我国刑法典中设立交通肇事逃逸罪的构想
六、总结
结束语
参考文献。
试论交通肇事后的“逃逸”行为摘要：对于因行为人的主观过失而导致的交通肇事罪，刑法分则中有两款刑事责任的规定，其中对于第二款之规定的“因逃逸致人死亡”的解读，无论是刑法教科书还是司法解释的详细解读，都是“指行为人交通肇事，发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。
笔者认为，上述解读只是从行为人的角度出发进行解释“逃逸”行为，既没有考虑责任阻却事由中的期待可能性，也没有从被害人的角度进行思考，因此，本文将从被害人的角度重新思考交通肇事罪之后的“逃逸”行为，同时对司法解释、期待可能性等问题进行简单的探讨。
关键字：交通肇事逃逸司法解释期待可能性被害人一、交通肇事后“逃逸”行为的司法解释在我国司法实践中，被告人犯罪后为逃避刑事责任而隐瞒事实、毁灭证据、畏罪潜逃（逃逸）的，通常被作为从重处罚的情节。
这里特别要讨论的是犯罪后的“逃逸”行为。
《中华人民共和国刑法》第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”由于本条将逃逸规定为法定刑升格的情节，又由于最高人民法院2000年11月10日《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》将“交通运输肇事后逃逸”解释为“在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”，于是，在我国司法实践中，犯罪后逃避成为从重处罚的情节，最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》针对交通肇事罪的量刑规定：“在量刑的起点的基础上，可以根据事故责任、致人重伤、死亡的人数活着财产损失的数额以及逃逸等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量、确定基准刑1”。
但是，将为逃避法律追究而逃跑的行为认定为从重处罚的情节，殊有不妥。
这样的解释仅仅从行为人角度出发，不仅没有考虑行为人作出该行为的期待可能1基准刑是法官在具体刑事案件的审理中对犯罪人需要最先确定的刑点（量刑起点），然后根据是否有从轻、减轻或者加重处罚的情节最后确定判处刑罚性，最为关键的是没有站在被害人的角度上进行思考……二、如何正确认定交通肇事后的“逃逸”行为首先，司法解释将交通肇事罪中的“逃逸”解释为“为逃避法律追究而逃跑，对于犯罪人而言可谓“人之常情”，是犯罪人的理性。
第1篇摘要：本文以一起交通肇事逃逸案为例，通过对案件的事实、证据、法律适用和判决结果的分析，探讨我国在处理交通肇事逃逸案件中的法律适用问题，并提出相应的完善建议。
本文旨在通过对具体案例的分析，为我国交通肇事逃逸案件的审理提供参考。
一、案件背景2019年5月，某市发生一起交通肇事逃逸案。
当晚，被告人李某驾驶一辆小型客车在市区道路行驶，与前方行人王某相撞，导致王某受伤。
事故发生后，李某未停车救治伤者，也未报警，而是逃离现场。
次日，李某被公安机关抓获。
经鉴定，王某的伤势为重伤二级。
二、案件事实与证据1. 案件事实被告人李某驾驶车辆在夜间行驶过程中，与前方行人王某相撞，导致王某受伤。
事故发生后，李某未停车救治伤者，也未报警，而是逃离现场。
2. 证据（1）现场勘查笔录：现场勘查人员对事故现场进行了勘查，并制作了现场勘查笔录。
（2）证人证言：附近居民王某证实，当晚他在现场目击了事故发生，并看到了李某驾驶的车辆。
（3）监控录像：监控录像显示，事故发生时，李某驾驶的车辆在逃离现场。
（4）被告人供述：被告人李某在侦查阶段供述，事故发生后，他害怕承担责任，所以选择了逃离现场。
三、法律适用与判决结果1. 法律适用根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一的规定，被告人李某的行为构成交通肇事逃逸罪。
2. 判决结果法院审理后认为，被告人李某的行为已构成交通肇事逃逸罪，依法应予惩处。
根据李某的犯罪情节、悔罪表现及赔偿情况，法院判处李某有期徒刑三年，缓刑四年。
四、案例分析1. 交通肇事逃逸罪的法律适用本案中，被告人李某的行为符合交通肇事逃逸罪的构成要件。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一的规定，交通肇事逃逸罪是指行为人违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，为逃避法律追究，逃离事故现场的行为。
本案中，李某的行为符合上述规定，故构成交通肇事逃逸罪。
试论交通肇事逃逸的法律思考内容摘要随着社会经济的快速发展，物资流动的日益频繁，驾驶人、机动车的数量与日俱增，交通事故时时发生。
其中最突出的问题是，交通肇事逃逸案件也呈逐年上升趋势，这不但严重扰乱了正常的交通秩序，而且给人民群众的生命健康和财产安全造成了极大的危害。
因此，探讨交通肇事逃逸案中的法律责任认定是非常必要的。
本文对交通肇事逃逸的认定以及对刑法中有关交通肇事逃逸的法律条文的解释和最高人民法院关于交通肇事逃逸问题的司法解释进行了探究，剖析了交通肇事逃逸的构成要件和交通肇事逃逸的罪责认定，提出应增设交通肇事逃逸罪，这对我国交通肇事逃逸问题的法律完善有一定的借鉴意义。
关键词：交通肇事逃逸，构成，罪责认定，法律思考2002年12月19日20时10分许，被告人张云波无证驾驶无牌照蓝色小型货车沿利津县城津一路由南向北行驶，当行至“天达通讯”商店门前路段时，因违反交通运输管理法规，驶入非机动车道，与同向正常行驶的杨国旺所骑自行车相撞，致使杨国旺受重伤，经抢救无效死亡，造成重大交通事故。
被告人张云波从肇事现场弃车逃逸后一直躲在同学家中，直到第二天交警根据线索找到他家，家人打电话才找到他。
在躲避的一天时间里，被告人张云波有足够的时间和条件报案而未报，可见被告人当时主观上根本没有报案的想法，而是报以侥幸心理，交警万一查不到他，就会躲避过了法律的追究。
因此本案认定被告人的行为属于交通肇事后逃逸。
在交通事故中，如果各方协调有力、措施得当就可以尽可能降低事故所造成的损失，然而，如果肇事的一方不但不协调而且缺场、逃逸，那么交通事故就不仅仅是一起事故了，可能还存在着刑事犯罪的情形。
当前，交通肇事逃逸已成为一个突出的社会话题。
它不仅使伤者失去了最好的抢救时机，而且让公安机关投入巨大的人力和物力来侦查案件，从而成了警方经常需要面对的难题。
同时，肇事者将面临十分严厉的惩罚，这一切都使得交通事故导致的某些社会成本成倍地增加。
因此，讨论交通肇事逃逸事件及其法律责任，对遏制这一事件的发生来说，具有重要的意义。
交通肇事论文：交通肇事中有关逃逸的若干疑难问题探讨摘要认定逃逸应当遵循主客观相统一的原则，对行为人肇事后的客观行为和主观目的综合评价，从而认定其行为是否构成刑法规定的“交通肇事后逃逸”。
认定“因逃逸致人死亡”需满足以下三个条件。
关键词交通肇事逃逸因逃逸致人死亡一、何为刑法意义上的逃逸“逃”和“逸”两个字在字面上都有逃跑离开之意，“逃逸”一词也是逃跑的意思。
但如果仅把交通肇事逃逸理解为交通肇事后肇事者逃跑离开现场的情形在司法实践中显然是有问题的。
作为交通肇事罪的加重情形，笔者认为应该从刑法的意义上，对“交通肇事后逃逸”作实质上的理解和解释。
具体来说应当包括以下几点：第一，前提条件。
即行为人构成了交通肇事罪，具体的标准可参照《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条的规定。
如果危害后果没有达到交通肇事罪的标准，那么即使肇事后逃逸也不构成刑法意义上的“交通肇事后逃逸”。
第二，主观要件。
首先，行为人必须明知发生了交通事故。
交通肇事是过失犯罪，但逃逸必须是出于故意。
在一些场合下（如夜晚等视野不好的情况）由于一些特殊的原因（如车身比较重、仅仅是挂擦到被害人，车辆没有明显的震动），行为人有可能根本不知道已经发生了交通事故而驾车离开现场，这样就不能认定为逃逸，应以一般的交通肇事定罪量刑。
当然实践中判断行为人是否明知这样的主观内容存在一定的难度，可以参考一般人的认知水平并从一些客观的表现来进行推定。
其次，行为人有逃避法定义务的目的。
《解释》第三条规定，逃逸是指行为人在交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为。
但笔者认为仅仅把逃避法律追究作为逃逸的唯一动机不符合立法原意和法律精神。
这是因为在交通肇事后，行为人主要有两个法定的义务—救助被害人和及时报案，而尽可能的挽救被害人的生命显然比报案更为紧迫和重要，因此任何逃避救助义务和及时报案义务的行为都应该视为逃逸。
第三，客观要件。
《交通肇事罪中“逃逸”情节的法律适用问题研究》篇一摘要在交通肇事罪中，“逃逸”情节作为重要法律考量因素，对犯罪的定性及刑事责任承担有着至关重要的影响。
本文旨在探讨交通肇事罪中“逃逸”情节的法律适用问题，通过分析相关法律规定、司法实践案例及理论争议，为司法实践提供一定的参考。
一、引言随着社会的发展和交通的日益繁忙，交通事故频发，其中涉及“逃逸”情节的案件日益增多。
交通肇事罪中“逃逸”情节的法律适用问题，已成为司法实践中亟待解决的问题。
本文将围绕“逃逸”情节的界定、法律规定、司法实践及理论争议等方面展开研究。
二、交通肇事罪中“逃逸”情节的界定（一）概念及特征交通肇事罪中的“逃逸”情节，是指交通事故发生后，行为人未依法履行相关法律义务，擅自逃离事故现场的行为。
其特征包括时间性、主观故意性以及法律规定的特定性。
（二）相关法律条文分析根据我国《刑法》及相关司法解释，对于交通肇事罪中“逃逸”情节的认定，主要依据《刑法》第一百三十三条等法律条文。
此外，《道路交通安全法》等相关法规也为认定“逃逸”情节提供了依据。
三、司法实践中“逃逸”情节的法律适用（一）司法实践案例分析通过对近年来涉及“逃逸”情节的交通肇事罪案例进行梳理，发现司法实践中对“逃逸”情节的认定存在一定差异。
例如，对于行为人是否知道事故发生、逃离事故现场的原因、是否造成严重后果等方面存在不同的判断标准。
（二）法律适用中的争议问题在司法实践中，关于交通肇事罪中“逃逸”情节的法律适用存在以下争议：一是关于“逃逸”情节的认定标准；二是关于“逃逸”情节对定罪量刑的影响；三是关于“逃逸”情节与相关犯罪的竞合问题。
四、理论争议及解决建议（一）理论争议关于交通肇事罪中“逃逸”情节的理论争议主要表现在以下几个方面：一是关于“逃逸”情节的定性；二是关于“逃逸”情节的法律后果；三是关于“逃逸”情节与其他犯罪的关联性。
（二）解决建议针对上述理论争议，本文提出以下建议：一是完善相关法律规定，明确“逃逸”情节的认定标准；二是加强司法实践中的统一认识，形成相对一致的判断标准；三是加强法律宣传教育，提高公众对交通肇事罪中“逃逸”情节的认识。
试论交通肇事逃逸行为[论文摘要]交通肇事罪是常见的一种犯罪，给群众的人身和财产安全带来了极大的威胁，具有严重的社会危害性，尤其是交通肇事后的逃逸行为，使得很多原本可以避免的后果发生，交通事故死亡率居高不下。
如何预防和惩治这种行为，已经成为理论界和实务界讨论的焦点之一。
虽然《中华人民共和国刑法》第133条以及2000年最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，都对交通肇事后的逃逸行为问题作出了相应规定，但这些规定还存在不足之处，致使对逃逸问题没有形成统一的认识。
文章着重分析了交通肇事逃逸行为的定义和主客观构成要素，希望能对判定构成逃逸行为的标准提供参考。
[论文关键词]交通肇事逃逸确认义务救助义务随着我国道路交通事业的快速持续发展，交通肇事案件的数量也与日俱增。
其中，最近的、影响最大的莫过于2010年10月发生的河北“官二代”校园撞人案件，该案件肇事者李启铭最终被法院以交通肇事罪判处有期徒刑六年。
与之形成对比，2009年“杭州飙车案”肇事者胡斌被判处了有期徒刑三年，导致两案判决结果出现差异的原因，除了造成的危害结果、赔偿数额不同，最主要是前者还有一个犯罪后逃逸的情节。
李启铭案件中逃逸的认定毫无疑问，但是现实生活中还有很多交通肇事逃逸案件较复杂，法律和司法解释尚不能完全满足司法实践的需要，同时学术界也对法律的这些空白和模糊部分有着不同的理解，笔者对该问题略作探讨。
一、交通肇事逃逸的定义2000年11月21日起施行的最高人民法院《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第3条对交通肇事逃逸行为作出了解释：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第2条第1款规定和第2款第（1）至第（5）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。
而2009年1月1日起生效的公安部《交通事故处理程序规定》第85条第1项同样也对逃逸下了一个定义：“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”。
试论交通肇事逃逸若干法律问题
摘要：在车辆快速增加的同时，交通事故也随之增加。
本文从交通肇事者的法定义务
问题着手，从行为人刑事不作为的角度出发，分析交通肇事逃逸行为的故意犯罪性质，对逃逸问题在立法的深层价值取向上剖析立法本意，并对司法解释中有关指使他人“逃逸”构成犯罪的问题尝试作出解读。
关键词：交通事故交通肇事逃逸行为犯罪立法
随着我国经济的迅速发展，机动车早已进入了我们的日常生活。
但是，在车辆快速增加的同时，交通事故也随之增加。
同时，由于许多车辆行驶者法制意识淡薄，缺乏足够的社会公德意识和个人修养，在发生交通事故后，为了逃避赔偿和制裁，一走了之，近年
来交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。
为了突出对交通肇事逃逸案件的打击，刑法对有关交通肇事的内容进行修改，加重了对交通肇事逃逸的处罚。
《刑法》第133条对交通肇
事逃逸、致人死亡的问题作了这样规定：“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
”在实践中，对交通肇事“逃逸”的认定，以及有关交通肇事“逃逸”共同犯罪问题的讨论，成为刑法学界的一个热点问题。
关于“逃逸”概念所涵盖的内容及其认定，现有一些司法解释和教科书的学理解释虽也做了一些努力，但仍不能尽如人意，实践中一些问题仍不能得到圆满的解答。
本文试图从交通肇事者的法定义务问题着手，从行为人刑事不作为的角度出发，分析交通肇事逃逸行为的故意犯罪性质，对逃逸问题在立法的深层价值取向上剖析立法本意，并对司法解释中有关指使他人“逃逸”构成犯罪的问题尝试作出解读。
一、交通肇事后的核心义务是抢救伤员和听候处理
发生交通肇事事故后，肇事者就自然产生了相关的法律义务。
国务院《道路交通事故处理办法》第7条规定，发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救
伤者和财产，并迅速报告公安机关和执勤的警察，听候处理。
根据这条规定，发生交通事故后，肇事者具有停车、保护现场、抢救伤者和财产、报警、听候处理的法定义务。
为什么一般的故意犯罪嫌疑人并无接受司法机关处理的法定义务，而交通肇事者却具有接受处理的法定义务，一旦逃跑，就将受到刑罚的加重处理呢？我们认为这是由其过失犯罪的性质所决定的，也是与其相对较轻的刑罚尺度相一致的。
交通肇事作为一种特殊的侵害行为，行为人由于其肇事的先行行为而产生特定义务，并且该义务也已由法律予以了确认。
一旦违反该义务将得到法律加重的负面评价。
在法律规定的交通肇事者各项法定义务中，抢救伤员和听候处理是这些法定义务中的核心义务，其余的义务是核心义务的附随义务。
停车是抢救伤员的附属内容，保护现场是接受处理的附随义务。
但是这是由交通肇事过失侵害行为的本质所决定的。
交通肇事行为通常造成人身的重大伤害，被害人在受伤后的特定时空条件下，生命权和健康权处于一个危急关头，迫切需要救治，而此时加害人（交通肇事行为人）无论是在道义上还是法律上，都
具有立即施救的责任。
由于人的生命健康权在人的各项基本权利以及在人类社会关系中的基础性地位，决定了救治伤员无疑是行为人的核心义务。
同时，由于交通肇事属于公共交通事故的组成部分，在认定事故区分责任等方面具有技术上的要求，因此，法律也将接受处理规定为交通肇事的义务之一。
需要指出的是：接受处理和救治伤员并不是同一层面的义务。
司法实践中有将肇事者主动报警接受处理的以自首论，但是没有主动报警的，只要没有逃跑的也不会处之以加重处罚。
甚至于在特定的危急情形下，为救治伤员不惜以损害原始现场为代价的。
以及因急救而未及时报警，但主观上并无逃跑意图的，都不能以逃逸认定之。
换句话说，救治伤员和接受处理都是交通肇事的核心义务，但是救治伤员的义务，必须表现为积极的作为，但是对于接受处理的义务，则仅仅需要表现为不作为——即不故意逃跑。
只要排除了故意逃跑的行为，行为人无论是不主动报警、不保护现场（故意毁损现场意图逃避追究的除外），都不能说是违反了核心义务，处之以加重处罚。
不保护现场虽然使肇事责任的认定产生一定程度的困难，但它并不从根本上否认肇事责任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罚性；而不抢救伤者和财产将导致交通事故后的人身生命财产安全的挽救工作无法及时进行，使原本可以挽救的生命无法挽救、原本可以避免的更重大财产损失无法避免；从而造成远远超出过失犯罪所能容忍的社会危害性。
而不听候处理实际就是逃避责任追究，也是违背行为人相关义务并为过失犯罪性质所不能容忍的。
所以说，抢救伤者以及财产的义务和听候处理的义务才是这些法定义务中最重要、最基本的义务，如果履行了这两项义务，其他附随义务（如报警、保护现场）即使未全面履行都不能认定行为人肇事逃逸。
二、如何准确界定“逃逸”
何谓“逃逸行为”，理论界与司法实践中有两种观点：一种观点认为“逃逸行为”主要是指行为人在交通肇事后的当场以及与当场紧密联系的时空（包括时空的延续）逃逸，从而延误了被害人得到救助的宝贵时间。
法律之所以规定逃逸是加重情节，是从考虑被害人的生命安全角度，避免被害人因为行为人的逃逸而延误治疗。
第二种观点认为，此处的“逃逸行为”是指逃避法律制裁。
即“逃逸行为”并不限于交通肇事的当场，只要是为了逃避法律制裁而逃逸的，即使行为人把被害人送到医院后为了逃避法律制裁而逃走，也构成“逃逸行为”。
如江某交通肇事一案中，司机江某驾车肇事，致李某重伤，江某立即打电话报案，并组织将李某送至医院抢救，终因李某伤势过重医治无效而死亡。
公安机关依法将案件立为刑事案件进行调查，并对江某取保候审。
在调查过程中，江某因害怕被判入狱，逃至外地，后被公安机关抓获。
在这个案件中，江某的行为完全符合“肇事后故意逃跑以逃避法律追究”的要件，仅从表面上看，应当属于交通肇事后逃逸的性质，然而在司法实践中，认同将江某的行为认定是肇事逃逸的可能寥寥无几。
本案中，江某在行车肇事后的特定的时空条件下，履行了在当时报警并接受处理、抢救伤员等法定义务，正因为其履行了上述两项核心义务，因此在当时不能认定他交通肇事逃逸。
在公安机关立案后，江某在特定的时空条件下的特定义务已经消失，此时江某畏罪逃跑，其逃避法律追究的行为不应处以法定的从重处罚（即认定为逃逸），而只能作为一个酌定情节作相应处理。
因此笔者同意第一种观点，这种观点也是符合交通肇事罪的立法原意的（当时我国交通肇事事故频发而且被害人往往因为得不到及时救助而造成残疾或者死亡案件较多）。
如果依照第二种观点把“逃逸行为”的范围无限扩大到为逃避法律制裁而逃逸，是不符合立法原意的，而且对于行为人而言也是不公平的。
比如对于交通肇事后及时救助被害人并向司法机关自首后又逃跑的行为，行为人也是为了逃避法律制裁，但是对于这种行为无论如何也不应当认定为交通肇事后逃逸并予以加重处罚，否则相对于交通肇事后置被害人生命安危于不顾而逃逸的行为人而言是不公平的。
而且如果司法实践中将之认定为交通肇事后“逃逸”，也不利于鼓励交通肇事后的行为人及时减轻危害后果，这对于被害人和整个社会而言都是弊大于利的，因此对“逃逸行为”的认定应当作限制性解释。
无疑，由于是“逃逸”而不是“见死不救”是交通肇事犯罪的法定加重事由，没有在肇事后逃跑或者逃避法律追究的事实，是不能认定“逃逸”并适用相应的刑罚的。
但是，我们从刑法条文背后立法者的价值取向来深究“逃逸”概念的实质，就会发现，对于交通肇事者来说，抢救伤员是他的道德义务，也是法律义务，更是其所有义务中的首要义务。
在立法上对于“逃逸”作出否定评价的核心，在于行为人违背了抢救伤员这一最基本的义务，在特定的紧急的情形下，救治与否将对伤员的生命健康权尤其是生命权产生关键性的影响，在此时逃避法定义务，在某种意义上说，其性质的严重性不亚于故意伤害或故意杀人案件。
并且二者具有明显的可比性。
（如类似于不做为）毕竟人的生命健康的价值是超出其他任何价值的最本质最核心的价值。
而纯粹的逃避法律追究本身，在故意犯罪者，是其反社会性行为的一个必然延续，对于过失犯罪者来说，破坏的是社会关系和社会秩序，其重要性的等级要明显低于人的生命价值。
从这个意义上说，逃避法律追究这个内容并不是刑法立法者将其规定为加重处理的立法本意。
三、交通肇事“逃逸”共同犯罪
交通肇事罪是一种过失犯罪，这已在理论界和司法实践界形成共识，这种过失表现为对肇事结果具有过失，既有过于自信的过失，也有疏忽大意的过失，当然行为人对于违章驾驶是故意而为的；而交通肇事后逃逸的行为人对于发生交通事故是明知的、对于交通肇事后有抢救伤者和财产并听候处理的法定义务也是明知的，但为了逃避责任追究（包括民事赔偿责任、行政责任和刑事责任），行为人不履行法定义务，因此逃逸行为人的主观心态只能是故意，而且以逃避责任追究为目的，是直接故意。
根据《高院解释》第五条规定，交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。
对此规定，理论界进行了激烈的批评，认为它违背了共犯是共同故意犯罪的基本刑法理论。
但是，通过上文的分析不难发现，交通肇事后逃逸行为与交通肇事罪在主观方面截然不同，它是故意行为，所以说，交通肇事后逃逸行为和因逃逸致人死亡的情形都可以成立共同犯罪。
