下载文档原格式
论程序正义3000字程序正义是指一种法律观念，强调法律程序的公正和合理性，以确保判决的公正性和可接受性。
程序正义不仅仅是一个法律问题，还是一个伦理和道德问题。
在一个公正的程序中，人们应该受到公正对待，而不受任何歧视或其他不公正待遇。
本文将探讨程序正义的重要性、实现方式以及其与其他正义概念的关联。
程序正义的重要性程序正义的重要性在于它对于维护公正和平等具有重要意义。
在一个公正的程序中，人们应该受到公正对待，而不受任何歧视或其他不公正待遇。
程序正义能够确保人们得到公正的判决，避免不公正和错误的判决。
此外，程序正义还能够保护人们的权利和自由，确保人们不受非法的干涉和侵犯。
程序正义的实现方式程序正义的实现方式包括以下几个方面:1. 确保法律程序的公正性和透明度。
法律程序的公正性和透明度是确保程序正义的关键。
法律程序应该公正、透明，并且应该受到监督和审查。
2. 确保判决的公正性和可接受性。
判决的公正性和可接受性是程序正义的重要组成部分。
判决应该公正、合理，并且应该受到法律和社会的认可。
3. 加强法律教育。
法律教育是确保人们理解和尊重程序正义的关键。
法律教育能够帮助人们了解法律程序的重要性和意义，提高人们的法律素养和法律意识。
程序正义与其他正义概念的关联程序正义与其他正义概念有着密切的关联。
程序正义是确保公正和平等的关键，而公正和平等则是正义的核心。
程序正义还能够保护人们的权利和自由，这与自由和权利正义也有着密切的关联。
此外，程序正义还能够确保法律程序的公正性和透明度，这与实质正义也有一定的关联。
结论程序正义是一个重要的法律和伦理概念，它对于维护公正和平等具有重要意义。
程序正义的实现方式包括确保法律程序的公正性和透明度、确保判决的公正性和可接受性以及加强法律教育等。
程序正义的标准程序正义是指在程序运行的过程中，对于不公正的情况进行纠正和调整，确保程序的公正性和公平性。
程序正义的标准是程序运行的评价标准，它包括程序的公正、公平、透明和合法性等方面。
在现代社会中，程序正义的标准已经成为社会治理的重要内容，对于维护社会公平和正义起着重要的作用。
首先，程序的公正是程序正义的重要标准。
程序的公正意味着程序的运行应当遵循公正的原则，不偏袒任何一方，不受外部因素的影响。
在程序运行的过程中，应当保证每个参与者都能够享有公正的待遇和权利，不因个人或者组织的因素而受到歧视或者不公平的对待。
只有保证了程序的公正，才能够确保程序正义的实现。
其次，程序的公平也是程序正义的重要标准。
程序的公平意味着程序的运行应当遵循公平的原则，不偏袒任何一方，不给予特殊待遇。
在程序运行的过程中，应当保证每个参与者都有平等的机会和权利，不因个人或者组织的因素而受到不公平的对待。
只有保证了程序的公平，才能够确保程序正义的实现。
此外，程序的透明也是程序正义的重要标准。
程序的透明意味着程序的运行应当公开透明，参与者能够清晰地了解程序的运行机制和决策过程。
在程序运行的过程中，应当公开程序的相关信息和数据，确保参与者能够全面了解程序的运行情况，不受信息不对称的影响。
只有保证了程序的透明，才能够确保程序正义的实现。
最后，程序的合法性也是程序正义的重要标准。
程序的合法性意味着程序的运行应当符合法律法规和相关规定，不违反法律和道德。
在程序运行的过程中，应当严格遵守法律法规和相关规定，确保程序的合法性和合规性。
只有保证了程序的合法性，才能够确保程序正义的实现。
总之，程序正义的标准包括程序的公正、公平、透明和合法性等方面。
只有在程序运行的过程中，严格遵循这些标准，才能够确保程序的公正、公平、透明和合法性，最终实现程序正义的目标。
程序正义的标准是现代社会治理的重要内容，对于维护社会公平和正义起着重要的作用。
我们应当不断完善程序正义的标准，促进程序正义的实现，推动社会治理的现代化和法治化进程。
论程序公正对司法公正的保障摘要：作为人民法院严肃执法的核心——司法公正是其树立权威形象的重要基础。
而呼唤程序公正逐渐成为了人民法院坚持严肃执法的迫切要求。
本文基于此，以“药家鑫案”为实例，阐述了程序公正对司法公正的保障。
文章首先回顾了“药家鑫案”的整个发展过程，然后司法公正的含义、程序公正的优先地位，最后结合案例情况，阐述了程序公正是司法公正的起点以及程序公正对司法公正保障的社会意义。
希望本文的研究能够为相关领域提供一些参考和借鉴。
关键词：程序公正；司法公正；保障中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-11-00-02一、“药家鑫案”案情回顾2010年10月20日23时，西安音乐学院的一名三年级的学生药家鑫，正驾驶着一辆雪佛兰牌的红色小轿车，行驶在从西安外国语学院长安校区返回西安的路途上。
正当药家鑫驾车行驶到西北大学长安校区西围墙外时，突然撞上了与其同向行驶的一辆电动车，将电动车上的张妙撞到在地。
药家鑫发现撞人后，下次查看情况，发现卧倒在地的张妙痛苦呻吟，同时试图记录其红色雪佛兰车牌号。
为了减少麻烦，药家鑫顿时产生了杀人灭口之恶念，顺手掏出包内的一把尖刀，对躺在地上痛苦呻吟的张妙连捅数刀，从而导致其当场死亡。
2010年10月23日，案发过后的第三天药家鑫在其父母陪同下，来到了公安机构进行了投案自首。
2011年3月23日上午9点45分，西安市中级人民法院开庭审理了药家鑫开车撞伤人后，又连刺数刀导致被害者张妙死亡一案。
2011年4月22日，西安市中级人民法院经过审理，一审宣判，被告人药家鑫犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。
2011年4月28日，药家鑫不服，向陕西省高级人民法院提出上诉，其上诉理由认为其罪行并非极其严重，系初犯、偶犯，且有自首情节，应依法从轻处罚。
2011年5月20日，陕西省高级人民法院对被告人药家鑫故意杀人一案进行了二审公开开庭审理，并做出了宣判。
试论程序公正程序公正是指在司法和行政程序中，法官、行政机关以及其他相关人员在处理案件和行政事务时，遵循公正、公平、公开、公证的原则，确保所有当事人的合法权益得到保障，维护社会公平正义的一种原则和要求。
程序公正的实现对于维护社会稳定、促进法治建设具有重要意义。
一、程序公正的内涵和重要性程序公正是司法公正的重要组成部分，是法治社会的基石。
程序公正包含以下几个方面的内涵：1. 公正：程序公正要求法官和其他相关人员在处理案件和行政事务时，要坚持公正的原则，不偏不倚地对待每一个当事人，不受任何非法干扰和压力的影响。
2. 公平：程序公正要求在司法和行政程序中，对于相同或类似的案件和事务，要采取相同的标准和程序，确保每个当事人都能够享有平等的权利和机会。
3. 公开：程序公正要求司法和行政程序的过程和结果应当公开透明，当事人和社会公众有权了解和监督程序的进行，以确保程序的公正性和合法性。
4. 公证：程序公正要求在司法和行政程序中，相关人员应当依法行使职权，遵守法律规定的程序和要求，确保程序的合法性和正当性。
程序公正的重要性体现在以下几个方面：1. 保障公民的合法权益：程序公正能够确保每个当事人在司法和行政程序中享有平等的权利和机会，保障公民的合法权益得到有效保护。
2. 维护社会公平正义：程序公正能够确保司法和行政程序的公正性和合法性，维护社会公平正义，促进社会稳定和发展。
3. 增强人民群众对司法和行政机关的信任：程序公正能够提高人民群众对司法和行政机关的信任度，增强人民群众对法治的信心。
4. 推动法治建设：程序公正是法治建设的基础，只有在程序公正的基础上，才能建立起公正、高效、廉洁的司法和行政机关。
二、程序公正的实现途径和保障措施程序公正的实现需要依靠以下几个途径和保障措施：1. 法律法规的制定和完善：国家应当制定和完善相关的法律法规，明确司法和行政程序的基本原则和要求，确保程序的公正性和合法性。
2. 人员素质的提高：司法和行政机关应当加强对相关人员的培训和教育，提高他们的法律素养和职业道德，使其能够正确行使职权，确保程序的公正和合法。
实体公正比程序更重要的一辩立论稿尊敬的评委、亲爱的对方辩友：大家好！今天我们在这里探讨一个重要的话题：实体公正和程序公正，哪一个更重要？我方的观点是：实体公正比程序更重要。
首先，让我们明确一下什么是实体公正和程序公正。
实体公正，简单来说，就是指案件的处理结果符合客观事实和法律规定，真正实现了公平正义。
程序公正，则侧重于案件处理过程中遵循的法定程序和规则，确保各方在程序上的权利得到保障。
实体公正之所以比程序更重要，是因为实体公正是司法的最终目标和核心价值。
司法存在的意义，归根结底是为了实现公平正义，解决社会纠纷，维护社会秩序。
如果一个案件的处理结果不公正，即使程序再完美，也无法达到司法的根本目的。
例如，一个无辜的人被错误地定罪判刑，即使整个审判过程严格遵循了程序，这样的结果难道是我们所期望的吗？显然不是。
实体公正的实现，能够让人们切实感受到法律的公正和权威，增强对法律的信任和尊重。
从社会影响的角度来看，实体公正的实现对于社会的稳定和和谐具有更为重要的意义。
当一个案件得到了公正的处理，真正的违法者受到应有的惩罚，受害者得到应有的补偿，社会公众会对法律和司法机关产生认同感和信任感。
相反，如果实体不公正，导致冤假错案的发生，不仅会对当事人造成极大的伤害，还会引发社会公众的不满和质疑，甚至可能影响社会的稳定和和谐。
例如，一些重大的冤假错案被曝光后，往往会引起社会的广泛关注和强烈谴责，严重损害了司法的公信力。
再者，程序公正固然重要，但它更多的是实现实体公正的手段和保障。
程序的设计和执行，应当服务于实体公正的实现。
如果程序过于繁琐、僵化，甚至成为实现实体公正的障碍，那么这样的程序就需要进行改进和完善。
比如，在某些紧急情况下，如果一味地遵循繁琐的程序，可能会导致证据的灭失或者犯罪嫌疑人的逃脱，从而影响实体公正的实现。
这时候，就需要在一定程度上灵活处理程序，以确保实体公正的优先实现。
同时，我们也不能忽视在一些特殊情况下，为了实现实体公正，可能需要对程序进行一定的突破。
论程序正义的现实价值文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-论程序正义的现实价值程序正义是法治国家的标志,又称程序公正,是指司法程序具有正当性和合理性,当事人在司法过程中受到公平的对待。
其实质是以程序是否公正作为衡量法治与司法正当性和公正性的基本尺度,强调各方主体机会的平等,以及执法过程中手段的合法性和形式上的正当性。
现代各国法律普遍确立的举证、回避、辩护、无罪推定、自由心证、公开审判等原则和制度就是程序正义的必然要求和主要体现。
程序正义在法治运作过程中贯穿着永恒的矛盾,即法与情理、规则与价值、法律规范与道德及其它社会规范之间的冲突和矛盾。
程序正义相对于法律规范中体现的“实体正义”,它强调的是法律适用中的操作规程的公平;相对于审判所达到的“结果的正义”,它强调的是审判过程的严格和平等;相对于纠纷解决中情理与规则的综合平衡所追求的“实质正义”,它所强调的是规则所体现的形式合理性。
因此,程序正义理念就是在不否认实质正义的同时,强调程序的优先,或者以程序为本位。
一、程序正义的实质内涵正义是一张普洛透斯的脸，变化无常，随时可以呈现不同形态，并具有极不相同的面貌①。
正义作为一种主观的价值判断，从不同角度看，有许多不同的定义或阐述。
其中经典的分类有亚里士多德的“分配正义与校正正义”，还有比较盛行的“实体正义与程序正义”。
实体正义是关于制定什么样的规则来公正的分配社会资源的问题，程序正义则是怎样实施这些规则以及当这些规则被违反时如何加以处置的问题。
①博登海默《法理学—法哲学及其方法》[M]，华夏出版社，1987年12月，第1版，第238页。
程序正义指的是过程的正义(justice in process)，即无论处理个案的过程所得出的具体结论是什么,这一过程都应当受到某些实体正义之外的其他正义原则的指引和限制。
这些原则的具体内容是什么，人们的看法并不完全一致，但是，在最低限度上是没有分歧的，这就是“自然正义”（nature justice)”原则的基本要求。
论行政程序的公正价值【摘要】行政程序公正是控制行政权无限膨胀的需要，亦是对宪法和法律赋予行政相对人的各种权益的保障。
行政程序的公正价值作为行政程序价值取向中的首要选择，一如公正价值之于法的价值一样，具有基础性和至上性的重要意义。
可以从明确行政程序立法目标、完善相对人程序权利、健全程序违法责任承担机制、培育公正程序理性素养等方面实现行政程序的公正价值。
【关键词】行政程序；法律价值；公正价值一、行政程序公正价值的理论基础（一）行政程序工具主义理论程序工具主义认为，程序不是作为自主和独立的实体而存在，它只是实现实体法的“功利”手段，评价一种法律程序的好坏就是看它实现良好结果的有效性。
或者说，如果一种行政程序或者一种行政程序规范对于形成正确或公正的裁判结果是有效的，那么它就具有正当性。
长期以来，“在思想领域和行为世界中都过于强调结果，而把程序纯粹看成实现实体法的工具或手段”[1]。
程序正当性或者行政程序正义的合理性只能从行政程序对其所要产生的、直接裁判结果的有利影响上得到证明[2]。
这一理论在一定程度上揭示了法律程序在保障实体法目标得以实现方面的工具性价值。
但是，这种“为了结果可以不择手段”的绝对程序工具主义态度与法治的基本精神是根本冲突的。
（二）行政程序中心主义理论程序中心理论强调的是行政程序独立于实体结果，程序并不仅仅只是实现某种实体目的的手段或者工具，结果有效性亦并非法律程序的唯一价值，评价法律程序的价值标准应当立足于程序本身是否具有某些独立于结果的“内在品质”，即过程价值有效性。
程序中心主义将行政程序的内在价值看作是对一些诸如人的尊严和自主性等价值的保障。
程序自身的公正、公平、合理参与、理性被视为与程序所产生的结果无关的独立价值。
换言之，法律程序的价值在于程序本身的正义，而不是结果的有效性。
二、行政程序公正价值的内涵（一）行政程序公正的涵义所谓行政程序公正，是指行政主体在进行行政行为时所遵循的步骤、所采取的手段应当是适当的，合乎情理的，尤其是在影响行政相对人的自由和财产时，更应注重保障行政相对人的程序权利。
一、实体公正与程序公正的定义。
（一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。
（二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。
而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。
它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。
但是，现实条件下这却只是一种理想主义。
程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。
就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。
但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。
①二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。
实质意义上的公正理论上是可行的，但它的实际条件却是绝对不能实现的。
这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。
更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。
也正因此我们需要寻求程序上的正义，并以此来达到实体上的相对正义。
这就是在公配权利和义务之前先制定一个人人必须遵守的规则。
就算这一规则将导致实体上的厚些薄彼那也算是公正。
这便是建立在程序公正上的公正。
也正是司法活动的出发点和归宿。
于是我们发现，没有程序的公正，实体公正显得如此不切合实际。
最理想的答案便是能做到二者并重。
我们应首先确立程序优先的价值取向，从而最大限度的实现实体公正，使实体公正成为程序公正之上的实体公正。
三、欧美国家对于此问题上的观点态度。
由于历史的原因，西方国家一向重视程序，特别注意以正当程序约束权力，保护当事人的合法权益，有时甚至到了令人费解的程度。
西方学者对此也多有论述。
美国联邦最高法院法官杰克逊说“我们宁愿以公正的程序去实施一项残暴的法律，也不愿以不公正的程序去实施正义的法律。
关于司法公正及实体公正、程序公正问题的理解
司法公正是指在司法活动中，法律适用的标准和程序是公正的。
实体公正是指法律上的公平和公正，即法律规定的结果是公正的。
程序公正是指司法程序本身的公正，即司法程序中各项规定和程序的运行是公正的。
司法公正是法治社会的基本要求，它是保障公民权利和社会稳定的重要保障。
实体公正和程序公正是司法公正的两个方面，它们相辅相成，缺一不可。
实体公正是司法公正的前提，司法程序的公正是实现司法公正的重要保障。
在实践中，司法公正常常存在一些问题，例如司法权力滥用、裁判结果不公等。
为了保障司法公正，需要加强司法监督和改革司法制度，加强司法人员的职业道德建设，加强社会监督和舆论监督等。
总之，司法公正是法治社会的基本保障，实现司法公正需要实体公正和程序公正两个方面的保障。
在实践中，需要加强司法监督和改革司法制度，加强职业道德建设和社会监督等，以保障司法公正的实现。
- 1 -。
摘要：在我国司法界，长期以来一直存在着重实体轻程序的现象。
无论是民事、刑事还是行政，关于实体问题一直是司法界追求的目标，而对诸如是否侵犯了当事人的合法权益、审判公开、公正，是否遵循法定程序等却被忽视了。
近年来，随着法制的健全，程序公正正逐步受到重视。
本文对程序公正的要求、影响程序公正的原因以及如何实现程序公正等方面对程序公正作了初步探讨。
关键词：标准程序公正中央电视台《今日说法》2003 年11 月14 日报道了黑龙江省大兴安岭一个普通公民丁志权，11 年前因妻子遇害被指控为杀人凶手，在看守所被羁押了十多年，对丁志权到底有没有罪没有一个法律上的说法，案件一直没有定论。
直到2002 年12 月5 日，丁志权才在律师的努力下，得以取保候审。
上述报道中的当事人被羁押期限远远超过了《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的最长期限，其合法权益受到了严重的侵害，人身自由权受到了严重的侵犯。
据新华社的报道，从1993 年到1999 年，全国政法机关每年度超期羁押的人数都在 5 万人左右，尤其是在刑事诉讼的领域存在大量的超期羁押的现象，超期羁押现在已经是全社会共同关注的一个焦点话题。
在我国司法界，长期以来一直存在着重实体轻程序的现象。
无论是民事、刑事还是行政，关于实体问题一直是司法界追求的目标，而对诸如是否侵犯了当事人的合法权益、审判公开、公正，是否遵循法定程序却被忽视了。
因而出现诸如上述超期羁押问题、侦查人员未办理逮捕证就可以逮捕人、无拘留证都可以拘留人、没有开庭就宣告判决、案件能否立案、是否开庭、何时开庭，还有超审限、以及其他损害当事人合法权益的程序不公的问题等等种种不公现象。
由此引发关于程序公正的思考。
本文拟就程序公正的要求、影响程序公正的原因以及如何实现程序公正等方面对程序公正作一探讨。
一、程序公正的要求（一）公正的含义“公正”的英文单词是justice 即公正、正义、正当、公平等意思。
中文的“公正” 一词有公平正直、正义、公平之意。
在高级汉语大词典中，公平有不偏不倚，合理之意，对一切有关的人公正、平等的对待；正义有正当的道理，公道的、有利于人民的之意；正直有公正刚直之意。
对公正的理解，角度不同，则效果不同。
例如：其实，综合各种观点来看，不外乎两个标准：一个是社会标准，一个是法律标准。
以上所讨论的是社会标准，我们现在所要讨论的应是法律标准，即在法律上公正应有什么样的标准。
笔者认为，公正的法律标准应包括两方面的问题：实体公正和程序公正。
实体公正是指统治者设立的法律，对于其适用范围内的广大民众来说，应是平等对待，没有歧视，所谓法律面前人人平等，就是指在法律面前，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、受教育程度、财产状况、居住期限等，在适用法律上一律平等。
任何公民，都应毫无例外地遵守法律，享受法律赋予的权利，履行法律规定的义务。
一切当事人的合法权利都应受到保护，一切当事人的违法行为都应受到制裁。
要实现实体公正，应由法律标准的另一方面作保障——即下文所讨论的程序公正。
（二）程序公正的标准程序公正有着非常丰富的含义，其标准也是多方面的。
笔者以为，程序公正至少应包含以下几方面的内容：1、科学。
首先程序的设计符合诉讼行为的客观规律，符合司法效率的要求，程序中的各种活动与解决纠纷的目的是否具有必然的因果关系。
以著名的“苹果分配定理”加以佐证：执刀将苹果一分为二的人，因为掌管着苹果切得是否均匀的权力，因此，先挑苹果的权力不能由分苹果者行使。
这样，不管是当事人还是旁观者都会认为，由于分苹果的程序是公正的，分得苹果的结果也就是公正的，没有任何人会因不服分配而提出异议。
中外诉讼史上都出现过诸如“神判”、“天罚”、“占卦”等被称为“巫术”的程序，带有浓厚的迷信色彩，依靠肉体的力量、手势甚至套语等方法判断是非〔4 〕，都是反科学的。
2、中立。
中立是整个司法程序运作的重要前提之一，也是保障司法裁判的公正性的基础。
中立主要针对法官裁判而言。
“与自身有关的人不应该是法官”，任何人不能审理自己或与自己有利害关系的案件。
美国学者亨利。
卢本斯指出：“在法官作出判决的瞬间，被别的观念或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了。
宣布决定的法官，其作出的决定哪怕是受到其他意志的微小影响，他也不是法官。
”〔 5 〕程序中立性还要求：第一、在程序过程开始前，不对诉讼参加者和案件事实本身做任何先入为主的评价或预测及意见。
第二、对诉讼参加者的平等地位及请求和主张予以相同的重视，不得对任何一方具有好恶偏见。
第三、裁判者对诉讼参与人及案件的事实不具有任何利益的关联性，否则应当主动申请回避。
3、平等。
诉讼参与人在诉讼中受到平等的对待，这是程序公正的基本要求。
对任何一方不得因其年龄、性别、社会地位而在诉讼中受到歧视和不公平待遇。
对此，我国《民事诉讼法》第八条作了明确的规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。
人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。
”这一规定包含以下内容：（1 ）双方当事人的诉讼地地位平等，也即诉讼权利和义务平等。
（ 2 ）双方当事人有平等地行使诉讼权利的手段，同时，人民法院平等地保障双方当事人行使诉讼权利。
（3 ）对当事人在适用法律上一律平等。
刑事诉讼法和行政诉讼法都作了相应的规定。
4、公开。
要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。
诉讼程序公开要求诉讼程序明文规定。
诉讼行为公开要求诉讼活动公开和透明，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
所谓公开，即对社会公开，包括对群众、对新闻媒体公开，允许群众旁听案件的审理和宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况。
二、影响程序公正的原因分析上面讨论了程序公正的基本要求，但我国目前的状况显示，程序上存在诸多不公。
我国有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。
1998 年全国法院系统集中教育整顿中，共查出程序有问题的案件74143 件，而实体性错误的案件只有12045 件，程序有问题案件占85.86. 过于强调实体能否达到目的姑且不论，执法、司法机关作为法律的实施者公然违反法律，在一个以法治为目标的国家里，不能不说是法律的悲哀。
所以，加强对程序的重视尤其显得有现实意义。
程序有问题的案件为何这么多，究其原因，笔者认为大概有以下几个：（一）立法原因程序公正的科学性要求程序的设计符合诉讼行为的客观规律，符合司法效率的要求。
我国许多程序的设计不尽合理，影响了程序公正。
如刑事诉讼期限，从公安机关拘留某人起至最后判决生效止，按刑事诉讼法的规定，最长期限可达2 年多，如此长的期限，若最后判决结果是无罪或者是2 年以下有期徒刑（不能说没有这种情况），这对当事人太不公平了，白白地被关押了这么久，虽说可获得国家赔偿，但这远远抚平不了当事人心中的创伤。
《刑事诉讼法》第一百四十条规定：“⋯人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，⋯补充侦查以二次为限。
⋯”在审判过程中，检察机关“发现提起公诉的案件需要补充侦查”，人民法院可以延期审理，“检察机关应当在一个月内补充侦查完毕”，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限；还有发回重审制度，二审法院发现“⋯ 原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
”，“对于重新审判后的判决，⋯可以上诉、抗诉。
”，但对重审判决上诉后，二审法院能否再发回重审没有规定。
实践中，有些案件在公安、检察、法院的一审和二审之间来回倒来倒去几次，案件一拖几年过去了，不能不说是一个法律漏洞。
不说人为因素，就是严格按刑事诉讼法的上述规定办事，如此倒来倒去，“反反复复”，若最后的判决是判决有期徒刑以上刑罚的还好说，若最后判决无罪的呢？这里面不能排除某些别有用心的人利用刑事诉讼的这些规定打击报复或者加害别人。
在民事诉讼和行政诉讼中，同样存在这样的规定。
笔者认为，这些规定未必科学。
还有案件再审制度。
我国三大程序法都规定了案件再审制度。
只要发现案件“确有错误”，就可提起再审，而且不受次数的限制。
尤其是检察机关的抗诉再审启动权的设立，使我国的“两审终审制”和最高人民法院的终审权形同虚设。
不少因“确有错误”的案件翻来覆去审过多少次还是维持最初的判决，不仅白白耗费了国家和当事人大量的诉讼资源，严重地影响了司法效率的实现，而且也损害了法院的司法权威。
（二）外界干扰表现形式多样。
在中国，过分强调稳定压倒一切，往往对司法活动进行各种各样的干扰。
举例来说，有如下几种：1、审判活动中，法院依职权干预的情况如民事诉讼中，“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
” （第六十四条），法院还可以依职权采取证据保全和财产保全措施，可以依职权追加当事人，而不管当事人愿不愿起诉，愿不愿意参与诉讼，名曰为了保护当事人的利益，为了查明案件事实。
在民事诉讼中，法院（法官）本应站在中立的位置（这是由公正的内涵所决定的），绝不能偏袒哪一方，不能依赖法院。
法院依职权采取的上述种种活动，对一方来说可能是公正的，但对另一方来说，可能又是不公正的，所以法院应站在中立的立场。
在刑事诉讼中，二审法院可以超越当事人的请求对全案进行全面审查，亦即二审法院一旦接受上诉或抗诉，就应对案件在证据采纳、事实认定和法律适用等方面进行全面的审查，而不受上诉或者抗诉的范围的限制；公诉机关起诉被告人犯有“此罪”，法院经审理认为被告人“此罪”不成立，但构成“彼罪”的，必须径行判决被告人犯“彼罪”并承担刑事责任；如此等等。
上述职权干预制度的结果是造成了法院职能的扩张和当事人行使处分权的矛盾，法院的裁判超出了当事人起诉的范围，成了“无诉之果”。
在职权干预制度下，裁判范围的扩大会提高司法成本，降低司法效率，同时也无益于程序公正。
2、领导审批问题法院审判案件，法官审案，庭长审批，然后呈主管副院长审批，这样处理的后果是，如果庭长、院长要不同意主审法官的意见，主审法官就要按庭长、院长的意思判决；当然，在检察院、公安局同样存在这种现象。
这种体制如果不改革，就谈不上什么程序公正，就会形成当事人要打官司，就得找后门，拉关系，有损司法公正。
近年来，在法院实现的审判长考核制度，审判长有权直接制发判决书，有助于改变这种现象。
此外，还有权力机关对具体个案监督、行政干预和党委审批案件问题，都在很大程度上损害了程序公正，有必要引起各界重视。
三）司法实践中不严格执行程序法，滥用职权，监督和制约机制不健全。
有侦查人员说，他们办案最怕的就是弄成“夹生饭”。
家也搜了，人也抓了，该上的手段都上了，该查的线索都查了，可就是没拿到过硬的东西。
你说怎么办？放人吧，确有重大嫌疑。
