无座火车票不应该打折 一辩稿

火车无座票应该打折谢谢主席、评委、对方辩友：开宗明义，火车无座票是指火车站售卖的没有座位的火车票，也称站票，目前无座票的价格与座票的价格是一样的。

而打折在辞海的意思为降低商品的原定价格。

至于火车票的价格，则是由中央政府进行管制的，而中央政府大多是根据民生制定出合适的票价。

所以今天我方判断火车无座票应不应该打折的标准就是看其是否更有利于社会的公平与稳定。

以下我方将从几方面论述我方观点。

第一，火车无座票与火车座票享受的服务并不相同，故应该打折，以体现社会公平。

在市场经济的环境下，商品的价格是其效用的货币体现，效用越高，价格自然越高。

但是对于火车无座票与座票，它们的价格相同，但给使用者带来的效用却大相径庭，座票可以舒舒服服地坐在位置上，惬意十足；而无座票却要经历十几甚至几十个小时手脚麻木的痛苦时光，这样质量不同价格相同的商品，何谈公平？打个比方，今天对方辩友和我方辩友在同一家菜市场买猪肉，买的价格一样，但给我方辩友的是新鲜的猪肉，给对方辩友却是不那么新鲜的猪肉，试问对方辩友会觉得很合理吗？火车票也是同样的道理，所以火车无座票该打折。

第二，火车无座票打折可以减少火车上的旅客的摩擦，有利于社会的稳定。

火车无座票有个不成文的规定，即持有无座票的旅客可以自己在火车上找空闲的位置，只要没人便可坐下，只要在持有座票的旅客到来时让出座位便可。

但这种规定又引发了很多冲突和纷争。

因为无座票与座票乃是相同的价格，无座票的旅客会认为：大家花了相同的价格，凭什么我要向他让出座位，而座票的旅客则认为其让出位置是理所当然的，这样便会引起双方的不满甚至冲突。

而只要当无座票进行打折，便可减少这种纠纷的出现，有利于社会的稳定。

火车无座票的打折做法适应当今中国火车票定价向民生、民意方向改革的趋势，将无座票从座票中独立出来，适应市场经济的发展，从而对社会起着稳定和公平的作用。

因此我方坚定的认为火车无座票应该打折！1.生活中，打折的现象随处可见，而卖家对商品进行打折处理无非源于两方面，一是出于促销的目的，二是因为商品质量的下降导致。

一辩稿尊敬的各位评委，同学：今天很高兴和对方辩友来讨论“无座火车票应不应该打折”。

我方认为“无座火车票不应该打折”。

首先我们分析一下辩题，无座火车票是基于春运期间增加火车量而被迫增加的非常规票种，而社会上基于“同价同服务”的公平原则而要求无座火车票打折。

但我方并不赞同这种观点，主要有以下三个理由。

第一点，打折并不能解决公平问题，因为公平是相对的，而非绝对的。

社会上的基于“同价同服务”的原折打折，很像一刀切的方法，是一种绝对的公平。

火车上的人口具有流动性，随火车的进出站，空座总会出现，回不可避免的出现“无座也坐”的情况，如何去看待和处理这种情况呢？而且因为无座票的设立导致车厢的人数急剧上升，对此造成的车厢环境恶化和“有座不能坐”的情况，座票人的利益何去何从。

公平是相对的，不仅要考虑自己，还要有他人，每个人都有享受公平的权利；而且具有可实施性的公平才有价值，从以上的分析对方提出的打折实施难度有点太高。

所以打折并不能解决公平问题。

第二点，火车票打折的差额谁来承受，不用先急着回答，先来看一组数据，2012年铁道部上半年的财务报告显示，截止上半年末，铁道部总资产为4。

13万亿元，负债率为61。

08﹪，且融资能力大幅下降，上半年通过贷款和发债筹得3106亿元，上半年，铁道部客运和货运收入方面实现261亿元的营业额的利润，但由于运营成本的增大和建设的规模远高于利润，在扣除税后建设基金后，亏损88。

1个亿。

而截止铁道部解散，负债2。

6万个亿。

这种情况下，如果让银行来持续输血，可能让金融系统卷入这个不可测的资金黑洞中，让国家财务部来承担这个包袱，肯定不愿；提价吧，群众不愿意。

国家利益，集体利益，最后才是个人利益，不要简单的把责任退给国家。

敢问，此种情况下，谁来承担，谁来承担，是你，是我，还是他？差额无人承担，何谈打折。

第三点，最后，也是最重要的问题，火车站票为何而设立，他的价格有什么决定。

无坐火车票的设立初衷是希望火车可以在能力范围内让更多的人可以回家，这必定也是他的主要价值，对应火车票的基础票价。

火车无座票应该VS不应该打折辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩友，大家好。

我是正方第一辩，今天我将为大家阐述火车无座票应该打折的理由。

首先，火车无座票是一种比较特殊的票种，它与有座票不同，无法为乘客提供一个舒适的座位，而且在高峰期更是难以保证乘客的安全和舒适度。

因此，以打折的形式来吸引乘客购买无座票，不仅可以在一定程度上缓解客流高峰，还可以让那些经济条件有限的乘客能够享受到更为实惠的价格。

其次，火车无座票打折也可以带动旅游消费。

随着旅游业的不断发展，越来越多的人选择火车出行，而无座票的价格相对便宜，可以吸引更多的游客。

如果火车无座票能够打折，那么不仅可以促进旅游业的发展，还可以让更多的人享受到旅游的乐趣。

最后，火车无座票打折也可以提高车站的服务水平。

现在的车站服务水平不高，很多人在车站等候的时间很长，没有得到很好的服务。

如果火车无座票打折，那么车站会增加服务人员，提高服务水平，让乘客得到更好的服务。

综上所述，我认为火车无座票应该打折，这不仅可以缓解客流高峰，还可以促进旅游业的发展，提高车站的服务水平，让乘客得到更好的服务。

谢谢大家。

正方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩友，大家好。

我是正方第二辩，今天我将为大家进一步阐述火车无座票应该打折的理由。

首先，火车无座票打折可以帮助解决客流高峰问题。

在春节、国庆等时间段，客流量往往非常大，很多乘客只能选择无座票，这就导致了车厢过于拥挤，乘客的安全和乘坐体验都受到了影响。

如果火车无座票能够打折，那么可以吸引更多的人购买无座票，分散客流，缓解客流高峰，从而保障乘客的安全和乘坐体验。

其次，火车无座票打折可以提高旅客的购票积极性。

现在的火车票价格普遍较高，很多人因为经济原因不得不选择其他交通工具，而火车无座票打折可以降低票价，让更多的人选择火车出行，提高旅客的购票积极性，从而促进旅游业的发展。

最后，火车无座票打折也可以提高车站的服务质量。

火车无座票应该VS不应该打折辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，今天我们反方辩手要为大家阐述的主题是“火车无座票应该不打折”。

首先，我们认为火车无座票不应该打折的原因是，无座票作为火车上的一种特殊服务，其价格已经相对较低，与其他席别相比已经非常实惠，如果再给予打折优惠，就会对其他席别造成不公平的竞争，这显然是不合理的。

其次，火车无座票的实际情况是供应过剩，需求不足，如果再打折优惠，将会进一步刺激无座票的需求，这样会导致火车上的拥挤现象更加严重，给乘客的出行带来不便和不安全的隐患。

最后，我们认为火车无座票不应该打折的关键在于，我们需要保护其他席别的正常运营，这是火车的商业原则，也是火车服务顾客的责任所在。

因此，我们反对火车无座票打折优惠的提议。

反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方辩手二辩，今天我将为大家解释为什么火车无座票应该不打折。

首先，我们需要认识到，火车无座票的价格已经很便宜了，如果再打折，将会对火车公司的经济利益产生负面影响。

这不仅会影响其正常运营，还会让火车公司无法提供更好的服务，给乘客的出行带来不利影响。

其次，我们认为火车无座票不应该打折的原因还在于，打折会导致乘客的消费心理变得不稳定，这样会给火车公司的运营带来一定的风险。

我们需要保持火车公司的稳定经营，这也是火车公司为乘客提供更加稳定服务的基础。

最后，我们认为火车无座票不应该打折的理由在于，我们需要保护其他席别的正常运营，这是火车公司为乘客提供更加优质服务的责任所在。

如果打折会导致其他席别的乘客受到不公平待遇，这显然是不合理的。

反方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方辩手三辩，今天我将为大家解释为什么火车无座票应该不打折。

首先，我们认为火车无座票不应该打折的原因在于，火车无座票价格已经很低，再打折会给火车公司带来不必要的损失。

如果火车公司的运营受到影响，那么乘客的出行也会受到不利影响，这显然是不合理的。

这次分析的辩题，是“火车无座票不应该打折”，反方，正方是“火车无座票应该打折”政策性辩题，而且真没意思……不打折都多少年了……选这辩题的人真没劲……首先呢，我先提一句，这个辩题毫无疑问涉及到了经济学，PINK君也不是特别懂……粗通皮毛吧，其实辩论中太学究也不是好事，所以PINK君就在自己能力范围内继续捯饬了……这个辩题，反方真的是超级超级不利啊……既然是政策性辩题，肯定会考虑民意吧……小老百姓当然希望自己少花钱了……我手上的数据，大概是76%对24%（估计都是铁路总公司的五毛党）。

除此之外还有很多不利的地方啊……下面一点点分析（不过不要害怕。

PINK肯定是兵来将挡水来土掩的~）老规矩，我们先分析辩题~首先是这个火车票，既然涉及无座票，肯定是非动车了，这么一来有一件事就对我们很不利了！我会告诉你，铁路交通属于社会福利的一部分吗……既然是社会福利的一种，就不能单纯的把火车票定义为一种商品。

其次，是打折，一般情况下，需要打折的东西，必须具备以下几个特点：购买数量庞大、购买次数频繁、鼓励更多消费、商品质量下降这几个，自己看看吧，站票基本完全符合……你不打折谁打折……最后，“不应该”，既然是“不应该”而不是“不需要”，这里给我们留下一丝活路！它可能需要打折，但是我们总能找那么几个强势阻挠它打折的理由——这其实是一个可供选择的突破口，当然我没这么做就是了分析完辩题，是不是感到绝望了……大丈夫萌大奶~PINK君给你支几招。

XXXXX首先，我么必须撇清楚这个火车票的福利性！XXXXX这里插播一条常识，绿皮车在我国基本都消失了，取而代之的是红皮车——如果你能找到一列完整的正在运行的绿皮车，估计只能在电影城。

红皮车在96年铁路大提速的时候把绿皮车挤兑没了。

注意，红皮车的票价能是绿皮车的好几倍！要知道，坐绿皮车的，一般都是时间多的是就是缺钱的人，这个时候你怎么不考虑社会福利问题了呢？有人说，站票打折就是为了转移这部分公益性。

火车无座票应该还是不应该打折？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：我代表正方辩论队，就题目“火车无座票应该还是不应该打折？”展开正方观点陈述。

首先，我们认为火车无座票不应该打折。

打折是一种商业手段，但应该建立在合理的基础之上。

我们认为，打折是为了吸引乘客增加收益，然而，火车无座票不同于座位票，给乘客带来的服务远远不如座位票。

无座票通常拥挤不堪，乘客缺乏舒适的空间，而且还面临着被挤压、受伤等风险。

打折将进一步刺激乘客购买无座票，导致更加拥挤和不安全的旅行环境。

其次，打折也会对铁路公司的收益产生负面影响。

无座票虽然价格较低，但仍然是一种盈利的手段。

铁路公司需要通过收入来维护和改善运输系统，包括维护线路、车站和车辆等。

如果打折的幅度过大，那么火车公司的收入将受到影响，无法为乘客提供更好的服务和更舒适的旅行环境。

最后，我们认为应该通过提供更多有座票来解决问题，而不是依靠打折。

通过增加有座票的供应，乘客有更多的选择，可以享受更加舒适和安全的旅行体验。

铁路公司应该加强调度调配，根据需求调整车次和座位的配比，以满足乘客的需求。

这样不仅可以改善无座票的问题，还可以提高列车的整体利用率，从而提升铁路公司的收益。

综上所述，火车无座票不应该打折。

打折虽然可以吸引乘客，但会导致拥堵和不安全问题，并对铁路公司的收益产生负面影响。

应该通过增加有座票供应来解决问题，提供更好的旅行体验。

谢谢！正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩论队的第二位辩手，我将延续正方的观点，就“火车无座票应该还是不应该打折？”这个问题进行再次论证。

同样是基于合理的考虑，我们认为火车无座票不应该打折。

首先，打折应该建立在对顾客有实际益处的产品或服务上，而火车无座票的服务质量和乘客体验都远不如座位票。

无座票乘客在列车上常常面临拥挤、不安全、缺乏舒适等问题，这与打折的目的背道而驰。

其次，打折可能会损害铁路公司的形象和声誉。

火车票站票不应该打折刚才对方辩友站在了人民大众的立场上，用人民调查数据告诉我们人民的声音，其语气犹如人民日。

但鉴于语言比较玄妙，大家可能不慎明白，所以请容我翻译下。

对方的意思无非是两个：首先，我花多少钱，享受多少服务，卧铺价都不一样，站座还同价不公平；然后是铁路收费不透明，能打折不打折，和火车上高价商品一样挣黑心钱。

作为一个普通的女孩。

我深刻理解对方想买火车票又嫌贵的心态，正如我们去逛街看到心仪的衣服和变态的价格时候的感受是一样的。

但今天作为一个辩手，我恳请对方理智，认清两个事实：第一，我国铁路系统是政府集资建设的公共服务设施不是超级市场，买火车票不是买衣服，不能用市场角度衡量问题。

其二，火车运载力春运期间很明显是供不应求的，即使真的想用市场角度去理解，您能告诉我在明显供不应求的卖方市场，火车票价是该打折还是该涨价？明白了两个事实之后，我们发现，我们不能单纯以一个消费者的态度去质问公共服务系统。

面对现实，我们就要给出我们不能打折的三点理由：第一：运力有限，票价打折，是火上浇油。

我国铁路系统已经尽其所能的在解决运力问题，但仍旧面临极大困难。

您说如果此时我们再给票价打折，无异于鼓励大家更多乘坐火车，为春运添一把火，您还想回家吗？第二：难以监管，难以实施。

每年有几亿人要做火车，每节车厢动辄超员一倍多。

火车人满为患，乘务员举步维艰，铁道部每年因为逃票都要损失上亿元，您觉得在这种情况下再细分站票坐票可能吗？而且大多数站票的乘客经常能在途中见缝插针，并非所有人都站着几十个小时。

在车上有空座的情况下，拿着站票的乘客到底是补款坐下，还是站着眼馋？第三：欲壑难填，当下任务是满足基本运力需求，待铁路系统发展之后，打折无妨。

所以我们的首要任务是要解决铁路建设，满足公共所需，所谓站票只是为了缓解运力紧张提出的应急措施。

简而言之，我们今天是要考虑的不是站票打折，而是取消站票，让每个人都能坐回家，就像大巴、飞机那样。

经过我方的陈述，我其实只想让大家放下个人主义思想，别总站在自己的角度，站在钱眼里问题。

火车票的无座票不应该打折的辩论点1、对方辩友，无座票购买者享受的服务少，而付出的价钱多，消费者付出了超出服务价值的金钱，这本身就是一种变相的涨价，怎么能说是原价出售呢？对方辩友，你这样说就不对了。

你觉得无座票跟有座票能够同等价格是因为无座票贵了，超出了服务价值，那你为什么不能反过来想是因为有座票太便宜了呢？……..2、对方辩友，打几折的问题，具体情况要具体分析………难道官员贪污让百姓买单是合理的吗？火车票不打折并不是让百姓来承担官员贪污的后果，只是让百姓做应该做之事，我方观点认为火车票的无座票不应该打折，应该与有座票持相等价格，百姓是应该用相等于有座票的价格买到无座票的。

（引入亏损问题）3、因为铁路的客运是公益性的，所以票价低是应该的，铁路部门的收入主要来自于货运，亏损也是来自于货运，对方辩友的意思是要从客运上捞钱去填补货运的亏损吗？对方辩友，您这样推理事情的逻辑着实是太片面了，我们不能简单地只是看到这几年货运的亏损就盲目地说火车票的无座票不打折是为了填补货运的亏损啊！先抛开货运前几年的盈利不说，我们就只说火车客运这边，难道你们还觉得那么便宜的火车票可以为铁路部盈利吗？（引入运力成本的问题）本来就客运这边已经亏损了，难道还要把这个亏损再扩大吗？4、打折亏损，不打折不也还是亏损吗？为了不亏损，运营方应该改变他们的经营方式和思路，还有管理方式等等，想办法在其他方面省钱，而不是让消费者花更多的钱买票啊！请对方辩友认清事情的本质，我方并没有说要让消费者花更多的钱买票，如果要提价，那才算是用消费者的钱来填补亏损啊！5、因为其他票种都能享受到其票价相对应的服务，而无座票没有。

并且，无座票打折是为了票务制度改革做铺垫。

对方辩友，请您说清其他票种具体是什么票种呢？请不要含糊带过~~（硬卧？地铁？高铁？动车？）另外，您说到票务制度改革，很感谢对方辩友对我方观点的支持。

中国铁路是牵扯到民生的一大事项，因此您所说的改革必定是一场影响范围非常大，浩浩荡荡的大改革，正所谓经济是上层建筑，你没了钱，就没有了运行的资本，那么对方辩友还认为无座票应该打折，然后使铁路部亏损情况更加加重，铁路部处于严重负债情况，那还怎么样继续进行对方辩友所说的票务制度改革呢？6、中国就只有一个铁路运营方，还不是他怎样规定，我们就怎样买，消费者没有选择的余地啊！对方辩友，您的思考听起来感觉好像是挺有道理的，但是，您方少考虑到一个因素—现在不是交通方式很多样吗？动车、高铁、客运汽车等等，这种不行那就选择其他交通方式啊！这怎么能说没有选择呢？再说，对方辩友说，铁路运营方怎样规定价格我们就怎样买，弄得消费者没有选择的余地，难道您方认为铁路运营方不应该统一管理价格吗？那岂不是乱大套了吗？请对方辩友注意逻辑关系思辨的肃清。

新问题1、（针对公平）请问对方辩友，您知道火车票价的构成吗？（距离而定的基础票价，坐席环境与服务而定的附加票价）请问，同等距离的坐票与无座票享受的坐席环境有无差异？站坐同价对方辩友也承认是不公平，却还放任这种不公平的存在，请问为什么？2、（针对隐形成本）请问对方辩友，您方如何评判买到坐票与无座票所付出的努力有差异，且具有普遍性？在目前xx购票的环境下，隐形成本本身已很难衡量（三天只有无座票，花了五分钟却买到有座票），定价本身就没有考虑隐性成本，为什么现在又考虑隐性成本了？您方用这样一个不确定且难以衡量的因素作为您方的论点是否过于牵强？3、（针对公交车、地铁）请问对方辩友，您认为公交车与火车是否完全等同？您认为公交车在上车后，乘务员是否知道每一位乘客的目的地，以及每一站会上来多少乘客？您认为公交车的事先无预知性可以与火车类比吗？这样的例子对比恰当吗？4、（针对自由席）请问对方辩友，您知道xx为什么会出现自由席吗？那好，我告诉您，xx国土面积小，且高铁十分便捷，xx的高铁自由席实际上相当于我们的公交车，您认为这样的例子具有可比性吗？5、（针对行李架、厕所、无座票对坐票的影响）请问对方辩友，您认为坐票应享有哪些权利？无座票应享有哪些权利？行李架、厕所等资源是共享的，不存在差异，我们今天所提的差异是站与坐的差异。

其实无座票与坐票之间是相互的影响，是整体享受资源的下降，是整体的不公平，涉及的也是可能整体票价的调整，而非站与座之间的矛盾。

6、（针对站人与空座）请问对方辩友，您知道无座票一般出现在什么时候？在这种情况下，您认为出现空位的概率很大吗？退一步说，假设您是持站票的乘客，看到一个空位你坐了，当座位的主人来时你会不会把座位还给他？也就是说，持坐票的人是确保有坐，而持无座票的只是可能有座，这也是我方所说的差异的体现。

7、（针对更多的人心里不平衡）请问哪些人心里会不平衡？为什么？您认为买到站票的人会一直买站票吗？买座票的会一直买到坐票吗？既然每个人都有买到无座票的可能，因此我们的政策不是面向某一群人，而是惠及大众，每个人都是受益者。

火车票站票该不该打折降价出售？正方：应该反方：不应该反：1.站票定义：站票就是没有座位的火车票。

它不是正规的常用票，它仅限于对部分时段、部分列车实施，不是所有列车都有站票。

这是针对某些时段、列车运输能力不足的情况下，为了满足运输的客观需求，临时出的补救措施。

通常情况下选择站票以买不着票者居多，不愿意选择其他交通工具的旅客在没买到坐票或卧铺票的情况下会退而求其次选择无座票。

2.打折降价定义：降价是商品本身质量没有问题，商家因为季节变动，供过于求等原因对商品进行降低价格处理，以扩大销售。

3.市场供需关系决定商品价格：无座票并不是常规票种，只是在发售完有座票的情况下，按超员率的规定才发售部分无座票。

无座票本质上是在供不应求的时候，为方便旅客推出的。

再加上铁路属于垄断行业，没有竞争的对手。

因此根据经济学原理的供需平衡理论，供不应求，价格自然会上升。

4．购票机会是均等的，达到的效果也是一致的有座无座价格一样不公平问题——座票人员的提前排队购票座、新空调硬座、动车组的二等座车）。

顾名思义所谓的站票就是没有座位的火车票，乘车通常情况下选择站票以买不着票者居多，不愿意选择其他交通工具的旅客在没买到坐票或卧影响行车安全）[1]。

无座票在特殊时期扮演非常角色，春运时人流量非常巨大，一票难求的买票，先买票的不发售座票，而发售无座票，这些车次一般都不拥挤，可以轻松找到座位。

我国现行的铁路旅客票价制度1，主要内容：旅客票价包括三部分：一是客票票价，有4种，包括硬座、软座、市郊及棚车客票票价（棚车已经取消），其中硬座票价是基础票价，软座等票价均以硬座票价为基础，按一定比率换算；二是附加票票价，包括加快、卧铺、空调票票价，附加票票价也以硬座票价为基础；三是保险费。

前两部分构成基本票价，因此也可以说，旅客票价包括基本票价和旅客意外伤害强制保险费两部分，基本票价是以每人每千米的票价率为基础，按照旅客旅行的距离和不同的列车设备条件，采取递远递减的办法确定。

高铁客运二等座硬座票价和无座票价应该VS不应做区分辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我是正方的一辩。

我们认为高铁客运二等座硬座票价和无座票价应该做区分。

首先，做区分是合理的。

无座票是一种备选选项，适用于紧急情况或者突然有事需要赶路的人。

而硬座票则是一种正常选项，适用于旅途时间较长，需要座位休息的人。

因此，两者的服务和体验不同，价格也应该有所区别。

其次，做区分可以更好地满足不同乘客的需求。

对于那些有预订计划的乘客，他们可以提前购买硬座票，享受更好的服务和体验。

而对于那些突然有事需要赶路的人，他们可以选择无座票，以更低的价格赶到目的地。

这样，不同的需求可以得到更好的满足。

最后，做区分可以更好地管理车票供求关系。

对于硬座票，由于服务更好，价格也更高，因此乘客会更倾向于提前预订。

这样，可以更好地掌握车票供求关系，避免出现供不应求的情况。

而对于无座票，价格更低，因此乘客可以更灵活地选择购买，缓解车票供求压力。

综上所述，我们认为高铁客运二等座硬座票价和无座票价应该做区分，这样可以更好地满足不同乘客的需求，更好地管理车票供求关系，是一种合理的做法。

二辩：尊敬的评委、各位观众，我是正方的二辩。

我们认为高铁客运二等座硬座票价和无座票价应该做区分。

首先，做区分可以更好地保障乘客的权益。

如果不做区分，那么即使是提前预订硬座票的乘客，也有可能因为供不应求而被迫购买无座票，这样就会导致他们的权益受到损害。

而如果做区分，那么乘客可以根据自己的需求选择不同的票种，从而更好地保障自己的权益。

其次，做区分可以更好地促进市场竞争。

如果不做区分，那么所有的乘客都只能购买同样的票种，这样就会导致市场竞争不充分。

而如果做区分，那么不同的票种就会形成不同的市场，从而促进市场竞争，推动服务质量的提高。

最后，做区分可以更好地调节车票价格。

如果不做区分，那么硬座票和无座票的价格将是一样的，这样就会导致供需失衡，价格波动较大。

〔针对本钱〕问：增加一样数量的无座票与坐票，何者投入更多？很明显是坐票的本钱更大，咱们并非要求无座票免费出售，既然无座票的本钱本身就低于坐票，不是反而论证了我方的观点应该打折了？问：你感觉学生票打折是为了商业目的仍是为了照顾那些缺少足够经济能力的学生？那么伤残军人、伤残警察购票打折你感觉也是商业目的吗？您方今天对打折的概念是不是过于偏颇？一样的道理，铁路既然是作为政府集资成立的公共效劳设施，提供无座票打折为的也并非商业目的，完全不能够与商城打折混为一谈。

对方辩友既然说了买火车票不能以市场角度来衡量问题，〔既然如此，买火车票便不能以市场角度来衡量问题〕却又拿供求关系说事，这不是相互矛盾吗？〔若是依照对方辩友所说，依照供求关系来看火车票应该涨价，那铁路还算是一个福利性的行业吗？据我所知，同类型的火车票近十年来可是没有涨过价的〕问：对方辩友说依据供求关系原理，火车票应当涨价。

现在火车票很多时候供不该求，但据我所知，同类型的火车票近十年来没有涨过价，你感觉是什么缘故呢？火车票的价钱是由国家宏观调控的，要紧目的并非盈利，而是福利性的，自然不该该用供求关系来分析它。

那么你们确实是感觉，一般的火车票能够不受供求关系阻碍怎么也不涨价，站票就得涨价吗？如此不同待遇恐怕不适宜吧。

问：对方辩友说铁路作为福利性行业不能从经济角度来分析，以为火车票价不该当由效劳质量来决定。

那么对方辩友是不是定为，作为福利性行业的铁路部门就不需要考虑人民群众的利益和心理了吗？由此能够看出，咱们所说的购买无座票享受到了远不及购买有座票的人所拥有的待遇和效劳，理应适当降低无座票的费用，并非只是单纯地从经济学角度来考虑问题，更重要的的考虑到人民群众的利益。

〔引发更多的人涌向铁路，增加压力〕无座票是无上限的吗？〔在平安的范围内〕即便无座票打折，购票的总人数依旧不变，对方辩友所说引发过量人涌向铁路并非成立。

〔绝对公平〕问：请问你方是以为不公平的存在是合理的仍是说不公平本身确实是对的？不公平的存在是咱们不去追求公平的理由吗？咱们并非苛求公平，也并非是要追求绝对公平，咱们所追求的只是在站票和坐票带来的乘客的庞大感受不同下的相对公平，希望对方辩友能明白。

尊敬的主席，各位评委大家好。

今天，我方的辩题是“无座火车票应该打折”。

首先，开宗明义，无座火车票指的就是在同样的价格中硬座票与无座票之中的无座票，而打不打折也是当这两种火车票做比较时，我方认为应该打折。

首先，我们正反双方都需要明确的一点就是火车票所代表的价值都包含什么。

而我方从铁路总公司发布的数据来看，在相同里程数下硬卧与硬座，硬卧与软卧价格不同所体现出的实际上就是一张火车票中乘客所享受的服务质量在火车票的价值中占很大的一部分。

而在无座票与有座票的比较中，在价值上，也就是所享受的服务上，我们能明显的看出双方的不同。

没有座位与有座位在车厢这样一个狭窄的空间内，所代表的两种舒适度方面的巨大差异是我们无法回避的。

有座所带来的安全性，舒适感是无座票无法媲美的。

也正是因为这样巨大的不同还要求我们消费者支付同样的价格，所以我们出于一种客观的角度来看这个问题，我们才会说因为这两种票在价值上的巨大差距使得无座火车票应该打折。

但是，我们同样看到的是，即便如此不公正我们很多消费者依旧购买了站票。

就这点，铁路公司或许可以以他提供了选择的自由来证明其无座票与有座票相同价格的合理性，买不买的到坐票实际上只是一个先来后到的顺寻，但是，是否真是如此吗？这就涉及到我方所说的第二点。

铁路公司作为一种社会基础设施，其设立之初就是本着一个为社会服务的态度。

虽然我们知道，价值决定价格，供求关系影响价格。

但是，在基础设施这个体系中，因为并不是以营利为目的，所以并不应该存在供求关系这种对价格的影响因素。

也就是说在这个体系中，价值才是决定价格的唯一因素，这也是其定价的标准。

而无座票与有座票确实存在价值上的差异，所以无座票相对于硬座票应该打折。

最后，从一个社会发展的眼观来看待今天这个辩题。

为什么这种制度实行了这么长时间，今天我们才对这个制度的合理性提出了质疑。

一方面是因为随着科技的进步，原来无法实现的铁路联网系统对每一名乘客的乘车细化实现了。

最新的网络调查显示，93.6%的网友投票支持无座火车票应该打折，这是不可否认的“社会事实”。其中有一个很重要的观点就是：对无座车票采取异质同价、低质高价的办法，利益受损者多为中下层社会人群。
不让弱势群体在本已经处于弱势的竞票过程之后，旅途中再承受利益上的侵害，体现的是对他们的关爱，折射的是人文关怀，毕竟，铁路部门在赢利的同时更要承担服务大众的社会公共职能。我们在讨论社会公共服务这个特殊的行业的时候，一定要着眼于满足人、满足社会需求，一旦忘了这个本，任何学说、讨论都是无源之水、无本之木。
尊敬的主席、评委以及在座的各位，大家好：
首先我们需要明确一点，就是今天这个辩题是在什么样的情境下提出的。站票的出现是为了应对诸如春运这样的特殊运输时段，为了让更多的人在更短的时间内回家。在实现了这个基本功能，并且站票的发售成为一种常规之后，我们有民众开始思考提出问题：站票和座票在服务上存在明显差异，但是价格却并没有差别，这合理吗？因此出现了我们今天的讨论，在现下座票与站票同价的背景之下，火车无座票应不应该打折？
而我方的观点是“火车无座票应该打折”。原因有三点。
第一，我们先来看一下火车票价的构成，大致可以分为三个部分——一是基础票价；二是附加票票价,包括加快、卧铺、空调票票价、乘坐环境和客票发展金等；三是保险费。不难发现，硬座票和无座票在基础票价和保险费方面是差不多的，但是在附加票票价包含的部分中，二者的乘坐环境和舒适程度是明显不同的。今天如果我要坐20个小时的火车去北京，我买到了座票，屁股舒服腿不累，偶尔还可以靠着睡一会；但是如果我买到的是站票，下车的时候我肯定会觉得我瘦了。随着全国联网售票的推行，基本上列车都实行全程对号入座，大多数无座乘客都是“一站到底”，尤其节假日出行高峰期更是如此。
基本的经济学常识告诉我们，无座票对乘客而言，使用价值和价值都及不上坐票，可是无座票却享有和坐票相同的价格，这实在有点“抬高等级提供服务”从而达到“变相提高价格”的嫌疑。这于理不合。

谢谢主席，大家下午好！每年一到春运啊，有家难回有票难买的哀嚎声是铺天盖地而来。

好不容易买到一张站票，可能都会满心欢喜。

虽然花同样的钱享受不同的待遇对无座者稍显不公，但仅呼吁半票就能让看似不公的服务真正公平起来吗？仅凭公众浮于表面的盲目追随，单从旅客这个角度看问题，我们就应不据实际不经科学论证的要求实施吗？显然不能。

我方理由如下：第一，即使实行半票也不能达到预期的公平。

实际上，即便是公共产品，在定价上也很难做到绝对公平。

为了效率等原因，有些代价是难以避免的。

站票与坐票等价也是情有可原。

春运期间，许多火车严重超载，在有些超载率甚至能超过100%的情况下，如果站票半价，有座票的乘客的相关服务就会大打折扣，比如活动空间大大缩小、供水供食服务减少甚至停止、空气污浊影响休息等。

那他们的不公平又应向谁诉说呢？第二，站票半价会引发一系列的问题。

考虑其管理复杂化带来的成本，对社会也不一定有好处。

怎么确保购买站票的人不会坐上空座呢？除非设置一个站票车厢，将站票和座位隔离开来，这现实么？或者增加检票频率和力度，有空座也不给站票的人坐，这合理么？路途里程对票价的影响也极大，长途站票半价似乎还有理，短途该怎么服众呢？如果短途站票也半价，那么就必须要公平对待，将所有的交通工具统一实行“站票半价”。

这必将严重影响市场公平的竞争机制。

就算好不容易给票价有了一个合理的定位，新出的一个票种，必定会颠覆整个票务系统。

谁不希望旅客能充分享受自己的权利？可在春运这样一个供不应求的非常时期，要想站票半价实在是可操作性不强。

虽然铁道部是公益性部门，但客运本已亏损，想要尽量为人民服务，他们也做得很辛苦。

这毕竟不是慈善机构，各种维护费用，建设费用，职工工资都是一笔庞大的支出。

春运期间，大家都归心似箭，每个人最大的愿望仅仅是能够回到那个温暖的家。

火车能将我们平安有序的运送回家本已不易，为什么还要要求站票半价这种舍本逐末，费力不讨好的事情呢？也许我们应该适当的换位思考，有座位的人给无座的人更多的包容与关爱，在旅途中大家彼此照顾，也给铁道部门多一点时间，通过临时加大运力的供给、调整运力结构，引导流动人口分散出行，可能比呼吁站票半价更可行一些。

谢谢主席，大家好。

在今年的两会上，对铁道部的改革被正式的提了出来，3月4号中国铁路总公司挂牌的成立，标志着铁道部政企分离迈开步伐，向市场化迈进，今天我们讨论的辩题是“火车票无座票是否应该打折”，首先我们来了解一下，火车票的票价构成，火车票价是由基础票价即位移成本和火车的坐席与服务环境构成。

而打折是指由某种原因对商品进行降价处理。

今天我们所讨论是否应该打折的标准是：火车票无座票的价格是否与其价值相符。

我方将从以下三个角度进行论证。

第一，从消费者来说，来自微博上的调查，一个600多人对火车票站票实行打折的投票中，有79.4%的网友支持火车票站票打折，仅有2.5%的人不支持站票打折。

民众呼吁站票打折，花与座票同样的价格，却不能享受同样的服务是不公平的。

由于火车的跟新换代以及火车票购票方式的不断信息化，越来越多的低收入群体特别是农民工群体成为站票的主要购买者，对于这部分人群，用坐票的价格只能买到站票的服务无异于对弱势群体的再伤害。

火车票作为一种具有公益性质的商品，站票与坐票同价严重损害了民众的价值，所以无座票应该打折。

第二，从企业的角度来说，这里主要指中国铁路总公司。

企业是以盈利为目的的社会团体，价格是由商品的价值决定并随供求需要上下波动。

在现今铁路政企分离，火车运营走向市场化的大环境下，站票的价格与其价值有较大差距，违背市场规律，不利于公司的长期发展。

当前，铁路运输本身要与公路、航空等运输方式竞争，并且中国铁路总公司在成立之初就背负了巨大的债务，出售站票确实在一定程度上增加了铁路的盈利点。

但正如《法制日报》3月14日报道所说，火车票票价应该该涨的涨，该降的降，无座票属于该降的部分。

不合理的无座票价格通过打折使其符合市场需求，可以增强企业的商业竞争力，有利于企业的发展。

最后，从社会的角度来看，两会大部制改革直指铁道部，铁路运输走向市场化势在必行。

火车票本身具有公益作用，而企业本身也有其社会责任。

来自报纸，网路等多个渠道反映了民众对于无座票打折的希望。