下载文档原格式
浅析《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》中的“最密切联系原则”作者：陈晓红来源：《中国·东盟博览》2013年第09期【摘要】最密切联系原则作为一项“软化”国际私法原则，是现代国际私法的新发展，冲破了传统冲突规范的束缚，其灵活选择法律的做法更加务实，因而越来越受到各国的青睐。
本文通过两大法系对此原则的适用比较，得出此原则的发展新动态。
【关键词】最密切联系原则；大陆法系；英美法系；自由裁量权文章编号：1673-0380（2013）09-0096-01最密切联系原则，也叫最强联系原则，重力中心原则，是指法院在审理某一涉外民商事案件时，权衡各种与该案当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素，根据该因素的指引，适用解决该案件的与当事人有最密切联系国家或地区的法律原则。
这些因素通常包括当事人的出生地、惯常居所地、住所地、行使政治权利或从事业务活动的场所以及个人的意愿等。
2010年10月28日通过的，2011年4月1日起实施的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）在诸多涉外民事关系的法律适用上引用了最密切联系原则，笔者试整理如下：1、作为兜底原则。
本法第二条第二款规定：“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。
”也就是说，在涉外民事关系的法律适用中，最密切联系原则可以作为兜底原则进行适用。
2、对于区际法律冲突，本法第六条规定：“涉外外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律。
”我国对于外国存在不同法域的情形，不适用该外国的区际法律适用法，而是以最密切联系原则直接确定适用那一法域的实体法。
3、对于适用国籍国法律中国籍国的确定，本法第十九条规定：“依照本法适用国籍国法律，自然人具有两个以上国籍的，适用有经常居所的国籍国法律；在所有国籍国均无经常居所的，适用与其有最密切联系的国籍国法律。
论最密切联系原则【摘要】最密切联系原则，又称最强联系原则、重力中心原则，是指法院在审理某一涉外民商事案件中，应权衡各种与该案当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素，根据该因素的指引适用解决该案件的与当事人有最密切联系国家或地区的法律原则.这些因素通常包括当事人的出生地、惯常居住地、住所地或形成政治权利、从事业务活动的场所以及个人的意愿等。
最密切联系原则最早起源于萨维尼的“法律关系本座说”，但其真正确立和发展却是近几十年的事。
现阶段，最密切联系原则既可以被视为是一种法律选择的指导原则，又可以作为一个系属公式而大量出现在各种冲突规范中。
2010年10月，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》将最密切联系原则规定为国际私法的一般原则，以立法的形式确认了该原则在国际私法中的地位，彰显了最密切联系原则的重要性。
【关键词】准据法；冲突法；最密切联系原则；适用；最密切联系原则，是指法官在审理涉外民商事案件时，要结合案件的具体情况，确定与案件当事人或者涉外民商事法律关系有最为真实、最为密切联系的国家或地区的法律来加以适用的一种方式。
最密切联系原则，最早起源于萨维尼的“法律关系本座说”，但其真正确立和发展却是近几十年的事。
现阶段，最密切联系原则既可以被视为是一种法律选择的指导原则，又可以作为一个系属公式而大量出现在各种冲突规范中。
一、最密切联系原则的基本理论及适用(一)最密切联系渊源最密切联系原则的思想渊源可以追溯到德国著名国际私法学家萨维尼（Savigny,1779-1861）的“法律关系本作说”。
萨维尼认为每个法律关系只有一个“本座”，人们可以而且必须一套机械的法律选择规范体系。
要在某一法律关系上达到适用法律的一致性，就必须适用以“本座”为标志而确定的法律制度。
他认为，涉外民事法律关系所适用的法律，只应是该涉外民事关系依其本身所固有的“本座”所在地方的法律。
这里的“本座”一词，含义接近于“最密切联系”。
论涉外侵权行为的法律适用随着我国改革开放的不断深入，对外交流程度日益扩大，我国已经成为世界经济中的重要一环，我国人民和其他国家人民交往密切，除了商业活动外，也必然存在涉外侵权现象，这是难以避免的。
涉外侵权行为，是指含有涉外因素的侵权行为。
当侵权行为的当事人一方或双方为外国人，或者侵权行为地在国外时，即可认为侵权行为具有了涉外因素。
当然，涉外侵权主要是一个法律问题，即各国通过法律制度的安排，来解决由于涉外侵权而产生的法律纠纷。
在理论上，涉外侵权涉及到很多国际私法的理论问题，在现实上，涉外侵权法律制度的构建对于解决涉外侵权纠纷具有重要意义，对于侵权行为为应适用法院地法的主张。
学者们认为：之所以主张侵权行为适用法院地法．主要是以侵权行为极类似于犯罪行为，因而侵权责任也极为类似于犯罪责任为根据的。
但是，侵权法甚至早已在罗马法时代就开始从刑法领域分离了出来。
就侵权法来看．它更接近于合同法，都是规定一种债权债务关系的，主要是以调整经济和其他利益为目的或职能的。
因而，把刑法的不具有域外效力类推于侵权法这种民事法律制度，显然是不妥当的。
正是基于对传统的法律选择规则的批判，各国学者们提出了一些新的、合理的法律选择规则，从而使涉外侵权行为的法律选择呈现出新的发展趋势。
一、侵权行为自体法的提出侵权行为自体法是英国当代著名国际私法学家奠里斯于1951年在美国(哈佛法律评论>上发表的(论侵权行为的自体法>一文中，根据“合同自体法”的概念提出的。
即侵权行为应适用与侵权案件有最密切联系的法律。
莫里斯认为。
尽管在许多场合下，法院并不需要到侵权行为地外的地方去寻找准据法。
但是仍应有一个足够广泛和灵活的冲突规范，既能适用于通常的情况，也能适用于例外的情况。
而“侵权行为自体法”这一公式便可满足这种要求。
它可以使法院在实践中把各种不同情况的侵权诉讼个别进行处理，并能使他们对个案所包含的各种社会因素作出充分的分析和考虑。
从本质上讲。
最密切联系原则——贝科克诉杰克逊1960年9月16日，居住在美国纽约州罗切斯城的威廉•杰克逊夫妇邀请住在同一城的乔治娅•贝科克乘杰克逊私家车一起去加拿大周末旅游。
杰克逊驾车到达加拿大安大略省某地时，汽车突然失去控制，撞在墙上，贝科克小姐严重受伤。
回到纽约后，贝科克对杰克逊提起诉讼，要求赔偿。
安大略省法律规定，除了以赢利为目的运载乘客外，汽车的所有者和驾驶者对因车祸造成的任何损失概不负责。
美国纽约州的法律与安大略省的法律规定相反，认为这种情况被告对原告要负赔偿责任。
被告以侵权行为适用侵权行为地法为理由，要求法院适用安大略省法律，驳回原告的赔偿要求。
初审法院的判决支持被告的主张。
原告不服，提出上诉。
在上诉法院的审理过程中，法官富德认为，该案不能根据1934年《冲突法重述（第一部）》来决定应适用的法律。
富德认为：1934年《冲突法重述（第一部）》是完全基于既得权理论的，因而在这样的案件中它只允许作一种选择，就是适用侵权行为发生地法。
而这种法律选择方法存在许多缺陷：首先，在决定涉外案件当事人的权利义务时，他没有考虑各种潜在政策的意义；其次，它只是机械地根据一般原则，而忽视了实际情况的考虑；再次，就侵权案件来说，它否定了侵权地以外而与解决具体问题有关的其他管辖权的利益。
富德认为：在贝科克诉杰克逊案件中，只要比较一下纽约州和安大略省与案件“关系”和“利益”，就会很容易发现纽约州无疑有着更大的利益和更直接的联系。
该案中，有疏忽行为的是纽约州的人，受害者也是纽约州的人，而且汽车从纽约州出发，挂的是纽约州的牌照，在纽约州保险，汽车的终点也在纽约州，各种因素都指向纽约州。
相反，安大略省仅仅是由于事故偶然发生在那里才与该案件发生了联系。
最后，纽约州上诉法院适用了纽约州的法律，撤销了原判，令被告赔偿原告损失。
这一案件中确立了最密切联系的原则。
贝科克诉杰克逊案是一起涉外侵权案件，但该案中确立的最密切联系原则除适用于侵权案件外，还广泛适用于合同、继承等领域。
谈涉外合同法律适用中的最密切联系原则作者：洪贺王群来源：《商业时代》2013年第29期内容摘要：最密切联系原则作为当代国际私法所确立的一种重要理论，自创立以来，以其稳定性和灵活性兼具的优势受到国际私法学者的普遍认同，已被广泛应用于解决涉外民事法律关系的诸多领域，特别在涉外合同关系中成为解决合同法律适用的主要规则。
我国的最新立法也逐渐顺应了这一趋势。
本文以最密切联系原则为视角，从探究该原则的产生入手，对最密切联系原则进行利弊分析，并结合我国最新《涉外民事关系法律适用法》的相关规定，提出了在该原则下完善我国在涉外合同领域法律适用的相关建议。
关键词：涉外合同法律适用最密切联系原则涉外合同法律冲突的解决在国际民商事关系中占有重要地位，同时也是国际私法中一个非常复杂的问题。
随着涉外合同法律适用研究的不断完善，最密切联系原则无论是在立法还是在司法实践中都得到了广泛的应用和发展。
最密切联系原则的产生与发展在涉外合同中，若当事人没有选择法律或选择的法律无效，多数国家采用最密切联系原则确定合同准据法，由法院在与法律关系有联系的国家中选择与该法律关系本质上有重大联系，利害关系最密切的国家的法律予以适用。
该原则在英国称为“最真实联系原则”（theory of the most real connection），在美国称为“重力中心说”（theory of the center of gravity），在奥地利则称“最强联系原则”（theory of the most strongest connection）。
说法不同，但精神一致，统称为最密切联系学说（Theory of the Most Significant Relationship）。
这一思想来源于萨维尼的“法律关系本座说”，即任何一个法律关系逻辑上和性质上都与某一特定的法域有固有联系，这种联系就是法律关系的本座，本座所在地就是应适用的法律。
受此思想的启发，20世纪中期在美国冲突法革命中，威利斯·里斯兼采柯里的“政府利益说”、艾伦茨维格“法院地法说”、利弗拉尔法律选择的“五点考虑”以及卡弗斯“优先选择原则”各说所长，确立了最密切联系原则。
第1篇一、引言随着全球化进程的不断深入，国际交往日益频繁，涉外案件的数量也呈现出上升趋势。
涉外案件涉及的法律关系复杂，法律适用问题成为司法实践中的一大难题。
本文将从涉外案件法律适用的原则、具体方法和实践中存在的问题等方面进行探讨。
二、涉外案件法律适用原则1. 国际法优先原则国际法是涉外案件法律适用的首要依据。
根据《中华人民共和国国际法》的规定，我国在处理涉外案件时，应当优先适用国际法。
国际法包括国际条约、国际惯例和国际法的一般原则。
2. 国内法优先原则当国际法与国内法的规定不一致时，应当优先适用国内法。
这是因为国内法是国家主权范围内的事项，国家有权根据自身利益和需要调整国内法律制度。
3. 最密切联系原则最密切联系原则是指在涉外案件中，应当根据案件的具体情况，选择与案件有最密切联系的法律适用。
这一原则旨在确保案件的公正处理。
4. 诚信原则诚信原则要求在涉外案件中，各方当事人应当诚实守信，遵守法律法规，不得滥用法律。
三、涉外案件法律适用方法1. 国际条约的适用在涉外案件中，如果存在相关的国际条约，应当优先适用。
我国已经加入或缔结的国际条约，对当事人具有法律约束力。
2. 国际惯例的适用在涉外案件中，如果国际条约没有明确规定，可以参照国际惯例。
国际惯例是指在长期的国际交往中形成的、被广泛接受的行为规范。
3. 国内法的适用在涉外案件中，如果国际法和国际惯例都无法适用，应当适用国内法。
国内法包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等。
4. 最密切联系法的适用在涉外案件中，如果无法确定最密切联系法，可以根据案件的具体情况，综合考虑以下因素：当事人的国籍、住所地、合同签订地、合同履行地、侵权行为地、标的物所在地等。
四、实践中存在的问题1. 法律适用冲突在涉外案件中，由于国际法、国内法和国际惯例之间存在差异，导致法律适用冲突。
这给司法实践带来了一定的困难。
2. 法律适用不明确部分涉外案件的法律适用规定不明确，给法官的判断带来困难。
最密切联系原则之浅议一最密切联系原则，也叫最强联系原则、重力中心原则、最重要关系原则，是指法院在审理某一涉外民事案件时，权衡各种与该案、当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素，根据该因素的指引，适用解决该案件的、与当事人有最密切联系国家（或地区）的法律原则。
该原则是当代国际私法中选择法律的一项重要原则。
它的正式确立，经历了较长的历史时期。
最密切联系原则是从“最密切联系说”中发展而来并逐步得以确立的，该学说最早可以追溯到十九世纪末至二十世纪初的萨维尼的法律关系本座说。
萨维尼认为，每种法律关系，也和人有住所一样，都有自己的“本座”，某一法律关系应当适用的法律是该法律关系“本座”所在地的法律。
萨维尼的思想为“巴尔所补充和发展”。
本世纪二十年代，英国的韦斯特莱克主张“在契约方面，如果当事人没有选择法律，就应根据最真实联系，选择应适用的法律。
”这些思想成为“最密切联系说”的雏型。
本世纪三、四十年代以后，一些学者开始对传统侵权行为地法原则提出疑义，典型代表人物为英国的莫里斯，他提出了“侵权行为自体法”（或准据说）说，即侵权行为应适用与侵权案件有密切联系的法律。
莫里斯在《法律冲突法》中指出：“……如果明智地采用准据法，会具有迫切需要的灵活性，可以将不同的问题区别出来，也便于充分分析所涉及的社会因素。
”］莫里斯的理论直接影响了纽约上诉法院法官富尔德（Fuld）。
１９５４年富尔德审理了“奥顿诉奥顿”案，在判决中正式使用了“重力中心”、“联系聚集”概念，并初步发展了“侵权行为自体法”论，指出，按照重力中心论或联系聚集论，法院并不只着眼于当事人意图或契约的缔结地和履行地，而应特别强调与争论有最密切联系地的法律。
１９６３年，富尔德审理了“巴巴柯克诉杰克逊”案，其判决进一步发展了“最密切联系”论。
他说：“在这个案件中，只要比较一下纽约州和安大略省与案件的‘关系’和‘利益’，就会很容易地发现纽约州无疑在该案中有着更大的利益和更直接的联系。
第1篇一、引言随着全球化进程的加快，国际经济贸易往来日益频繁，涉外侵权案件也日益增多。
涉外侵权案件涉及到不同国家的法律体系、法律文化、法律制度等方面的差异，因此在法律适用上存在一定的复杂性。
本文旨在探讨涉外侵权案件的法律适用问题，分析不同法律体系下涉外侵权案件的法律适用原则，以及我国在涉外侵权案件法律适用方面的实践和挑战。
二、涉外侵权案件的法律适用原则1. 最密切联系原则最密切联系原则是指在国际私法中，根据案件的具体情况，确定适用与案件有最密切联系的法律。
这一原则有助于克服涉外侵权案件法律适用上的困难，使案件得到公正、合理的处理。
2. 准据法原则准据法原则是指在国际私法中，根据案件的具体情况，确定适用与案件有最密切联系的法律。
这一原则要求在涉外侵权案件中，应优先考虑适用侵权行为地法，即侵权行为发生地的法律。
3. 保护主义原则保护主义原则是指在国际私法中，优先考虑适用对受害人有利的法律。
这一原则有助于保护受害人的合法权益，防止侵权行为人逃避法律责任。
4. 国际惯例原则国际惯例原则是指在国际私法中，参照国际惯例来确定涉外侵权案件的法律适用。
国际惯例是国际社会普遍认可和遵循的法律规范，对于解决涉外侵权案件的法律适用具有重要意义。
三、不同法律体系下涉外侵权案件的法律适用1. 欧洲大陆法系欧洲大陆法系国家在涉外侵权案件的法律适用上，主要遵循最密切联系原则。
例如，法国、德国、意大利等国家，在处理涉外侵权案件时，会根据案件的具体情况，确定适用与案件有最密切联系的法律。
2. 英美法系英美法系国家在涉外侵权案件的法律适用上，主要遵循准据法原则。
例如，英国、美国等国家，在处理涉外侵权案件时，会优先考虑适用侵权行为地法。
3. 大陆法系与英美法系的融合随着国际经济贸易的发展，大陆法系与英美法系在涉外侵权案件的法律适用上逐渐出现融合趋势。
一些国家在立法和司法实践中，开始借鉴大陆法系和英美法系的法律适用原则，以适应国际社会的需求。
论述最密切联系原则在中国国际私法中的应用国际私法是处理国际私事的法律规则的总称，它涉及到不同国家或地区之间的法律关系，因此具有跨境性和交叉性的特点。
在国际私法中，最密切联系原则是一种重要的处理国际私事的准则。
本文将从最密切联系原则在中国国际私法中的应用展开讨论。
一、最密切联系原则的概念和作用最密切联系原则是国际私法的一种选择适用法律的原则，它是指在处理国际私事时，应当依据与该事务最密切相关的法律来确定适用法律的原则。
最密切联系原则的提出，主要是为了解决跨境法律关系中适用法律的选择问题，以便确保法律适用的合理性和公平性。
最密切联系原则旨在通过对国际私事关系中各种因素的权衡和比较，确定与这些事务最密切相关的地区或国家的法律，并以此作为适用法律的准绳。
这一原则的提出旨在化解因多重国际法律关系引发的法律适用上的不确定性和混乱，促进国际私事的便利处理和公正解决。
二、最密切联系原则在中国国际私法中的具体应用在中国国际私法中，最密切联系原则被广泛应用于各种国际私事案件中，包括民事、商事和家事等领域。
最密切联系原则在中国的具体应用体现在以下几个方面。
1.合同法律适用问题在处理涉外合同的法律适用问题时，中国法院通常倾向于适用与合同最密切相关的法律。
这一原则的适用主要体现在对合同标的物地点、履行地点、合同当事人国籍、合同履行地等因素的权衡比较之后，确定适用哪一国的法律作为合同适用法律的问题上。
2.商事侵权法律适用问题在处理涉外商事侵权的法律适用问题时，中国法院一般会根据侵权行为所在地、侵权后果发生地、被侵权人国籍等因素，确定适用与侵权行为最密切相关的法律。
通过权衡比较各种因素，确定适用法律，以保障被侵权人的合法权益。
3.家事案件的处理在处理涉外家事案件时，最密切联系原则同样得到了广泛应用。
例如在涉外婚姻纠纷案件中，如果夫妻双方国籍不同，居住地点不同，中国法院会根据夫妻双方的国籍、居住地、子女抚养地等因素来确定适用哪一国的法律，以解决婚姻关系存续、财产分割、子女抚养等问题。
论最密切联系原则及其在我国的运用最密切联系原则是国际私法中的一个重要原则，它是指在处理涉外民事案件时，根据与案件有关的各种因素，确定该案件所适用的法律原则或规则，并选择与该案件有最密切联系的法律作为解决争议的依据。
最密切联系原则在国际私法中具有广泛的应用，它不仅涉及到涉外民事案件的法律适用问题，还涉及到国家之间的法律关系和国际社会的利益平衡问题。
一、最密切联系原则的起源和发展最密切联系原则起源于19世纪中叶的美国，当时美国法院在处理涉外民事案件时，往往根据案件的性质、当事人之间的国籍、合同签订地等因素来确定案件所适用的法律。
这种做法后来被称为“最密切联系原则”，并逐渐成为国际私法中的一个重要原则。
随着国际私法的发展，最密切联系原则逐渐成为各国法院在处理涉外民事案件时所普遍采用的原则之一。
在实践中，最密切联系原则不仅被应用于合同、侵权等传统国际私法领域，还被应用于国籍、家庭关系、遗产继承等其他领域。
此外，随着全球化的发展和国际民商事交往的增多，最密切联系原则的应用范围也在不断扩大。
二、最密切联系原则在我国的运用我国在涉外民事关系法律适用方面也采用了最密切联系原则。
我国《涉外民事关系法律适用法》规定：“涉外民事关系适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍国或者共同经常居所地，适用共同协议选择的法律；没有共同协议选择的，适用与该民事关系有最密切联系的法律。
”在实践中，我国法院在处理涉外民事案件时，也往往根据最密切联系原则来确定案件所适用的法律。
例如，在合同领域，法院会考虑合同签订地、履行地、当事人住所地等因素来确定合同所适用的法律；在侵权领域，法院会考虑侵权行为发生地、结果发生地等因素来确定侵权行为所适用的法律。
三、最密切联系原则的限制和问题虽然最密切联系原则在国际私法中具有广泛的应用，但也存在一些限制和问题。
首先，最密切联系原则的主观性和不确定性可能导致法律适用的不公正和不平等。
试论涉外侵权案件中的最密切联系原则[摘要]法律选择理论是冲突法中的核心理论问题，最密切联系原则是在法律选择理论发展演变过程中逐渐形成的各国普遍接受的法律选择理论。
本文从法理学角度探讨了在涉外侵权案件中确立的最密切联系原则，揭示了其产生的历史背景，并阐明其基本含义。
[关键词]最密切联系原则；侵权行为地法；侵权行为自体法；法官自由裁量权众所周知，二战以后，随着现代经济的发展和科技的进步，在美国产生的法律冲突比任何国家都多。
面对纷繁复杂的关于法律冲突的判例实践，同时，由于二战后在美国出现的实用主义的哲学思潮的影响，许多国际私法学者对传统的解决法律冲突的理论和方法进行了猛烈的抨击，提出了许多新的解决法律冲突的理论。
这就是美国在二十世纪六十年代兴起的冲突法革命，在国际私法的发展史上具有重要的历史意义。
对美国冲突法的理论和实践最有影响、也最有价值的成果是1971年以里斯为报告员编纂的《第二次冲突法重述》，其中提出了最密切联系原则。
最密切联系原则是美国冲突法革命的重要成果，它综合了当时美国国际私法学者提出的各种新理论，成为当代解决法律冲突的最重要的法律选择方法。
最密切联系原则适用于合同、侵权等很多领域，本文主要探讨涉外侵权领域的最密切联系原则。
一、最密切联系原则在涉外侵权案件中的确立作为判例法系的典型代表国家，司法判例是最密切联系原则的实践基础和重要源泉。
最密切联系原则来源于美国纽约高等法院大法官富德审理的一起侵权案件。
1963年富德法官审理的贝柯克诉杰克逊一案确立了最密切联系原则。
具体案情如下：住所在纽约州的杰克逊夫妇周末邀请住在同城的贝柯克小姐周末到加拿大旅行。
由杰克逊先生驾驶的汽车行至加拿大的安大略省时突然失控，冲出公路，发生了车祸，导致贝柯克小姐身受重伤。
贝柯克小姐返回纽约以后，即在纽约法院提起诉讼，要求杰克逊先生赔偿其人身方面的损失。
如果依侵权行为地加拿大安大略省的法律，车主和驾驶人对免费乘车的乘客所发生事故而造成的损失是免责的，可不负任何赔偿责任。
而依纽约州的法律，即使乘客是免费乘车，若发生了交通事故，车主或驾驶人也要负赔偿责任。
初审法官根据传统的“侵权依侵权行为地法”的冲突规范，适用了安大略省的法律，判原告败诉。
原告不服，提出上诉。
负责审理此案的美国纽约州最高法院的富德法官指出，“贝柯克案”中的问题很明确，就是应该适用侵权行为地安大略省的法律还是与本案有更密切联系的纽约州的法律。
富德法官指出，在贝柯克案中，将纽约州与安大略省在该案中的利益和联系进行比较，很容易发现，纽约州对该案的利益和联系比安大略省的更大，联系更具有实质性，因为原告和被告均是纽约州居民，且主客观法律关系的成立地、旅行的开始地、返回地以及车的保险地都在纽约，而加拿大只是极为偶然的侵权行为事实发生地。
富德法官进一步分析，纽约州制定这一法律的目的是要保护乘客，要求侵权人对其疏忽行为承担赔偿责任。
因此，纽约州法院没有理由仅因为事故偶然发生在他州，就不保护本州乘客的利益。
另一方面，一个纽约州的原告由于在安大略省受到侵害而对另一个纽约州的被告的侵权行为提出指控，根据安大略省的法律规定，该被告的行为亦属侵权行为。
在这种情况下，如果依照安大略省的法律不给予原告补偿，安大略省也不会因此而获得利益。
安大略省法律的目在于防止乘客与驾驶员串通一气对保险公司提出欺诈性指控。
很明显，安大略省法律所追求的目的是要保护安大略省的保险公司。
在“贝柯克案”中，乘客和驾驶员不可能串通欺诈保险公司，因为如果他们串通欺诈，就不会在安大略省制造事故，而会在一个给原告赔偿的地方制造事故。
经过上述分析可以得出结论，纽约州与本案的联系最密切，适用纽约州的法律有利于维护纽约州的政策利益，同时加拿大也没有政策利益上的损失。
因此，富德法官最后判决贝柯克小姐胜诉。
此案是美国近几十年来最有影响的判例之一，是最密切联系原则的司法实践基础，里斯正是在详细分析和研究此案后才创立最密切联系原则理论的。
作为当代最有创意、最有价值的法律选择理论，是几代国际私法学者学术思想和智慧的集合体，是理论和实践不断融合的结晶。
二、最密切联系原则在涉外侵权领域确立的社会背景分析按照政治经济学的发展规律，经济基础决定上层建筑，经济基础的发展变化必然会带来上层建筑的变化。
法律作为建立在一定经济基础之上的上层建筑，反映着客观物质条件及其变化，并且通过不断地发展完善自身来适应社会。
从二战后，掀起了一场由西方开始，在全球产生影响的信息革命。
这个以信息技术产业为核心的经济发展时期，不仅改变着人类生产和生活形式的内容，而且出现以汽车、钢铁为主的工业时代转向以硅、电脑、网络为基础的信息时代。
[1]在新技术革命直接促成的新的世界经济环境下，国际分工和合作不断发展，国际经济贸易速度加快、规模扩大、方式变新，资金、技术、劳务的跨国流转范围越来越大，整个国际社会的交往愈来愈摆脱地域的限制。
涉外民事法律关系的主客体日趋多元化、高科技化，各种各样的经济契约关系也日益频繁和复杂。
现代化的交通、通讯工具的广泛使用不仅使得涉外法律行为的时间流程大为缩短，涉外法律行为的空间地位也变得极不稳定。
这种受到新技术革命猛烈冲击而在各方面都发生了巨大变化的涉外民事法律关系，自然要求作为其重要调整工具的国际私法在法律适用上应该力求实现精确化、灵活化、公正化。
[2]这种冲击在涉外侵权领域尤为明显。
由于侵权行为本身具有复杂性和特殊性。
它的涉及面广，构成要件也特别，变化发展更是日新月异，尤其是随着当代科技和观念的变革，侵权行为的涵义难于捉摸，而各国倾向于用国内法来调整侵权行为，而各国对侵权的理解大不相同，不像合同方面可以寻求一些相似性，因此侵权领域存在诸多的法律冲突，如对侵权行为的定义、构成要件、对侵权行为地的解释等方面，因此，在对外交往高度发展的现代社会，侵权行为的法律适用规则也变得越来越重要。
现实发展的需要与传统法律选择规范的滞后性之间的矛盾就构成了新的国际私法制度产生的原因，最密切联系原则正是为了解决这一矛盾而产生的。
三、涉外侵权领域的传统法律选择方法（一）侵权行为适用侵权行为地法侵权行为地法原则是指国际民商事法律关系中有关侵权行为的案件，以侵权行为地为连接因素，采用侵权行为地法为准据法。
侵权行为地法最早起源于14世纪巴托鲁斯（Bartolus）等所提出的法则区别说中的“场所支配行为（Locus Regit Actum）”，是国际私法最早确立的冲突规范之一。
侵权行为地法从其产生后，长期以来在传统国际私法中占主导性地位，世界多数国家都把它作为解决侵权法律冲突的主要原则。
侵权行为之所以要适用侵权行为地法，其理论根据主要渊源于巴托鲁斯所创立的法则区别说。
在法则区别说时代，侵权行为应适用侵权行为地法主要是基于领土观念，即当事人在某地有所行为时就应推定其愿意受该地法律的管辖，而且，侵权行为是债发生的原因之一，而债的关系既然适用场所支配行为的原则，那么侵权行为也应适用这一原则即侵权行为地法。
因此，侵权行为适用侵权行为地法可以说是“场所支配行为”这一古老原则的具体化。
侵权行为适用侵权行为地法虽然被不少国家所遵循，但在人员交往频繁、交通发达的今天，侵权行为可能发生在甲国，其结果却可能产生在乙国，对此时如何确定行为地的问题，各国规定也存在差异。
侵权行为地法在很多情况下有损实质的正义，不能带来个案的公平。
侵权行为地法过多地考虑了行为地国家的利益，而忽视了其他有关国家特别是当事人国家及当事人的利益，它只解决了行为应归属何国法律管辖的问题，而忽略了法律适用的后果。
对侵权行为地法不加分析地运用，并非在任何情况下都能带来令人满意的结果。
侵权行为地法的偶然性几率增大。
随着交通与科技的发展，侵权行为与侵权行为地之间联系的偶然性几率增大，很多时候，侵权行为地与案件本身没有什么实质的联系，如一个甲国旅行团途经乙国去丙国观光，结果一甲国人在乙国打伤了另一甲国人，在本案中，侵权行为地法与本案就没有什么实质的联系，如果仍然坚持侵权行为地法难免有失偏颇。
现代社会由于跨国航运、海运、铁运等运输方式及跨国贸易的发展，这种侵权行为也越来越多了。
实践中出现了对于侵权行为地认定的几种主张：即主张以加害行为地为侵权行为地；主张以损害发生地为侵权行为地法；主张适用侵权行为地既包括加害行为地也包括损害发生地。
（二）选择适用侵权行为地法或当事人共同属人法单纯采用侵权行为地法，可能会因为侵权行为地的偶然性而不太合理。
特别是当事人具有同一国籍或同一国有住所时，更是如此。
因此，有些国家采用了选择适用侵权行为地法和当事人共同属人法。
（三）重叠适用侵权行为地法和法院地法这种做法在国际上比较常见。
英国、德国、日本、埃及、约旦、阿联酋、泰国都采用了类似的规定。
这是由于侵权与侵权行为地关系密切，而且与法院地的公序良俗也休戚相关，为了维护侵权行为地与法院地的公共利益，兼顾两地的法律，因此采用这一做法。
（四）重叠适用侵权行为地法、法院地法和当事人共同属人法由于涉外侵权行为的当事人可能来自同一国家或者具有共同住所，这时也应适当考虑当事人本国法或住所地法的规定。
所以，有的国家采用重叠适用侵权行为地法、法院地法和当事人属人法的做法。
如匈牙利国际私法。
四、侵权行为自体法与最密切联系原则二十世纪中期以来，随着科技的发展和社会的进步，侵权行为适用侵权行为地法等传统的侵权行为法律适用原则越来越暴露出弱点，主要体现在该原则过于僵硬与机械，不问合理与否不加区别地使所有的侵权行为受侵权行为地法支配，这种硬性的适用容易产生不公正的结果，因此各国的学者在对传统侵权行为法律规则进行扬弃的基础上，提出了新的、更合理的规则，其中侵权行为自体法和最密切联系原则最具有代表性。
所谓“侵权行为自体法”[3]是指侵权行为适用与侵权案件有最密切联系的法律。
自二十世纪四十年代开始，学者们纷纷著书批判侵权行为之债的传统法律适用原则，英国学者莫里斯正是在对侵权行为地法和法院地法批判的基础上，根据“合同自体法”的概念，在《哈佛法律评论》的《论侵权行为自体法》一文中首先提出了“侵权自体法”概念，并将之演化为一种理论。
他指出，用一种单一机械的方式适用与一切侵权行为以及侵权行为的所有方面，似乎是不可能的。
一个富有弹性的方法终究有利于法院选择一个更适合的法律解决问题。
他认为，从商业的角度看，英国法院采用合同自体法的学说，已经取得比较方便和理想的结果，从社会角度看，采用自体法理论来解决被告是否对侵权行为承担责任的问题，也是理想的。
侵权行为自体法不同与合同自体法的内涵，这里不存在当事人对准据法的选择，强调的是依据最密切联系原则确定侵权行为准据法。
它是对传统法律适用原则的改进，经侵权行为地法、法院地法、当事人本国法加以糅合，当然并不排除对侵权行为地法的考虑，而是顾及到侵权行为地法之外的其他法律的可适用性，却又并非是呆板的重叠适用。
