鼎城区人民法院判决书

刘明珍、杨辉二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】湖南省高级人民法院【审理法院】湖南省高级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)湘行终109号【审理程序】二审【审理法官】张少波赫荣生曾昊锋【审理法官】张少波赫荣生曾昊锋【文书类型】判决书【当事人】刘明珍;杨辉;高德红;高云华;唐高明;常德市鼎城区人民政府【当事人】刘明珍杨辉高德红高云华唐高明常德市鼎城区人民政府【当事人-个人】刘明珍杨辉高德红高云华唐高明【当事人-公司】常德市鼎城区人民政府【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师】吴礼明【代理律所】湖南云济律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】刘明珍;杨辉;高德红;高云华;唐高明【被告】常德市鼎城区人民政府【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理行政上诉案件，对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。

【权责关键词】行政复议合法违法质证证据确凿证据不足行政复议维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理行政上诉案件，对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。

孟文中、常德市鼎城区人民政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】湖南省高级人民法院【审理法院】湖南省高级人民法院【审结日期】2020.10.15【案件字号】(2020)湘行终862号【审理程序】二审【审理法官】周光清李清平余俊杰【审理法官】周光清李清平余俊杰【文书类型】判决书【当事人】孟文中;常德市鼎城区人民政府;常德市人民政府【当事人】孟文中常德市鼎城区人民政府常德市人民政府【当事人-个人】孟文中【当事人-公司】常德市鼎城区人民政府常德市人民政府【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师】吴礼明【代理律所】湖南云济律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】孟文中【被告】常德市鼎城区人民政府;常德市人民政府【本院观点】国务院590号令第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。

【权责关键词】行政复议合法违法复议机关质证合法性证据确凿行政复议维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：国务院590号令第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。

本案中，涉案征收决定的合法性已被本院（2020）湘行终109号行政判决所确认，可以作为本案征收补偿决定的依据。

孟文中涉案房屋位于鼎城区江南片区（二期）湘运地块改造项目征收范围内，鼎城区房屋征收部门与孟文中就涉案房屋征收补偿事宜协商未果，鼎城区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。

鼎城区人民法院判决书湖南省常德市鼎城区人民法院刑事附带民事裁定书（2009）常鼎刑初字第278号自诉人暨附带民事诉讼原告人万贵香，女，1962年9月18日出生，汉族，湖南省常德市鼎城区人，初中文化，农民，住常德市鼎城韩公渡牛古陂村4村民组。

诉讼代理人杨重远，湖南小万昌律师事务所律师。

代理权限为特别授权代理。

被告人贺六元，女，1968年11月1日出生，汉族，湖南省常德市鼎城区人，初中文化，农民，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇牛古陂村13村民组。

辩护人何光照，湖南先锋律师事务所律师。

自诉人暨附带民事诉讼原告人万贵香以被告人贺六元犯故意伤害罪，并由此造成的经济损失为由，于2009年11月5日向本院提起控诉。

本院审查后认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成由审判员鲁爱龙担任审判长，代理审判员周元梅、人民陪审员彭友群参加的合议庭，于2009年12月10日公开开庭进行了审理。

书记员王小勇担任法庭记录。

自诉人暨附带民事诉讼原告人万贵香及诉讼代理人杨重远、被告人贺六元及其辩护人何光照到庭参加诉讼。

本案现己审理终结。

自诉人万贵香诉称：2009年5月13日晚，自诉人因自家所栽种棉花被被告人弄坏而与被告人发生矛盾，被告人用锄头将自诉人打伤。

自诉人受伤后花去医疗费7234.99元、交通费200元、鉴定费980元。

自诉人的伤情经司法鉴定构成九级伤残，系轻伤。

被告人贺六元故意伤害自诉人的行为不仅给自诉人造成经济损失而且已构成故意伤害罪，故自诉人诉至法院，请求追究被告人的刑事责任，并赔偿自诉人医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食费、护理费、交通费、及司法鉴定费共计34567.59元，承担自诉人的后续治疗费用。

自诉人就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、常德市鼎地城区公安局韩公渡派出所接处警案件登记表1份、常德市鼎地城区公安局韩公渡派出所委托鉴定涵一份、常德市鼎城区公安局刑事科学技术室法医鉴定书1份、常德市鼎城区司法鉴定中心司法鉴定书1份；2、常德市第一人民医院门诊病历本1本、常德市第一人民医院出院诊断书1份、常德市第四人民医院出院证明书1份、常德市第四人民医院出院记录1份、常德市第一人民医院诊病历1份、常德市第一人民医院CT诊断中心报告1份、常德市第一人民医院住院医疗消费每日清单4份、常德市第四人民医院住院医药费用明细清单2份、常德市第一人民医院、常德市第四人民医院、常德市鼎城区韩公渡镇卫生所、常德市第三人民医院的门诊、住院、检查费用发票共计14份；3、常德市司法鉴定中心出具的鉴定费收据7张、证人高传宏、邓勇分别出具的租车费收据2张、交通费发票41张;4、证人高先云、陈褐清、王新立、王芝英的书面证言及当庭证言1份、证人彭爱娥的调查笔录1份；被告人贺六元辩称，被告人未毁坏自诉人的棉花，被告诉拿锄头是阻止自诉人往沟里掀泥土，被告人未打伤自诉人，被告人的行为不构成犯罪，更不应赔偿自诉人的经济损失。

朱亚文、梁成民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2020.10.27【案件字号】(2020)湘07民终1676号【审理程序】二审【审理法官】卜玉苹周立军孙晖【审理法官】卜玉苹周立军孙晖【文书类型】判决书【当事人】朱亚文;梁成【当事人】朱亚文梁成【当事人-个人】朱亚文梁成【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】朱亚文【被告】梁成【本院观点】财付通支付科技有限公司在出具的交易凭证中说明：“对于红包、转账、二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者对方的昵称，仅供参考"，故仅凭该证据材料不能足以证明在微信上与朱亚文进行转账交易的人是本案被上诉人梁成。

本案二审的争议焦点在于：梁成是否应向朱亚文偿还借款10000元及利息。

【权责关键词】撤销合同证据不足证据交换关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点在于：梁成是否应向朱亚文偿还借款10000元及利息。

本案中，朱亚文提供其与昵称或是微信备注名称为“梁程"的微信聊天记录显示，朱亚文曾向“梁程"转账10000元，但在聊天记录中双方并无借款的意思表示，其提供的证据亦不能证明曾向梁成提供借款10000元的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"规定，应由朱亚文承担不利的后果。

吴先权与常德市鼎城区公安局治安行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2020.04.20【案件字号】(2020)湘07行终66号【审理程序】二审【审理法官】王继春唐招军刘应典【审理法官】王继春唐招军刘应典【文书类型】判决书【当事人】吴先权;常德市鼎城区公安局【当事人】吴先权常德市鼎城区公安局【当事人-个人】吴先权【当事人-公司】常德市鼎城区公安局【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】吴先权【被告】常德市鼎城区公安局【本院观点】根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。

【权责关键词】行政处罚合法违法行政拘留拘留管辖质证证据确凿证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。

本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。

由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。

"吴先权系常德市鼎城区辖区内的居民，故对其实施的违反治安管理行为，鼎城区公安局具有管辖权。

本案中，鼎城区公安局认定吴先权扰乱公共秩序的行为，有常德市驻京维稳劝返办告知书、进京非接待场所上访、涉访违法行为处理建议函、北京市公安局西城分局训诫书、尹初华、钟儒国、刘泽军、吴先武关于吴先权进京上访接访情况说明、鼎城区公安局对吴先权的询问笔录等证据相互印证，且已形成证据锁链，能够证实吴先权的违法事实。

鼎城区公安局对吴先权作出行政处罚决定遵循了立案、调查、询问当事人、权利义务告知、处罚前告知、呈报审批、作出处罚决定并送达、通知被处罚人家属等法定程序，办案程序合法。

常德市鼎城区人力资源和社会保障局与李双红等工伤保险待遇先行支付二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】（2020）湘07行终211号【审理程序】二审【审理法官】黄天伏王继春刘应典【审理法官】黄天伏王继春刘应典【文书类型】判决书【当事人】常德市鼎城区人力资源和社会保障局;李双红;彭云清;史开元;彭宗维【当事人】常德市鼎城区人力资源和社会保障局李双红彭云清史开元彭宗维【当事人-个人】李双红彭云清史开元彭宗维【当事人-公司】常德市鼎城区人力资源和社会保障局【代理律师/律所】丁伟志湖南南天门律师事务所;燕旺利湖南金州(常德)律师事务所;魏峰湖南金州(常德)律师事务所【代理律师/律所】丁伟志湖南南天门律师事务所燕旺利湖南金州(常德)律师事务所魏峰湖南金州(常德)律师事务所【代理律师】丁伟志燕旺利魏峰【代理律所】湖南南天门律师事务所湖南金州(常德)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】常德市鼎城区人力资源和社会保障局【被告】李双红;彭云清;史开元;彭宗维【本院观点】国家建立工伤保险制度，目的是保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。

【权责关键词】合法证据查封维持原判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，原判认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以认定。

另查明，宏驰公司已于2017年6月14日被常德市工商行政管理局鼎城分局注销登记。

【本院认为】本院认为，国家建立工伤保险制度，目的是保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。

在本案中，彭选林的死亡被常德市人社局认定为工亡，因此，彭选林因工亡，其近亲属可依法享有工伤保险待遇，要求用人单位予以赔偿，或由工伤保险基金支付，以保障自己的权利。

本案争议的主要问题，就是李双红等人在未获得用人单位全额赔偿的情况下，要求工伤保险机构先行支付工伤保险待遇是否符合法定的条件，鼎城区人社局不予支付，事实和法律依据是否充分。

娄年生与常德市鼎城区财政局、常德市鼎城区人民政府责令退还财政资金及行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2021.04.13【案件字号】(2021)湘07行终88号【审理程序】二审【审理法官】黄天伏杨晋杨名夏【审理法官】黄天伏杨晋杨名夏【文书类型】判决书【当事人】娄年生;常德市鼎城区财政局;常德市鼎城区人民政府;常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室【当事人】娄年生常德市鼎城区财政局常德市鼎城区人民政府常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室【当事人-个人】娄年生【当事人-公司】常德市鼎城区财政局常德市鼎城区人民政府常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室【代理律师/律所】李牧军湖南协平律师事务所;周勇湖南芙蓉(常德)律师事务所;吴晓明湖南宏声律师事务所【代理律师/律所】李牧军湖南协平律师事务所周勇湖南芙蓉(常德)律师事务所吴晓明湖南宏声律师事务所【代理律师】李牧军周勇吴晓明【代理律所】湖南协平律师事务所湖南芙蓉(常德)律师事务所湖南宏声律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】娄年生;常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室【被告】常德市鼎城区财政局;常德市鼎城区人民政府【本院观点】根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第(一)项的规定：企业和个人以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款。

【权责关键词】行政复议合法违法警告罚款没收违法所得第三人复议机关证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。

常德市鼎城区人民政府、常德工业电子学校二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】湖南省高级人民法院【审理法院】湖南省高级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)湘行终943号【审理程序】二审【审理法官】谷国艳林芝李俊颖【审理法官】谷国艳林芝李俊颖【文书类型】判决书【当事人】常德市鼎城区人民政府;常德工业电子学校【当事人】常德市鼎城区人民政府常德工业电子学校【当事人-公司】常德市鼎城区人民政府常德工业电子学校【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师/律所】吴礼明湖南云济律师事务所【代理律师】吴礼明【代理律所】湖南云济律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】常德市鼎城区人民政府【被告】常德工业电子学校【本院观点】《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。

【权责关键词】行政强制行政复议合法违法可撤销质证证据不足行政复议维持原判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。

第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。

根据上述规定，国有土地上房屋征收过程中，房屋征收部门应当先对被征收房屋进行补偿，如与被征收人签订补偿协议或市、县级人民政府依法作出补偿决定，对被征收房屋进行补偿后，被征收人仍不搬迁，又不申请行政复议或提起行政诉讼的，可以依法申请人民法院强制执行。

本案中，鼎城区政府系于2019年12月19日对包含涉案房屋在内的工业学校被征收房屋作出常鼎政征补决［2019］第8号房屋征收补偿决定，在作出该补偿决定前的2019年7月15日自行组织人员对涉案房屋实施了强制拆除行为，不符合上述法律规定。

钟文君与常德市鼎城区环境卫生服务中心劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2020.07.08【案件字号】(2020)湘07民终993号【审理程序】二审【审理法官】蒋晓玲孙晖谭洪妮【审理法官】蒋晓玲孙晖谭洪妮【文书类型】判决书【当事人】钟文君;常德市鼎城区环境卫生服务中心【当事人】钟文君常德市鼎城区环境卫生服务中心【当事人-个人】钟文君【当事人-公司】常德市鼎城区环境卫生服务中心【代理律师/律所】李志敏湖南劲鸣律师事务所【代理律师/律所】李志敏湖南劲鸣律师事务所【代理律师】李志敏【代理律所】湖南劲鸣律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】钟文君【被告】常德市鼎城区环境卫生服务中心【本院观点】劳动者对劳动关系的成立负有举证责任。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，钟文君自2002年起开始在鼎城××××马路清扫工作。

2004年，常德市鼎城区市容管理局二中队与钟文君签订了一份《常德市鼎城区市容管理局清扫作业临时工作合同书》，双方约定，鼎城区市容管理局二中队付给钟文君每月工资260元，配备劳动工具和劳保用品，钟文君必须服从安排，完成各项工作任务。

合同期限为2004年5月1日至2004年12月31日。

此后，钟文君一直持续从事马路清扫工作。

2015年1月16日，常德市鼎城区环境卫生管理处通过政府采购的方式将鼎城区环卫清扫、清洁市场化服务采购项目进行公开招标。

东莞家宝公司、深圳剑峰公司分别为A包中标单位和B包中标单位，服务期为三年。

自2015年3月16日开始，东莞家宝公司与深圳剑峰公司每年均与鼎城区环境卫生管理处签订清扫保洁作业承包合同。

郑七妹、常德市鼎城区灌溪镇人民政府等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2021.11.29【案件字号】(2021)湘07民终1982号【审理程序】二审【审理法官】李浚詹险峰朱梅安【文书类型】判决书【当事人】郑七妹;常德市鼎城区灌溪镇人民政府;常德市鼎城区环境卫生服务中心【当事人】郑七妹常德市鼎城区灌溪镇人民政府常德市鼎城区环境卫生服务中心【当事人-个人】郑七妹【当事人-公司】常德市鼎城区灌溪镇人民政府常德市鼎城区环境卫生服务中心【代理律师/律所】邹晓邦湖南天迪律师事务所【代理律师/律所】邹晓邦湖南天迪律师事务所【代理律师】邹晓邦【代理律所】湖南天迪律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑七妹【被告】常德市鼎城区灌溪镇人民政府;常德市鼎城区环境卫生服务中心【本院观点】本案争议焦点是郑七妹所主张的补偿安置费26000元有无事实和法律依据，灌溪镇政府及鼎城环卫中心应否承担该项费用的支付责任。

【权责关键词】撤销合同证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点是郑七妹所主张的补偿安置费26000元有无事实和法律依据，灌溪镇政府及鼎城环卫中心应否承担该项费用的支付责任。

本案中，郑七妹于2009年上半年受灌溪镇政府聘请从事保洁员工作，其在受聘时即已达到法定的女职工退休年龄和领取社保年龄，并不符合劳动合同法中对于劳动者的年龄要求，因此，郑七妹与灌溪镇政府之间所形成的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。

郑七妹与灌溪镇政府并未签订劳务合同，双方对于解除劳务合同后的补偿也无相应约定，且郑七妹系主动离职，故灌溪镇政府不应承担郑七妹所主张的补偿安置费的支付责任。