读《老子?第一章》
*导读：《老子》一书，版本多样，其中以王弼的通行本影响最大，本文在解读《老子第一章》时，即以王弼本为主，并参照马王堆……
《老子》一书，版本多样，其中以王弼的通行本影响最大，本文在解读《老子第一章》时，即以王弼本为主，并参照马王堆帛书本进行解读。
道可道，非常道；名可名，非常名。
无名天地之始，有名万物之母。
故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。
此两者同出而异名同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。
此为通行本《老子第一章》之内容。
道可道，非常道，此句解法颇多，笔者仅举影响较大的两例：其一，第一个道为人们习称之道，即今人所谓道理，第二个道意为言说，第三个道乃老子哲学的专有名词；常，帛书本为恒，通行本为避汉武帝刘恒讳而改为常（此说法亦是被大多数《老子》研究者所接受的，笔者亦如是），恒解为永恒，且恒变恒动。
程颐言惟随时变易，乃常道，不动而恒常存在的理是会穷尽，唯有动则终而复始，周行而不殆（二十五章）。
故，句意为，习常可以言说之道，并不是老子所言的永恒的、恒变恒动之道。
其二，第一、三个道均为老子哲学之专有名词，是老子所言
道，第二个道仍为言说，意思是，老子所言之道一旦被言说
出来就不再是其所说的恒变恒动的永恒之道。
笔者认为，此两种解读意均在强调老子所言之道是不可言说的，他们认为，因为道是无限的，语言是有限的，人无法言尽其全部，而只言局部又会损坏其全部。
笔者认为，此种解读是只看到了言说的缺陷而强调道不可说，却未思及老子之所以这样说之理。
笔者认为，一方面，老子如大多数学者一样看到了言说的表达方式的有限性，以有限的语言去诠释无限的道就是以有限去限定无限，这明显是有缺陷的，但是老子却认为有缺陷的表达方式并不是错误的方式，它只是一种具有相对性的表达方式，所以，其所言之道也就是具有相对性的道。
另一方面，老子认识到其自身对道的认识并非完全的，这与道本身特性是相关的，如道之形体就是很难把握的，《老子》中仅以恍兮惚兮、无状之状、无物之象等去描述道之形；但，作为规律性的道和发挥创生万物之功用的道又是可以认识的，如祸兮！福之所倚；福兮！祸之所伏（五十八）的事物相反相成之规律的道是可以认识的，大曰逝，逝曰远，远曰反（二十五章），道的创生功用也是可以认识的。
道本身可被清楚认识的部分和不可被清楚认识的部分给老子完全认
识道造成一定阻碍。
因此，综上两方面而言，笔者认为，老子意在强调，首先，道是可以言说的；其次，其自身所言之道并非完全是那个恒变恒动的绝对正确之道。
因此，笔者认为此句应解读为，道（老子所言之道）是可以言说的，但是一旦言说出来就又不完全是那个恒变恒动的永恒之道了。
需要再次强调的是，理解
此句时，不能仅从句意上去理解，而应从老子所以这样言之理去理解，即，道是可言的，但不可尽言。
名可名，非常名，此句本应为，名可名，非恒名，常字乃避讳使然。
笔者以为，第一、三个名均指道之名称概念，第二个名乃命名、表达之意。
根据上文所说的老子言至此的意图来看，笔者认为此句理解应与上句同，道的名称是可以命名的，但是一旦命名了就又不完全是恒变恒动的永恒之道的名称了，强调道之名可名而不可尽名。
无名天地之始，有名万物之母，此句的断句方式以以下两种居多，一为以无断句，如，宋人司马光，王安石，苏轼，清人俞樾，今人陈鼓应等；一为以无名、有名断句，如严遵、王弼、朱谦之、任继愈等。
王安石认为，无，所以名天地之始；有所以名其终，故曰万物之母；陈鼓应认为，无、有是指称道的，是表明道由无形质落向有形质的活动过程。
王弼则言曰，凡有皆始于无，故无形无名之时，则为万物之始。
及其有形有名之时，则长之、育之、亭之、毒之，为其母也；任继愈亦指出，无名、有名为《老子》专用概念，如道常无名（三十三章），镇之以无名之朴（三十七章），道隐无名（四十一章），与无名相对应；始制有名（三十二章）与有名相对应。
笔者认为，此句宜以无名、有名断句。
首先，笔者同意此两者乃《老子》专用概念，文本中亦可佐证。
其次，如果以无断句，将会与《老子》的其他章节产生矛盾，如《老子》中第二十五章
道，有物混成，先天地生，可见道乃先于天地而存在的，那么天地之始时并非无，所以以无来描述天地之始的状况是有误的。
最后，笔者认为，无名乃指道之本体。
此处的天地笔者认为乃与下句中的万物互指，二者相互对应，始即开端、元始。
同理，有名即可理解为道创生万物之功用，此时道是运动流行的。
母是指道乃孕育万物之根。
因此，无名，天地之始；有名，万物之母均是围绕着道而言的，一言道之体，一言道之用。
整个句意为：道之本体乃万物之元始；道之创生万物之功用乃孕育万物之根。
故常无欲以观其妙，常有欲以观徼。
首先，此处的两个常帛书本上均作恒。
笔者认为，此处之常不同于本章开头之常，此常乃原文既有，解为，时常、经常。
《列子天瑞篇》就有，常生常化者，无时不生，无时不化，其常字即以时常解。
其次，此句断句方式亦有两种，一为以无断句，如，王安石、苏辙、俞樾、陈鼓应等；一为以无欲、有欲断句，如，王弼等。
除了断句之外，还需关注的是，此处的妙、徼之意。
妙，微之极来解。
徼一读jio，意为，边际，归终，如王弼注，徼，归终也，指万物的边际；一读yāo邀，意为，求或求取，引申为用，指万物之用；三作皦解，皦古同皎，洁白、明亮之意，如荀悦云，皦者，光明之谓，与妙为对文，意曰理显谓之皦也
笔者以无欲、有欲断句，以jio，意为，边际，归终，来解徼。
首先，根据帛书本中此句为恒无欲也，以观其妙。
恒有欲也，以观其所徼，因也字的存在，故能简明分句；其次，此句是承接
上句中的道之本体和功用来讲的。
欲乃从物而起，无具体事物之左右亦会无欲念之心、目的之心的生起，即无欲。
有具体事物之左右方有欲念之心、目的之心的生起，即有欲。
其妙之其指上句中道之本体，其妙也就是指道之本体无可感无可把握的奥妙；其徼之其指道发挥创生万物之功用，其徼也就是指道创生万物之功用的边际。
故，此句笔者解读为，所以时常处在无目的的状态去观道之本体之奥妙，时常处于有目的的状态去观道创生之用的显现。
笔者还认为，老子讲此，意在引导我们，我们欲观任一物之本体及任一物之具体功用之边际，均应分以有欲和无欲各自观之。
此两者同出而异名，同谓之玄前人多以上文中的无和有来指称此处的两者，如，王安石言，两者，有无之道，而同出于道也。
世之学者，常以无为精，以有为粗，不知二者皆出于道，故云同谓之玄。
王弼则以始与母来释此两者，始与母同出于玄也，异名，所施不可同也。
笔者则认为，此两者指的妙与徼，即，道之本体之无可感无可把握的奥妙及道创生万物之功用时的边际。
此两者同出于道，但又是从不同角度对道的描述，故名称概念（名）有所不同，故此两者同出而异名。
苏辙认为，凡远而无所至极者，其色必玄，故老子常以玄寄极也，与之类似的有，陈鼓应以幽昧深远解玄，笔者与之同。
笔者认为同谓之玄，即从妙、徼相同的方面来说，二者均是幽昧深远的，所以同，谓之玄。
玄之又玄，众妙之门笔者认为，玄之又玄，幽昧深远而又幽
昧深远，此处乃代指道。
妙、徼均为道的不同角度来讲，其相同点即幽昧深远，幽昧深远到幽昧深远即是道之特点，在此指代道。
众妙即指一切奥妙，即万物之妙。
笔者认为入门方为真正进入一空间或一状态，进而可以探知物体的真如状况，门也就象征着开始。
玄之又玄，众妙之门，也就可以理解为，理解道是理解一切奥妙的开始。
参考书目：
1．陈鼓应.《老子今注今译》【M】.商务印书馆，2006.
2．严遵（著），王德有（注）.《老子指归译注》【M】.商务印书馆，2004.
3．王弼（注），楼宇烈（校）.《老子道德经注校释》【M】.中华书局，2008.
4．任继愈.《老子绎读》【M】.商务印书馆，2009
本文作者：苏州大学政治与公共管理学院10级哲学班王蕊。
