下载文档原格式
百家争鸣读后感百家争鸣读后感（精选7篇）细细品味一本名著后，想必你一定有很多值得分享的心得，为此需要认真地写一写读后感了。
那么如何写读后感才能更有感染力呢？以下是小编整理的百家争鸣读后感，仅供参考，大家一起来看看吧。
百家争鸣读后感篇1哲学，在我看来曾经是一个很深奥的问题，但通过一个学期的学习，我对它已经有了一些初步的了解，并且产生了浓厚的兴趣。
在课堂上，我们学习的主要是马克思主义哲学，可我并不满足，于是我利用假期时间拜读了易中天先生的著作《先秦诸子百家争鸣》，从而对我国的古典哲学也有了一些了解。
走进先秦时期，孔丘、墨翟、孟轲、庄周、荀况和韩非子等思想家辈出不鲜，儒家、墨家、道家、名家、法家、阴阳家、纵横家等学说层出不穷，那个时期绝对是中国古代文明发展的巅峰，也应该是中华民族思想的源头。
当然这其中对后人影响最大的还是儒、墨、道、法四家，不管他们的争论有多么大的分歧，思想见地有多么深的矛盾，但他们所关注核心却始终只有两个，即如何治国，如何做人。
但正是因为他们在共同的问题上所激发的出的强烈分歧和矛盾，才拥现出那么多的学说和思想家，成为中国历史上独有的奇观，成功造就了那个迄今为止思想史上最辉煌的时代。
先看看儒、墨、道、法四家分别提倡的核心思想：儒家——仁、义、礼；墨家——提倡人与人之间无差别的”兼爱“；道家——”道“，认为”道“，是宇宙的本源，也是统治宇宙中一切运动的法则；法家——法家的核心思想是以法治引领社会。
仅从他们的核心思想，就可得知，他们所推崇的思想和学说没有对错，只有是否适合那个时代，是否被当时的统治者和劳动人民所接受；如果一定要说输赢，那就只有从被沿用的次数和影响的深远程度来判断，这就非孔子和儒家莫数了。
但孔子和儒家学说也并非一帆风顺，它首先遭遇了秦朝秦始皇的焚书坑儒，这一把火，焚掉的不仅仅是儒家的书籍，更是直接结束了百家争鸣的时代，先秦的辉煌时期就此结束；到了明朝李贽对统治阶级所极力推崇的孔孟之学也大加鞭挞，否定孔孟学说是”道冠古今“的”万世至论；再后来新文化运动和文革也让儒家学说大受挫折。
请结合课堂所学知识对《茶馆》进行赏析。
《茶馆》是中国著名作家老舍创作的话剧作品，也被改编成了电影和电视剧。
该剧以晚清末年的一个茶馆为背景，通过对茶馆中各色人物的描绘和交流，展现了中国社会百态和历史变迁。
在对《茶馆》进行赏析时，我们可以从以下几个方面进行分析： 1. 社会背景：《茶馆》以晚清末年为背景，这一时期正处于中国历史的转折点。
通过茶馆中不同人物的对话和争论，反映了封建社会的腐败、民众的贫困和社会的动荡，同时也展现了人们对新思想和变革的渴望。
2. 人物形象：《茶馆》中塑造了众多生动且具有代表性的人物形象，他们来自不同阶层、不同身份、不同地域，各具特色。
比如，茶馆老板王铁匠代表了底层劳动者的艰辛和无奈；妓女柳如是则反映了女性在封建社会中的处境；文人曹禺代表了知识分子对于社会变革的思考和呼唤。
3. 对话与争论：《茶馆》中的对话和争论充满了哲学和政治色彩。
通过茶馆中人物之间的辩论，展现了不同思潮的碰撞、观念的冲突，同时也揭示了封建秩序的弊端和腐败。
4. 主题意义：《茶馆》所表达的主题是对传统封建制度的批判和对变革的追求。
作品通过生动的人物形象和精彩的对话，反映了中国社会的困境和民众的苦难，呼唤着改革和进步的声音。
综上所述，通过对《茶馆》进行赏析，我们可以深入理解其背后所蕴含的历史、社会和人性的深层意义，感受到作者对社会现实的关
注和思考。
这部作品不仅是一部文学杰作，更是一面镜子，反映了那个特定历史时期的社会风貌和人们的命运。
许小年：从秦到清不是封建社会时间:2010-12-15 17:07 作者:许小年字号：大中小点击:次这是中国历史研究中的最大“冤假错案”。
从秦始皇到清宣统，明明两千年的专制王朝，硬被张冠李戴地定性为封建社会，致使天下以讹传讹，谬误流行至今。
适时纠正这一错误，准确判断这两千年的性质，不仅有助于理解中国社会的发展何以长期停滞不前，而且可以为研究传统社会向现代社会的转型，提供一个新的思路。
何谓封建？由《大英百科全书》可知，封建主义(Feudalism)一词最早出现在17 世纪，用于描述中世纪的西欧社会。
在各种著作和研究中，这个词的含义不尽相同，最宽泛的定义涵盖了西欧中世纪全部的经济、法律、政治和社会关系，而最狭义的用法仅指具有贵族身份的封君(Lords)和封臣(Vas-sals)之间的契约关系。
定义无论宽窄，封君和封臣的契约关系为封建社会所特有，画龙点睛地道出了封建社会的实质。
封君赐予封臣一份领地或采邑，为封臣提供保护；作为交换，封臣宣誓对领主的忠诚，以及承诺进贡、劳役和兵役等义务。
封臣在自己的领地上享有较为完整的治理权或统治权，主要包括司法、财政和军权。
土地与治理权是否结合在一起，封臣是否拥有治理权，这是区分封建社会与其他社会形态的关键。
在中文文献中，“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩，建国或建藩准确地说明了封建社会的实质——政权的逐级承包。
西欧历史上大致有国王—诸侯—骑士的三级承包，日本为幕府—大名—武士，而中国的西周则是周天子—诸侯—大夫三个等级。
下级封臣均拥有治理权，诸侯、大夫等封臣不仅形同而且基本上就是自己领地上的国王。
公元前221 年，秦统一中国，始皇采纳丞相李斯的建议，“废封建，立郡县”，由皇帝直接派出郡守，通过从中央到地方的官僚网系，统治幅员辽阔的大帝国。
虽然郡守、县令在辖区内拥有巨大的权力，他们却与昔日之诸侯不可同日而语，两者的根本区别在于权力的来源，以及由来源决定的权力性质。
从秦到清不是封建社会中欧国际工商学院经济学与金融学教授 许小年 这是中国历史研究中的最大“冤假错案”。
从秦始皇到清宣统，明明两千年的专制王朝，硬被张冠李戴地定性为封建社会，致使天下以讹传讹，谬误流行至今。
适时纠正这一错误，准确判断这两千年的性质，不仅有助于理解中国社会的发展何以长期停滞不前，而且可以为研究传统社会向现代社会的转型，提供一个新的思路。
何谓封建？由《大英百科全书》可知，封建主义(Feudalism)一词最早出现在17 世纪，用于描述中世纪的西欧社会。
在各种著作和研究中，这个词的含义不尽相同，最宽泛的定义涵盖了西欧中世纪全部的经济、法律、政治和社会关系，而最狭义的用法仅指具有贵族身份的封君(Lords)和封臣(Vas‐sals)之间的契约关系。
定义无论宽窄，封君和封臣的契约关系为封建社会所特有，画龙点睛地道出了封建社会的实质。
封君赐予封臣一份领地或采邑，为封臣提供保护；作为交换，封臣宣誓对领主的忠诚，以及承诺进贡、劳役和兵役等义务。
封臣在自己的领地上享有较为完整的治理权或统治权，主要包括司法、财政和军权。
土地与治理权是否结合在一起，封臣是否拥有治理权，这是区分封建社会与其他社会形态的关键。
在中文文献中，“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩，建国或建藩准确地说明了封建社会的实质——政权的逐级承包。
西欧历史上大致有国王—诸侯—骑士的三级承包，日本为幕府—大名—武士，而中国的西周则是周天子—诸侯—大夫三个等级。
下级封臣均拥有治理权，诸侯、大夫等封臣不仅形同而且基本上就是自己领地上的国王。
公元前221 年，秦统一中国，始皇采纳丞相李斯的建议，“废封建，立郡县”，由皇帝直接派出郡守，通过从中央到地方的官僚网系，统治幅员辽阔的大帝国。
虽然郡守、县令在辖区内拥有巨大的权力，他们却与昔日之诸侯不可同日而语，两者的根本区别在于权力的来源，以及由来源决定的权力性质。
官员经皇帝授权进行统治，而诸侯则以承担义务换取治理权，前者为上下级的单向命令关系，而后者为双向的契约关系。
有关中国“封建社会”存在时期的争论（发帖人/作者: 中国回廊主人）在中国现代史学界发生了一个十分荒谬的事情，就是把秦至清时期的中国社会称之谓“封建社会”。
因为，“封建”一词是中国古已有之的概念，在中国古人眼里封建时期一直都是指的西周时期。
秦始皇统一中国后顺应历史潮流彻底废除了这一制度，而用“中央集权的郡县制”取代了这一制度，这是秦始皇的又一伟大功劳。
之所以发生这种错误，是因为中国史学界接受了苏联史学界于二十世纪二十年代末，提出的“人类社会发展五阶段学说”——即认为人类社会必然经历“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会”这种五阶段发展模式（“人类社会发展五阶段学说”并不是马克思提出的，马克思只提出过人类生产方式的发展四阶段模式，即亚细亚的生产方式、封建主义的生产方式、资本主义生产方式和社会主义生产方式），将西方社会发展模式硬套在中国头上的结果。
其实，苏联史学界提出的“人类社会发展五阶段学说”，传到中国之后是引起过很大争议的，甚至这种学说在苏联本身就引起过很大争议。
在苏联，以托洛茨基为首的派别（即托派），一般不认同“人类社会发展五阶段学说”，不认同中国存在奴隶社会及中国的封建社会是秦至清时期；以斯大林为首的派别则认同“人类社会发展五阶段学说”，认为中国也是按照这一五阶段模式发展的。
事实上，“人类社会发展五阶段学说”正是斯大林钦准的。
在政治斗争中，托洛茨基是个失败者，但在思想上，我们必须承认他比斯大林更有思想、更正确。
可以这样说，正是托洛茨基政治上的失败，斯大林政治上的胜利，才使得“人类社会发展五阶段学说”成为苏联的官方历史学说，而苏联的这一官方历史学说又直接影响了中国的马克思主义历史学说。
在中国，属于苏联托派的一般不认同“人类社会发展五阶段学说”，比如，陈独秀就认为中国历史上根本就没有奴隶社会阶段；而属于斯大林派的则一般认同“人类社会发展五阶段学说”。
“人类社会发展五阶段学说”最终也成为中国的马克思主义官方学说，很大程度上可以说，是为了和社会主义老大哥保持一致。
从戊戌变法和辛亥革命看改良与革命对封建社会的影响【摘要】晚清时期，中国倍受西方列强的压迫和剥削。
为救亡图存，大批仁人志士掀起改革浪潮，从而出现了晚清史上第一次自上而下的改革——戊戌变法。
与此同时，以孙中山为首的革命党人坚持认为只有革命才是中国社会最终的出路。
因此，改进与革命成为晚清社会最富争议的话题。
本文从晚清时期改进派与革命派的论战出发，论述晚清社会从戊戌变法到辛亥革命的历史过程，进而揭示封建社会新陈代谢的历史规律。
【关键词】戊戌变法辛亥革命改进与革命新陈代谢一、引言自1840年开始，鸦片战争翻开了中国的大门，中国逐渐进入世界各国的视野。
以天朝上国自居的大清帝国不断遭受西方船坚利炮的冲击，被迫沦为列强的附庸。
中国名存实亡，陷入半殖民地半封建社会的悲惨境地。
在这样的社会背景下，19世纪60年代，以大清官员为首的洋务派官僚发起了洋务运动，引进西方的科学技术，建造枪炮厂，一定程度上延续了大清王朝的生命。
1895年中日甲午战争之后，中国惨遭失败，洋务派的代表李鸿章与日本签订了丧权辱国的《马关条约》，此举遭到了社会各界人士的强烈谴责，洋务派的势力遭到打击。
资产阶级改进派趁势崛起，大力倡导清廷实行政治改革。
与此同时，资产阶级的局部人士组成革命派，以推翻清朝统治为目标，与改进派争锋相对。
两个派别都坚持各自的理论，并进行了各自的社会改造，两派的努力都对封建社会产生了重大的影响。
二、改进派与革命派的论战19世纪末，在洋务派势力趋于衰落之后，资产阶级改进派和革命派几乎同时登上社会舞台。
这两种新兴的政治力量，有着各自的开展路径，随着社会形势的开展各有其变化。
从根本上说，两者改造社会的方式是截然不同的，前者认为应该通过政治改革的方式促进社会进步，前提是保存清朝的统治势力。
后者认为应该通过暴力革命的方式推翻满清的统治，建立中华民国。
针对“晚清社会究竟应该以何种方式进步”的问题，改进派与革命派进行了长期的争论。
两派的争论爆发于20世纪初。
中国古史分期讨论与中国史研究中国古史分期问题，是中国古代史研究中的一个重要课题。
从30年代到现在，对中国古中分期问题讨论已经历过近70年的历程，并取得了很多学术成果。
李祖德先生撰写的?中国古史分期问题讨论综述?〔以下简称?综述?，载朱绍侯主编?中国古代史研究入门?，XX人民1989年版〕及林甘泉、田人隆、李祖德三位先生合著的?中国古史分期讨论五十年?〔以下简称?五十年?，XX人民1992年版〕，已对前50年中国古史分期问题的讨论作了总结性的研究和评介。
特别是?综述?的介绍既全面又简明，它虽不及?五十年?详尽，但可使读者对中国古史分期问题50多年的讨论情况尽收眼底。
?综述?首先阐述了为什么要讨论中国古史分期问题。
理由有二：一，讨论中国古史分期问题是革命实践的需要。
要革命就必须认清中国的社会性质和中国的国情，而中国社会的现状是从过去的历史开展来的。
“认清过往的来程，也正好决定我们未来的去向〞〔郭沫假设：?中国古代社会研究?自序〕。
二，中国古代史研究的需要。
马克思主义史学工作者相信历史是有开展规律的，研究中国古代史就应阐释中国古代各个时期社会形态的演变情况，因此中国古史分期问题的讨论，是中国古代史研究到一定阶段的必然产物。
其次，?综述?阐述了50多年来中国古史分期问题的讨论概况。
这是本文的重点。
它着重介绍了中国古史分期讨论的三个阶段或时期。
即以30年代为第一阶段，讨论的焦点是围绕中国社会史论战，探讨马克思主义社会经济形态理论是否适用于中国历史的问题。
这时的进步史学家郭沫假设、吕振羽、何干之、王渔村〔王亚南〕、翦伯赞、邓云特〔邓拓〕等纷纷发表论著，论证中国历史曾经历过原始社会、奴隶社会、封建社会的不同开展阶段。
国民党右派陶希圣、梅思平等，托派李季、王昌宜、胡秋原等也发表论著，提出“永恒封建论〞、“商业资本主义社会〞等论点，否认奴隶社会历史阶段的存在，其目的是为了否认中国历史开展的规律性，歪曲鸦片战争以来的中国社会性质，从而反对无产阶级领导的新XX主义革命。
中西方封建社会的比较【姓名：桂程凯院系专业：化院化学工程与工艺年级：09级】“封建”一词的原意指的是“封土建国”，即君主把土地分给宗室和功臣，让他们在这土地上建国的一种政治制度，即分封世袭制。
我国周代开始有这种制度，其后有些朝代也曾仿行。
欧洲中世纪君主把土地分给亲信的人，形式跟我国古代封建相似，我国也把它叫做“封建”。
在马克思主义社会历史理论中，“封建”一词引申为以土地为主要生产资料的生产关系（必须指出的是，这种引申是需要建立在西周封建论的基础之上的）。
引申意义上的封建制度包括了封建领主制（即本来意义上的封建制）和封建地主制两种社会形态。
封建制生产关系的基础，是领主占有生产资料和不完全占有生产劳动者农奴。
在我国，奴隶制的夏商社会结束之后，封建领主制度建立于西周时代，并于西周时代达到巅峰，而瓦解于春秋时代，自战国时代起建立了封建地主制度和中央集权制度。
封建领主制与封建地主制的区别：在封建领主制下，领主（也叫封建主）是受封在一个区域里掌握权力的人，在经济上是土地所有者，在政治上是统治者。
在封建地主制下，地主只在经济上占有土地，而政治上实行中央集权，由中央任命的官僚对地方进行治理。
封建领主制下的被统治阶级可以是农奴阶级（如西周时代的中国和中世纪的西欧）也可以是农民阶级（如中世纪的日本），封建地主制下的被统治阶级通常是农民阶级。
农奴和农民二者的区别在于是人身自由权的大小。
“封建社会”一词，就其最原始的释义来讲,应该是指其字面意义：封土建国。
即分封制，在中国盛行分封制的时期是秦始皇建立中央集权制之前的时期，尤其是西周时期，周武王灭商以后，周天子分封天下，那时诸侯小国林立，一个面积几平方公里的小城邦，其统治者被周天子分封为君主，以“国”自居，这个时期的曾经社会形态被奇怪地称为“奴隶社会”。
到东周时期，诸侯小国逐步被兼并成诸侯大国，直到战国末期，秦国并吞六国，建立起郡县制的中央集权制国家，这以后的中国社会就不叫做封建社会了，因为在当时大一统的中国，已经废除了封土建国的分封制，没有王侯可以受封而自行建国，自立为君主是不被允许的，所谓的皇帝只有能有一个，因此，自秦始皇开始至辛亥革命的这段中国历史时期，应被称为（中央集权的）宗法专制社会。
哲学史学研究近现代中国史学的“封建社会”理论及其反思姚瑞丽（安徽大学历史系，安徽合肥230000）摘要：二十進■纪■初，“封建社会”理论传入中国。
学者们很快将其与中国历史相联系，研究中国的封建社会何时开始、有何特征、如何解体等。
但是由于中国社会的复杂性，二十甘纪•八十年代，原先的"封建社会”理论受到学者们的质疑，引发学术界的诸多反思。
关键词：封建社会理论实践反思“封建”之义在中国经历了一场长久的演变过程。
在古代中国该词多是“封建亲戚，以藩屏周”之义;近代受苏联斯大林思想的影响，“封建”的含义泛化，与“封建社会”“封建制度”等词组合使用，拓展为地主阶级剥削农民的一种社会形态以对应秦汉至明清时期。
随之围绕中国封建社会理论研究可谓异彩纷呈，如中国古代史分期、资本主义萌芽问题等。
二十世纪八十年代学术界又掀起一股“封建社会”反思风潮。
当前史学界的研究主要分为三类:第一类“封建”概念辨析，以叶文宪《“封建”和“封建社会”新论艸坷128）为代表。
第二类中西方“封建社会”比较，其中高续增《中西封建社会之差异》［2］（36钢较具代表性。
第三类对封建社会理论的反思，如何新的《中国古代社会史的重新认识——从近年出版的两部史著看当代中国史学理论的危机》⑶糾□和黄敏兰的《近年来学术界对“封建”及“封建社会”问题的反思》［4］血乜）等。
学者们疑惑中国是否有封建社会，以及西周称为封建社会而秦至明清定义为封建社会是否妥当。
本文主要从理论上探讨什么是封建和封建社会，进一步解读中国封建社会，为认识秦汉后社会性质尽绵薄之力。
一、近代封建社会理论的引入与传播封建社会理论在史学界争议颇多,若想弄清原委，自然要回溯“封建”之古义与近代“封建社会”理论的演变过程。
明晰封建和封建社会的概念是研究中国社会复杂性并重新认定中古社会性质的第一步。
（一）“封建”一词在中国古代的追溯“封建”一词最早出现在《诗经•商颂•殷武》:“不僭不滥，不敢怠遑。
对封建社会的争论论与探讨封建一词由来已久，对封建社会当前的学者也在真论，究竟什么时候有了封建社会，封建社会有些什么特征，至今也没有一个很明确的说法。
无论是西方抑或是东方的学者到在探讨封建社会的问题。
近年来的学术界对“封建社会”颇有一些探讨，其中最醒目的一个问题是:中国究竟有没有“封建社会”? 这个问题对于许多学者说来关系重大,因为一旦取消了这个概念,整个中国历史的体系就变得难以分析、理解和叙述了。
这里我们应该注意到中国的封建社会和西方的是不一样的，因此那个时期中国的社会组织、生产和生活方式与西方的“Feudalism”根本不同，因此这个话题中国有没有封建社会不是国际社会关注的话题。
这只是中国自己的问题。
首先应该先弄清楚“封建”概念，中国的封建，汉语旧名“封建”，本指殷周分封制度，又延及后世各种封爵建藩举措，还用来指称与分封制相关的朝政、官制、人身关系、土地制度、民族关系、国际关系等。
此为古时不刊之论。
若以“社会形态”学说观照“封建”社会，约指以领主经济、贵族政治为基本特征的社会，地主经济、官僚政治则为非封建社会。
古来汉字文化圈诸国，如中国、朝鲜、日本、越南等都在本义（封土建国）及引申义（分权）上使用“封建”一词，并展开“封建论”。
自王绾与李斯在秦廷展开“封建—郡县”孰优孰劣之辩，到唐代柳宗元的《封建论》，明清之际黄宗羲的《明夷待访录》、顾炎武的《郡县论》、王夫之的《读通鉴论》诸篇进行“封建”利弊得失考析，再至辛亥革命前后立宪派、革命派竞相以“封建”比拟“地方自治”、“联省自治”，古今论者探讨“封建”之短长，其价值判断可以划然有别，但对“封建”内涵的把握却是一致的，并未发生歧义。
日本江户末期及明治维新间实行“版籍奉还”、“废藩置县”等解除封建制的举措，木户孝允、伊藤博文、长三洲等人发表新一轮的“封建论”，所用“封建”概念，都沿袭汉语本义，并与西义相通约，“封建”内涵的确定性也从未动摇。
近代海路大通，西学东渐，东西方概念、术语的对译日益近代海路大通，西学东渐，东西方概念、术语的对译日益频繁，其间中日两国学者以“封建”对译西语中表述西欧中世纪社会制度的“feudalismus”，是突出一例。
“feudalismus “这一术语在西欧有一个复杂的形成过程：它并非中世纪本有的名词，而是近代西欧创造的表述中世纪制度的专名。
Feudalismus 源于通俗拉丁语fedum（采邑）以及法语feu、feud 或feudum（领地），指西欧中世纪的一种土地所有制。
16 世纪法国的律师率先以feudal 一词表述北意大利波河流域的封土律。
17 世纪英国法学家用feudalism 指中世纪遗存的土地协约。
18 世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中拟封建法，论及封君封臣、贵族分权、农奴制、庄园采邑制，概括出feudalism 的基本义项———领主垄断土地、土地不能自由买卖、与人身依附并存的领主与附庸间的契约关系等等。
19 世纪以后，经欧美史家尤其是德国历史学派阐发，feudalism 成为西欧中世纪制度的专用词，并以feudal（封建）为基干，形成一系列相关术语，如feudalismus（封建主义）、feudalgesllschaft（封建社会）、feudal-system（封建制度）、feudalistaat（封建国家）等。
中国史学界对封建大致有以下几种看法。
第一个是中国历史文献中自先秦时代就有了的“封建”概念,也就是后来柳宗元、黄宗羲讨论的“封建”制度。
他们所指的都是封邦建国的制度,其最典型的实践方式就是西周初年的分封诸侯。
在他们看来,这种“封建”和他们自己所在时代的社会制度已经大有不同,是上古时代的制度。
这种“封建”制度在春秋战国时期逐渐衰微,让位给中央集权的郡县制度。
在秦朝大一统之后“, 封建”再也没有成为主导性的国家制度,但是作为过去历史的经验,还曾经多次部分地复活,其中汉、晋、明各朝都有比较突出的表现。
它大致会出现在一个王朝建立之初,是安置贵族的不成功的制度,但不久就会出问题,无法保持下去。
这种“封建”表面上看是一种国家政治制度,但是重大的国家政治制度常常是具有社会制度性质的。
在国家比较充分地实行这种封建制度的时候,整个社会就依据它而等级化地和区域化地分割了,人的隶属和支配关系以及财产关系都相应地形成了层级的体系,社会生产关系也形成了其自己的特征。
因此,把这种“封建”制度看作当时社会的主要特征,也就是将之看作一种社会形态,并没有根本性的问题。
不过汉以后的“封建”基本上都是西周封建的局部复活,不成为主导性的社会关系,所以也就不宜将之看作社会形态,而应当看作是在另外一种体系中的某种社会制度成分。
这种社会体制与欧洲的封建制度虽然有相当程度的差别,但是就社会层级体系意义而言,两者的共性是相当突出的。
如果要在中国历史上确认一种与欧洲封建社会大致情况相似的形态,那么就应该是这种封建形态。
在这个意义上说,把Feudalism 翻译成“封建社会”并没有根本性的错误。
需要注意的是,从时间框架角度说,中国的封建制度在欧洲的封建制度开始以前几百年就结束了。
这种时间框架方面的差别在笔者看来并不构成对两者基本同一性的否定,因为我们并没有任何可靠的理由认为同一性的社会体系必须是在时间上同步的。
比如原始社会形态就在某些地方一直存在到其他地方高度工业化以后的时代。
随着西方殖民主义扩张而形成的奴隶占有制度也与上古时代的奴隶制度遥相呼应。
第二个“封建”概念专指欧洲历史上的“Feudalism”,是这个英文词汇转译为中文的用语。
欧洲的封建制曾经在一段相当长的时期占据主导性地位,其内涵是由采邑分封引起的等级性的政治和社会体制、地方分权体系以及以对土地的财产占有关系为基础的领主与农奴的依附性社会关系。
用“Feudalism”来指欧洲的具有前述特征的历史时期应该是没有大的争议的。
其实,中国学者对于欧洲中古历史的了解迄今还基本是间接地从欧洲学者那里接受过来的,所以这个英文概念就是有问题,也很难由中国的学者来澄清。
如前所说,将“Feudalism”翻译成“封建主义”其实也没有根本性的问题。
因为不同语言中概念的意译,主要应该是根据该概念的内涵来做而不是依据时间对应性来做的。
中国历史上的确存在过与欧洲的“Feudalism”基本特征相似的制度,两者对译有何不可呢? 其实,任何这类对译都并不排除两者之间可能会有一定的差别。
比如我们把英语中的“family”翻译成“家庭”的时候,不等于说英语世界的家庭与中国的家庭是没有差别的。
反过来说,如果需要把西周时期的“封建制”翻译成英文的话,也还是翻译成“Feudalism”,此外没有更好的译法。
人们所以会觉得这种翻译有问题,可能还是因为有潜在的欧洲中心观念和过分强调“同一”社会形态在时间上同步的可能性所造成的。
第三个“封建”概念指的是“理论上”相当于中国历史上的资本主义时期以前的那个社会形态或者历史阶段。
但是,中国历史上并没有一个资本主义社会阶段。
所以这个概念是纯粹理论性的,既不像第一个概念是古而有之的,也不像第二个概念是出于对译,可以说是“人造的”(artificial) ,是关于中国近代化以前历史阶段的一种性质概括。
因为唯有这第三个“封建”是一种理论性的概括,而前两个“封建”概念相互并不矛盾,所以理清关于“封建社会”概念的可能性其实就只能着落在这第三个“封建”了。
关于它可以多说几句。
西周时期开始的那种“封建”制在资本主义出现之前很久就没落了,它与资本主义当然没有关系。
这对于坚持原始社会———奴隶社会———封建社会———资本主义社会———社会主义社会五形态递进模式的学者说来可能会造成问题:它或者不是真正的封建社会,或者不是“那个”封建社会。
否则,它后边的资本主义社会哪里去了? 如果这个推测接近事实,那么就可以进一步判断说,人们关于“封建社会”发生困惑的主要原因并不在于在中国历史上确认一个“封建”制度本身,而在于主观上认定了一定要把“封建社会”放到前资本主义的最后一个社会形态的位置上,也就是说要在五形态序列中来确认,这样才遇了事实上和逻辑上的困难。
大家都知道,资本主义从来没有在中国历史上成为主导的社会形态,资本主义在中国的命运如此,前资本主义社会各阶段的基本特征和时间框架为什么一定要是确切地符合上述五个社会形态的序列呢? 其实,除了原始社会以外,中国历史上的所有社会形态都难以无争议地纳入前述五个形态构成的系列体系中去,又岂止“封建社会”而已。
在世界历史上,亚洲、非洲、拉丁美洲绝大多数民族的历史都不符合那五形态序列。
我们除非对世界历史的大部分内容视而不见,否则就不能认定那五个形态序列是放之四海而皆准的。
在过去几十年间,中国封建社会何时开始、有何特征、如何解体等等是长期争论而又从来没有彻底澄清的问题。
所谓“古史分期”问题讨论的是中国封建社会的开端问题“, 资本主义萌芽”问题讨论的是中国封建社会的瓦解道路和过程问题,关于中国地主制经济、中国封建专制主义等问题的讨论则很大程度上是旨在回答中国封建社会的特点问题。
这些问题的提出本身,表明了使用“封建社会”这个概念来概括中国历史上的前资本主义社会形态最后历史阶段在逻辑上和历史事实方面都是十分牵强而实际上是难以交代清楚的。
在中国古代历史分期的问题框架下,范文澜先生等学者早就提出了“西周封建说”钱先生认为“正式的封建制度则始自西周”。
武王、周公两次东征最终消灭了殷商的统治，于是将自己的大批宗室亲戚，分封各地。
“先由天子分封诸侯，再由诸侯分封卿大夫，逐步扩张”。
也就是说，西方的封建源于统一政府的崩溃，而东方封建则是加强政府统一的一种强有力的新制度。
在中国古史分期的讨论中，所谓封建社会是指马克思主义社会经济形态演替理论中的一种生产方式。
新中国建立以来，尽管学界对中国封建社会始于何时存在诸多分歧，但鸦片战争以前的中国属于封建社会的认识是一致的。
在封建社会的问题上，费孝通先生从社会结构方面也有涉及到。
费孝通先生表述“封建”的概念。
封建制度中,政权并不集中在最高的王的手上。
这是个一层层重叠着的权力金字塔,每个贵族都分享着一部分权力。
王奈何不得侯,侯也奈何不得公,一直到士,都是如此。
他们在一定的范围之内,各层有各层的政权[2 。
经过1929 —1933 年的社会史论战,泛化封建观逐步流行于中国的社会科学界,至20 世纪40 年代,将秦汉至明清称之“封建时代”已较为普遍“, 封建制”与“大一统的专制皇权”混淆为二而一的概念。
难能可贵的是,此时费孝通仍然坚持古典义与西义相统一的“封建”概念,将其与“大一统的专制皇权”严格区分开来,这就保证了费氏的中国社会史论的科学性。
费氏进而从政治结构层面揭示“封建”与“大一统的专制皇权”的区别:封建解体,在政治上说,是政权不再像金字塔一般的从上逐渐一层层地分下来,而集中成了大一统的皇权,皇帝是政权的独占者“, 朕即国家”。
