北京首例索赔机动车第三者险案今宣判 人保败诉

中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与刘鹤峰机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)京03民终3473号【审理程序】二审【审理法官】郑吉喆【审理法官】郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司;刘鹤峰【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司刘鹤峰【当事人-个人】刘鹤峰【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所【代理律师】洪卫【代理律所】北京市大禹律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【被告】刘鹤峰【本院观点】根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为人保北京分公司应否赔偿刘鹤峰相应经济损失。

保险合同一般为保险公司提供的格式合同，保险公司依据保险条款主张免责，首先应当就保险条款是否已经订入保险合同以及保险条款是否发生效力予以充分举证，只有在保险条款被认定为有效的前提下，才涉及是否满足保险免责事由的认定。

【权责关键词】代理合同过错免责事由证明力证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为人保北京分公司应否赔偿刘鹤峰相应经济损失。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

”本案中，人保北京分公司上诉主张刘鹤峰存在肇事逃逸行为，该行为属于保险条款中的免责事由，人保北京分公司依约不承担赔偿责任；刘鹤峰则称其在事发后并未逃逸，而是与交警发生冲突后离开现场。

北京首推车损险无责方保险公司先行赔付2011年07月06日08:19每日经济新闻[微博]黄俊玲我要评论(6)字号：T|T[导读]发生交通事故，一方全责，一方无责，如果全责方拒不赔偿义务，作为无责方只能通过起诉才能获得赔款的局面，将在8月1日后的北京得到改变。

转播到腾讯微博北京首推车损险无责方保险公司先行赔付昨日（7月5日），北京保监局和交管局联合举行新闻发布会，宣布北京保险业将从8月1日起正式推出机动车辆损失险代位求偿机制（简称"车损险代位求偿"机制）。

由此，北京成为全国第一个推出"车损险代位求偿"机制的地区。

首次推出车险"代位求偿"今年2月份，以央视《每周质量报告》曝光车险条款中的"无责免赔"为起点，有关车险条款中的一些规定一度在社会上引发热议。

2月22日，中国保监会下发文件，要求保险公司改进和完善车险服务和车险理赔服务机制，指导中国保险行业协会及保险公司进一步完善车损险"代位追偿"标准和流程等。

此后，中国保险业协会发布消息，宣布研究推出车损险"代位追偿"机制。

而伴随昨日北京保监局和交管局联合新闻发布会的召开，北京成为国内第一个推出车险"车损险代位求偿"机制的地区。

据介绍，所谓"代位求偿"，是指若肇事方不愿赔偿或配合，投保人可将追偿权转给保险公司，此时无责任方所在保险公司可以先行支付赔偿款，然后该保险公司向有责任方所在保险公司追偿保险赔偿金。

这样就可以最大限度地保障事故中受损保险人及时得到赔偿。

根据北京保监局和交管局的规定：8月1日后，在北京市行政区域内道路上，发生一方全责一方无责的交通事故，无责方保险公司接到客户报案后，首先应积极协助无责方向全责方及其保险公司进行索赔。

如果全责方怠于履行赔偿义务，无责方可以直接向全责方保险公司进行索赔，全责方保险公司应依法在全责方投保范围内直接向该客户支付赔款。

最高院：机动车辆第三者责任险中“第三者”、“车上人员”的司法判定来源丨烟语法萌裁判摘要一、根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。

据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。

二、由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。

因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。

至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。

本案二审的争议焦点仍然是涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。

二审判决湖州市中级人民法院二审认为：《保险法（2002）》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。

“第三者”的范围可根据保险合同的约定或法律规定作出界定。

本案中，上诉人财保长兴支公司与被上诉人徐伟良之间订立的机动车辆第三者责任险即属于此类保险。

根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的保险理赔范围。

首先，涉案交通事故的受害人，亦即被上诉人郑克宝属于上诉人财保长兴支公司与被上诉人徐伟良之间订立的机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。

姜海兵与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.31【案件字号】(2021)京03民终2748号【审理程序】二审【审理法官】张清波【审理法官】张清波【文书类型】判决书【当事人】姜海兵;任强;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人】姜海兵任强中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人-个人】姜海兵任强【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】申晓明黑龙江兰新律师事务所【代理律师/律所】申晓明黑龙江兰新律师事务所【代理律师】申晓明【代理律所】黑龙江兰新律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】姜海兵【被告】任强;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【本院观点】根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、其他财产损失等属于姜海兵因本次交通事故造成的合理损失范围，侵权人应当予以赔偿。

【权责关键词】撤销合同侵权鉴定意见新证据质证诉讼请求独任审判维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、其他财产损失等属于姜海兵因本次交通事故造成的合理损失范围，侵权人应当予以赔偿。

本案中，对于姜海兵上诉提出的误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、财产损失、保护器具费、复印费的赔偿费用认定问题，经审查，一审法院系根据法律规定、双方一致确认的事实、各方提交的逐项证据情况并参考鉴定意见等综合因素予以确认或酌定的，属于一审法院的自由裁量权范围，且上述数额的确认或酌定并无不妥，本院亦予以确认。

起诉对象发生错误车主无责保险公司不用赔钱本市首例受伤行人向肇事车主及保险公司提出共同赔偿案宣判法官解释因起诉对象发生错误车主无责保险公司不用赔钱发生交通事故后，赵小姐因赔偿问题一并将肇事司机、车主和保险公司告上法庭，要求共同承担赔偿责任。

昨日下午，石景山法院公开审理了此案，保险公司被判无责，车主单位被判赔偿赵小姐各项损失1.9万元。

据了解，这是北京市首例受伤行人向肇事车主以及保险公司提出的共同赔偿案。

庭审中，车主中国工程与农业机械进出口总公司和司机都同意在责任认定范围内赔偿。

但三者险到底是不是强制险，保险公司是否应该在新交法要求的三者险范围内赔偿，成为争议的焦点。

保险公司认为，赵小姐依据的“交通安全法”第76条规定的是由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

但是现在机动车第三者责任强制保险并没有出台，因此不应承担赔偿责任。

法官支招应首先向保险公司索赔李法官认为，交通事故发生后，受害者虽然可以对肇事司机、车主以及保险公司进行有选择的诉讼，但应首先起诉保险公司。

这样起诉的好处一是保险公司必须先行赔付，二是保险公司无条件地在保险限额内全额赔付，也就是说，即使赵小姐对交通事故负全责，也照样能获得保险限额内的赔偿。

相关案例车主首获先行赔付 2004年12月8日，北京市首例车主起诉保险公司要求先行赔付的理赔案在石景山法院宣判，法院判令保险公司向车主支付4.4万余元，其中包括律师费4000元。

车主无过错保险也得赔车主依据新交法对死者家属进行了无过错赔偿，可保险公司却拒绝为车主理赔。

2004年11月19日，朝阳法院判令保险公司全额赔付车主4万元。

法官说法保险公司不是侵权诉讼对象受伤行人要求保险公司先行全额赔付保险限额内的相关损失已有成功判例，为何本案中保险公司却无需承担任何责任呢？今天上午，记者就此采访了主审此案的石景山民庭法官李晓东。

李法官分析说，赵小姐在受伤后，实际上有两种诉讼选择：选择一依据侵权法律关系要求车主承担相应的赔偿责任。

撞死行人后无法确认事故原因，但交管部门认定由机动车负全部赔偿责任，保险公司却不同意理赔第三者责任险。

车主周林将中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部告上法庭。

昨天，朝阳法院一审判决人保公司败诉赔偿4万元。

这是新《交法》实施后本市首例索赔机动车第三者险案。

8月6日，一辆起重车在朝阳区姚家园路平房口将骑车人撞死。

事后交管局认定，事故成因无法查清，但司机刘丙华负全部赔偿责任，向对方赔付10万元。

但车主周林向人保公司索赔时却遭到拒绝，为此周林起诉人保公司赔付4万元。

昨天法庭经审理后，支持了周林的诉讼请求，判决人保公司赔偿4万元。

宣判后，人保公司代理人高建伟认为，“问题在交通队该认定的责任没有认定”。

主审法官郭莉蓉称，如果周林提出的索赔不是4万元而是5万元，由于没有超出第三者责任限额，法院也会支持。

京华时报·孙思娅。

事故双方均无责中国人民保险公司13万分文不赔想起去年发生的那起事故，刘先生就觉得冤枉。

本来开车正常行驶，没想到一辆自行车突然拐了过来。

在交警判双方均无责任的情况下，法院判自己赔偿骑车人13万多元，而保险公司又以无责不赔为借口不给赔偿。

刘先生准备近日将保险公司告上法庭。

躲碎玻璃出事故交警判双方无责去年8月26日，刘先生驾驶机动车正常行驶到西城区鼓楼西大街果子市幼儿园附近时，一辆自行车突然靠了过来，刘先生的车躲闪不及将骑车人撞倒在地。

经交通队民警调查，骑车人张某是为了躲避路上的碎玻璃造成的事故，属道路意外事故。

交警作出责任认定：司机刘先生和骑车人张某均不承担此事故责任。

法院判决：司机赔偿骑车人13万元在伤者张某住院期间，刘先生支付了住院期间的各项费用54843.86元。

由于刘先生认为，既然双方在此事故中均无责任，自己不应该再承担此事故的全部损失，刘先生拒绝再支付张某继续治疗的费用。

伤者张某把刘先生告上法庭，3月21日，西城区人民法院判决刘先生赔偿张某医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计8.4万多元。

加上刘先生以前付的5万多元，刘先生共要赔偿张某13万多元。

司机质疑：无责事故保险公司就不赔张先生的车在中国人民保险公司北京分公司投保了第三者责任保险，保额是10万元。

于是，张先生要求保险公司在投保的范围内予以赔偿，但遭到了保险公司的拒绝。

保险公司理赔处的工作人员答复刘先生说，保险赔付遵循的是过错赔偿的原则，刘先生在事故中无过错，因此，保险公司不会给予刘先生任何赔偿。

律师观点：保险公司应在投保范围内赔偿魏双鸣交通顾问公司的魏双鸣先生说，保险公司以无责不赔为借口拒绝给刘先生赔偿是不合理的。

根据《交通安全法》76条的规定，保险公司也应该在投保的范围内给予刘先生赔付。

就本案而言，刘先生在这起事故中的损失是13万多元，投保的最高保额是10万元，保险公司就应该根据保险合同给予刘先生10万元的赔偿，剩下的3万多元由刘先生自己承担。

交通运输合同6篇交通运输合同 (1) 甲方：乙方：根据《中华人民共和国合同法》和《运输法》等法律法规文件特订立本合同如下：第一条、1、工程名称：工程地点：2、工期：约1年3、运距4公里以内，超过每公里，按实际价格比例增加。

第二条、运输价格：车箱长：5.6米至5.8米。

宽：12.35米，车箱高：1.45米至1.5米。

每车价格：元。

第三条、结算方式：乙方进场后按照每天的每车运输车次数，由甲方负责签单计算，每天十二点前结清，甲方以现金方式支付前日全部款给乙方(税后款)。

第四条：l、甲方负责车辆在路上的_切路保、超载、罚款关系处理。

2、甲方提供住宿，乙方车辆必须有辆车正常工作。

3、因甲方的原因造成误工，甲方应给乙方每台车每天伍佰元作为补偿，政府行为及自然灾害等不可抗拒力的情况下，不给予补偿。

4、每天24小时作业，甲方应提前通知乙方停运，一般停运时间不超过2天。

5、甲方不按时支付乙方工程款，如违约超过一天，乙方车辆有权停工并有上诉和要求赔偿的权利，并由此造成的经济损失由甲方负责，每台车每天赔偿伍佰元。

6、在运输期间的便道路面破损，由甲方负责，维修费用甲方负责。

7、如果乙方车辆进场后，因甲方原因造成无法运输，应赔偿乙方一切损失，每天误工费按壹仟元计算。

第五条：乙方运输负责1、乙方车辆为前二轮后八轮，车辆甲方付贰仟元调车费，车进场后甲方给乙方每辆车贰仟元预支款1个月后扣除。

2、乙方车队运输过程中，应严格遵守交通规则、按政府和甲方指定路线运行，若乙方不按规定路线行驶、责任自负、造成的经济损失与甲方无关、由乙方运输车队负责。

3、乙方在施工期间要遵纪守法，不得在场内打架、吸毒等违法行为，严格遵守安全管理制度，落实各项安全措施，确保施工安全，如因乙方原因发生人员伤害等事故，概由乙方负责处理。

4、乙方不得自行离开或者在同一工地给别人运输土石方，否则追究有关法律责任，如把碎石渣卖给他人，乙方赔偿甲方没车贰仟伍佰元。

5、乙方如未经甲方同意，中途无故停工(车辆维修除外)乙方赔偿甲方每天每台车伍佰元的经济损失。

李超与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)京03民终1901号【审理程序】二审【审理法官】孙承松李坤杜丽霞【审理法官】孙承松李坤杜丽霞【文书类型】判决书【当事人】李超;王孬旦;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人】李超王孬旦中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人-个人】李超王孬旦【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】刘鸿雁北京市瑞晶朋辉律师事务所【代理律师/律所】刘鸿雁北京市瑞晶朋辉律师事务所【代理律师】刘鸿雁【代理律所】北京市瑞晶朋辉律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李超【被告】王孬旦;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【本院观点】李超的该项鉴定申请不属于人民法院受理范围，本院不予受理。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

王孬旦为证明其伤残赔偿标准，提交了收入来源于城镇及非农产业的证据，一审法院适用城镇居民计算王孬旦残疾赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以维持。

【权责关键词】过错鉴定意见证据不足新证据重新鉴定证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

王伟等与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.28【案件字号】(2020)京02民终5039号【审理程序】二审【审理法官】屠育李珊刘保河【审理法官】屠育李珊刘保河【文书类型】判决书【当事人】宋涛;王伟;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人】宋涛王伟中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【当事人-个人】宋涛王伟【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】岳建鹏北京市元甲律师事务所【代理律师/律所】岳建鹏北京市元甲律师事务所【代理律师】岳建鹏【代理律所】北京市元甲律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】宋涛;王伟【被告】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【本院观点】本案的争议焦点有二：一、宋涛主张的车辆贬值损失是否应得到支持；二、替代性交通费的数额及赔偿责任应由谁承担。

考虑到涉案车辆的购买价格、时间、行使里程、维修价格及受损部位及严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆的性能、安全性等方面的降低仍是客观存在的，属于车辆贬值损失的范围。

涉案车辆虽然已维修完毕，但车辆贬值损失是客观存在的，并不因车辆是否进入市场交易而发生变化，即衡量车辆贬值损失是否存及是否应予赔偿不应以车辆是否实际交易为限制条件。

【权责关键词】撤销合同过错合同约定鉴定意见质证诉讼请求书面审理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经查，王伟驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间，宋涛受损车辆的修理费用人保北京分公司已赔付。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点有二：一、宋涛主张的车辆贬值损失是否应得到支持；二、替代性交通费的数额及赔偿责任应由谁承担。

运输合同的客体是指承运人将肯定的货物或者旅客到商定的地点的运输行为，以下是我今日为大家细心豫备的：交通运输合同纠纷相关案例分析。

内容仅供参考，欢迎阅读!交通运输合同纠纷案例一交通运输合同纠纷案例：在托运蔬菜时因患病损失诉冷藏商运公司货物运输合同案案情原、被告于 20xx 年 2 月 23 日口头商定：由被告承运海南产之蔬菜(油豆角)3500 公斤;终点站为黑龙江省大庆市让湖路车站。

商定的当天原告将 3500 公斤蔬菜交给被告承运，还交了 7741 元给被告之经办人李某。

被告的经办人李某收到该款后出示收款收据，被告也按商定将 3500 公斤蔬菜(油豆角) 运往大庆。

20xx 年 3 月 8 日该批蔬菜到达终点站时，经哈尔滨市齐齐哈尔分局让湖路车站检查发觉集装箱后面调温室无门锁，可自由开启，调温室内温度掌握箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内温度显示表失灵，调温机不工作;3 月 9 日交付时开启箱内见绿水流出，竹筐装豆角96 箱，全部腐烂变黑。

油豆角当时在大庆市的价格为每公斤 10—12 元。

20xx 年 4 月 21 日，原告以冷藏商运公司为被告，向海口市某法院提起诉讼，称：20xx 年 2 月 23 日，我要求被告用保温冷藏箱发运海南产蔬菜(油豆角)3500 公斤。

我依照商定向被告交纳 310 吨冷藏箱租费 1500 元、车费 1800 元、冷藏费 400 元、铁路运输费 4041 元，共计人民币 7741 元，而且于当日将所运蔬菜交给被告指定的冷藏仓库。

后经铁路部门检验发觉所运蔬菜全部腐烂。

由于被告的过失，没有尽到谨慎运输之责，导致冷藏箱后面温室内温度掌握箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内显示表失灵，调温工作机不工作，造成我的经济损失 498099.2 元(包括运费 7741 元在内)，现诉至法院要求判令被告赔偿损失 421582 元及退回运费 7741 元，并负担本案诉讼费用。

被告冷藏商运公司辩称：我司与原告系委托代理关系，是原告将货物交给我公司委托铁路部门运输的，原告的货物损失与我公司无关，系铁路运输部门的责任，要求法院判决驳回原告的起诉。

中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、刘明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.03.08【案件字号】(2021)冀06民终364号【审理程序】二审【审理法官】刘克伟康珍惠万丙申【审理法官】刘克伟康珍惠万丙申【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司;刘明;刘春艳;刘冬艳;刘胜利;贾如季【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司刘明刘春艳刘冬艳刘胜利贾如季【当事人-个人】刘明刘春艳刘冬艳刘胜利贾如季【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所【代理律师】洪卫【代理律所】北京市大禹律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【被告】刘明;刘春艳;刘冬艳;刘胜利;贾如季【本院观点】涉案交通事故造成受害人王世英死亡，据涿州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，被上诉人贾如季存在“饮酒后驾驶机动车”、“驾车逃逸”等行为，且贾如季在涉案交通事故中负事故全部责任。

【权责关键词】代理合同侵权免责事由新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，涉案交通事故造成受害人王世英死亡，据涿州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，被上诉人贾如季存在“饮酒后驾驶机动车”、“驾车逃逸”等行为，且贾如季在涉案交通事故中负事故全部责任。

上诉人人保北京公司与被上诉人贾如季签订的商业保险条款第二十四条(二)中规定了交通事故发生后驾驶人存在饮酒后驾驶机动车、驾车逃逸等行为，保险人不负赔偿责任。

王明伦与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.31【案件字号】(2021)京03民终18765号【审理程序】二审【审理法官】刘茵【审理法官】刘茵【文书类型】判决书【当事人】王明伦;林初锋;李靖;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司;中国平安财产保险股份有限公司北京分公司【当事人】王明伦林初锋李靖中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司中国平安财产保险股份有限公司北京分公司【当事人-个人】王明伦林初锋李靖【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司中国平安财产保险股份有限公司北京分公司【代理律师/律所】王良北京市华泰律师事务所;王瑛蕾北京市北斗鼎铭律师事务所【代理律师/律所】王良北京市华泰律师事务所王瑛蕾北京市北斗鼎铭律师事务所【代理律师】王良王瑛蕾【代理律所】北京市华泰律师事务所北京市北斗鼎铭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王明伦【被告】林初锋;李靖;中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司;中国平安财产保险股份有限公司北京分公司【本院观点】王明伦提交的上述证据的真实性，本院均予以确认，但其提交的证据1与证明目的之间缺乏关联关系，通过现场视频显示，难以认定其主张的证明目的成立，故对于证据1的证明目的，本院不予采信；证据2、3虽真实性无异议，但与本案的争议焦点之间缺乏关联性，故本院亦不予采信。

根据各方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为公安机关认定的王明伦、林初峰、李靖之间的事故责任是否有误。

根据法律的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。

【权责关键词】代理过错紧急避险反证证明力新证据关联性质证举证通知诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

中国人保财险认为费高拒赔修理车费王先生开车出了事故，被认定全责。

在被法院判赔受害车主后，王先生转而向保险公司理赔。

保险公司却认为修理费高于评估价格拒赔。

到底是法院判决认定的数额算数还是保险公司评估的算数？9日上午，此案在石景山法院开庭审理。

王先生说，他在中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司投保的机动车第三者责任保险金额为20万元，不计免赔。

去年2月8日，他驾车与另一车主肖某相撞，两车损坏，肖某人身受伤，车内物品损坏。

交通队认定王先生负全责。

事后，被撞车主肖某自行修了车，并起诉王先生和保险公司，索赔修车费等损失。

经法院判决，王先生赔偿肖某车辆修理费11万余元。

之后，王先生要求保险公司理赔第三者责任保险，得到的答复是车辆修理费高于公司当初的评估价格。

根据法院判决，已确认了被撞车主11万余元修车费先由王先生支付，并要求保险公司在交强险范围内赔付2000元。

“你们对判决认定的事实提出过异议或上诉吗？”法官问，保险公司代理人表示“没有”。

法官追问：“那认定了王先生赔偿的数额，你们保险公司不应该在第三者责任保险范围内赔付吗？”保险公司代理人仍说，事发后公司给王先生送达了定损单，公司目前只能按照合同约定，按照当初定损单认定的8万余元进行赔偿。

超出定损的损失不予承担。

王先生反驳说，去年5月车已经修好了，当时保险公司根本没给定损单。

从证据来看，定损单确认书上查勘人员签字的日期竟是在去年11月法院判决之后。

保险公司代理人解释，定损单肯定是在判决前作出的，但法官要求保险公司拿出证据，代理人却说没有。

由于双方没有达成调解意向，法官审理后宣布休庭，并未当庭宣判。

中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与杨俊机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.31【案件字号】(2021)京02民终3756号【审理程序】二审【审理法官】时霈王磊胡珊珊【审理法官】时霈王磊胡珊珊【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司;杨俊【当事人】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司杨俊【当事人-个人】杨俊【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所;张颖北京市盈科(呼和浩特)律师事务所【代理律师/律所】洪卫北京市大禹律师事务所张颖北京市盈科(呼和浩特)律师事务所【代理律师】洪卫张颖【代理律所】北京市大禹律师事务所北京市盈科(呼和浩特)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司【被告】杨俊【本院观点】根据查明的事实，杨俊注册的嘀嗒出行平台顺风车服务接单频率平均一天不到一单，杨俊前述接单频率不足以得出该顺风车业务是其主要经济来源的结论。

【权责关键词】代理合同新证据关联性诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据查明的事实，杨俊注册的嘀嗒出行平台顺风车服务接单频率平均一天不到一单，杨俊前述接单频率不足以得出该顺风车业务是其主要经济来源的结论。

一审判决认定杨俊从事的接单业务并不具有营运性质，其运送乘客的行为应当界定为顺风车，且客观上不造成该车辆危险程度显著增加并无不当。

人保北京分公司称杨俊系以顺风车名义开展非法营运，因该行为使车辆危险程度显著增加，但对此未提供相关管理部门认定杨俊为非法营运的证据，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

首例机动车主无过错赔偿遭保险公司拒赔首例机动车主无过错赔偿遭保险公司拒赔昨天上午，朝阳法院对新交法实施后北京市首例机动车车主无过错赔偿遭保险公司拒赔案作出一审宣判，判决中国人民财产保险公司北京分公司营业部赔偿车主四万元。

今年8月，周某驾驶一辆起重车在朝阳区姚家园路平房附近将骑车人廖某撞死。

由于事故发生前双方进入路口时的信号灯状态无法查证，交通队无法查清事故的成因，因此没有划分事故责任比例。

按照新交法76条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，由机动车一方承担责任。

在交通队调解下，车主周某赔偿死者家属10万元。

此后，投了第三者责任险的车主周某向保险公司理赔4万元，但遭到拒绝。

保险公司认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第23条规定，保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例进行赔偿。

交通支队出具了没有事故责任划分的《交通事故认定书》，致使公司的理赔工作无法进行。

法院认为，保险公司应该对该保险事故承担无过错责任，在投保车辆第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，而不论事故责任如何划分。

对于仍在施行的保险法规与新交法76条的冲突，法院依据新法优于旧法的原则，最终依据新交法76条从保护交通事故中受害人权益的角度出发，认定保险公司依据保险条款提出的抗辩理由不能成立。

宣判后，保险公司表示要上诉。

京城交强险第一案今撤诉保险公司同意理赔-今天，京城交强险索赔第一案以车主撤诉告终，原因是车主已与保险公司达成和解，保险公司同意按照交强险标准对车主理赔。

法院经过审查，已经口头裁定准许了车主的撤诉申请。

但此案引发的三者险向交强险的“空白”过渡期问题，由于今天出人意料的撤诉结果，使这一问题没能以司法判决的方式得到明确。

此案中，一名在7月3日发生撞人事故的无责车主要求保险公司按照新施行的交强险条例无责赔偿，但保险公司以双方签订的是第三者责任险合同为由拒赔。

记者了解到，保险公司现在虽然同意按照交强险标准赔付，但仍未认可过渡期中三者险视同交强险的说法。

因为这样一来，保险公司肯定是“亏了”：双方三者险保费只有600多元，而交强险保费要1000多元。

保险公司目前的让步只因此案费用不是太高，所以息事宁人。

据了解，京城保险公司正等待保监会等相关机构对“空白”过渡期问题出台明确办法。

北京晚报·邱伟黄兆峰京城楼市发展空间依然巨大投资将实现两个转移-房地产投资将实现两个转移本市今年将调整房地产产业结构和南北城布局结构，投资实现“两个转移”。

在市发改委日前召开的信息披露会上，有关人士表示，为促进北京房地产业持续健康发展，本市投资将实现“两个转移”。

即布局在空间上从北城向南城倾斜、从市区向新的发展带和城市边缘集团转移，在新的发展带上建设规模50万人口左右的中小城市，实现70％人口当地就业；在产业结构上引导房地产投资逐步向其它产业转移，即在保持房地产适度发展的同时，大力发展制造业、高技术产业、旅游业、商业、现代服务业等。

通过扩大经济总量来调整房地产投资占总投资的比重。

2010年前每年将需20万套住房市发展与改革委员会投资处处长宋宇日前表示，京城楼市发展空间还很大，如果从需求规模测算，到2010年前本市每年有20万套住房需求。

据有关资料表明，三口之家住房建筑面积在80—100平方米这个区间是比较经济、适用的一个套型。