科龙电器造假案例

一、引言随着中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）等相关职能部门对“科龙案件”和格林柯尔系的立案调查，科龙在2002年至2004年间的重大财务造假问题渐渐公诸于众，成为社会各界关注的焦点。

在此期间为科龙提供审计服务的国际“四大”会计师事务所之一的德勤却出具了两份保留意见和一份无保留意见的审计报告来看，并未揭示出科龙的假造行为。

究竟是由于审计业务内在固有的局限，使得审计不可能揭示出所有财务造假；还是因为德勤违反审计准则存在执业过失，造成审计失败，这在社会民众、会计业界与德勤之间产生了众多争议。

目前证监会的最终处罚决定尚未出台，德勤一方以此为由三缄其口，而众多主张追究德勤责任的更多的是主观判定德勤存在失误，难以令人信服。

因此，有必要对德勤审计科龙一案进行全面的评析，公正地判断德勤在科龙案中的责任，为了防止将来再次出现此类审计失败寻找防治措施。

二、审计社会角色的转变在审计发展初期，审计师被赋予“警犬”的功能。

审计被视为一种独立的经济监督方式，就在当时承担起了监督检查的职能。

由于初期反映经济活动的财务信息相对简单，信息量不大，因此，查错防弊成为审计的目标，审计师的作用和价值在于履行查错防弊的职能。

随着经济现实和审计实务的发展，到了20世纪30年代，审计师开始被定位为“看门人”。

经济的发展造成了反映经济活动的信息量骤然增加，信息也越来越复杂。

于是，审计是在实务中对财务报表实施在审查企业内部控制制度基础上的抽样审计，通过发现内部控制制度的不足之处，来确定审计资源。

有重点有目标的进行审计，确保审计结论符合一定可靠性水平的前提下提高审计效率。

但这种抽样审计的方式仍会给审计师带来很高的风险。

可以看到，此时审计师承担的责任范围由委托方向已知第三者延伸，包括众多的股东以及企业的债权人和许多的利益相关者。

因而，审计师否定了自己“警犬”的角色，强调只是“看门人”，仅仅对财务报表的真实公允发表意见，不对查找帐簿中的错误与舞弊负责。

{财务管理内部审计}舞弊审计经典案例利润，计算出天津广厦需要多大的产量、多少的销售量以及购多少原材料等数据。

1999年的财务造假从购入原材料开始。

董博虚构了北京瑞杰商贸有限公司、北京市京通商贸有限公司、北京市东风实用技术研究所等单位，让这几家单位作为天津广厦的原材料提供方，虚假购入萃取产品原材料蛋黄粉、姜、桂皮、产品包装桶等物，并到黑市上购买了发票、汇款单、银行进账单等票据，从而伪造了这几家单位的销售发票和天津广厦发往这几家单位的银行汇款单。

有了原材料的购入，也便有了产品的售出，董博伪造了总价值5610万马克的货物出口报关单四份、德国捷高公司北京办事处支付的金额5400万元出口产品货物银行进账单三份。

为完善造假过程，董博又指使时任天津广厦萃取有限公司总经理的阎金岱伪造萃取产品生产记录，于是，阎金岱便指使天津广厦职工伪造了萃取产品虚假原料入库单、班组生产记录、产品出库单等。

最后，董博虚构天津广厦萃取产品出口收入23898.60万元。

后该虚假的年度财务报表经深圳中天勤会计师事务所审计后，并入银广厦公司年报。

当年，银广厦公司向社会发布的虚假净利润高达12778.66万元。

银广厦虚构了巨额的出口销售，主要客户是德国诚信公司，而德国诚信公司的货款进账单都是伪造的。

次年，财务造假行动继续进行，只是此次已不再需要虚构原材料供货方。

据董博称，依旧是接受丁功民的指示，伪造了虚假出口销售合同、银行汇款单、销售发票、出口报关单、及德国诚信贸易公司支付的货款进账单，同时同样指使天津广厦职工伪造了虚假财务凭据。

结果，2000年天津广厦共虚造萃取产品出口收入72400万元，虚假年度财务报表由深圳中天勤会计师事务所审计，注册会计师刘加荣、徐林文签署无保留意见后，向社会发布虚假净利润41764.6431万元。

2001年年初，为进一步完善造假程序，董博虚报销售收入，从天津市北辰区国税局领购增值税专用发票500份。

除向正常销售单位开具外，董博指使天津广厦公司职员傅树通以天津广厦公司名义向天津禾源公司（系天津广厦公司萃取产品总经销）虚开290增值税专用发票份，价税合计22145.6594万元，涉及税款3764.7619万元，后以销售货款没有全部回笼为由，仅向北辰区国税局缴纳“税款”500万元。

科龙电器会计造假案件分析一、科龙电器2001-2004年情况概述科龙集团总部位于中国广东省佛山市顺德区，科龙电器,属于日用电器制造业,主营开发、制造电冰箱、空调、冷柜等电器产品及相应配件业务, 产品内外销售和提供售后服务, 1992 年12 月16日在中国注册成立的股份有限公司，它于1996 年7 月23 日，科龙电器的459，589，808 股境外公众股（“H 股”）在香港联合交易所有限公司上市交易；于1998 年度，科龙电器获准发行110，000，000 股人民币普通股（“A 股”），并于1999 年7 月13日在深圳证券交易所上市交易。

2005年4月28日,科龙电器2004年年度报告突破6416万元亏损,而且被德勤华永会计师事务所出具了有保留意见的审计报告,5月10日,科龙电器公告称,公司因涉嫌违反证券法规已被中国证监会立案调查，5月13日,科龙电器公告称,德勤不再谋求续任。

二、科龙电器2001-2004年审计报告概述2001年：科龙财务报表出现问题：中报显示收入27.9亿元，净利润1975万元，而年报却出现净亏损15.56亿元，其主要原因在于计提坏帐准备及存货跌价准备6.35亿元。

时任审计师安达信会计师事务所”由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”而出具了拒绝表示意见的审计报告。

2002年，安达信因安然事件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道，然而，普华永道对格林柯尔和科龙这两个”烫手山芋”采取了请辞之举。

随即，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。

2002年审计报告：保留意见的审计报告。

德勤对该份年报出具保留意见主要理由是不能确定年初科龙公司及合并的净资产是否真实，未取得科龙公司联营公司华意压缩机股份有限公司的财务报表以及认为应当调减科龙1亿元的净利润（其中包括转回的2500万元存货跌价准备）。

调减后科龙2002年的净利润是1亿元。

科龙事件根据科龙公布的年报显示，2000 年科龙全年巨亏达8.3 亿元，2001 年更是达到14.76 亿元，转眼到了2002 年居然实现净利1亿元。

如此巨大的反差之下，隐藏的是并不少见的利润大清洗的财务手段，即2002 年的扭亏的巨大“贡献”来自于2001 年的巨亏。

科龙2001 年费用总额21 亿元之巨，2002 年仅为9 亿元，扭亏之术可见一斑。

当然，如此扭亏为盈是建立在存货跌价准备计提比例的大幅变化与应收账款坏账准备的计提的变化。

2006年7月16日，中国证监会对广东科龙电器股份有限公司及其责任人的证券违法违规行为做出行政处罚与市场永久性禁入决定。

这是新的《证券市场禁入规定》自2006年7月10日施行以来，证监会做出的第一个市场禁入处罚。

本文拟通过分析科龙电器违法违规行为中的会计审计问题，讨论其带给我们的思考和启示。

（一）科龙财务舞弊手法分析事实证明，顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话原来靠的是做假账。

1.利用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”科龙舞弊手法之一：虚构主营业务收入、少计坏账准备、少计诉讼赔偿金等编造虚假财务报告。

经查，在2002年至2004年的3年间，科龙共在其年报中虚增利润3.87亿元(其中，2002年虚增利润1.1996亿元，2003年虚增利润1.1847亿元，2004年虚增利润1.4875亿元)。

仔细分析，科龙2001中报实现收入27.9亿元，净利1975万元，可是到了年报，则实现收入47.2亿元，净亏15.56亿元。

科龙2001年下半年出现近16亿元巨额亏损的主要原因之一是计提减值准备6.35亿元。

2001年的科龙年报被审计师出具了拒绝表示意见。

到了2002年，科龙转回各项减值准备，对当年利润的影响是3.5亿元。

可有什么证据能够证明其巨额资产减值计提及转回都是“公允”的？如果2001年没有计提各项减值准备和广告费用，科龙电器2002年的扭亏为盈将不可能；如果没有2001年的计提和2002年的转回，科龙电器在2003年也不会盈利。

科龙财务造假系德勤逼迫顾雏军引爆会计行业信任与监管危机价值中国推荐 2007-01-17 10:44:16 《IT时代周刊》记者/南飞一直深陷科龙案的德勤此次遇上了更大的麻烦，涉嫌“逼迫”科龙做出不真实财报使其公信力遭到严峻质疑，并由此波及到了整个会计审计行业不管顾雏军在法庭上所言是真是假，科龙案暴露出来的德勤华永会计师事务所有限公司（以下简称“德勤”）“胆大妄为”作假案，问题实质都直指中国对会计行业审计监管的缺失。

2006年12月13日，顾雏军等广东科龙电器股份有限公司（以下简称“科龙”）高管涉嫌4项罪名案在广东省佛山市中级人民法院继续开庭。

顾雏军坐在轮椅上向法庭辩称，科龙2004年年报中有争议的5.1亿销售收入是在德勤逼迫下加进去的，他当时并不主张对这笔收入予以确认。

而这份年报亦被德勤出具了“保留意见”。

“资本狂人”顾雏军的这句狂语顿时把案件焦点转移到德勤，它首次让外界意识到会计公司在公司账目造假过程中难保清白，这掀起了业界对德勤权威与公正性的严峻拷问，也搅起了人们对会计事务所监管缺失的质疑。

德勤指使科龙造假？据顾雏军在法庭上指称，2004年年底，为了扶持在湖北武汉和安徽的科龙经销商，科龙通过压货的方式向武汉长荣电器有限公司和合肥维希电器有限公司合计确认了5.13亿元的销售收入。

当时，与科龙签约的审计机构德勤对这笔销售收入存有争议。

与此同时，科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩机股份有限公司的股权投资差额摊销（注：在1998~1999年间，科龙以旗下两公司各30%的股权换取华意压缩约25%的股本。

科龙两公司30%股权的净资产共为9728.5万元，华意压缩25%股权的净资产为11801万元。

不过，该次交易中上述股权均作价25536万元，科龙因此产生了1.37亿元的股权投资差额。

该差额按科龙会计政策分10年摊销，截止到2004年末尚余7140万元的股权投资差额未摊销）。

当时德勤对此提出了几套解决方案，其中之一是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入予以确认，德勤则出具保留意见的审计报告；另有一种方法是把这笔7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售不确认，德勤出具没有任何保留意见的审计报告。

科龙电器造假案4505范文大全第一篇：科龙电器造假案4505科龙电器造假案一、案例描述1.背景从2001年起，一个名不见经传的公司——格林柯尔突然演义了一场“蛇”吞“象”的收购——入主科龙电器集团。

随后，又陆续发生了2003年以来的超常规扩张——先后收购了美菱、亚星、襄轴等上市公司，开始打造世界级冰箱帝国的白色梦想；顾雏军入选“央视2003年度中国经济人物”；2004年的郎顾之争；2005年，科龙帝国轰然倒地，顾雏军被拘押，这一从天堂到地狱的商业传奇。

科龙的故事，对中国的国有企业改革，留下了极其丰富的经验和难忘的教训。

2005年4月29日，科龙电器年报报出6000万巨亏。

10天后，科龙电器发布公告称，公司因涉嫌违反证券法规已被中国证监会立案调查。

2005年8月1日，科龙董事长顾雏军等6人被采取刑事强制措施。

2006年4月，海信6.8亿入主科龙。

一时间，这个曾占据中国白电产业半壁江山的企业就这样结束了辉煌。

谈到科龙，就要从顾雏军和他的格林柯尔系开始。

1997年顾雏军创办格林柯尔公司，随后几年公司发展成为“仅次于杜邦和帝国化工的全球第三大制冷剂制造商(公司宣传资料语)”;2000年7月格林柯尔在香港创业板上市，其纯利在2001年中期已达1.5亿港币。

2001年底，格林柯尔击败通用电器、松下以及惠而浦等公司，以3.48亿元购得科龙20.6%的股权实现入主控制。

2002年对科龙进行了大刀阔斧的民营化重组改造，使公司迅速摆脱困境，当年扭亏为盈。

2003年，科龙冰箱销量重回国内第一，空调销量稳居三甲，年出口量翻番增长。

此后，顾雏军的格林柯尔系又收购丁美菱电器等一系列的白电制造商，拥有5个家电品牌(科龙、容声、华宝、康拜思、美菱)，控制的上市公司的市值己近百亿元。

2.处理结果2006年7月，中国证监会对科龙进行处罚，认定科龙从2000年至2001年，未按规定披露重大关联交易；认定科龙从2002年至2004年，编造虚假财务报告、虚增利润等，科龙公司财务造假，3年虚增利润3.87亿元，欺骗股民，给股民的正常投资造成了巨大损失。

科龙电器虚假会计信息案一、事件背景海信科龙电器股份有限公司简称科龙电器，原名广东科龙电器股份有限公司，2007年6月21日改现名，其分别在深圳和香港两地上市，所谓A+H股，深圳证券交易所代码000921，香港联合交易所代码0921.HK。

科龙电器案故事源远流长，最早可以追溯到2004年8月10日，香港中文大学教授郎咸平在上海学术讲坛质疑并揭露广东科龙电器股份有限公司及其前董事长顾雏军相关财务造假事件开始，其后，科龙电器案一直为投资者、监管机关和新闻媒体的关注，热点频仍、纷纷扬汤，新闻连连：中国证监会的行政处罚，德勤华永会计师事务所被指造假，上海严律师自荐做公司独立董事，顾雏军被提起公诉而判刑，海信集团入主科龙，维权律师组织声势浩大的“维权团”，诉讼科龙电器的进程一折三波即从中止立案到开庭审理到和解结案。

2005年5月9日，中国证监会进驻科龙电器公司，正式对科龙电器公司的虚假陈述行为展开立案调查。

2006年7月5日，科龙电器发布公告，宣布中国证监会因其违反证券法，作出证监罚字（2006）16号《行政处罚决定书》。

中国证监会认定，科龙电器从2002年至2004年，采取虚构主营业务收入、少计坏帐准备、少计诉讼赔偿金等手段编造虚假财务报告，导致科龙电器2002年年度报告虚增利润11996.31万元，2003年年度报告虚增利润11847.05万元，2004年年度报告虚增利润14875.91万元；认定科龙电器2003年年度报告现金流量表披露存在重大虚假记载；认定科龙电器从2002年至2004年未披露会计政策变更等重大事项，也未披露与关联方共同投资、购买商品等关联交易事项。

据此，对科龙电器处以60万元罚款；对顾雏军处以30万元罚款；对严友松、张宏、刘从梦等各处以20万元、10万元不等的罚款。

由此，根据《证券法》和最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，以及中国证监会的行政处罚，权益受损的科龙电器投资者可以依法提起民事赔偿诉讼，追回相关的损失。