百度文库侵权事件
- 格式:ppt
- 大小:2.63 MB
- 文档页数:21
第1篇一、案件背景某科技公司(以下简称“科技公司”)是一家专注于软件开发和互联网服务的公司。
该公司在2018年开发了一款名为“智能助手”的手机应用程序(APP),并在各大应用商店上线。
该APP的功能包括日程管理、信息推送、生活助手等,受到了广大用户的喜爱。
然而,在2019年,一款名为“智慧生活”的APP在市场上出现,其功能与“智能助手”高度相似,界面设计也极为相似。
经过调查,发现“智慧生活”APP的开发商系某科技公司(以下简称“侵权公司”)。
侵权公司未经科技公司授权,擅自复制了“智能助手”APP的源代码、界面设计、功能模块等,并将其作为自己的产品推向市场。
科技公司认为侵权公司的行为侵犯了其著作权,遂向人民法院提起诉讼,要求侵权公司停止侵权行为,赔偿经济损失及合理费用。
二、案件争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面:1. 侵权公司是否侵犯了科技公司的著作权?2. 如果侵权公司侵犯了著作权,其应承担怎样的法律责任?三、法院判决法院经审理后认为,根据《中华人民共和国著作权法》的规定,著作权是指作者对其作品所享有的权利,包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等。
本案中,科技公司开发的“智能助手”APP属于计算机软件作品,依法享有著作权。
侵权公司未经科技公司授权,擅自复制“智能助手”APP的源代码、界面设计、功能模块等,侵犯了科技公司的复制权、发行权等著作权。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,侵权人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
因此,法院判决侵权公司:1. 停止侵权行为,立即删除“智慧生活”APP;2. 赔偿科技公司经济损失及合理费用共计人民币XX万元。
本案是一起典型的侵犯著作权案件,涉及到了著作权法、侵权责任法等多个法律问题。
1. 著作权的认定:本案中,法院认定“智能助手”APP属于计算机软件作品,依法享有著作权。
从百度文库侵权看网络服务提供者的著作权侵权责任摘要:随着网络成为一种高效信息传播方式 ,互联网环境下的数字化著作权保护给传统的著作权制度带来了新的挑战。
其中一个核心问题就是作为网络中介的网络服务提供者所应承担的侵权责任问题。
本文以百度文库侵权案为例,通过对该案例的分析,探寻我国关于网络服务提供商著作权侵权责任制度。
关键词:网络服务提供者百度文库著作权侵权过错责任原则中图分类号:tn711 文献标识码:a 文章编号:2010 年12 月,文著协、盛大文学与磨铁图书公司共同发表了《针对百度文库侵权侵权的联合声明》。
2011 年3月15 日,贾平凹、韩寒等50 位作家公开发布《中国作家声讨百度书》。
两天后,中国音像协会唱片工作委员会加入“战团”,公开声援文学界维权的呼吁和行动。
这使得百度再次陷入知识产权侵权的舆论漩涡。
百度文库侵权一度成为网络热点事件,著作权利人和百度文库双方各执一词,关于作品网络传播的规范再次成为人们关注的焦点。
本文通过对百度文库侵权案例的分析探寻我国网络服务提供商著作权侵权责任制度,以期实现我国信息网络传播权的系统保护。
一、网络服务提供者的界定网络服务提供者是指通过信息网络向公众提供信息或者为获取网络信息等目的提供服务的机构,[注释:张建华.《信息网络传播权保护条例释义》.[m].中国法制出版社,2006年版:第52页.]包括网络上的一切提供设施、信息和中介、接入等技术服务的个人用户、网络服务提供商以及非营利组织。
[夏来祥、田伟.浅析网络著作权侵权行为构成要件[j].《法制与社会》,2009年,第8期.]根据其提供的服务不同,一般认为网络服务商主要有两大类:网络内容提供商(internet content provider)简称(icp)和网络中介服务商(internet service provider)简称(isp)。
icp 则是指网络服务内容提供商自己搜集、组织、编辑网络信息然后通过网络向公众传播。
侵权行为法案例集案例11988年1月7日,原告张某某与被告辛某某在河北省廊坊市安次区新开路街道办事处协议离婚。
协议约定:婚生男孩辛某(1985年6月生)归女方抚养,男方每月付抚育费25元,每月男方可看望孩子,并能接回北京(即男方家)住几天;双方如有一方再婚,孩子归没再婚一方抚养;双方都再婚,按原协议办。
1989年1月,张某某再婚后,辛某某几次去接孩子没接成。
1990年1月9日,辛某某从张某某之母家,强行将孩子接回北京。
张某某以侵害抚养权、监护权为由,向往所地法院起诉。
(1)简述一般侵权行为的四个要件。
(2)监护权、亲权等身份权可以成为侵权行为的客体吗?为什么?(3)该案是侵权纠纷还是离婚后子女抚养纠纷,请说明理由。
案例21987年1月30日,山东省莒县酒厂在国家商标局核准注册了圆圈图形喜凰牌商标一致,用于本厂生产的白酒。
此酒的瓶贴装潢上,除印有圆圈图形喜凰牌的注册商标外,还印有“喜凰酒”这一特定名称。
山东省文登酿酒厂生产注册商标为圆圈图形天福山牌的白酒。
该厂为与莒县酒厂争夺市场,拿着带有莒县酒厂商标标识“喜凰”酒的瓶贴装潢到莱州市彩印厂,让其除把喜凰牌注册商标更换为天福山牌注册商标,喜凰酒的“凰”字更换为“凤”字外,其余均仿照印制。
文登酿酒厂将印好的天福山牌喜凤酒瓶贴装潢用于本厂生产的白酒。
从1987年2月至1988年8月,共生产4509320瓶,销售3421308瓶,销售金额达2443284.34元。
由于文登酿酒厂的瓶贴装潢在设计构图、字形、颜色等方面与莒县酒厂的近似,因此造成消费者误认误购。
文登酿酒厂同时还在同一市场中,采用压价的手段与莒县酒厂竞争,致使莒县酒厂的“喜凰”酒滞销,客户与莒县酒厂订的合同不能履行或不能完全履行,因而给莒县酒厂造成重大经济损失。
莒县酒厂为此曾通过山东《大众日报》刊登过不得侵害其商标专用权的声明,山东省工商行政管理局商标广告管理处也通知文登酿酒厂立即停止使用“喜凤”酒瓶贴装潢,但文登酿酒厂均置之不理。
侵权典型案例分析正文:近年来,随着互联网的迅猛发展,侵权案件也不断增加,给社会治理和法律维权带来了新的挑战。
本文将就一个侵权典型案例展开分析,通过对该案例的深入研究,探讨侵权问题所涵盖的法律维权范畴,并提出相应的解决策略。
案例背景:A公司是一家互联网科技公司,专注于研发和销售智能手机。
B公司是一家竞争对手,也从事同样的业务。
A公司开发了一款新型智能手机,取得了很大的市场成功。
然而,不久后,他们发现B公司发布了一款智能手机,其外观和功能与A公司的产品几乎完全相同。
侵权问题分析:根据我国法律,著作权和专利是保护知识产权的主要手段。
在本案中,A公司的智能手机外观设计和功能创新都属于其独特的知识产权。
而B公司未经许可,擅自抄袭并销售与A公司产品几乎完全相同的手机,已构成侵权行为。
首先,就著作权侵权问题而言,A公司可以依据我国著作权法提起诉讼,要求法院判令B公司停止侵权行为,并赔偿经济损失。
毋庸置疑,A公司对智能手机的研发和设计付出了巨大的努力和成本,拥有其独特的著作权。
其次,从专利侵权的角度来看,A公司可以依据我国专利法提起诉讼,要求法院确认其对于智能手机外观设计和功能创新所拥有的专利权,并要求B公司支付合理的专利使用费用。
专利法的主要目的就是保护技术创新成果,给予创新者合理的权益保护。
解决策略:针对本案中的侵权问题,A公司可以采取以下解决策略:1. 发送警告函:A公司可以先向B公司发出正式的警告函,要求其停止侵权行为,并要求赔偿经济损失。
警告函往往能起到震慑对方的作用,若B公司对此不予理会,则可进一步采取法律措施。
2. 寻求法律救济:若警告函无效,A公司可向法院提起诉讼,要求法院依法判决B公司停止侵权行为,并给予经济赔偿。
在此过程中,A 公司需要认真收集相关证据,并委托专业律师进行代理,以确保维权行动的顺利进行。
3. 引起公众关注:A公司可以通过媒体发布新闻稿或在社交媒体上公开发表声讨侵权行为的声明,从而引起公众的关注和舆论压力。
侵权经典案例1. 肖像权侵权案 - Princess Diana vs. Tabloid Magazines1997年,英国王妃戴安娜·斯宾塞去世后,许多小报迅速发布了她在车祸现场的照片。
戴安娜的家人认为这是对她肖像权的侵犯,并提起了诉讼。
最终,法院判决这些小报侵犯了戴安娜的肖像权,并赔偿了相应的损失。
2. 商标侵权案 - McDonald's Corporation vs. McCurry麦当劳与马来西亚一家名为“McCurry”的小餐馆发生商标侵权纠纷。
麦当劳声称“McCurry”与其商标“McDonald's”过于相似,并混淆了消费者。
最终,法院判决“McCurry”侵犯了麦当劳的商标权,并命令其停止使用该名称。
3. 版权侵权案 - J.K. Rowling vs. The Harry Potter Le某icon作家J.K.罗琳曾以《哈利·波特》系列小说闻名于世。
但她对托马斯·彭斯特编写的《哈利·波特百科全书》提出了版权侵权指控。
罗琳认为该书直接抄袭了她的原创作品,而彭斯特则主张这是一本参考书,并未侵犯罗琳的版权。
最终,法院判决了这个案件,并禁止了《哈利·波特百科全书》的出版。
4. 专利侵权案 - Apple Inc. vs. Samsung Electronics Co.苹果公司指控三星公司侵犯了其在智能手机技术方面的专利权。
这起案件围绕着多个技术设计细节展开,包括触摸屏和图标等。
最终,法院判决了三星侵犯了苹果的专利权,并命令其支付数十亿美元的赔偿。
可口可乐公司指控百事可乐公司窃取了其机密饮料配方的商业秘密。
这个案件引起了广泛的关注,被称为“可乐大战”。
虽然最终法院没有达成一致意见,但这个案例提醒人们商业秘密保护的重要性。