王笛著_成都街头文化_城市公共空_省略_与地方政治_1870_1930_张信
- 格式:pdf
- 大小:463.16 KB
- 文档页数:2
平民的绘卷——读《街头文化——成都公共空间、下层民众与地方政治,1870—1930》林斯娴行人、轿子、推车将不甚宽敞的街道挤得水泄不通,各色人等,不一而足,喧闹之声不绝于耳。
拥挤的人群中还不时穿梭着小孩、鸡禽和猪豚,猛窜出来,吓得路人一怔。
女人们有的踮着小脚跨篮购物;也有的花枝招展,跺着高跟鞋,引来身后一片闲人的目光。
男人们则大多背着手,或提着鸟笼,不断穿梭于各大茶馆。
茶馆穿插在满街的酒肆、店铺、货摊、旅店之间,每间里都塞满了人,人们或喝茶、或谈天、还有站着给人扇风的乞丐和拉着胡琴吟唱的艺人……还未来得及放下手中《街头文化》一书,一副描绘着成都街头日常生活的画卷便已在眼前展开。
长这么大,我还从未见过哪本书能像《街头文化》这样,对某一事物的描述能做到如此详尽而又不失主次。
无论是街头之景还是街头之人,相信凡是曾出现在成都街头的,在此书中必都有详尽的记载。
论景,从城墙到街道,从店铺到地摊,其结构、布局、景观、特点,无不介绍的清清楚楚明明白白,令我这个从未到过成都的人都能在胸中描画出这个城市的布局;论人,从走街串巷的小商小贩到把舞台摆上街头的民间艺人,从搔首弄姿的妓女到出卖力气的工匠苦力,不同的人,不同的处境,不同的思想,却能从这同一本书中深刻体会。
街头,在我眼中它曾经是如此普通,从未想到那年代久远的石板路,那熙熙攘攘的人群,那挤满了道路两侧的凉棚、幌子、旗子、招牌之间竟能藏得下那么多深刻的真实。
就在这些街道上,走过大清王朝的老秀才,走过举着青天白日满地红大旗的革命者,走过要打倒孔家店的年青学生,还走过端着枪杆四处趁火打劫的逃兵。
另一方面,文字作为一种抽象符号,绝难如同形象艺术那样给人以深刻的印象。
而《街头文化》一书,与其说是一本学术著作,我更愿意将它看作一副如同《清明上河图》般的长长绘卷,描绘了成都街头的老百姓们,各操各业,乱世之中努力活着,捍卫着属于他们的一方乐土。
1870-1930,记载着这个时代的文献多不胜数,政治、经济、历史、文化……覆盖着整个社会的方方面面。
读王笛《茶馆:成都的公共生活和微观世界(1900—1950)》作者:吴承胜来源:《大东方》2016年第04期摘要:《茶馆》一书是王笛继《街头文化》之后又一研究公共生活的力作,同时也是微观史学和新文化史理论在中国史领域的一次实践。
本文希望通过对理论与方法的探讨,对本书作一简要的介绍,以期更多读者的关注。
关键词:茶馆;微观史;大众文化近年来,大众文化史成为中国近代史研究的热点问题,在国内外学术界获得了广泛的关注。
澳门大学王笛教授的《茶馆:成都的公共生活和微观世界(1900-1950)》一书是该领域内的一部力作,该书一经出版,便受到了广泛的好评,于2010年被《南方都市报》评为十本“年鉴之书”之一。
《茶馆》一书既为我们再现了20世纪上半叶成都茶馆的面貌,也通过对茶馆这个微观世界的考察反映了近代中国这个大社会的变迁,实践了微观史学中以小见大的学术理念,对我国的社会文化史研究有重要的参考意义。
一王笛早年就读四川大学,其时主要研究方向是中国现代化史,他1993年出版的《跨出封闭的世界》,正是这一研究视角的体现。
王笛赴美深造后,师从著名的城市史专家罗威廉教授,在美期间,王笛的学术理论与方法发生了重大转变。
其2003年出版的《街头文化》一书,便是这种影响的体现。
王笛自己也说道,“在美十年间,对照《跨出封闭的世界》,从《街头文化》和《茶馆》可以看出我学术兴趣、学术观念、学术方法的极大转变,如果说《跨出封闭的世界》是从精英的眼光去观察看社会的变化的话,那么后两本著作则是从下层民众的角度探索现代化对他们日常深活的影响。
”“茶馆”的问题意识是作者在研究成都的“街头文化”之后的一个逻辑发展,成都的茶馆是成都公共生活的重要载体,通过对茶馆的考察,能够为深入的理解成都的社会生活提供一个窗口。
然而,学者关于中国茶馆的研究还很不足,“到目前为止,可以说还没有任何关于中国茶馆历史系统的、深入的和全面的研究”,尤其对于像“茶馆在城市中的经济角色”“茶馆在何种程度上成为政治斗争的舞台”缺乏探讨。
试论王笛《袍哥》叙事中的面向与结构作者:冯师曜来源:《学习与科普》2019年第03期《袍哥:1940年代年川西乡村的暴力与秩序》是一部微观历史著作,全书围绕着燕京大学社会学系学生沈宝媛在1945-1946年,以一个农村袍哥家庭为样本所作的社会学调查展开。
以雷明远为中心的袍哥面向是本书的重要内容,除此之外,作者还力图展示川西平原的风土、社会、组织、管理、经济、政治等等,以及作为个体与群体存在着的,由于事实和叙事而产生的不同面向的袍哥,是如何在1940年前后的川西平原范围内活动的,是如何建立起社会暴力与秩序的,并是如何以其参与政治的姿态对国家政权与民众发生影响的。
王笛在此书序言中提及完成本书的动力或动机之一在于微观历史在中国研究中还没有任何作品问世。
他分析原因有三:一是中国史学传统的方法论问题,因为过于讲究宏大叙事来追求研究的意义;二是资料的缺乏,中国并没有像欧洲宗教裁判所那样的系统资料,并由于战乱,关于地方社会和社会生活的资料非常之少;三是中国的史学传统注重国家、帝王和精英的记录,一般民众往往被忽略。
而对微观历史的关注这一学术专注的转向在《街头文化:成都公共空间、下层民众与地方政治1870-1930》一书中以初现端倪,在此书中王笛开始反思在《跨出封闭的世界:长江上游区域社会研究1644-1911》中所运用的传统社会史学,即以精英的眼光来看待社会的发展变化,并开始思考“下层民众是否能够发声”以及叙事中“文化霸权”的问题,将重点从对社会的全面考察集中到对社会生活和社会文化,特别是大众文化的探索上。
在社会演变的分析上,王笛将更多的注意力集中在下层人民的反应以及他们与精英和国家政权间的动态关系。
而在接下来的著作《茶馆:成都的公共生活和微观世界1900-1950》中,对于地方文化与国家文化做了明显区分:前者是相对于国家权力的、中央集权的、模式统一的后者由于地理、生态、生活方式所形成的地域的一种文化现象,具有鲜明的独特性。
文化时空农家科技 73读《成都街头文化》有感史学理论之争——兼谈美国史学界对中国史学界“公共领域”讨论的回应阎丽珍(太原理工大学 山西太原 030024)摘 要:《成都街头文化》选择从另外一个角度去看中国的城市社会,即从公共空间的形成、运作和发展的角度,于是找出了城市文化变更之关键:城市文化是由各阶层特别是市民百姓所创造和促成的,而街头文化正是城市文化之最重要一部分。
这一颇具开拓性著作将更加激励城市史研究者在探讨近代城市化进程时,多将关注的目光投向城市下层群体。
关键词:成都街头文化;公共领域近日拜读了王笛先生所著《成都街头文化:城市公共空间、下层民众与地方政治,1870-1930》(以下简称《成都街头文化》)感觉对自己作为一个中国近代社会史的初步研究者颇有一些指引和触动作用。
《成都街头文化》由斯坦福大学出版社于2003年出版。
该书以19世纪70年代至20世纪20年代的成都为研究对象。
全书共八章,第一章为“导言”,第八章为“结论”,其余第二章至第七章分为三大部分。
这三大部分基本反映了民众与公共空间、社会改良者以及地方政治三方面的主要关系。
王笛认为这些关系在1870年至1930年但每一部分都有其侧重点,第一部分主要在19世纪下半叶,第二部分着重在20世纪初新政改良时期,第三部分则把重心放在辛亥革命时期及民国初年。
第一部分考察民众与公共空间的关系,主要围绕着这一主题展开:街头不仅是人们丑常生活的主要场所,也是他们赖以生存的“公共空间”。
在这个空间里,他们消遣、娱乐、编织私人关系网、组织社会团体等,从而形成了成都独特的街头文化,并成为城市文化最重要的组成部分。
其中第二章集中考察各种不同的公共空间:商业空间、日常生活空间以及庆典空间。
这一章还对十分重要的丑常生活空间茶馆进行了研究。
另外,还讨论了邻里组织及其影响。
作者在这里主要试图证明的是,在成都这个传统的城市社会中,市民在街头生活中享受着相当大的自主权,他们组织自己的公共生活,官方对市民的经济和社会活动很少直接于涉。
L99aI Syst em A n d Soci et y 筮筮覆露雹鏊。
竺竺!!望坐f叁型圭垒金再现古老成都街头生活的韵昧评王笛著《街头文化:成都公共空间、下层民众与地方政治,1870--1930))张淑贤庞琳摘要《街头文化》是一部关于下层民众的历史。
作者拔开层层覆盖的历史尘埃,重现古老成都社会精英与下层民众为争夺生存空间而上演的斗争,重构了昔日街头生活场景,再现了成都韵味。
关键词街头文化城市文化史都城文化中图分类号:1206文献标识码:A文章编号:1009..0592(2010)11.-244.0l文化是传承文明的载体,而城市文化是一个城市得以继承发展、魅力四射的源泉。
马敏教授在《让城市文化史研究更富活力》中阐述认为“治城市文化史颇有点类似于拍电影,只有沉潜下去,深入进去,能闻其味、听其声、观其形、摄其魂,简言之,找到感觉了,才能真正将城市文化史写活。
城市是有味的,这种昧,既是一种气味,更是一种韵味。
”。
王笛新著《街头文化:成都公共空问、下层民众与地方政治,1870--1930))便是一部城市文化史的代表作,是在现古老成都生活韵味的一部力作。
本书主要是描写中国传统城市成都,以生活的一个侧面来重构已然消失的传统成都的文化韵味。
成都这~承载几千年古老文化的都市名城,从古代的天府之国,到如今的现代化都市,几经风雨的洗涮,沉浸了数载的文化韵味虽然正在渐渐的逝去,但是依稀寻着丝缕的历史印记,仍然可以闻到昨日薛涛井飘出的淡淡茶香味,踏着苔痕迹迹的青石板路,可以悠然聆听到那韵昧十足的二胡声,悠扬的琴声划过时空,记录下古老都城文化传承的灿烂与辉煌。
街头文化,顾名思义,是以街头作为生活的场景,建构文化的内涵,街头是社会的缩影,也是城市最活跃的部分。
《街头文化》的时间跨度经历了清王朝的崩溃,民国的建立、军阀割据的混乱到国民党完成形式上的统一,半个多世纪的政治变迁和社会改革。
在外部环境发生巨大变化时,而作为腹地城市的成都也很难避免其影响。
国外新书评介
王笛著 成都街头文化:城市公共空间、下层民众与
地方政治,1870 1930
Di Wang,S treet Culture in Chengdu:Public Sp ace,Ur ban Com moners,and Local Politics, 1870 1930.
Stanford:Stanford U niversity Press,2003,355pp.
张 信
王笛所著 成都街头文化:城市公共空间、下层民众与地方政治,1870 1930 (以下简称 成都街头文化 ),由斯坦福大学出版社于2003年出版。
该书以19世纪70年代至20世纪20年代的成都为研究对象。
全书共八章,第一章为 导言 ,第八章为 结论 ,其余第二章至第七章分为三大部分。
这三大部分基本反映了民众与公共空间、社会改良者以及地方政治三方面的主要关系。
王笛认为这些关系在1870年至1930年间不断地发生着变化,相互制约和影响,因此这三者也经常重叠。
虽然这三个部分并未严格按照时间顺序展开,但每一部分都有其侧重,第一部分主要在19世纪下半叶,第二部分着重在20世纪初改良时期,第三部分则把重心放在辛亥革命时期及民国初年。
第一部分考察民众与公共空间的关系,主要围绕着这一主题展开:街头不仅是人们日常生活的主要场所,也是他们赖以生存的 公共空间 。
在这个空间里,他们消遣、娱乐、编织私人关系网、组织社会团体等,从而形成了成都独特的街头文化,并成为城市文化最重要的组成部分。
其中第二章集中考察各种不同的公共空间:商业空间、日常生活空间以及庆典空间。
这一章还对十分重要的日常生活空间茶馆进行了研究。
另外,还讨论了邻里组织及其影响。
作者在这里主要试图证明的是,在成都这个传统的城市社会中,市民在街头生活中享受着相当大的自主权,他们组织自己的公共生活,官方对市民的经济和社会活动很少直接干涉。
第三章把主题从空间转移到民众,考察了由各种社会集团 特别是下层民众 组织的各种社会活动,指出,普通民众比其他阶层更多地利用公共空间作为谋生和娱乐场所,并创造了表达地方传统的街头文化。
20世纪初的改革运动深刻地改变了成都公共空间、街头生活和街头文化,这是该书第二部分所要揭示的问题,并以此观察这个过程中民众与社会改良者的关系。
第四章描述了受西方影响的精英,由于对下层民众的公共行为不满,试图用创造新的公共空间和娱乐活动 包括展览会和公园等 来重塑地方社区,因而改变了城市的空间景观。
作者在这一章中力图证明的是,在20世纪初由国家发起和精英支持的新政活动中,城市面貌以及民众与公共空间的关系发生了变化。
第五章研究了警察控制的出现和发展及其政策。
在成都历史上,社会生活的各个方面 从交通、公共聚集,到卫生、防火 第一次受到规章的限制。
这一章还考察了警察怎样控制流氓、街头小贩和赌博活动等。
作者得出结论:20世纪20年代的成都已经由一个自治的城市,转变为一个警察控制和社会生活受到密切监视的城市。
第三部分所着重揭示的是各种政治及社会力量对街头这一公共空间的争夺。
这些力量包括以社会改革者面目出现的城市精英、互相争权夺利的军阀以及广大民众。
于是,成都的街头出现了各种情形,比如,当城市精英实施改革时,人们消极对抗;当革命来临时,民众走向街头显示其政治力量;当军阀控制成都时,老百姓又指望城市精英引导他们阻止军阀势力的蔓延,而在邻里之间和街头巷尾又同时存在着民众之间的各种利益争斗。
成都的街头文化就存在于这种既融合又纷争的相互矛盾的表象中。
第六章所强调的是国家、城市精英和一般民众之间在利用街头这一 公共空间 上利益相抵,于是出现了国家与精英、精英与民众、国家与民众、甚至民众之间的竞争。
第七章所阐述的是,成都的街头如何在清政府被推翻后和军阀统治的前期,随着全国政治气候的改变而成为包括广大民众在内的各种社会力量,表达政治要求和民族情绪的场所。
全书的结论是,成都的文化即其以街头为主的 公共空间 在各种政治和社会力量的冲击下,和在其外部甚至其内部的各种利益的矛盾作用下,彻底转变为一种新型的并且是该城市所特有的文化。
187
成都街头文化 一书的出版从各种意义上来看都是对前几年美国学术界关于中国 公共领域 之讨论的突破。
众所周知,自从罗威廉在他第二部关于汉口的书中着重提出了中国 公共领域 之存在和特征的见解后,西方出现了关于中国 公共领域 的讨论热潮。
黄宗智、魏斐德等学者对罗等人的观点提出了质疑。
黄宗智认为将中国发展史和西欧国家相比,其目的是按图索骥,用西方的历史硬套中国历史。
这种强调中国存在 公共领域 的做法反映了一种历史目的论的史学观。
而在这种史学观下,人们往往认为资本主义发展必然会导致现
代化。
魏斐德则认为,罗威廉和玛丽 兰钦都没有成功地提出足够的事实来证明中国确实存在过哈贝马斯所界定的 公共领域 。
同时,黄宗智提出了 第三领域 的概念,认为中国所存在的是一界于社会和国家领域之间并由两者都介入的第三领域。
其实,关于 公共领域 的讨论只是美国关于中国历史及史学方法讨论的一部分。
自从保罗 柯文1984年出版 在中国发现历史 (Discov er ing H istory in China )一书以来,史学界就已开始讨论什么是真正以中国为中心的历史学,什么是科学和可行的比较方法,以及如何看待中国所特有的历史等一系列重大问题。
关于中国历史学方法论的探讨关系到美国甚至整个西方中国学的方向。
由于西方中国学的基础是西方的语言和概念,两者的产生都以西方的经历为参照,因此,从一开始西方的中国学就受到了西方理念的约束。
成都街头文化 是在这场关于 公共领域 的讨论中成书的。
作者在构思过程中一再考虑了有关这方面的问题,最终选择从另外一个角度去看中国的城市社会,即从公共空间的形成、运作和发展的角度,于是找出了城市文化变更之关键:城市文化是由各阶层特别是市民百姓所创造和促成的,而街头文化正是城市文化之最重要一部分。
从这一点上来说, 成都街头文化 是对 公共领域 的一种修正,而这一修正将人们的着眼点移到市民阶层上来了。
笔者认为,这是该书的最大贡献。
成都街头文化 一书在选题上也有不少新意。
其一,当大部分关于城市研究的著作将着眼点放在沿海城市特别是上海时,该书所研究的是内陆城市 成都。
由于成都是腹地人口最多的城市,而且受西方的影响较小,在很大程度上更能反映中国城市的真面貌。
目前,西方研究中国城市的潮流已开始朝研究中小城市和内陆城市转变。
以往对沿海大城市的偏爱已渐渐成为过去。
该书的出版也正代表了这一潮流的到来。
其二,以往许多论著所关心的是以城市精英为主的文化,该书所关心的是大众文化和精英文化之结合。
这种结合不仅在精英为了改变公共空间所做的努力中展现出来,更在下层民众对精英的努力的抵制和不合作中得到体现。
因此,城市文化本身就是两者结合的结果。
而作者的贡献在于能找出两者的结合点:街头;并将其这作为研究的重点。
第三,该书力求表现的是城市文化动态而非静止的状态。
作者力图对城市精英改变街头文化的努力进行追踪分析,从而发现,这些努力并没有完全改变民众的生活,只是改变了街头文化的表象。
于是,作者便抓住了问题的表象和实质这一辩证关系。
从这几点上看, 成都街头文化 一书是有自己的独创性的,正如普林斯顿大学林培瑞(Perry Link)教授所指出的: 王笛把社会科学研究的敏锐眼光与对大众文化的幽默生动地描写结合在一起,勾画了晚清和民国初年街头生活的广阔画卷。
188 历 史 研 究2004年第2期
关于这方面的讨论,请见拙作的前言部分,Xin Zhang,S ocial T ransf or mation in M oder n China :T he S tate and Local
Elite s in Henan ,1900 1937.Cam bridge M odern China S eries.Cambridge,UK New York:Cambridge U niversity Pres s ,2000。
Ph i lip H uang, Public Sphere / Civil Society in China?T he Third Realm betw een State and Society.M oder n China ,
19,no.2(1993).
Frederic Wakem an,The Civil Society and Public Sphere Debate:W estern Reflections on Chinese Political Culture.M oder n China ,19,no.2(1993).
Ph i lip H uang, Public Sphere / Civil Society in China?T he Third Realm betw een State and Society.M oder n China ,19,no.2(1993).
关于这方面的详细讨论,见Xin Zhang,M odernization T heory,Public Sphere Debate and W estern Dilemma i n Studying China.Chinese H istorians ,X,no.17(2000)。