内涵剖析与目标构建：对公诉人建设的理论解读

浅议如何加强基层公诉人队伍建设提要：公诉人是依法行使公诉和诉讼监督权的检察官，担负着指控犯罪与诉讼监督的职能，既是侦查活动的监督者，又是审判程序的启动者和诉讼活动的纠错匡正者；而市、县两级基层公诉人更是处在同犯罪斗争的第一线，又处于诉讼监督的第一线，对于打击犯罪，保障人权，维护社会和谐稳定和公平正义发挥着重要作用。

加强公诉人队伍建设是检察机关依法正确履行指控犯罪职能和依法进行诉讼监督的需要，是提高办案质量和公诉工作整体水平的需要，是提高执法公信力和树立检察机关良好形象的需要。

关键词：公诉人；队伍建设当前，我国正处在政治经济社会深刻变革之中，今年又是修订后《刑事诉讼法》全面实施的第一年，公诉工作面临着一系列新的挑战，任务重、要求高、难度大。

如何加强公诉人队伍建设特别是基层公诉人队伍建设，不断适应新的形势和要求，是一个十分重要和紧迫的课题。

一、前提：稳定队伍，完善公诉人轮岗制度2010年8月，最高人民检察院出台了《关于加强公诉人建设的决定》，提出了要通过5年左右的时间，努力培养和造就一支门类齐全、结构合理、素质优良、纪律严明、能打硬仗的专业化公诉人队伍。

这当然是美好的愿景，公诉人队伍的专业化，必须建立在公诉人队伍的相对稳定上。

公诉工作的专业化特征和实践性特点，决定了公诉人才的培养需要一个长期的过程，不可能一蹴而就；培养一个熟悉公诉业务，能基本胜任各项公诉工作的公诉人，至少需要3-5年时间，而要培养一个优秀公诉人，则更需要5年以上的公诉工作经历。

也正因为此，高检院公诉厅把参加公诉工作时间至少满五年作为选拔优秀公诉人的前提条件。

因此，只有公诉队伍保持一定的稳定，即使人员调整，也确保队伍结构基本稳定、人员组成基本合理，使个体的进步与队伍的发展相互融合，才能形成累积效应，积淀公诉知识、传承公诉经验、延续公诉规范，通过公诉人个体素质的提升，推动公诉队伍的整体发展。

因此，防止和解决公诉队伍骨干调动过多、干部流速过快，是提高公诉队伍整体素质的一个重要前提条件。

怎样成为一名优秀的公诉人志强处长很长时间就和我说了要给大家交流一下，特别是给刚步入公诉大门的年轻人讲一下，让我谈谈怎么成为一名优秀公诉人。

我虽然答应了，但一直也没敢太主动。

一是感觉我自己距离优秀公诉人还有一些差距，在2008年获得省十佳更多的是一次难得的机遇；二是我们盘锦公诉藏龙卧虎，很多同事都很优秀，也有很多的同事实际工作水准真的比我要强；三是优秀公诉人的标准是什么？是不是获得什么称号就优秀了，没获得称号就不优秀。

我自己本身也不这么看。

所以也很难定位的。

既然志强处长安排我这个任务，我是无论如何也不能推迟的，另外，我也非常喜欢和年轻的同志一起交流一下，毕竟你们刚刚步入公诉大门，作为一名从事十五年公诉工作的老公诉人也十分想给年轻人引引路。

看见各兄弟院公诉部门能有很多优秀的年轻人涌现，我真的十分高兴和羡慕，同时也看到了我们公诉系统的希望。

今天，我想分两个部分来讲。

一是如何成为一名优秀公诉人；二是如何在比赛中比出一名优秀的公诉人。

第一部分，如何成为一名优秀的公诉人对于优秀公诉人的基本条件，我想大家都知道，其实，从事公诉工作的人都应该非常清楚衡量一名优秀公诉人的标准即应具备的基本素质：深厚的法学理论功底、较强的口头表达能力、良好的心理素质和较快的临场应变能力、强烈的事业心和责任感。

但如何锻炼成为具有上述所说的综合素质，各种书籍和网络上都介绍了很多途径，大家结合自己的基本情况可以找一找看一看。

我结合我自己的情况谈一下对如何具备优秀公诉人基本素质的看法。

一是，一定要喜欢这个行业，以此为乐。

我认为只要你乐于从事这个行业，你就有一半的机会成为一名优秀的公诉人。

有的年轻同志该说了，我们都很喜欢公诉这个职业啊！我要说的是不但喜欢，还要以此为乐，就是以从事这项工作为乐趣。

其实，按照习惯套路，我应该首先将学习是成为优秀公诉人的首要条件，但是我没有先讲，我本人感觉，被动的学习成果不大，也很艰苦。

如果你把从事公诉行业感觉是一种乐趣，就像我们打电脑游戏一样、就像有的人玩“偷菜”、“斗地主”一样，是不是学习、工作就不难了！道理是一样的，只要你把从事这个行业当成乐趣，你就会感觉到，学习业务知识很愉悦的事情、办理案件也是很愉悦的事情、分析案件、出庭都是一件很让你感到愉悦的事情。

司法改革新形势下基层检察院遇到的现实问题和建设思路作者：李宣勇陈林来源：《法制博览》2017年第10期摘要：中国共产党十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），明确了深化司法体制改革的具体要求。

四川作为司法体制改革第三批试点地区之一，相关改革工作在省内检察系统已基本完成。

作为改革的主力军，基层检察院的改革和建设取得了重大的成就。

但伴随着改革的深入，一些改革中的现实问题也随之出现，这些问题对于当前的基层检察建设是一个新的挑战。

本文立足司法体制改革的大背景下，以力求解决出现的新问题作为切入点，探讨基层检察院建设新思路。

关键词：司法体制改革；问题；检察建设；新思路中图分类号：D926.32 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）29-0090-03作者简介：李宣勇（1967-），男，汉族，四川宝兴人，本科，四川省雅安市名山区人民检察院，党组书记、检察长，四级高级检察官，研究方向：刑法学、刑事诉讼法学；陈林（1984-），男，汉族，山东临沂人，法学硕士，四川省雅安市名山区人民检察院，检察官助理，研究方向：诉讼法学。

一、司法体制改革概述（一）司法体制改革的概念司法体制是司法体制改革的基础和目标指向。

在我们国家，它主要是指在社会主义制度下以实现司法职能目的而建立、形成的运行制度和组织架构。

司法体制改革是对司法体制的优化过程，是为了更好的发挥司法体制的作用，实现司法体制的目的。

具体来讲，司法体制改革是指在宪法构建的基本体制框架内，国家司法机关、国家司法理念、国家司法政策、国家司法制度，有计划、有步骤、有目的的实现创新、完善和发展，形成先进完备的有中国特色社会主义的司法制度与司法体系。

（二）检察机关司法体制改革的内容检察机关司法体制改革在当前的主要内容分为四方面：完善司法人员分类管理制度，主要是指推进以员额制检察官、司法辅助人员、司法行政人员三类人员为主体在职位、管理方式、考核方式等方面的管理制度；完善司法责任制，主要是指办案质量终身负责制和错案责任追究制的贯彻执行；健全司法人员职业保障制度，主要是指以检察官单独职务序列为基础的配套薪酬制度和退休制度；推动省以下地方法院检察院人财物统一管理，主要是指检察官的遴选、程序任免及经费上收由省级检察机关统一管理。

优秀公诉人讲课稿范文大全
公正、专业、诚信是优秀公诉人的基本素质。

在课堂上，作为一个讲师，我将以此为出发点，为大家介绍和分享优秀公诉人的相关经验和思考。

首先，公正是优秀公诉人的首要原则。

公正意味着不偏不倚、不带个人情感和利益的判断。

在法庭上，优秀公诉人应该凭借丰富的专业知识和法律素养，客观、公正地对待每个案件，不受外界因素的干扰，始终坚守法律底线，确保法律的公平正义得以实现。

其次，专业是优秀公诉人的核心素养。

作为公诉人，我们需要具备扎实的法律知识和较高的法律技能。

只有不断学习、不断积累，才能在法庭上游刃有余地应对各种复杂案件。

此外，善于思考和分析问题，准确把握证据和法条，也是优秀公诉人必备的能力。

第三，诚信是优秀公诉人的重要品质。

在司法实践中，诚信是公诉人的立身之本。

公诉人应该秉持真实、客观、诚实的原则，不隐瞒或歪曲事实，不以手段压制证据和辩护，遵循程序正当性的要求，维护诉讼的公正性和公平性。

最后，作为优秀公诉人，我们需要注重沟通与合作。

在办案过程中，与辩护人、法官、人民陪审员等各方进行有效的沟通和合作至关重要。

保持良好的沟通和合作关系，有利于促进案件的顺利进行，并达到司法公正的目标。

总之，作为优秀公诉人，我们需要具备公正、专业、诚信的品质，注重沟通与合作，为维护司法公正、保护社会公共利益做出自己的贡献。

通过不断学习和提高，我们将更好地履行公诉职责，为社会的法治建设贡献一份力量。

谢谢大家！
注：以上文稿仅供参考，可以根据实际需要进行修改和调整。

公诉精神作者张熙怀简历：1982中国文化大学法律系财经法律组毕业，台湾高等法院检察署检察官，国际检察官协会（IAP）会员。

曾担任基隆、台北“地方法院检察署”检察官，因其承办“国务机要费”案而声名远扬，有着“公诉之神”的美誉。

近年来在人民大学、清华大学等多所高校法院学设臵张熙怀奖学金。

主要著作：《公诉精神》（2000年）、《公诉入门》（上、下册）（2001年）、《公诉检察官法庭论告实用手册》（2001年）、《公诉检察官如何应战》（2002年）、《传闻法则——理论与实践》（2003年）等。

自二零零零年六月一日起献身公诉，到现在担任公诉组主任检察官前后已二年多了。

在实行公诉之前，我没有做过律师、没读过一天的英美法。

有的只是接受多场美籍华裔检察官、公设辩护人、新加坡籍大律师之教育训练。

到现在自己也传承本土化改良式的公诉经验。

台北地区检察署检察官专责到庭实行公诉之初，多少人不看好，在案件质重量多全台湾第一的法院[1]要做公诉，是不可能的任务。

但时间证明一切，熬过了，做好了，创造“台北公诉经验”，完成不可能任务。

可是没有自满之心，有的只是持续突破、创新、提升的自我要求而已。

值此台北地区检察署实施检察官专责到庭实行公诉一周年，而各地区检察署又将因修法而次第实行公诉之际，谨为文传承“公诉检察官如何应战”之经验供参考。

一、“放下你的身段”担任公诉人首重心态之转换，由侦查庭之主导者，变为公诉法庭之一员，或可称为配角，若心态未能随之转换，那将无法适应公诉活动。

尤其以从事侦查业务多年之检察官，面对较资浅之法官，较不易转换。

何时开庭非自己所能决定；每半天庭期要开几件案件又无从臵问；法官进入法庭，法警喊起立，在庭之公诉人也须随之起立[2]；想请假尚须先知会对应之法官，尽量少开庭；调查或审理庭虽依规定程序进行，但法官还是有绝对之指挥权，不是公诉人想如何即可径行为之；公诉人在法庭行交互诘问，如问题有诱导、假设性等不当之情事，还会遭对造当事人即被告或辩护人异议；凡此种种，都不曾在侦查庭发生过。

职务犯罪公诉意见书的主题和论述思路一、引言职务犯罪是指公职人员利用职务上的便利，滥用职权、玩忽职守、故意渎职或者其他职务上的违法犯罪行为。

职务犯罪严重破坏了社会的公正和尊严，严重损害了人民群众的权益。

对于职务犯罪行为，依法进行公正而有效的公诉意见书非常重要。

本文将探讨职务犯罪公诉意见书的主题和论述思路。

二、主题选择1.案件概述在职务犯罪公诉意见书中，首先应该对案件进行详细的概述，包括被告人的基本情况、犯罪事实的始末、违法行为对社会造成的影响等。

这一部分的撰写应该简明扼要，突出案件的重要性和公正性。

2.犯罪事实职务犯罪公诉意见书中，重点阐述被告人的犯罪事实和犯罪过程，包括滥用职权、玩忽职守、故意渎职等具体行为。

同时，应该依据相关法律法规，对这些行为的违法性和危害性进行论述，以便为后续的定罪与量刑提供依据。

3.法律依据在职务犯罪公诉意见书中，必须详细列举相关的法律条文和法规，以便明确被告人的行为是否构成犯罪。

同时，要详细解释这些法律依据，说明其适用的合理性和合法性，以增加公诉意见书的说服力和可信度。

4.案件证据职务犯罪公诉意见书应当详细陈述案件证据的来源、真实性和证明力，包括书证、物证、证人证言和视听资料等。

对于无效或自相矛盾的证据，应该进行适当的排除和解释，以确保公诉意见书的客观性和准确性。

5.社会影响职务犯罪公诉意见书中，应该详细论述被告人的行为对社会造成的影响，无论是对个人还是对集体。

特别是对于涉及公共利益和公众权益的职务犯罪行为，要重点阐述其严重性和恶劣性，以便引起司法机关和社会大众的高度重视。

6.法律意见在职务犯罪公诉意见书中，必须明确提出对被告人的定罪与量刑建议，并陈述建议的依据和理由。

同时，还应该分析被告人可能采取的辩护理由，对其进行反驳和驳斥，以增强公诉意见书的说服力和权威性。

三、论述思路的选择1.事实导向职务犯罪公诉意见书的论述思路应该以事实为导向。

在详细阐述案件事实和证据的基础上，对这些事实进行分析和解释，以证明被告人的行为构成职务犯罪。

法商研究S t u d i e s i nL a wa n dB u s i n e s sV o l.38 N o.3(2021)我国司法理论中 人民 的多重意涵研究邵六益*摘要:在我国司法理论与实践中,以人民为中心是一项基本要求,但人民不是抽象的概念,而是拥有多重意涵,包括:法律程序中同质化的 当事人 ㊁社会学意义上分化的 群众 以及政治学意义上作为正当性来源的 人民 ㊂在20世纪90年代开始的以专业化为指针的司法改革中,复杂多样的群众被塑造为同质化的当事人㊂然而,理想的当事人更多停留在概念之中,现实司法中的人民是分化的㊂在程序中得不到满足的当事人会借助信访等途径恢复其政治身份,退出法律程序之网,也解构了司法公信力的社会基础㊂在当前的司法改革中,应该避免 一刀切 误区以面对真实而分化的社会大众及其多样化诉求,重视作为正当性基础的整体意义上的人民,并借助政法体制实现对人民的实质代表,践行以人民为中心司法的初心与本意㊂关键词:以人民为中心人民当事人群众政法体制一、司法理论研究的人民维度为人民服务 是新中国政治哲学的基石之一,群众路线是其基本底色,在司法中体现为 司法为民 的司法政策㊂① 努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义 ②是司法为民的初心和基础,也是推进以人民为中心的改革的必然选择㊂党的十九大提出坚持以人民为中心的发展理念,评价司法改革的效果离不开人民的感受,以人民为中心是习近平法治思想的核心要义之一,习近平总书记在2020年中央全面依法治国工作会议上强调: 坚持以人民为中心㊂全面㊃431㊃*①②中央民族大学法学院讲师基金项目:北京大学习近平新时代中国特色社会主义思想研究院课题(X Y Y D X2020002)参见陈颀:‘ 为人民服务 的政治哲学“,载强世功主编:‘政治与法律评论“(第4辑),法律出版社2014年版,第34~74页㊂习近平:‘习近平谈治国理政“,外文出版社2014年版,第145页㊂依法治国最广泛㊁最深厚的基础是人民,必须坚持为了人民㊁依靠人民 ㊂①因此,在司法中也要贯彻以人民为中心的司法理念㊂不过,司法理论中人民的意涵是动态发展的,尤其是自20世纪90年代以来,伴随着权利本位和公民逻辑的兴起,司法理论中的人民也经历了从 群众 到 当事人 的转变,在以司法专业化和职业化为主导的司法改革中,人民不再是中国共产党倚重的被动员的革命力量,也不再是需要被司法不断驯化的法盲,而是责任自负的理性当事人㊂近些年来,随着司法责任制等措施的推进,人民法院大踏步地迈向形式主义法治;但与此同时,源自基层㊁注重调解的 枫桥经验 也成为司法改革的风向标之一,专业化浪潮中又出现传统经验的复归㊂对此,本文认为,理解司法政策的变化,需要引入司法的 人民维度 ,在司法研究中找回人民㊂司法理论并非建立在抽象的概念世界之中,司法研究不仅需要 面对中国 ,还要面对中国的人民㊂②将法官与诉讼参与人一并考虑是理解司法的正确方式,苏力教授将之归结为司法的 合成理论 ,③顾培东教授称之为司法应该尊重 消费者体验 ㊂④不同时期的改革都会诉诸 司法为民 的支持,关键是其中理解的人民是不同的,这要求在司法理论的研究中关注人民的多重意涵㊂人民不仅仅是抽象的概念,更是具体的活生生的人㊂在 人民 的多样化区分中,最基本的分野来自社会经济层面:人民到底是责任自负的理性当事人,还是 马锡五审判模式 或 枫桥经验 视阈中的群众?不同群体对待法律诉讼的态度不同,统治精英和社会上层更倾向于采取法律途径解决纠纷,中下层社会阶层成员在数量上占据多数 更信赖党政机关,进入诉讼之后也更期待法院能够帮他们维护实质正义㊂⑤本文将对司法理论中的人民形象进行归纳分类,并对诉讼法理论中的当事人概念与模式进行反思,运用社会分化理论重新认识真实的当事人构成,主张重新激活人民背后的政治意涵,通过借助政法体制下的实质代表机制,以实现对底层群众司法诉求的维护,践行以人民为中心的司法改革进路㊂二、法律程序中同质化的当事人在中国共产党领导的司法工作中,以人民为中心是一项基本要求,传统上的 人民 被理解为人民群众,但是在改革开放后40余年的法治建设中,司法之中的人民逐渐被当事人概念所替代㊂从群众到当事人的转变赋予了抵制司法群众路线以正当性:既然人民已经从落后的群众变成精明㊁理性的当事人,司法专业化就自然是最好的选择㊂党的十一届三中全会提出 人民在法律面前一律平等 ,学术界进一步提出公民在法律上一律平等;从 人民 到 公民 ,虽然只有一字之差,但是已经打破过去的政治思维惯性,实际上是一场 去身份化 的法律转型㊂ 八二宪法 激活了公民的概念㊁明确了公民在法律面前一律平等㊂公法理论上 公民 概念的兴盛,为诉讼法上 当事人 的出现奠定了基础,这种变化在实体法中亦有体现,对司法之中人民的全新理解,是经由实体法与程序法共同塑造而逐渐清晰起来的㊂㊃531㊃我国司法理论中 人民 的多重意涵研究①②③④⑤习近平:‘论坚持全面依法治国“,中央文献出版社2020年版,第2页㊂此处借用苏力教授的一个提法㊂参见苏力:‘面对中国的法学“,‘法制与社会发展“2004年第3期㊂参见苏力:‘司法制度的合成理论“,‘清华法学“2007年第1期㊂参见顾培东:‘人民法院改革取向的审视与思考“,‘法学研究“2020年第1期㊂参见程金华㊁吴晓刚:‘社会阶层与民事纠纷的解决 转型时期中国的社会分化与法治发展“,‘社会学研究“2010年第2期㊂(一) 当事人 概念的法律塑造当事人 是一个抽象的概念㊂无论是实施具体行政行为的行政机关,经济活动中的外资企业,还是更为常见的公民个人,在诉讼中都是当事人㊂对实体法律中自然人的关注使得公民个人获得越来越重要的地位,进而夯实了程序法中当事人的理论基础,这一趋势可以从合同法的立法过程中看出来㊂改革开放之后,为了给经济活动提供法律保障,根据主体的不同制定了3部平行的合同法:1981年的‘中华人民共和国经济合同法“㊁1985年的‘中华人民共和国涉外经济合同法“和1987年的‘中华人民共和国技术合同法“㊂3部法律都没有将自然人放在重要位置,农民彼此间关系也主要借助传统规范来维持,他们处在熟人关系网络,而非合同法打造的私法关系中㊂对于城市居民而言,在20世纪90年代的 下海潮 到来之前,辞去体制内工作去经商还不普遍,也很少有动力和能力直接参与经济活动㊂进入20世纪90年代,自然人在经济活动中的地位越来越重要㊂随着全国统一市场的形成与巩固,经济活动也不能因为主体的身份不同而施予区别对待,制定统一合同法势在必行㊂①1999年‘中华人民共和国合同法“(以下简称‘合同法“)第2条明确规定:本法所称合同是平等主体的自然人㊁法人㊁其他组织之间设立㊁变更㊁终止民事权利义务关系的协议㊂ 其中,自然人已经成功取代法人㊁其他组织,成为第一位的主体㊂与此同时,当事人 借助程序法的塑造成为诉讼活动中最重要的主体㊂1982年制定的‘中华人民共和国民事诉讼法(试行)“[以下简称‘民事诉讼法(试行)“]第2条立法宗旨条款中并未提到当事人的概念,立法者所设想的诉讼参与人还是实体法中的具体形象 国家㊁集体和个人 ,并未抽象出统一的当事人概念,而且将公民个人排在诉讼主体的末位㊂1991年修订的‘中华人民共和国民事诉讼法“(以下简称‘民事诉讼法“)第2条直接引入 当事人 概念,这条规定一直持续到今天㊂当然,1982年‘民事诉讼法(试行)“中并非没有当事人概念,只不过并未像今天那样成为基石性概念; 当事人 一词在司法话语中的流行可能更晚,直到1997年前后, 当事人 一词才频繁地出现在最高人民法院的工作报告中㊂随着当事人理念的兴起,司法工作的重心也开始发生变化,从为群众服务转向协助当事人进行诉讼,司法中的 两便原则 得以重构㊂传统 两便原则 应对的是民事立法不足㊁司法远离人民群众的状况,为此需要在司法中贯彻便利群众的原则;而现在当事人是积极主体,可以独立提出自己的诉讼主张㊁完成诉讼过程,司法所要做的只是提供一个平台㊂法官承担的仅仅是服务工作,不需要像过去那样为民做主地代劳后者恰恰被认为忽视了当事人的诉讼主体地位㊂如果说以前司法工作中群众路线关注的是如何能够节省农民的诉讼支出,很好地 进行 诉讼,新千年后的司法制度所关注的就是如何让当事人很好地利用司法制度来维护自己的权利㊂在前一种语境下,农民被动地进行诉讼,像完成任务一般地经过起诉㊁立案㊁审判㊁执行等系列司法活动;在后一种语境下,当事人 享受 着诉讼的过程,他们 利用 这一手段来维护自己的权利㊂(二)当事人主义的隐秘逻辑现代法治所期待的是同质化的公民,农民或市民的身份区别并不重要㊂重要的是,他们都是‘合同法“规定的 自然人 ,都是‘民事诉讼法“规定的 当事人 ,法官可以用同样的方式来对待他们的诉讼请求,以此减轻法官区别化对待的工作压力㊂理想的当事人具备诉讼能力,责任自负,在 案多人少 的压力之下,司法决策层更有动力将举证责任转嫁给当事人,这从2001年‘最高人㊃631㊃法 商 研 究2021年第3期(总第203期)①参见梁慧星:‘统一合同法:成功与不足“,‘中国法学“1999年第3期㊂民法院民事诉讼证据的若干规定“(以下简称‘若干规定“)便可初见端倪㊂‘若干规定“不仅缩小了法院依职权调取证据的范围,而且对当事人举证施加了较为严格的举证期限并规定了证据失权规则㊂民事诉讼理论将从职权主义向当事人主义的转变视为一种历史趋势,责任自负是现代当事人的核心特征,其基本假设是当事人具有诉讼能力,对群众进行诉讼的过分照顾反而是没有突出当事人的诉讼主体地位的错误思想㊂民事诉讼中的三大原则 处分原则㊁辩论原则㊁法院调解原则 都折射出自我责任的法理,法官不应该替当事人决定, 当事人拥有判断自己利益的信息优势,应自主作出选择 ㊂①当事人不再被动接受法院和法官所提供的法律服务,而是诉讼过程中能动的主体,是平等的诉讼参与人㊂当司法褪去职权主义色彩之后,举证责任改革使得当事人承担起更为沉重的诉讼责任㊂法官致力于双方当事人积极举证基础上的中立裁判, 诉讼双方当事人都充分行使诉讼权利,相互对立地举证㊁质证和进行辩论,有利于法官居间问案,兼听则明,公正裁判 ㊂②司法改革中的许多措施也推动了理想当事人的成熟,‘若干规定“施行后,出现了千方百计甚至不择手段(收集证据)的诉讼当事人㊂新的法律逼着当事人在法律话语中成为只顾法律的 坏人 ㊂③这样,进入司法之中的 当事人 就必须具备风险意识:你可以千方百计地收集证据,但是你不能错过举证期限;法院为人民服务,但是不会保护不及时行使权利的当事人㊂司法的 为人民服务 与 为当事人服务 存在实质区别,更不能也不应该迁就和保护当事人诉讼不当的行为,不能因保护个别不正确及时行使诉讼权利的当事人而牺牲法律的尊严,影响法院为人民服务的整体效应㊂④法院对诉讼当事人提出了更高的要求:必须具备举证能力,并且会 及时㊁充分㊁全面 提供证据㊂然而,当事人主义的理想当事人更多停留在设想中,‘若干规定“并不能解除法官判案的实质负担㊂虽然有些法官对‘若干规定“持 兴奋和欢迎态度 ㊁理论界对此 比较肯定 ,但审判一线经验反馈来的是, 在现今当事人法律素养不高的情况下,规定当事人在举证期限内不提交证据的,视为放弃举证权利,过于理想化 ㊂⑤在社会转型带来的司法压力下,和谐社会框架下的法官不得不转变立场,执行‘若干规定“的态度从刚性转为柔性㊂在具体司法过程中,法官释明权的行使和法官调查取证的案件数量增多,也更为容忍当事人逾期提交的证据和变更诉讼的请求;⑥尤其是对于对案件有重要影响的证据,即便过了举证期限,只要在做出裁判之前提出都予以认定㊂因此,当事人概念在话语与实践之间产生了一定的背离,有学者认为民事诉讼中的当事人主义因 市场向右,社会趋左 而面临内在张力:市场经济鼓励当事人主义的诉讼模式,但是政治和社会管理则倾向于职权主义,为了弥合两种模式的分歧,未来的民事诉讼制度发展方向应该是 以职㊃731㊃我国司法理论中 人民 的多重意涵研究①②③④⑤⑥李浩:‘民事诉讼法当事人的自我责任“,‘法学研究“2010年第3期㊂‘落实司法为民最基本最直接的要求 依法保障当事人诉讼权利研讨会 摘要(上)“,‘人民法院报“2004年6月21日㊂法律的 坏人论 出自美国法学家霍姆斯㊂S e eO l i v e rW e n d e l lH o l m e s .J r .,T h eP a t ho f t h eL a w ,10H a r -v a r dL a w R e v i e w ,457(1897).高洪宾㊁何海彬:‘论民事诉讼举证时效制度之确立“,‘人民司法“2000年第11期㊂安徽省高级人民法院民一庭:‘<关于民事诉讼证据的若干规定>施行情况的调研报告“,‘人民司法“2007年第15期㊂参见四川省成都市中级人民法院课题组:‘<关于民事诉讼证据的若干规定>执行情况的调研报告“,‘人民司法“2006年第10期㊂权主义模式为主,兼采当事人主义模式 的 第三条道路 ㊂①理想当事人在不同地区出现的速度也不同㊂在将群众改造为当事人的过程中,在农村培育法治精神比城市更为困难,法治情感的培育㊁当事人的角色期待不是法律一规定就能立即塑造成功的,而是需要借助各种手段去培养法治的素养和信仰,在此过程中关键是不能毫无原则地向人民群众的非法要求妥协, 人民的利益需要有序的法律秩序来保障,需要法官通过高超的审判水平,找到既合法又会产生最佳社会效果的契入点来科学处理案件 ㊂②按照通常的理解,只有在法律规定的范围内,法院借助高超的审判水平,才能真正维护人民的利益,实现社会效果与法律效果的统一㊂也就是说,群众的落后意识需要向先进的法律理念靠拢,村民们朴素的权利意识必须要符合法律条文的规定,唯此才有可能得到法律的支持㊂司法给人民群众提供的司法产品不以受众是否理解为改变,因此 秋菊的困惑 不重要,甚至官司的输赢本身也不重要, 秋菊的官司输也好,赢也好,都还在其次㊂重要的是,影片向我们展示了改革时代觉醒之后的农民形象㊂③在全新的学术话语中,为权利而斗争的 秋菊们 就是我们期待的样子㊂在乐观的法治主义浪潮背后,法院和法官眼中的人民群众的形象发生了重大的变化㊂20世纪90年代初期,无论是人民法庭的工作对象,还是告诉立案程序中减轻人民诉讼负担的对象都是农民,1993年3月19日中共中央办公厅㊁国务院办公厅出台‘关于切实减轻农民负担的紧急通知“后,法院系统也很快有了配套的政策,希望在诉讼活动中减轻群众的负担㊂④随着经济的发展,社会结构发生了重组,进入诉讼的主体也不再以农民为主体,法官眼中的人民不再是农民,而是合同法中的自然人或法律拟制的法人,他们都是当事人㊂觉醒的群众应该有能力自己 为权利而斗争 ,权利话语的兴起使得维权成为司法重要使命㊂在人民群众利用法律的手段维护自己的利益的时候,他们已经接受了现代法律的规训 做一名合格的当事人,这便是现代法治的隐秘治理逻辑所在㊂⑤三、社会学意义上分化的群众当事人主义需要建立在严格的条件之上,如国民的收入水平㊁公众的文化素质与法律知识㊁法官和律师队伍的水平,等等㊂当下这些条件还不完全具备,我国依旧存在大量的不太理解法律㊁徘徊在法律之门外的当事人㊂当弱势群体无法在诉讼中找到令自己信服的解决方案时,他们必定会诉诸其他方式,这突出表现为民事一审案件受案量的下降和信访数量的上升㊂2005年‘最高人民法院工作报告“专门提到涉诉信访高涨的问题,涉诉信访主要与底层群众有关,程序主义无法化解的就是这些 不懂法 的人的诉求,有研究发现, 申诉上访人员绝对多数都是社会底层的群众,许多人还是文盲或半文盲 ⑥从精英主义视角出发理解我国的法民关系,忽略了我国司法中大多数的 人民 是普通人,如果普通民众持续地无法参与到诉讼过程中,那么最终会㊃831㊃法 商 研 究2021年第3期(总第203期)①②③④⑤⑥参见王福华:‘民事诉讼的社会化“,‘中国法学“2018年第1期㊂冯少勇:‘司法为民:新世纪法院工作的第一要务“,‘人民法院报“2003年11月15日㊂李彦生:‘喜看秋菊民告官“,‘人民司法“1993年第2期㊂参见江苏省兴化市人民法院:‘在告诉立案中减轻农民诉讼负担“,‘人民司法“1994年第2期㊂参见强世功:‘惩罚与法治:当代法治的兴起(1976-1981)“,法律出版社2009年版,第183~210页㊂马一平:‘对涉诉上访的调查与思考“,‘人民司法“2006年第8期㊂导致司法公信力的流失㊂①对于底层群众而言,当无法在精巧的诉讼程序中获得实质正义时,他们就会通过信访等方式向法院之外的政治机构寻求帮助,即便司法程序已经终结㊂重建司法公信力的核心,恰恰也就在于重新发现司法之中真实的人民,倾听其呼声,尊重其诉求,唯此才能再次将他们带回到司法程序的网络之中㊂这项工作的第一步便是要认识到:司法之中的人民是高度分化的㊂(一)当事人的真实社会构成法治话语塑造的理想当事人在现实中并不是唯一的,真实的诉讼参与人是具体的人,不同诉讼参与人在司法中的诉求也迥异㊂并非所有进入到诉讼中的人都是理想的当事人他可能不懂法律㊁可能没有能力查找所有的证据㊂理想当事人要求当事人尊重司法裁判的权威,但是在现实中,当事人并不一定会接受公正审判后对其不利的判决,这种角力会反映到具体问题上来,如送达制度㊂民事诉讼中的送达制度预设了当事人对诉讼过程的理解㊁认可与配合,理想当事人在收到法院的送达时会主动配合㊁推动诉讼过程的进展,然而现实中的当事人并不全都接受这套程序主义的预设㊂有研究发现,当事人一再抛开责任自负的当事人形象及其应该承受的负担,借助群众路线等政治话语,以上访等方式来对抗法官的专业裁判,最终使得党政机关采取涉诉信访等政治的方式予以 兜底 式解决㊂②进入21世纪以来,司法公信力并未随着专业化㊁职业化的加强而提升,这提醒我们,中国司法所面对的人民不是西方那样的法律人职业共同体,而是普通大众㊂当事人社会身份的差异,必然会影响他们对待诉讼的态度㊂在当下公布的司法统计数据中,当事人的社会构成情况并没有得到显示㊂尽管在民事诉讼中,当事人的社会身份等信息在立案时被采集,但是并未被纳入表层数据中,因此几乎不能直接从现有的统计数据或查询系统中检索到,只有使用技术手段对底层数据进行挖掘才可能获得㊂在裁判文书网公开的裁判文书中,当事人的社会情况(如职业信息)一般也会被隐去,要获得当事人的社会构成情况,只有通过对卷宗进行分析统计才有可能获得㊂③例如,有研究者对某基层法院的360件离婚案件的卷宗进行统计分析发现,原告的职业分布情况如下:农民127件(35.3%)㊁工人81件(22.5%)㊁无业86件(23.9%)㊁公司职员18件(5%)㊁教师8件(2.2%)㊁公务员8件(2.2%)㊁其他从业人员32件(8.9%)㊂④不同职业的当事人在诉讼中的表现存在重要差别,直接影响其收集证据等方面的诉讼能力,尤其是当事人经济能力与社会身份上的差异,会显著影响他们在聘请专家辅助人出庭方面的选择㊂⑤诉讼参与人的真实社会构成的影响在行政诉讼中体现得更为明显㊂在已公布的司法统计中行政诉讼的信息比较翔实,恰好能够为本文提供一定的印证㊂以最高人民法院官方网站公布的司法数据中比较容易获得的 2008年全国法院审理民事/刑事/行政一审案件情况统计为例,民㊃931㊃我国司法理论中 人民 的多重意涵研究①②③④⑤参见凌斌:‘ 法民关系 影响下的法律思维及其完善“,‘法商研究“2015年第5期㊂参见陈杭平:‘ 职权主义 与 当事人主义 再考察:以 送达难 为中心“,‘中国法学“2014年第4期㊂这一信息主要来自与B 市H 法院Z 法官㊁F 法院J 法官和S 省X 市中级人民法院F 法官的访谈㊂参见李洪祥:‘离婚妇女婚姻家庭权益司法保障实证研究 以吉林省中等发达地区某基层法院2010-2012年抽样调查的离婚案件为对象“,‘当代法学“2014年第5期㊂参见厦门市中级人民法院㊁厦门大学法学院联合课题组:‘新民事诉讼证据司法解释的执行与完善厦门市两级法院执行<关于民事诉讼证据的若干规定>情况的调研报告“,‘法律适用“2003年第4期;左卫民:‘刑事辩护率:差异化及其经济因素分析 以四川省2015-2016年一审判决书为样本“,‘法学研究“2019年第3期㊂事案件仅仅粗分为 婚姻家庭㊁继承案件 合同案件 权属㊁侵权案件 3类,刑事统计数据主要是根据刑法分则章节进行分类㊂这种分类方式也影响了学术研究中的研究框架㊂例如,有实证研究在比较不同民事诉讼的调解率时,正是以最高人民法院的上述3类划分为基础,并发现婚姻家庭类案件的调解结案率远高于合同类案件,而合同类案件又高于权属侵权类案件㊂①相较之下,行政诉讼的统计数据最为详细,不仅根据领域划分为公安㊁资源㊁城建㊁工商㊁技术监督㊁环保㊁交通㊁劳动和社会保障㊁乡政府㊁其他共10类,而且对案件的审理结果还细分为维持㊁撤销㊁履行法定职责㊁确认违法无效㊁赔偿㊁驳回起诉㊁撤诉㊁行政赔偿调解共8种㊂②行政诉讼 民告官 的特殊设计使得学界特别关注行政诉讼的当事人㊁胜诉率等问题,不少学者研究过行政诉讼的原告构成问题,企业和公民参与行政诉讼的行为模式和追求有着很大区别,并不能简单地以 当事人 行政相对人 等抽象概念等而视之㊂一般而言,企业财力雄厚㊁诉讼能力强,而公民诉讼能力弱很多,因此我们在分析行政诉讼的案件数量㊁胜诉率,或者为行政诉讼提供改革建议时,需要具体分析行政相对人的真实构成,行政诉讼中当事人的分类与分化,为本文所关注的当事人的社会分化提供了非常好的例证㊂③(二)分化群众的不同诉讼期待改革开放以来,市场经济对原先的社会基础产生了巨大的冲击,中国社会中原本统一的人民形象发生了巨大变化,社会分化成为21世纪以来社会发展变化的主要特征,也成为社会学研究的重要命题㊂各个阶层之间㊁不同群体之间的利益格局错综复杂,彼此的社会诉求和法律主张时常处于冲突之中,尤其是在难办案件中围绕热点㊁难点的争锋其实是社会冲突与矛盾在司法中的映射㊂④总的来说,中国逐渐形成两个差异明显的社会阶层:一方是通常理解的中国老百姓,主要的生活来源是体力劳动所得,日常生活中的纠纷主要是婚姻家庭纠纷㊁土地纠纷;另一方是以政府雇员㊁专业技术人员㊁中高级知识分子㊁企业家为代表的中国人民,他们有知识,从事脑力劳动,常见纠纷集中在财务㊁知识产权㊁贸易纠纷和与政府的矛盾,这两重意象构成中国法院的 双城记㊂⑤一般而言,马锡五审判式的司法群众路线更加适用于经济文化发展相对落后的地区,特别是偏远的农村地区;而城市地区的司法更需要正规化㊁专业化和技术化, 现代法律在很大程度上主要适用于城市社会㊁工商社会㊁陌生人社会 ,⑥农民的诉求和习惯并不能够被同样地代表,当某些人民群众还无法收集证据㊁制定预案㊁参加诉讼的时候,正规化㊁规范化和复杂化的诉讼程序所打造的司法门槛,必会将这部分当事人拒于法律之门外㊂在法学的通常理解中,正当法律程序乃是为了消除具体当事人与抽象规则之间的差异和距㊃041㊃法 商 研 究2021年第3期(总第203期)①②③④⑤⑥参见张嘉军:‘民事诉讼调解结案率实证研究“,‘法学研究“2012年第1期㊂参见最高人民法院官方网站的 权威发布 中的 司法数据 栏目,h t t p ://w w w.c o u r t .g o v .c n /f a b u -g e n g d u o -21.h t m l ,2020-04-21㊂参见邵六益:‘政法与法政:司法话语的变迁(1998-2008)“,博士学位论文,北京大学,2016年,第104~147页㊂参见顾培东:‘公众判意的法理解析 对许霆案的延伸思考“,‘中国法学“2008年第4期㊂S e eX i nH e ,A T a l e o fT w oC h i n e s eC o u r t s :E c o n o m i cD e v e l o pm e n t a n dC o n t r a c tE n f o r c e m e n t ,39J o u r n a l o fL a wa n dS o c i e t y ,384-409(2012).苏力:‘为什么研究中国基层司法制度 <送法下乡>导论“,‘法商研究“2000年第3期㊂。

构建公诉一体化工作机制探讨当前以《最高人民检察院关于进一步深化检察院改革的三年实施意见》为指导的有关检察改革方案正在如火如荼地实施，检察一体化改革是检察改革的一个重要问题。

从业务层面而言，检察一体化改革的重点是公诉一体化和侦查一体化。

作为检察机关法律监督的重要职能部门，公诉部门在审查起诉、提起公诉、履行法律监督职能的过程中，起着承上启下的纽带作用。

与侦查部门存在着引导和监督的关系，与审判部门存在着配合与监督的关系，对外则代表着检察机关的形象。

因此最高人民检察院张穹副检察长指出：“公诉改革实际上就是检察机关最根本职能的完善和发展，这决定了公诉改革应当成为整个检察改革的先导和重心。

通过公诉改革在确立合理的公诉体制同时，也可以全面带动检察机关其他方面的改革”。

如何构建一个符合诉讼规律，又有现实必要的公诉工作机制，是需要我们深入研究和认真思考的问题。

一、公诉一体化的概念公诉一体化是从检察一体化中演绎出来的一个子概念。

所谓公诉一体化，是指检察机关在履行公诉职能时，打破行政区划、审级的限制，在最高人民检察院和上级检察院领导下级检察院的制度下，把整个检察机关的公诉部门视作一个整体，通过对公诉资源统一管理、合理配置、协调一致，以独立、统一、整体的公诉工作机制共同完成公诉工作，从而在一定区域内达到公诉队伍一体化、公诉机制合理化、科学化、执法标准一体化，实现公诉阶段刑事诉讼效益最大化、公正与效率的最佳体现。

二、构建公诉一体化工作机制的具体设想（一）公诉一体化工作机制的立法构思推行公诉一体化工作机制的立法是完善公诉一体化工作机制的前提和基础。

如果没有相应的立法来确保公诉一体化机制的实行,要开展好这项工作是极为困难的。

当前,要尽快在《人民检察院刑事诉讼规则》中对公诉一体化工作机制作出具体、明确的规定,并特别注意如下几个立法问题。

1．一审程序中的公诉一体化公诉案件的第一审程序是所有公诉案件不可或缺的程序（即使不起诉，也要经过审查起诉环节）。

公诉人的工作要求与司法职责司法是社会正义的守护者，而公诉人则是司法的重要组成部分。

作为公诉人，他们承担着维护社会公平正义的重任，需要具备一定的工作要求和承担相应的司法职责。

本文将从不同角度探讨公诉人的工作要求和司法职责。

一、法律知识与专业素养作为公诉人，首先要求他们具备扎实的法律知识和专业素养。

法律知识是公诉人履行职责的基础，只有深入了解法律的相关规定和原则，才能准确把握案件的法律适用和证据的证明。

此外，公诉人还需要具备较高的专业素养，包括法律分析能力、辩证思维能力等，以便在处理案件时能够客观公正地进行判断和决策。

二、正直公正与中立公正公诉人的工作要求中最重要的一项就是正直公正和中立公正。

正直公正是公诉人职业道德的核心，他们必须在司法过程中保持高度的道德操守，不受个人利益、权力干扰和其他非法因素的影响，始终坚守法律和道义的原则。

中立公正则要求公诉人在处理案件时不偏袒任何一方，要以客观公正的态度对待每一个案件，确保案件审理的公正性和公平性。

三、案件筛选与起诉决策公诉人在承担司法职责时，需要进行案件筛选和起诉决策。

案件筛选是公诉人对于涉案事实和证据进行评估和鉴别，判断是否符合起诉条件的过程。

公诉人需要具备较高的辨别能力和判断力，确保只有符合法律规定的案件才会被起诉。

起诉决策则是公诉人根据案件的事实和证据，依法决定是否提起公诉的过程。

在起诉决策中，公诉人需要充分权衡各种因素，并根据法律规定和司法实践做出正确的决策。

四、法庭辩论与证据质证公诉人在庭审过程中扮演着重要的角色，他们需要进行法庭辩论和证据质证。

法庭辩论是公诉人与辩护人之间的辩论交锋，公诉人需要运用法律知识和辩论技巧，以及充分准备的证据，为起诉方提供有力的辩护。

证据质证是公诉人对证人和物证进行询问和质证，以证明被告人的罪行和证明起诉方的指控。

公诉人需要具备良好的口头表达能力和调查取证能力，以便在法庭上能够有力地质证。

五、案件监督与法律宣传公诉人的工作不仅限于庭审过程，还包括案件监督和法律宣传。

解读与建构：以审判为中心的诉讼制度改革曾秀维（541200 广西壮族自治区灵川县人民检察院 广西　灵川）摘　要：我国法治建设更加发展的新时代背景下，推进以审判为中心的诉讼模式对检察机关而言既是机遇也是挑战。

“以审判为中心”应该坚持分工负责、互相配合、互相制约原则。

“以审判为中心”的地位及其作用具有纲领性、统摄性、全程性。

应该在实践中不断加强探索和创新，不断总结检察工作中有益经验，规范法律监督程序，完善监督机制。

关键词：以审判为中心；诉讼制度改革；检察工作以审判为中心的诉讼制度改革，源于司法实践中侦查中心主义和卷宗中心主义的盛行，从而导致审判地位式微和庭审程序虚化这一司法背景。

其实质内涵包括“审判是刑事诉讼程序的中心”“一审是整个审判体系的中心”“庭审是整个审判程序的中心”。

刑诉学界、检法系统对于“以审判为中心”的概念及其内涵的理解存在较大分歧，澄清其分歧应该以《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》为中心。

“以审判为中心”应该坚持分工负责、互相配合、互相制约原则。

“以审判为中心”的地位及其作用具有纲领性、统摄性、全程性。

一、以审判为中心诉讼制度改革的内涵解读党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，要在以审判为中心的前提下解决社会矛盾，这一决定的提出是解决中国刑事诉讼多年以来存在的问题的必然选择。

刑事诉讼领域一场“广泛而深刻的革命”即此拉开序幕。

以审判为中心，顾名思义是指将审判作为诉讼的中心，强调在刑事诉讼各阶段的关系中，要凸显审判的地位，将审判作为诉讼的核心，侦查和起诉为审判服务。

侦查和起诉环节对案件的调查是为审判阶段对案件做全面、实质性调查而服务，审判不再是对侦查结果的二次质检把关，而是对案件的重新审查、核实，在证据确实、充分的情况下确定犯罪嫌疑人有无刑事责任以及责任大小，对案件作出的权威性、终局性处理。

我国法治建设更加发展的新时代背景下，推进以审判为中心的诉讼模式对检察机关而言既是机遇也是挑战。

公诉人培养方案一、培养目标1. 培养具备扎实的法律基础知识和实践经验的公诉人才；2. 提升公诉人的法律素养、职业操守和道德观念；3. 增强公诉人的庭审能力、辩论技巧和法律文书写作能力；4. 培养公诉人在复杂案件中的应变能力和处理突发事件的能力。

二、培养内容1. 法学基础知识：学习刑法、刑事诉讼法、民事诉讼法等相关法律法规，了解法律体系和司法制度；2. 刑事案件侦查和审查起诉：了解刑事案件的侦查程序、证据收集和审查起诉要求；3. 庭审技巧：学习庭审技巧，包括庭审准备、法庭调查、法庭辩论等环节的注意事项和应对策略；4. 法律文书写作：学习常见的法律文书写作方法，包括起诉书、辩护词、代理词等；5. 心理学知识：了解心理学基础知识，掌握如何运用心理学知识解决实际问题；6. 职业道德教育：加强职业道德教育，培养公正廉洁的职业操守；7. 实践锻炼：通过模拟法庭、案例分析、庭审观摩等方式，加强实践锻炼，提高实践能力。

三、培养方式1. 课堂教学：聘请具有丰富经验的专家学者授课，传授法学基础知识、庭审技巧和法律文书写作等知识；2. 案例分析：组织案例分析活动，通过分析真实案例，提高公诉人的庭审能力和法律文书写作能力；3. 模拟法庭：组织模拟法庭活动，通过模拟庭审过程，提高公诉人的庭审技巧和应变能力；4. 庭审观摩：组织庭审观摩活动，让公诉人亲身感受庭审过程，学习优秀公诉人的庭审技巧和辩论能力；5. 实践锻炼：鼓励公诉人参加各种形式的实践锻炼活动，如法律援助、社会公益活动等，提高实践能力。

四、考核方式1. 笔试：对法学基础知识进行笔试考核；2. 案例分析报告：对案例分析活动中的案例分析报告进行考核；3. 模拟法庭表现：对模拟法庭活动中的表现进行考核；4. 庭审观摩报告：对庭审观摩活动中的表现进行考核；5. 工作表现：对公诉人在工作中的表现进行考核。

五、培养周期和时间安排1. 培养周期为两年，分为基础培训和实战培训两个阶段；2. 基础培训阶段为期半年，主要进行法学基础知识、刑事案件侦查和审查起诉等方面的培训；3. 实战培训阶段为期一年半，通过模拟法庭、案例分析、庭审观摩等方式进行实战锻炼。

优秀公诉人讲课稿范文尊敬的评委、各位领导、各位同行，大家上午好！首先，我要感谢评委会给我这个机会，让我站在这个讲坛上与大家分享我的心得与经验。

作为一名公诉人，我深感责任重大，既要为法律公正服务，又要保护公民的权益，因此我十分珍视这个机会并认真准备了这个讲座。

今天，我将和大家一起探讨如何成为一名优秀的公诉人。

作为一名优秀公诉人，首先需要具备的是法律素养。

法律素养是公诉人的基础，它包括对法律法规的熟悉和理解，以及对案件的辨析和分析能力。

只有具备了扎实的法律素养，才能在实际工作中保持从容和自信。

在这方面，我们需要多读书、多学习，不断增强自己的法律知识储备，不断提高自己的法律素养。

除了法律素养，作为一名优秀的公诉人，还需要具备良好的沟通能力和聆听能力。

作为公诉人，我们要和各方面的人进行沟通，比如受害人、嫌疑人、证人、律师等等，所以良好的沟通能力是非常重要的。

而在沟通的过程中，我们要善于聆听，尊重他人的意见和想法，这样才能更好地与他人进行交流和合作。

此外，作为一名公诉人，我们还要勇于追求正义。

我们要有正义感，敢于站出来维护法律的公正和公平。

有时候，我们可能会面临很多困难和压力，但我们不能被恐惧所驱使，我们要坚定自己的信仰和理念，始终追求正义。

只有做到了这一点，我们才能真正成为一名优秀的公诉人。

最后，作为一名优秀的公诉人，我们还要注重自身修养和认真履行职责。

公诉人是一个特殊的职业，我们要身体力行地维护法律和公民的权益。

我们要经常提醒自己遵守法律，自律自省，做到言行一致，始终保持廉洁和正直。

此外，我们还要努力提高自己的工作能力和技能，不断学习和进步，不断提高自己的办案水平。

在讲座的最后，我想再次强调，作为一名优秀的公诉人，我们的职责是维护法律公正，保护公民的权益。

我们要有正义感，扎实的法律素养、良好的沟通能力、勇于追求正义，自身修养和认真履行职责等等，只有做到了这些，才能成为一名真正的优秀公诉人。

谢谢大家！。

当代公诉人的司法理念诠释随着社会的不断进步和发展，法律制度不断完善，法官和公诉人承担着越来越大的责任和使命。

在这个过程中，当代公诉人的司法理念是非常重要的，它不仅仅代表着公诉人的职业精神和无私奉献，还体现着对诉讼公正和社会道德的高度关注。

本文将从几个方面来详细阐述当代公诉人的司法理念。

首先，当代公诉人坚信法律在社会治理中的重要性。

公诉人是法官的代表，代表着法律和公正，是社会正义的守护者。

公诉人在执法过程中，必须遵循法律的规定，严格为其服务，保护公民的权益，维护社会的稳定。

在执法过程中，公诉人必须注重权利和义务的平衡，公正处置每一个案件，既不能过度强调个人权利，也不能忽视社会法律的权威性。

其次，公诉人必须坚持以人为本的原则，尽可能地考虑到当事人的感受和需要。

公诉人在接触案件的过程中，必须尊重当事人的权利和人格尊严，充分尊重人权原则，在刑事诉讼过程中保障被告人的基本权利，保障法律程序的公正和公平，避免任何形式的滥用权力和侵犯人权的行为。

在司法实践中，公诉人应该老老实实地办案，保证案件的公正、公平和严格，审慎地处理每一个案件，做到“舍小利，谋大义”，使公民更加信任和支持司法机关。

第三，公诉人应该在全面履行职责的同时，倡导司法和谐。

当代公诉人在与律师、法官和公民之间的打交道中，需要考虑到社会的和谐和法治的健全，努力推动社会生活的和谐发展。

公诉人要不断地加强与律师和法官之间的沟通和协商，积极推进各方各路力量为司法机关的正常工作提供支持，最终达到保障公民的利益和创造和谐社会的目的。

最后，公诉人应当注重道德底线，加强透明度和责任意识的建设。

随着社会的进步和法治的推进，公诉人的职业道德也面临着越来越多的挑战。

因此，在履行职责和司法实践中，公诉人需要强化自我约束和道德底线的建设，严格要求自己，坚持诚实、公正、透明，不仅仅是把我做得对，而且要做得更好，做到更好的公正和真实。

在现代社会中，公诉人的角色越来越重要，他们可能面临各种各样的困境和挑战，但是如果公诉人能够坚持正义和公正，不断强化自身的法律道德和职业精神，必将在司法实践中取得更多的成功和发展。

公诉人应具备的基本素养公诉人，又称国家公诉人，是代表国家依法出庭支持公诉的检察官，担负着指控犯罪的神圣职责。

公诉人在履行职责时能否做到指控有利，举证到位，答辩得当，驾驭法庭，直接关系到出庭支持公诉的成败。

现笔者结合工作实践，就对公诉人应具有的素质谈一些粗浅的认识。

一、把握公诉人职业生命的灵魂，必须具备良好的政治素质。

过硬的政治素质是做为一个公诉人的前提条件。

没有好的政治素养，是无法做好任何一项工作的。

做为公诉人，身肩惩治犯罪，为民除害的重任，更要求有过硬的政治素质。

具体主要体现在以下几个方面：1、公诉人应具有较高的政治理论水平和领会研究政策的能力。

作为公诉人要坚持学习马列主义、毛泽东思想和邓小平理论，牢记“三个代表”重要思想的要求，用科学的理论武装头脑。

在改革开放不断深入的情况下，伴随着中国加入WTO和政治经济体制改革以及司法改革，我们遇到的新情况和新问题层出不穷，这就要求我们的公诉人要解放思想，更新观念，与时俱进，用辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点和方法，分析问题并解决问题，坚持正确的政治方向，这是做好公诉工作的政治素质的要求。

我们国家的法律正在逐步完善，但在一定程度上还存在欠缺。

作为公诉人，在司法实践中，要把党在各个时期的路线、方针、政策与国家法律统一起来，贯彻落实到司法实践中。

2、公诉人应具有惩治犯罪、维护国家法律尊严的正义感。

出席法庭支持公诉是正义与邪恶的直接较量，是尖锐的、硬碰硬的斗争，在人民群众的心目中，公诉人是正义的化身，公诉人应实事求是、忠于事实和法律，用事实和证据指控犯罪，以达到打击犯罪，保护人民、捍卫法律尊严，维护社会正义的目的。

作为公诉人，在出庭时应当理直气壮地、毫不留情地揭露被告人的犯罪行为，充分体现出对国家、对人民的忠诚和热爱，对犯罪行为的愤恨与憎恶，对被害人的同情与关怀。

如果畏手畏脚，不敢大胆开展工作，担心日后遭到打击报复等，那么就绝不是一名合格的公诉人。

3、公诉人应具有良好的检察职业道德和职业纪律。