下载文档原格式
试析贪污腐败的危害与对策一）现象当贪污受贿“傍”上洗钱……二）危害腐败的经济破坏性与危害性（一）危及政府形象，影响经济改革政策执行、实施。
贪污、贿赂、以权谋私等腐败行为，扭曲政府的经济政策、国家法律法规，破坏其执行、实施，危及政府形象，破坏改革开放声誉。
而行业不正之风，又使作为经济主体的企业和劳动者重负难堪，进而挫伤其生产积极性，在社会上产生动荡和不安定因素，是政府掘墓人。
（二）在市场经济转型中腐败成为中国最大的社会经济污染，严重恶化经济环境。
市场经济是商品化、货币化经济。
一切商品是由金钱来衡量、买卖，金钱往往越界，对权力产生极大的腐蚀性。
由于权力的上市，使得市场经济秩序和经济主体行为扭曲，导致市场竞争一开始就处在不同的起跑线，机会均等原则在权力要素面前显得无可奈何、苍白无力。
这种非经济的强暴力直接导致市场化改革步伐与进程放缓，严重恶化经济环境，成为中国最大的社会经济污染。
腐败的恶性化趋势甚至可以断送中国改革与现代化已取得的成果。
（三）导致社会经济的“内耗”，资源配置低效和严重浪费，并使公共财富受到掠夺和破坏，公众利益直接受损。
腐败虽然会给寻租者带来个人收益，但却增加了全社会的交易成本，消耗相当部分社会经济资源。
它不是以“看不见的手”来对经济资源进行公正、合理、有效的配置，而是通过政府对微观经济的过度干预来获得部门垄断利益，而使另一部分经济主体在竞争中受损。
经济资源配置低效和严重浪费，使得社会财富在不均等竞争中受到破坏和掠夺，而公众利益直接受损。
（四）腐败现象妨碍私人投资，阻碍经济增长。
腐败造成经济环境污染，使得投资者对市场望而却步，一些本应付诸实施的投资项目也因此“流产”。
投资主体的投资行为在不平等竞争机制下显得犹豫不决，投资曲线呈左下趋势，而经济的增长也因此而受阻。
(五) 加速道德沦丧。
当今的中国如果用道德沦丧毫不为过，到处是假货，到处是欺骗的陷阱，到处是犯罪，信任出现危机，诚信出现偏差，信仰缺失，办事没有钱寸步难行。
贪污贿赂罪量刑现状探析【摘要】随着当今社会的发展和经济水平的不断提高，现行刑法对有关贪污贿赂罪量刑的规定存在些许问题，部分规定难以适应时代潮流，以至于对司法实践中的贪污贿赂罪的刑罚过轻，减刑幅度过大，罪责刑不相适应等问题都没有严格地进行再规定。
【关键词】贪污贿赂罪；量刑；现状贪污犯罪包含贪污罪、挪用公款罪、私分国有资产罪、私分罚没财物罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪，贿赂犯罪包含受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、单位行贿罪、介绍贿赂罪。
其中，存在死刑的犯罪有贪污罪和受贿罪，这一类罪中其他犯罪刑法上没有死刑的规定。
这一类罪中刑法规定的量刑中问题较突出的是贪污罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪。
随着社会的发展、经济水平的提高以及对人权保障的逐步重视，刑法上对贪污受贿罪量刑的规定难免存在落后的弊端，主要存在以下几方面内容：一、对贪污受贿罪死刑数额的规定起点较低根据《刑法》第383条的规定，对贪污受贿罪死刑定罪的起点较低，个人贪污数额10万元以上，情节特别严重的，处死刑。
在情节特别严重的情况下，10万元以上就可以判处死刑，死刑起点偏低，司法实践中一般贪污受贿数额达到八十到一千万才考虑是否判处死刑。
刑法规定明显与司法实践存在一定差距，贪污受贿的死刑规定明显不适应时代的发展，为避免此种情况的发生有必要对贪污受贿死刑的规定进行改革。
二、刑法对贪污贿赂罪刑罚过轻（一）对贪污贿赂罪的量刑过轻“个人贪污数额在10万元以上的，处10年以上有期徒刑或无期徒刑，可以并处没收财产；个人贪污在5万元以上不满10万元的，处5年以上有期徒刑，可以并处没收财产；”这里的“可以”并处没收财产是司法倾向性态度，即既可以没收，也可以不没收，这就给法院一个自由裁量的尺度，但一般司法实践中只有数额很大比如五十万以上时才考虑没收财产，对于十万元到五十万元的数额很少有没收财产的。
对于“个人贪污数额在5000元以上不满5万元的”和“个人贪污不满5000元的”法律上对其财产没有规定处罚措施，贪污贿赂犯罪人往往是以几年的自由换来大笔的财产，权衡之下，其处罚过轻。
现有贪污受贿罪定罪量刑标准的弊端及完善对策作者：高小雅来源：《法制与社会》2014年第16期摘要贪污受贿罪是社会上最为常见的一种职务犯罪，一直以来都是各国政府严厉打击的对象。
党的十八大报告中就有许多部分直接或者间接的涉及到反腐廉政工作。
纪检监察机关严格执行中共中央总书记习近平“更加科学有效地防治腐败，坚定不移把党风廉政建设和反腐败斗争引向深入”的指示精神，从2013年到2014年的一年多里，共查处18.2万名官员，其中有19名省部级高官，31名国企高官，反腐力度非常之大。
但是在严厉的打击处罚的同时，也应看到受贿定罪量刑存在的问题。
关键词贪污受贿量刑标准弊端作者简介：高小雅，厦门大学法学院2012级法律硕士研究生，厦门大学学生处心理咨询与教育中心兼职辅导员，厦门大学研究生会组织部副部长，研究方向：法律硕士（刑法方向）。
中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-244-02现阶段我国对贪污受贿罪定罪量刑机制是否科学、合理、公正，主要取决于对量刑依据的把握和运用。
贪污受贿是国家工作人员利用职位上的优势，谋取公共财产以满足个人私利的犯罪行为，最近几年国家反腐工作不断加强，对贪污受贿的量刑问题开始日益受到社会各界人士的关注。
在经济快速发展的形势下，贪污受贿罪定罪量刑标准也应该随着调整，以适应现代化发展的需要，本文主要讲解一下受贿罪定罪量刑标准的弊端及完善对策。
一、有关贪污受贿犯罪量刑的规定我国在刑法中对贪污受贿罪设定了具体的数额标准，作为对犯罪行为进行定罪量刑的依据，其中，按照贪污数额的大小对贪污罪的定罪量刑有如下几种：个人贪污数额在10万以上的，判有期徒刑10年或者是无期徒刑，财产一律没收；对于情节特别严重的贪污要处于死刑并没收其全部财产。
个人贪污数额在5万到10万之间的，判5年以上有期徒刑并没收全部财产，如果情节特别严重，可以据情况处无期徒刑并没收全部财产。
个人贪污数额在5千到5万之间的，处1-7年有期徒刑；情节严重的判7-10年有期徒刑；个人贪污在5千到1万之间的，如果犯罪后主动退还赃款的并有改正思想的，刑法可以酌情减轻处罚，表现良好的还可以免除刑事处罚，在其所在单位给予行政处分就可以了。
管理学家2014.1405回答问题，一方面方便书记员的记录，另一方面让法官感觉到法医鉴定人是有修养、冷静、不受干扰、正直、公正的鉴定人。
（五）回答切题，警惕诱导式发问。
出庭作证回答问题应局限于与鉴定意见相关联的问题，如鉴定程序是否合法；检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律、法规的规定；检材是否充足、可靠；鉴定方法、分析过程是否符合本专业的检验鉴定规范与要求；鉴定意见的形式要件是否完备，是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、检验方法、鉴定意见书的日期等内容；鉴定意见是否明确回答鉴定事项；鉴定意见与案件待证事实有无关联；鉴定意见与相关材料、照片是否存在矛盾等等。
合理怀疑是所有律师的心态，律师提出的问题一定是知道答案的，往往把相关条文清楚地读念，进而追加问题：你不懂（或不清楚）该条文？对吗？或者是吗？其目的是对法医鉴定人的鉴定资格提出怀疑；抛出不同学术观点进行讨论或争辩，目的是淡化鉴定意见，进而怀疑法医鉴定人的鉴定能力；甚至设置诱导式的发问，让鉴定人以“是”或“不是”、“对”或“不对”进行回答。
法医鉴定人出庭作证应高度警惕律师这种诱导式的发问，切忌使用“不知道”、“不清楚”、“拒绝回答”、“无可奉告”等否定言辞，因为许多医学问题不是以“是”或“不是”、“对”或“不对”就能说明清楚的，针对这些问题，必须经过自己的深思熟虑，对不持异议并不需回答的问题，要善于使用“是的，但是除了你说的情况，还有……”、“清楚（或明白），你所引用的观点，但是……”等过渡语，进而回到自己回答的主题。
（六）通俗易懂，言简意赅。
出庭作证最好使用普通话，不宜使用方言。
语言要通俗易懂，结合内容可举些与生活密切的例子，展示直观的照片或画图。
回答一个问题的词语不宜过长，最好在150字以内，需要引用较多内容时，先将内容的出处，如书名、版本、第几页、第几段（或第几行）讲明，目的让书记员记录清楚，然后再读相关内容，庭审后该内容再由书记员补记，便于庭审内容的完整性。
浅析贪污受贿犯罪的定罪量刑标准摘要:进入二十一世纪，我国国民经济水平在坚持改革开放的基本国策下实现了极大提高，国家经济建设成果显著，人民生活实现了从温饱线向小康社会的跨越。
然而，在欣欣向荣的社会主义和谐社会建设过程中，仍有一些不和谐因素的出现。
反腐倡廉一直收到党和国家的高度重视，坚决抵制各类贪污腐败，但是大大小小的贪污腐败屡禁不止，贪污之风一波未平一波又起，直接影响到人民群众对党和国家的主观印象，造成国家利益和人民利益受到侵犯。
贪污腐败案的频发不仅仅是个别为官者的原因，在我国有关惩治贪污腐败的法律法规方面还不够健全，特别是在对此类违反犯罪行为的量刑方面存在缺陷，法律法规的不完善直接导致我国法律公信力的降低，这对于我国建设法制社会有着极大的负面影响。
任何法律的量刑都是有章可循，必须遵守一定的原则，不难发现我国量刑原则越来越合理化，通过对国外优秀经验的学习和引进，量刑制度也得到长足发展。
本文以贪污受贿罪为出发点，通过当下对贪污受贿罪量刑标准存在的弊端，探讨如何建立完善的贪污受贿量刑标准，旨在说明贪污受贿罪量刑标准规范化和合理化是非常有必要的，在现实生活中指导法律实践。
关键词：贪污受贿罪；量刑标准；指导实践Abstractthe 21st century, our country national economy level in insisting on the basic state policy of reform and opening up achieved greatly improve, remarkable achievements in national economic development, people's living realized the leap from above to well-off society. However, in the booming in the process of constructing socialist harmonious society there are still some inharmonious factors. Anti-corruption has received the party and the state attaches great importance to, resolutely resist all kinds of corruption, but the big and small, the prohibition of corruption, graft wind wave is not something new, directly affect people's subjective impression of our party and country, cause the interests of the state and the people's interests are infringed. Of corruption in the cause of the frequent is not just individual WeiGuanZhe, relevant laws and regulations aspect of punishing corruption in China is not sound enough, especially in terms of such violation crime sentencing flawed, imperfect laws and regulations as a direct result of our country law of credibility, for the construction of legal system in our country has a great negative impact on society. Any legal sentencing is a rules-based, must abide by certain principles, it is not difficult to find that sentencing principle in our country is more and more rationalization, through learning and introducing foreign outstanding experience, sentencing system has also been great progress. Based on corruption and bribery as a starting point, through the present insufficiency of corruption and taking bribes for sentencing standards, discusses how to establish and improve the graft of sentencing standards, standardization and rationalization of corruption and taking bribes for sentencing standards are necessary, in real life guide legal practice.Key words: corruption and taking bribes; Sentencing standards; To guide practice近年来，我国的反腐力度不断加大，尤其是党的十八大以来，党和政府将反腐倡廉工作提到了空前的高度，力求做到“老虎”“苍蝇”一起打，对于腐败分子不容姑息，必将对损害国家和人民利益的为官者进行惩治，将孕育贪污腐败的土壤销蚀殆尽，2014年10月份首次审议并通过的《刑法修正案（九）草案》进一步完善了针对贪污腐败的刑法规范，其中包括量刑标准的修改，处罚力度的加大等，为惩治贪腐提供可靠的法律支持，可想而知，相关法律法规的完善必将对我国反贪肃腐的工作产生重大影响。
受贿罪的缺陷与立法完善作者：彭武林来源：《职工法律天地·下半月》2014年第03期摘要：随着经济社会发展及刑法理论研究的深入，贿赂犯罪行为特征也随之发生了改变，面对新型的贿赂犯罪的变化，针对职务犯罪方面来说，犯罪手段、犯罪对象呈现出了新的形式和内容，在司法实践过程中认定和处罚带来了困难，提出了新的课题，很显然受贿罪法律规定在这十几年的实施过程中已经滞后，一些新的现象和问题的出现又引发了学术界和实务界的广泛争论。
受贿罪作为职务犯罪中的最为主要的罪名，其理论性和实践性很强，但法律所规定的受贿罪却存在较大的缺陷，诸如法律规定的罪名、主体过于单一、规定中犯罪对象界定的范围过窄，且没有独立的量刑规定、定罪量刑以受贿数额为标准、没有设立罚金刑、剥夺资格刑等已经不再适应现行司法要求，不利于受贿犯罪的打击。
关键词：受贿罪；比较研究；立法缺陷；完善一、我国受贿罪的立法缺陷1.受贿罪规定的罪名单一我国受贿罪的罪名存在缺陷，虽然单一的受贿罪可以包括各种形式的受贿行为，但其立法的滞后性导致了犯罪之间存在非常多的不协调的地方。
主要表现为受贿罪的罪名缺乏科学性的体系。
目前所规定的种类不够充分，归纳性不强。
在叙述上过于概括和简洁，许多受贿行为存在交叉，不利于区分界限，给司法实践带来了困难。
2.受贿罪对象的界定过窄我国刑法第385条和第388条在关于受贿罪的规定中，将该罪的对象“贿赂”，明文规定为“财物”。
对于“贿赂”的界定，主要有财物说、物质利益说、需要说三种不同观点。
我国现行立法对受贿罪“贿赂”的内容仅限于财物，排除了非物质性利益。
对于这里的“财物”应如何理解、“财物”是否包括财产性利益。
使有的人非法获取他人提供的各种非物质利益，为他人谋取了不正当利益，却因接受的不属于法律规定的“财物”而未受到应有的处罚。
3.受贿罪定罪量刑以受贿数额为标准不合理按照刑法第383条的规定，个人受贿数额在10万元以上的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
当前量刑指导意见存在的缺陷之我见当前量刑指导意见存在的缺陷之我见当前的量刑指导意见是司法实践中十分重要的参考标准，它是法官进行量刑时的重要依据，帮助司法实践更加公正、科学、合理。
但是，量刑指导意见也存在一些缺陷和困境。
本文将从几个方面探讨当前量刑指导意见存在的缺陷之我见。
第一，针对性不够强。
量刑标准的实效性与针对性息息相关。
针对同一罪名的犯罪行为，不同的刑事犯罪依据可能导致不同的量刑结果。
但是，目前量刑指导意见并没有针对不同情节具体提出相应的具体罚则，导致法官在量刑时容易产生困惑和矛盾，不利于量刑的科学、公正和合理。
第二，指导力度不够。
量刑指导意见的指导力度需要有法律规定，保证其对司法实践的影响力和约束力。
但是，目前的量刑指导意见并非具有法律效力的规范性文件。
虽然它是法官进行量刑时的重要参考，但并不能完全规范司法实践中的量刑结果。
第三，指导意见不能真正实现科学量刑。
现代法学理论强调科学与技术的应用，法律实践也在逐步进步向科学化、规范化的方向发展。
但是，由于量刑指导意见并非科学上的量刑标准，其中的罚则制定往往不能和科学标准相同步，导致难以真正实现科学量刑的目的。
第四，指导意见缺乏调查和研究支持。
量刑指导意见缺乏实地考察、统计数据和大量实证调查研究，而是单纯地从法律片面性角度、经验性角度和个别案例进行归纳总结，导致理论性和实践性的局限性、缺失和片面性。
针对以上缺陷，应从以下几个方面加以改进：一，进一步完善制定量刑标准的法律法规。
在司法实践中，量刑指导意见的人民法院部门，不应绕过法律法规制定非法律法规的量刑标准。
有关部门应当制定有关法律法规，制定更加详细、科学而公正合理的量刑标准，降低和统一量刑标准，避免法官随意干涉，确保量刑标准的一致性与规范性。
二，加强量刑标准的科学化和社会细致研究。
当前的量刑标准不应当过于理论，而应注重实证性材料的使用，加强科学实证的人文、社会和心理学研究，择优确定量刑标准，并注重人性化、个法制治理，保证量刑标准领域的具体目标与社会效益。
试谈现有贪污受贿罪定罪量刑标准存在的弊端及完善
近年来，随着我国社会经济的发展，人均收入水平有所提高。
贪污受贿分子乘虚而入，滋生了腐败现象的发生。
定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然归宿。
对贪污受贿罪的定罪量刑是预防惩治腐败现象发生的有效手段。
就目前而言，我国现有贪污受贿罪定罪量刑与当前经济发展的速度不相适应，由于贪污受贿的量刑标准仍然沿袭着以前的规定，很大程度上贪污受贿罪的定罪量刑存在着滞后性，已不能满足打击贪污受贿犯罪的客观需要。
如何完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准是当前贪污受贿罪定罪量刑关注的焦点。
因此，研究贪污受贿罪定罪量刑标准具有十分重要的现实意义。
鉴于此，笔者对现有贪污受贿罪定罪量刑标准存在的弊端及完善的策略进行了初步探讨。
一、概述现有贪污受贿罪定罪量刑标准
定罪量刑机制是否科学、量刑是否公正合理，在一定程度上取决于对量刑根据的把握。
贪污受贿犯罪是一种权力与私欲相结合的犯罪行为，主要是指国家干部及工作人员利用其职务优势，私自侵吞、窃取或通过其他非法手段占有公共财物以及索取或非法收受他人财物和为他人谋取利益的行为。
我国刑法分则中对部分罪名设定了标准，并以此作为定罪量刑的依据。
贪污受贿最作为性质恶劣的犯罪行为，刑法分则依据犯罪对象贪污的数额大小而对其进行定罪量刑进行了如下规定：第一，个人贪污数额超过十万元，处十年以上有期徒刑，并没收财产；情节严重者，处死刑，并处没收财产。
第二，个人贪污数额在五万元与十万元之间，处五年以上有期徒刑，并没收财产；情节严重者，处无期徒刑，并处收财产。
第三，个人贪污数额在五千元与五万元之间，处一年以上七年以下有期徒刑。
对于贪污数额在五千元以上不满一万元的犯罪分子，其有悔改、积极退赃表现行为，可以酌情降低或免除刑事处罚，由其所在单位给予相应的行政处分。
第四，个人贪污数额不满五千元，但情节较重者，处二年以下有期徒刑或拘役；对于情节较轻者，由其所在单位或上级主管机关酌情给予行政处分。
从以上刑法分则对贪污受贿罪的定罪量刑标准设定来看，主要突显出如
下三个特点：第一，设置的刑罚种类相对齐全。
第二，定罪量刑以贪污数额具体的数分界点作为依据。
第三，对于贪污数额较少、危害不大且有悔改、积极退赃表现行为防醉分子可酌情给与行政处罚，而非刑罚处理。
二、现有贪污受贿罪定罪量刑标准存在的弊端
目前，我国贪污受贿罪定罪量刑标准还存在着诸多弊端，这些弊端主要表现在三个方面，分别是定罪量刑起点标准过低、定罪量刑标准较为灵活，死刑的起点数额不合理，其具体内容如下：
（一）定罪量刑起点标准过低
定罪量刑起点标准过低是现有贪污受贿罪定罪量刑标准存在的弊端之一。
从现有贪污受贿罪定罪量刑标准上来看，《刑法》中第383条第四款规定，贪污贿赂犯罪的定罪量刑起点数额为五千元。
此规定是由刑法修订的经济发展水平为基础而确立的。
1997年，我国国家机关工作人员的平均年收入约为五千元，因此1997年刑法做出了以上修订。
当时确立的贪污受贿罪的定罪量刑起点标准显然与1997年我国人民的收入相符。
但从1997年-2014年以来，受通货膨胀的影响，人民币呈现出贬值的趋势，那么，仍然将五千元作为贪污受贿定罪量刑起点标准是不合理的。
（二）定罪量刑标准较为灵活
定罪量刑标准较为灵活也是现有贪污受贿罪定罪量刑的瓶颈。
目前，我国《刑法》中的刑罚标准通常都会强调量刑情节，量刑，又称刑罚裁量，就是依据犯罪情节的不同而采取不同的刑法。
由《刑法》第383条第二款的规定可以看出，受贿数额在五万与十万元之间，如果情节较轻，量刑可以处五年以上有期徒刑，如果情节严重，则处十年以上有期徒刑也有可能，甚至规定情节特别严重的可以判处无期徒刑。
影响刑罚裁量的因素主要有三个，一是量刑的主体人民法院；二是量刑的客体犯罪人；三是量刑的性质刑事司法活动。
这种重情节、高弹性的量刑标准下，由于量刑标准过于宽泛，在对贪污受贿罪进行定罪量刑时就会产生同罪不同罚的现象，不利于贪污受贿罪的制裁。
（三）死刑的起点数额不合理
死刑的起点数额不合理也使得现有贪污受贿罪定罪量刑陷入困境。
现有贪污受贿罪定罪量刑以现行《刑法》为准则，《刑法》第383条第一款规定贪污受罪在十万元以上，如果情节特别严重处死刑，并没收财产。
也就是说，贪污受贿金额达到十万元以上的犯罪人存在着执行死刑的严重处罚。
死刑是剥夺人的生命权的刑罚，这条刑罚的规定过于笼统，而且判处死刑的起点数额与当今社会经济的发展极其不符，十万元的死刑起点数额标准非常不合理。
不难看出，完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准显得尤为迫切。
三、完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准的策略
为进一步打击惩治贪污受贿犯罪行为，在了解现有贪污受贿罪的标准及其存在的弊端的基础上，完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准的策略，可以从以下几个方面入手，下文将逐一进行分析：
（一）设置独立法定刑，完善量刑情节
设置独立法定刑，完善量刑情节，是完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准的重中之重。
现行刑法典没有受贿罪的独立法定刑的规定，设置独立法对贪污受贿罪定罪量刑，不以财物数额作为定罪量刑的主要依据，综合考虑贿赂的性质、行为的社会危害程度，与此同时，加快完善量刑情节的步伐，建立以“犯罪情节”为基础的处罚标准的体系。
在一定程度上有利于完善贪污受贿罪定罪量刑标准。
具体说来，设置独立法定刑，完善量刑情节，要把握好五个关键点，一是依据受贿主体的身份、地位轻重的不同，在对其进行贪污受贿罪定罪量刑的时候，采取不同的刑罚标准。
一般来说，职务和地位越高的国家工作人员，一旦贪污受贿，其造成的社会危害和社会影响都较为巨大。
二是量刑中应区别对待受贿人有无违背职责要求，其具体评判标准应根据受贿者是否兼具贪赃枉法两个特征，贪赃不枉法显然比贪赃枉法的危害小。
三是根据受贿行为带来的损失和危害量刑，根据受贿行为带来的危害个人、社会、国家的损失程度，而予以不同的量刑评价标准。
四是根据收贿受贿数额的大小、次数和方式的不同，对量刑情节多方面考虑，区别对待量刑。
五是鼓励受贿人主动自首。
对于主动坦白贪污受贿的人员酌情考虑，宽大处理，这样有助于降低受贿行为造成的损失。
（二）限制刑法规定，增设资格刑和罚金刑
限制刑法规定，增设资格刑和罚金刑，是完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准的重要环节。
根据现有的贪污受贿罪定罪量刑的标准存在着极大的灵活性的特点，限制刑法规定，通过增设资格刑和罚金刑的方式，约束贪污受贿罪定罪量刑制裁，规范对贪污受贿罪的执法。
从资格刑的设置方面来看，剥夺政治权利这一刑罚方式还具有成本低、执行简便的优点。
通过对滥用政治权利而实施犯罪的国家工作人员进行政治权利的剥夺，可以有效防止其在此利用政治权利而实施犯罪，有利于保持国家工作人员队伍的廉正性。
我国刑法仅对因受贿罪判处死刑或无期徒刑的罪犯适用剥夺政治权利终身，此法律规定缺乏一定的科学性。
世界上很多国家都规定了资格刑，并取得了很好的制裁效果。
长期以来，由于我国受官本位思想的影响极深，国家工作人员贪污受贿的现象屡禁不止，在公务受贿罪中规定资格刑，只要是罪犯可能再次利用其所在的职位或资格实施受贿行为的，就应当适用相应的资格刑，这样做不必须被判处死刑或无期徒刑，从长远来看，无疑是有益于优化我国国家工作人员队伍的。
在增设罚金刑方面，根据贪污受贿罪贪利性的属性，对受贿人处以罚金的形式，采取经济的手段制裁受贿罪，有助于抑制贪污受贿犯罪行为的发生。
具体说来，除对个人受贿数额 5 万元以上的没收财产外，对受贿数额低于五万元的受贿人设置一定比例幅度的罚金，例如1倍至3 倍，或 1 倍至 5 倍的罚金，由法官在该幅度内，根据具体案件情况做出裁量，都将是增强刑法威慑力的有力举措。
（三）严格死刑设置，逐步取消死刑的适用
完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准，还应严格死刑设置，逐步取消死刑的适用。
生命被剥夺后将不可恢复，对于死刑的使用应慎重处理。
我国最严厉的刑罚方式无疑是死刑。
贪污受贿罪受贿金额达到十万元以上，且情节严重者，应受到死刑的规定，表现出我国对贪污受贿分子严惩不怠的态度。
纵观西方发达国家对于死刑的规定，出于对生命的尊重，大多数国家已经纷纷废除了死刑制度，有些没有废除死刑的国家，对于非暴力犯罪行为一般也不用使用死刑制度。
另外，在针对外逃贪污受罪官员问题上，由于国际上死刑犯不引渡的惯例，使得国际司法上的协助与引渡往往非常的困难，采取死刑作为贪污受罪的最高量刑已经在事实上严重阻碍了司法的有效进行。
在国际反腐败司法协作日益加强的今天，我国对贪污受贿罪仍然保留处于死刑的规定，不利于国际间国际协作关系的建立。
因
此，在对贪污受贿罪设置死刑这一环节时，应严格定义执行死刑的标准和要求，从贪污受贿罪的源头出发，完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准死刑设置的不足之处，采取循序渐进的方式，逐步取消死刑的适用。
总之，完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准是一项综合的系统工程，具有长期性和复杂性。
对贪污受贿罪定罪量刑标准的制定而言，应结合现有贪污受贿罪定罪量刑标准的适用情况，设立独立法定刑，完善量刑情节；限制刑法规定，增设资格刑和罚金刑；严格死刑设置，逐步取消死刑的适用，针对现有谭穗受贿罪定罪量刑标准存在的弊端，不断探索完善现有贪污受贿罪定罪量刑标准的策略，只有这样，才能促进我国贪污受贿罪定罪量刑法制的健全，进而为反腐倡廉建设和公正廉洁执法提供强有力的法制保障。
