最高法执行局副局长公布五起典型执行案例

最高人民法院发布五起涉医犯罪典型案例2017年2月23日上午，最高人民法院发布5起典型案例，其中3起为故意杀人，另外两起涉及故意伤害、聚众扰乱社会秩序。

案例1卢德坤故意杀人案——持刀砍击医生，致1死1重伤，罪行极其严重【基本案情】被告人卢德坤，男，汉族，1982年8月6日出生，农民。

2011年1月，被告人卢德坤因面肌痉挛先后三次到广东省东莞市长安医院就诊。

同月30日，卢德坤再次到长安医院就诊，该医院医生刘某某（被害人，殁年53岁）为卢德坤诊断开药。

卢德坤服药后自认为病情恶化，又到北京等地多家医院就诊。

卢德坤主观认为，系刘某某的诊治错误导致其花费数万元，且妻子为此与其离婚，遂决定报复刘某某。

同年8月16日14时许，卢德坤携带菜刀来到长安医院三楼，趁刘某某在诊室为他人看病不备之机，拿出菜刀猛砍刘某某的头部、颈部等处。

在旁边诊室接诊的医生伊某某（被害人，时年55岁）听到声响出来查看，卢德坤又持菜刀追砍伊某某头部、躯干等处数刀，后被闻讯赶到的医院保安人员控制。

刘某某因被锐器砍劈头部致颅脑损伤合并全身多处创口失血性休克死亡；伊某某的损伤程度构成重伤，七级伤残。

【裁判结果】本案由广东省东莞市中级人民法院一审，广东省高级人民法院二审。

最高人民法院对本案进行了死刑复核。

法院认为，被告人卢德坤故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。

卢德坤仅凭个人主观臆测，认为系医生的诊治错误加重其病情，导致其花费数万元且妻子与其离婚，经预谋在医院公然持刀砍击两名医生，致一人死亡、一人重伤，犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果和罪行极其严重，应依法惩处。

据此，依法对被告人卢德坤判处并核准死刑，剥夺政治权利终身。

罪犯卢德坤已于2017年1月10日被依法执行死刑。

【典型意义】人类对疾病的认识是一个不断进步的过程，总有一些疾病当下医疗技术无法治愈，或者无法阻止其恶化，正因这一局限性，不是所有的医疗效果都能满足患者的期待。

患者不能仅因病情恶化就无端怀疑医生诊治错误，更不应该将病情恶化带来的一切后果都归咎于医生，进而报复杀害医生。

焦作市中级人民法院公布五起拒执罪典型案例近日，市中级法院选取5个拒不执行判决、裁定被追究刑事责任的典型案例向社会公布，旨在警示所有有能力执行的被执行人要自觉履行法定义务，任何试图挑战司法权威和法律底线的人，都将受到法律制裁。

案例一拘留两次不还钱一说坐牢认了怂——张复宴拒不执行判决、裁定自诉案基本案情2014年年初，高立平在为张复宴家盖房时摔伤。

孟州市法院于2014年12月23日作出民事判决，判决张复宴赔偿高立平医疗费等各项损失5万余元。

执行过程中，被执行人张复宴在收到法院财产报告令后拒绝报告财产状况，并在执行期间购买了太阳能热水器、洗衣机等物品。

后孟州市法院分别于2015年7月20日和2016年7月21日两次对张复宴采取拘留措施，但张复宴仍拒不履行法定义务。

2016年7月28日，高立平通过自诉途径向孟州市法院提起控诉，认为张复宴构成拒不执行判决、裁定罪，要求给予刑事处分。

在刑事诉讼期间，被告人张复宴主动与自诉人高立平达成和解，并履行了50499元执行款，得到了对方的谅解。

2016年8月12日，孟州市法院以拒不执行判决、裁定罪，判处张复宴有期徒刑1年，缓刑1年。

典型意义被执行人拒不履行法定义务，执行过程中法院先后两次对其实施拘留措施，但其仍不思悔改，继续逃避执行。

本案以自诉方式启动追诉程序，最终促使被执行人履行了赔偿义务。

本案是最高人民法院拒执罪司法解释发布后焦作辖区第一起宣判自诉案件，为全市拒执自诉案件的办理起到了示范作用。

也就是说，以后对付“老赖”，老百姓可以通过提起刑事自诉这种方式，追究“老赖”拒不执行判决、裁定的刑事责任。

对于提起刑事自诉的案件，法院将快审快办，并对“老赖”从重从严予以处罚。

案例二大吃大喝又盖楼挑战法律被判刑——王雷杰拒不执行判决、裁定案基本案情2011年10月26日，王雷杰雇用的驾驶员卢某驾驶机动车辆将唐龙峰撞伤。

2013年1月6日，博爱县法院判决被告人王雷杰偿付唐龙峰38万余元。

法院执行典型案例案例名称：案例A：劳动合同纠纷执行案案情概述：甲公司与乙员工签订一份为期两年的劳动合同，合同约定乙员工每个月领取固定工资。

然而，在合同期内，甲公司未按约定及时支付乙员工工资，并且部分工资未支付。

乙员工多次催讨未果后，决定向法院申请强制执行。

案件流程：1.乙员工起诉：乙员工通过劳动仲裁，起诉甲公司未按时支付工资的问题，并请求法院对此进行强制执行。

2.法院开庭调解：法院受理案件后，开庭传唤双方当事人到庭，并对双方提出的诉讼请求进行调解协商。

在庭审中，甲公司承认自己确实未按时支付工资，并表示原因是公司资金紧张，但承诺尽快支付全部工资。

乙员工认为，甲公司多次推迟支付工资，已经造成了严重损失，并希望通过法院强制执行来保障自己的权益。

3.法院作出判决：经过调解后，甲公司同意补齐乙员工尚未支付的工资，并向乙员工支付违约金作为赔偿。

法院将庭审情况记录下来，并在判决书中详细写明了甲公司的违约情况以及补偿金额和期限。

判决书传达完毕后，乙员工并未收到甲公司履行判决的证据。

4.乙员工申请执行：由于甲公司未按判决履行，乙员工向法院递交强制执行申请书，并提供了相应的证据材料，包括合同、判决书等。

5.法院立案执行：法院受理乙员工的申请，并立案执行。

法院发布执行通知书并传唤甲公司到庭，要求其履行判决，并在规定的期限内支付乙员工的工资和违约金。

6.案件执行过程中的问题：甲公司未按照规定期限履行判决，也未提出合理的申请理由。

法院组织执行人员前往甲公司的办公场所进行了财产查询，发现了其现金、办公设备、固定资产等财产。

同时，甲公司的银行账户中也存在一定金额的资金。

经财产查封后，法院决定先执行查封的财产并拍卖变现，以保障乙员工的权益。

7.案件执行结果：根据法院的执行通知书，乙员工最后终于收到全部工资和违约金的支付，并在法院的监督下完成了全部的执行程序。

案件评述：这是一起典型的劳动合同纠纷执行案，乙员工通过法律途径，维护了自己的合法权益。

最高人民法院发布严格规范减刑、假释、暂予监外执行典型案例2015年7月29日，最高人民法院从全国法院办理的减刑、假释、暂予监外执行案件中选取了5个典型案例向社会公布。

这些案例充分体现了人民法院严格依法办理“减假暂”案件，强力规范“减假暂”工作，坚决清除“减假暂”工作中的不正之风、确保“减假暂”工作健康、规范运行的坚定信心和坚强决心。

案件一：罪犯赵威减刑撤销案——备案审查中发现之前减刑裁定确有错误，依法撤销减刑【主要案情】罪犯赵威，男，原系重庆市万盛区安全生产监督管理局局长兼煤炭工业管理局局长、万盛区政协副主席（副厅级）。

2010年9月8日重庆市高级人民法院以受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，判处赵威有期徒刑九年，并处没收个人财产人民币50000元，追缴其所退赃款人民币210000元。

判决生效后，赵威于2010年10月13日被交付执行。

刑期至2018年8月25日止。

2012年5月29日重庆市第三中级人民法院作出裁定，认定赵威确有悔改表现，对其减去有期徒刑八个月。

2012年6月13日执行机关重庆市垫江监狱以赵威服刑期间积极主动检举吴雅、苏怀志等人制造、贩卖毒品的违法犯罪线索，经办案单位查证属实，确有重大立功表现为由再次建议对其减刑。

重庆三中院经审理认定赵威检举他人重大犯罪活动经查证属实，确有重大立功表现，遂于2012年7月3日作出（2012）渝三中法刑执字第2725号刑事裁定，对赵威减去有期徒刑一年零十一个月，刑期至2016年1月25日止。

2014年6月11日垫江监狱以罪犯赵威自上次减刑以来确有悔改表现为由，再次向重庆三中院提出减刑建议。

重庆三中院受理后，依法将减刑建议书等有关材料进行公示，并公开开庭审理了本案。

该院于2014年7月11日作出（2014）渝三中法刑执字第2485号刑事裁定，对赵威减去有期徒刑一年。

减刑裁定作出后，重庆三中院依法将该案向重庆市高级人民法院报备审查。

重庆高院经审查认为，重庆三中院于2014年7月11日作出的（2014）渝三中法刑执字第2485号刑事裁定符合法律规定，但重庆三中院2012年7月3日作出的（2012）渝三中法刑执字第2725号刑事裁定中将罪犯赵威举报他人的行为认定为重大立功，并对其减去有期徒刑一年零十一个月确有错误。

最高人民检察院第五批指导性案例文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2014.09.16•【文号】•【施行日期】2014.09.16•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】管辖正文最高人民检察院第五批指导性案例（2014年9月16日）陈邓昌抢劫、盗窃，付志强盗窃案（检例第17号）【关键词】第二审程序刑事抗诉入户抢劫盗窃罪补充起诉【基本案情】被告人陈邓昌，男，贵州省人，1989年出生，无业。

被告人付志强，男，贵州省人，1981年出生，农民。

一、抢劫罪2012年2月18日15时，被告人陈邓昌携带螺丝刀等作案工具来到广东省佛山市禅城区澜石石头后二村田边街10巷1号的一间出租屋，撬门进入房间盗走现金人民币100元，后在客厅遇到被害人陈南姐，陈邓昌拿起铁锤威胁不让其喊叫，并逃离现场。

二、盗窃罪1.2012年2月23日，被告人付志强携带作案工具来到广东省佛山市高明区荷城街道井溢村398号302房间，撬门进入房间内盗走现金人民币300元。

2.2012年2月25日，被告人付志强、陈邓昌密谋后携带作案工具到佛山市高明区荷城街道井溢村287号502出租屋，撬锁进入房间盗走一台华硕笔记本电脑（价值人民币2905元）。

后二人以1300元的价格销赃。

3.2012年2月28日，被告人付志强携带作案工具来到佛山市高明区荷城街道井溢村243号402房间，撬锁进入房间后盗走现金人民币1500元。

4.2012年3月3日，被告人付志强、陈邓昌密谋后携带六角匙等作案工具到佛山市高明区荷城街道官当村34号401房，撬锁进入房间后盗走现金人民币700元。

5.2012年3月28日，被告人陈邓昌、叶其元、韦圣伦（后二人另案处理，均已判刑）密谋后携带作案工具来到佛山市禅城区跃进路31号501房间，叶其元负责望风，陈邓昌、韦圣伦二人撬锁进入房间后盗走联想一体化电脑一台（价值人民币3928元）、尼康P300数码相机一台（价值人民币1813元）及600元现金人民币。

轮候查封债权人能否申请参与分配(5部法律司法解释及5个典型案例梳理汇总)根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。

查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”。

根据上述规定，轮候查封仅在先查封已经解除时才发生法律效力，如若首封法院对查封财产进行全部处分，则轮候查封自始未产生查封效力。

根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2008修订）第八十八条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；”第八十九条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产；”第九十条规定，“在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。

另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，“在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。

对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权；”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。

申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。

商丘市中级人民法院发布五起打击拒执典型案例2017年2月20日上午，商丘市中级人民法院召开执行工作及集中执行“春雷”行动新闻发布会。

该院党组成员、执行局长曹秋丽，执行局副局长孟丽参加发布会。

发布会由新闻发言人、政治部副主任闫文超主持。

发布会上，孟丽向与会媒体发布了5起打击拒执犯罪典型案例。

案例1：孙某非法处置、查封、扣押冻结财产案被告人孙某非法处置查封、扣押、冻结的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。

经虞城县人民检察院提起公诉，虞城县人民法院以非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，判处被告人孙某有期徒刑一年，缓刑二年。

【基本案情】虞城县人民检察院以孙某涉嫌犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪向虞城县人民法院提起公诉，经审理查明：2013年12月23日，因经济纠纷，虞城县人民法院根据虞城县人民法院（2013）虞民保字第17号民事裁定书，依法将孙某公司名下的海德堡CD102型胶印机、柯达CPT制版机各一台进行查封。

2014年初，孙某又将该查封的海德堡CD102型胶印机作抵押，向郑州交通银行贷款3000000元；2014年底，孙某又用这部机器作抵押，向其朋友黄某某借款1900000元。

导致虞城县人民法院已生效的判决无法执行。

另查明，2015年6月1日，孙某与申请执行人等就涉案财产达成委托代管协议，2015年8月13日申请人史某某、陈某某谅解孙某。

虞城县人民法院依据上述事实，以非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，判处被告人孙某有期徒刑一年，缓刑二年。

【典型意义】人民法院依法查封、扣押、冻结的财产当事人不得私自处置，情节严重的要依法追究相关人员的刑事责任。

被告人孙某非法处置查封、扣押、冻结的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，虽然孙某主动投案，积极与申请执行人达成执行和解并取得谅解，但公诉机关指控罪名成立，人民法院依法做出有罪判决。

案例2：祁某某拒不执行判决、裁定案被执行人祁某某，在法院下达报告财产令后拒不申报财产，具有劳动能力和一定的收入但却沉迷赌博，拒不履行判决确定的义务，情节严重，被柘城县人民法院以拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑二年。

5个短的民事纠纷案例案例一：邻里噪音纠纷。

我家楼上那户，他家小孩每天晚上在屋里跑来跑去，就跟开坦克似的。

我上去找了几回，大人开始还客气，说管管，可根本没啥效果。

我这每天上班累得要死，晚上就想好好休息，被这么一闹，心烦意乱的。

后来我实在忍不住了，跟他们大吵一架。

结果楼上还觉得我事儿多，说小孩嘛，好动很正常。

这就是个典型的邻里间因为噪音引发的民事纠纷，大家都觉得自己有理。

案例二：宠物伤人纠纷。

老张养了只大黑狗，那狗看着就挺吓人。

有一天，老李路过老张家门口，那狗突然就蹿出来咬了老李一口。

老李的腿都流血了，疼得直叫唤。

老张出来了，先说这狗平时不这样，肯定是老李招惹它了。

老李可气坏了，说自己好好走路啥也没干。

老张又说，咬都咬了，他给点钱让老李自己去打针。

可老李觉得老张这态度不行，这得负责到底啊，不仅是打针的钱，还得有误工费啥的。

就这么着，俩人因为这狗伤人的事儿闹起来了。

案例三：装修纠纷。

小王找了个装修队来装修房子。

合同上写得明明白白，要用环保材料，三个月完工。

结果呢，这装修队用的材料味道特别大，肯定不环保。

而且拖拖拉拉干了半年还没弄完。

小王就扣了一部分工程款，说按照合同来。

装修队不干了，说材料涨价了，他们成本高了，而且有些意外情况才拖了工期。

小王说那是你们自己的事儿，合同签了就得执行。

两边就这么僵着，装修队还说要去小王单位闹呢，这纠纷可把小王愁坏了。

案例四：借钱不还纠纷。

小赵和小钱是朋友。

小钱找小赵借了五千块钱，说三个月就还。

小赵看在朋友份上，二话没说就把钱借了。

三个月过去了，小钱一点动静都没有。

小赵就委婉地提醒了一下，小钱说再缓缓，最近手头紧。

又过了几个月，小赵自己也需要用钱了，就很直白地找小钱要。

小钱居然说：“我啥时候找你借过钱啊？”小赵当时就懵了，他也没借条啥的，只有转账记录。

小赵特别生气，觉得小钱这人太不地道，这朋友也没法做了，现在就想办法把钱要回来，这就产生了纠纷。

案例五：小区车位纠纷。

我们小区车位紧张得很。

最高法发布交叉执行工作情况及典型案例嘿，朋友们！你们知道吗，最高法最近发布了交叉执行工作情况及典型案例啊！这可不是一般的事儿！这就好比是一场精彩的比赛，而最高法就是那个公正的裁判。

想象一下，在执行工作的赛场上，各种情况错综复杂，就像一团乱麻。

但最高法就像有神力一般，把这团乱麻给理得清清楚楚！他们努力让每一个案件都能得到最公正的处理，这多了不起啊！
我给你们说个典型案例哈，有个被执行人一直耍赖，各种逃避执行。

哎呀，这可把申请执行人急坏了呀！但是最高法的工作人员那可不是吃素的，他们就像猎人追踪猎物一样，不放弃任何线索，最终找到了被执行人的踪迹，让执行得以顺利进行。

这难道不厉害吗？
交叉执行工作就像是给正义加上了一双翅膀，能飞到每个需要的角落。

最高法的这次发布，让我们看到了他们坚定的决心和高超的能力。

他们在努力为我们创造一个更加公平、公正的社会环境啊！他们的付出和努力难道不值得我们点赞吗？他们真的是在为我们老百姓谋福祉啊！
我们应该好好感谢最高法的工作人员，是他们让我们的权益得到了更好的保障。

我们也要相信，在他们的努力下，我们的社会会变得越来越好！所以啊，让我们一起为最高法的这次行动鼓掌吧！。

五个案例告诉你如何对付“老赖”规避执行作者：孔令文-北京市盈科(佛山)律师事务所导读：社会上很多公司企业明明有钱还债，却想方设法规避债务！下面请看来自南京市中级人民法院的五个典型案例！案例一：江苏优德电源科技有限公司以虚假租赁规避执行案【基本案情】江苏优德电源科技有限公司系两起案件被执行人，溧水法院于2013年7月8日裁定拍卖优德公司所有的位于溧水区的房产及土地使用权。

优德公司提出涉案房产在法院查封前已出租给舜天鸿泰公司、南京鸿宇服饰有限公司用于抵债。

溧水法院查明，溧水区洪蓝镇工业集中区1-7幢厂房为优德公司的全部房产，该房产一直由优德公司占有使用，舜天鸿泰公司、鸿宇公司均未进驻使用。

优德公司、舜天鸿泰公司、鸿宇公司之间存在直接控制或间接控制的关联关系。

舜天鸿泰公司与优德公司、鸿宇公司与优德公司之间发生多笔款项往来，但汇款凭证上用途注明均为“货款”或“往来”，不足以认定为借款。

【法院观点】溧水法院认为，确认双方租赁合同是否真实，既要进行形式审查，也应结合其他证据和当事人陈述，从合同签订背景、内容、履行情况等综合分析认定。

本案中，第一，两份房屋租赁合同标的涵盖了优德公司全部厂房，作为一个正常生产经营的公司，将其正在使用的所有厂房出租的行为不符合常理。

第二，两案外人陈述签订借款协议时，优德公司无法提供其他任何有效的保证还款的措施，不得已将租赁权作为还款保证，但其时优德公司的房产并未设定抵押，与案外人的陈述相矛盾。

且两案外人不以房产和土地使用权作为担保，而选择担保能力弱、实现周期长的房产租赁权作为还款保证的行为不合常理。

第三，两案外人对其租赁的房产，至今未实际占有、使用，不符合租赁交易习惯和社会公众一般认知。

第五，两案外人主张的租金以优德公司的借款抵付，因双方不存在借款关系，在此基础上的租赁关系也不能成立。

被执行人优德公司为逃避债务履行，与两案外人恶意串通，利用“买卖不破租赁”原则，在抵押的房产上虚设长期租赁关系，双方签订房屋租赁合同的行为属于规避执行行为。